Die öffentliche Diskussion im Westen thematisiert Irans Atomprogramm hat sich hauptsächlich auf die Bedrohungsdiplomatie verlassen, die am deutlichsten von israelischen Beamten zum Ausdruck gebracht wird, sich jedoch der starken direkten und indirekten Unterstützung Washingtons und führender Golfstaaten erfreut. Israel hat sich auch an verdeckten Kriegen beteiligt Iran in den letzten Jahren etwas unterstützt durch die USA, das zu gewaltsamen Todesfällen unter Zivilisten im Iran geführt hat. Viele Mitglieder der UN Sicherheitsrat unterstützen eskalierende Sanktionen gegen den Iran und haben nicht mit der Wimper gezuckt, wann Tel Aviv und Washington reden drohend davon, alle Optionen auf dem Tisch zu lassen, was als „Diplomsprache“ für ihre Bereitschaft zu einem militärischen Angriff gilt. Endlich zeichnen sich Anzeichen von Vernunft ab, die den Marsch über die Klippe verlangsamen. Zum Beispiel der russische Außenminister, Sergej Lawrow, äußerte sich scharf zu diesem militaristischen Ansatz: „Ich habe keinen Zweifel daran, dass es Öl in ein bereits schwelendes Feuer gießen würde, das verborgene schwelende Feuer der Konfrontation zwischen Sunniten und Schiiten, und darüber hinaus eine Kettenreaktion auslösen würde.“ Ich weiß nicht, wo es aufhören würde.“ Und vor ein paar Tagen sogar die normalerweise aggressiveren Israelischer VerteidigungsministerEhud Barak, offensichtlich aus Angst vor einer internationalen Panik und einer präventiven Reaktion Teherans, erklärte, dass jede Entscheidung, einen militärischen Angriff Israels zu starten, „sehr weit entfernt“ sei, Worte, die auf unterschiedliche Weise gelesen werden können und meist nicht wirklich beruhigend sind.
Es ist nicht nur ein amerikanisches Beharren darauf, dass nur Drohungen und Gewalt relevant sind, um diesen seit langem schwelenden politischen Streit mit dem Iran zu lösen, obwohl es von Zeit zu Zeit vorgibt, Interesse an einer diplomatischen Lösung zu haben, sondern es ist, was noch bezeichnender ist, die hartnäckige Weigerung Washingtons, dies zu tun Normalisieren Sie die Beziehungen zum Iran, weisen Sie die israelischen Kriegstrommeln offen zurück und akzeptieren Sie endlich das Urteil der Geschichte im Iran, das seinen strategischen Ambitionen widerspricht. Die Vereinigten Staaten haben trotz mehr als 30 Jahren keine Bereitschaft gezeigt, das Ergebnis der iranischen Volksrevolution von 1978–79 zu akzeptieren, die das unterdrückerische Regime des Schahs gewaltlos stürzte. Wir müssen uns auch daran erinnern, dass der Schah 1953 dank eines Putsches der CIA gegen die verfassungsmäßige und demokratisch gewählte Regierung von Mohamed Mossadegh, deren Hauptverbrechen die Verstaatlichung der iranischen Ölindustrie war, wieder an die Macht gelangte. Diese anhaltende mangelnde Bereitschaft Washingtons zu normalen diplomatischen Kontakten mit dem Iran war ein sicheres Rezept für internationale Spannungen und Missverständnisse, insbesondere angesichts des historischen Hintergrunds der amerikanischen Intervention im Iran sowie des kaum verhohlenen Interesses an der Wiederherstellung des Zugangs zu den hochwertigen iranischen Gütern Ölfelder bestätigte seine Bereitschaft, Israels militaristische Taktik und Diplomatie zu unterstützen.
Diese konfliktorientierte Mentalität ist in Bezug auf den Iran so stark ausgeprägt, dass die Vereinigten Staaten verärgert antworten, dass diese Länder sich um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern sollten, wenn andere ihr Bestes geben, um diplomatisches Fahrwasser zu glätten, wie es Brasilien und die Türkei im Mai 2010 taten arrogante Zurechtweisung, wenn man bedenkt, dass die Türkei Irans nächster Nachbar ist und am meisten zu verlieren hat, wenn es zu einem Krieg aufgrund des ungelösten Streits um Irans umstrittenes Atomprogramm kommt. Es sei daran erinnert, dass der Iran im Jahr 2010 offiziell mit den Staats- und Regierungschefs Brasiliens und der Türkei vereinbart hat, die Hälfte oder mehr seiner damaligen Vorräte zu lagern schwach angereichertes Uran in der Türkei Materialien, die für eine weitere Anreicherung benötigt würden, wenn Iran wirklich entschlossen wäre, so schnell wie möglich eine Atombombe zu besitzen. Anstatt diesen konstruktiven Schritt zurück aus dem Abgrund zu begrüßen, geißelte Washington das Abkommen als Ablenkungsmanöver und behauptete, es behindere die Mobilisierung von Unterstützung im Sicherheitsrat für die Verschärfung der Sanktionen, die Iran dazu zwingen sollten, sein Recht auf einen vollständigen nuklearen Brennstoffkreislauf aufzugeben. Eine solche Kritik an der Türkei und Brasilien wegen ihres Engagements in der Friedensdiplomatie steht im Gegensatz zu ihrer stillschweigenden Billigung des israelischen Rückgriffs auf terroristische Taktiken bei seinen Bemühungen, den Iran zu destabilisieren oder möglicherweise den Iran so weit zu provozieren, dass er zurückschlägt und Tel Aviv den Vorwand liefert, den es zu geben scheint versuchen, einen offenen Krieg zu beginnen.
Dem Iran wird vorgeworfen, dass er sich in Bezug auf Atomwaffen auf eine „Breakout“-Fähigkeit zubewegt, d. Teheran hat wiederholt jegliche Absicht bestritten, ein Atomwaffenstaat zu werden, hat jedoch die ganze Zeit darauf bestanden, dass es im Rahmen des Atomwaffensperrvertrags die gleichen Rechte hat wie andere Nicht-Atomwaffenstaaten wie Deutschland und Japan, und dazu gehört auch das Recht auf eine vollständige Kernbrennstoffkreislauf, der Anreicherungskapazitäten mit sich bringt und eine Ausbruchsfähigkeit impliziert. Im Hintergrund sollte man sich darüber im Klaren sein, dass sogar der Atomwaffensperrvertrag von 1968 Atomwaffen enthält eine Bestimmung, die es einer Vertragspartei erlaubt, von den Verpflichtungen aus dem Vertrag zurückzutreten, wenn sie eine Frist von drei Monaten einhält und „beschließt, dass außergewöhnliche Ereignisse ... ihre höchsten nationalen Interessen gefährdet haben“. (Artikel X) Eine solche Bestimmung erkennt faktisch an Das gesetzliche Recht eines Landes, seine eigenen Sicherheitsanforderungen in Bezug auf Atomwaffen festzulegen, ein Recht, das sowohl die Vereinigten Staaten als auch Israel auf unterschiedliche Weise seit Jahrzehnten stillschweigend mit verblüffender Verantwortungslosigkeit ausgeübt haben, zu der auch Geheimhaltung und das Versäumnis, eine nukleare Abrüstung zu verfolgen, gehören Verpflichtung des Vertrags und eine Verweigerung jeglicher Form internationaler Rechenschaftspflicht. Die wirkliche „Bedrohung“, die von einer hypothetischen Iran-Bombe ausgeht, betrifft das regionale Atomwaffenmonopol Israels. Wie drei ehemalige Mossad-Chefs erklärt haben, wäre Israel, selbst wenn der Iran ein paar Atombomben bekäme, immer noch keiner erheblichen zusätzlichen Bedrohung für seine Sicherheit oder Existenz ausgesetzt, da jeder Angriff offensichtlich selbstmörderisch wäre und der Iran keine solche Neigung zu Rücksichtslosigkeit gezeigt hat in seiner Außenpolitik.
Um objektive Kommentatoren zu sein, müssen wir uns fragen, ob die Haltung Irans gegenüber seinem Atomprogramm unter diesen Umständen unvernünftig ist. Ist der Iran nicht ein souveräner Staat mit dem gleichen Recht wie andere Staaten, seine Sicherheit und politische Unabhängigkeit zu wahren, wenn er Bedrohungen durch seine mit Atomwaffen bewaffneten Feinde ausgesetzt ist? Wann hat der Iran das letzte Mal Gewalt gegen einen feindlichen Nachbarn angewendet? Die überraschende Antwort ist über 200 Jahre her! Kann einer der Antagonisten Irans eine vergleichbare Lebensgeschichte innerhalb seiner Grenzen vorweisen? Warum hat der Iran nicht das gleiche Recht wie andere Staaten, die Nukleartechnologie voll auszuschöpfen? Und wäre es angesichts der israelischen Feindseligkeit, der Terroranschläge und der militärischen Fähigkeiten, zu denen hochentwickelte Atomsprengköpfe, der Einsatzstil und die Erfolgsbilanz bei der Führung von Präventivkriegen gehören, nicht vernünftig, dass der Iran eine nukleare Abschreckung anstrebt oder sogar erhält? Es stimmt, dass das Regime im Iran seine inländische Opposition unterdrückt und sein Präsident antiisraelische Ansichten in hetzerischer Sprache geäußert hat (wenn auch im Westen übertrieben), allerdings im Gegensatz zu Israel, ohne jemals mit militärischen Aktionen zu drohen oder darauf zurückzugreifen. Es sollte auch anerkannt werden, dass der Iran die Absicht, Atomwaffen zu entwickeln, stets dementiert und lediglich ein Interesse an der Verwendung von angereichertem Uran für die medizinische Forschung und die Kernenergie geltend macht. Auch wenn angesichts der Verdachtsgründe, die durch Berichte der Internationalen Atomenergiebehörde mehrdeutig und kontrovers bestätigt wurden, gegenüber solchen Zusicherungen Anlass zur Skepsis besteht, rechtfertigt dies dennoch keine Sanktionen, geschweige denn Drohungen, die durch Einsätze oder Kriegsspiele untermauert werden , geplante Anschlagsszenarien und eine Kampagne terroristischer Gewalt.
Bisher war kein prominenter Befürworter einer Konfrontation mit dem Iran bereit, die offensichtliche Relevanz des israelischen Atomwaffenarsenals anzuerkennen. Ist nicht die Realität von Atomwaffen, nicht nur ein iranisches Ausbruchspotenzial, sondern ein beträchtliches Arsenal heimlich erworbener israelischer Waffen (200-300 Sprengköpfe), das kontinuierlich verbessert wird und mit den neuesten Fähigkeiten zur Fernabwehr gepaart ist, die größte Bedrohung für die regionale Stabilität? und Frieden? Sind die israelischen Atomwaffenvorräte nicht zumindest von großer Bedeutung, sowohl für die Stabilität als auch für die Beurteilung des Verhaltens Irans? Die Vereinigten Staaten und Israel verhalten sich im Nahen Osten so, als ob die goldene Regel der internationalen Politik völlig unanwendbar wäre, dass man anderen antun kann, was man nicht zulassen möchte, dass sie einem antun!
Wir müssen uns auch an die Lehren der jüngsten Geschichte erinnern, die sich auf die von den Vereinigten Staaten in den letzten Jahren eingesetzten Antiverbreitungstaktiken beziehen. Der Irak wurde 2003 zum Teil deshalb angegriffen, weil er über keine Atomwaffen verfügte, während Nordkorea ein vergleichsweise schreckliches Schicksal erspart blieb, weil es über Vergeltungsfähigkeiten verfügt, die bei einem Angriff wahrscheinlich zum Einsatz kommen würden, und über die Fähigkeit verfügt, Nachbarländern schweren Schaden zuzufügen Länder. Wenn diese Erfahrung im Zusammenhang mit Atomwaffen vernünftig interpretiert wird, könnte sie Regierungen, die feindselige Beziehungen zum Westen haben, dazu veranlassen, sich für eine Atomwaffenoption als notwendigen Schritt zu entscheiden, um Angriffe und Interventionen zu verhindern. Die Umsetzung einer solchen Argumentation in die Praxis wäre sicherlich nicht gut für die Region, würde möglicherweise einen verheerenden Krieg auslösen und mit ziemlicher Sicherheit zur Verbreitung von Atomwaffen in anderen Ländern des Nahen Ostens führen. Anstatt den Iran auf eine Weise zu zwingen, zu bestrafen und einzuschüchtern, die mit ziemlicher Sicherheit die Anreize für Iran und andere zum Besitz von Atomwaffen erhöhen wird, erscheint es klug und im beiderseitigen Interesse aller, eine Diplomatie der Deeskalation zu fördern. Ein Weg, den der Iran stets beschreiten will. Und es gibt diplomatische Alternativen zu Konfrontation und Krieg, aber sie erfordern die Art von politischer Vorstellungskraft, die in den Hauptstädten der Hard-Power-Geopolitik völlig zu fehlen scheint.
Es sollte allen außer den dogmatischsten Kriegstreibern klar sein, dass der Weg zu Frieden und größerer Stabilität in der Region von zwei Schritten abhängt, die längst überfällig sind und, wenn sie nicht unternommen werden, zumindest in der Öffentlichkeit ausführlich diskutiert werden: erstens die Schaffung eines atomwaffenfreien Nahen Ostens durch ein ausgehandeltes und überwachtes Abkommen, das alle Staaten in der Region, einschließlich Israel und Iran, einschließt; Zweitens eine Initiative, die von den Vereinten Nationen gefördert und von einem Konsens ihrer führenden Mitglieder unterstützt wird, um eine gerechte Lösung für den Israel-Palästina-Konflikt zu entwerfen, die mit den palästinensischen Rechten nach internationalem Recht, einschließlich des palästinensischen Selbstbestimmungsrechts, vereinbar ist Wenn Israel dies nicht innerhalb von zwölf Monaten akzeptiert (und vom palästinensischen Volk befürwortet), würde dies die Verhängung strenger Sanktionen zur Folge haben. Solche Initiativen würden nicht nur Frieden und Wohlstand im Nahen Osten fördern, sondern diese Hinwendung zu Diplomatie und Recht würde auch der Sache der Gerechtigkeit dienen, indem sie sowohl der Kriegshetze der letzten Jahre als auch der unerträglichen Verweigerung der Rechte des palästinensischen Volkes ein Ende setzt geht mindestens auf das Jahr 1947 zurück und wurde später durch die repressive Besetzung Ostjerusalems, des Westjordanlandes und des Gazastreifens, die auf den Ausgang des Krieges von 1967 zurückzuführen war, noch verschärft.
Diese offensichtlich vorteilhaften Alternativen zu Sanktionen und Krieg werden in den einflussreichsten Bereichen der Meinungsbildung weder ausgewählt noch überhaupt berücksichtigt. Warum das so ist, lässt sich leicht erklären: Die Weltordnung wird nach wie vor größtenteils von der Machtherrschaft und nicht von der Rechtsstaatlichkeit oder dem Rückgriff auf den Bereich der Rechte geprägt, und nirgendwo mehr als im Nahen Osten, wo die Mehrheit der Weltbevölkerung lebt Ölreserven liegen und wo ein expansives Israel sich weigert, echten Frieden mit seinen Nachbarn zu schließen, während es gleichzeitig das palästinensische Volk einer unerträglichen Tortur unterwirft. Leider herrscht in der Weltpolitik eine geopolitische Logik vor, die bedeutet, dass Ungleichheit, Hierarchie und harte Macht das Denken und Handeln mächtiger Regierungen bestimmen, wann immer es um strategische Interessen geht. Vielleicht liefert ein Blick in die jüngere Geschichte den überzeugendsten Beweis für die Richtigkeit dieser Einschätzung: westliche Militärinterventionen im Irak und Libyen sowie die einschüchternden Drohungen mit Angriffen auf den Iran, drei Staaten in der Region mit Ölvorkommen und Regimen, die dem Iran feindlich gesinnt sind Westen. Ägypten und Tunesien, die Erstgeborenen des Arabischen Frühlings, waren zweifellos politisch im Vorteil, da sie keine großen Ölproduzenten waren, obwohl Ägypten nicht so viel Glück hat wie Tunesien, weil Israel und die Vereinigten Staaten befürchten, dass eine demokratischere ägyptische Regierung dies aufgeben könnte Sie schließen den Friedensvertrag von 1978 ab, zeigen größere Solidarität mit dem palästinensischen Kampf und tun ihr Möglichstes, um zu verhindern, dass Kairo sich in diese Richtung bewegt.
Glücklicherweise setzt sich eine wachsende, wenn auch noch marginale Erkenntnis durch, dass trotz aller Macho-Diplomatie der letzten Jahre eine militärische Option nicht wirklich realisierbar ist. Damit würde das Ziel, die nuklearen Fähigkeiten Irans zu zerstören, nicht erreicht, und es würde aller Wahrscheinlichkeit nach die Meinung der aggressiven iranischen Fraktionen bestätigen, dass nur der Besitz von Atomwaffen ihr Land vor der Katastrophe bewahren kann, die ein militärischer Angriff mit sich bringt. Darüber hinaus würde ein Angriff auf den Iran mit ziemlicher Sicherheit Vergeltungsmaßnahmen auslösen, möglicherweise die Straße von Hormus blockieren, in der 20 % des weltweit gehandelten Öls transportiert werden, und möglicherweise zu direkten Raketenangriffen führen, die auf Israel und einige der Golfstaaten gerichtet sind. Angesichts dieser Aussichten gibt es erste Anzeichen dafür, dass der Westen als Reaktion auf den Iran endlich über Alternativen zu einem heißen Krieg nachdenkt.
Bisher führt diese Erkenntnis jedoch nicht zu den zuvor erwähnten friedlichen Initiativen, sondern dazu, auf „Krieg“ mit anderen Mitteln zu setzen. Die lange Konfrontation mit dem Iran hat eine Eigendynamik entwickelt, die jede grundlegende Anpassung für die USA und Israel als politisch inakzeptabel erscheinen lässt, ein Zeichen von Schwäche und geopolitischer Niederlage. Und so wird die Aussicht auf einen militärischen Angriff aus Vorsichtsgründen vorübergehend zurückgestellt, wie Barak bestätigte, und an ihre Stelle tritt diese verstärkte und eskalierende Kampagne gewaltsamer Störungen, wirtschaftlicher Nötigung und regelrechter Terrorismus. Solch ein anhaltender Versuch, Iran herauszufordern, hat zu einer Reihe hässlicher und gefährlicher Vorfälle geführt, die irgendwann in naher Zukunft eine feindselige iranische Reaktion hervorrufen und eine Abfolge von Aktionen und Reaktionen hervorrufen könnten, die die Region in einen verheerenden Krieg stürzen und einen Krieg auslösen könnten ein weltweiter wirtschaftlicher Zusammenbruch.
Die Hauptmerkmale dieses beunruhigenden Musters verdeckter Kriegsführung werden immer deutlicher und werden in liberalen Kreisen sogar befürwortet, weil eine solche Vorgehensweise als weniger schädlich für die Interessen des Westens angesehen wird als ein offener militärischer Angriff, der auf Annahmen beruht, die nicht besser sind Alternativen als Konfrontation in irgendeiner Form. Israel ermordet in offensichtlicher Zusammenarbeit mit den USA iranische Nuklearwissenschaftler, infiziert iranische Nuklearzentrifugen, die zur Urananreicherung verwendet werden, mit einem lähmenden Stuxnet-Virus und rekrutiert Iraner, sich Jundallah, einer terroristischen Anti-Regime-Organisation im Iran, anzuschließen, um Gewalttaten gegen zivile Ziele zu begehen , wie zum Beispiel der Angriff auf die Moschee in Zahedan im Jahr 2009, bei dem 25 Gläubige getötet und viele andere verletzt wurden. Die New York Times beschreibt diese Taktiken in einem Leitartikel (13. Januar 2012) leidenschaftslos, ohne jemals ihren anstößigen moralischen oder rechtlichen Charakter zur Kenntnis zu nehmen: „Eine zunehmende verdeckte Kampagne von Attentaten, Bombenanschlägen, Cyberangriffen und Überläufern – hauptsächlich durchgeführt von Israel, Laut The Times verlangsamt sich das iranische Atomprogramm, aber ob das ausreicht, ist unklar.“ Der Leitartikel stellt fest, dass „ein Militärschlag eine Katastrophe wäre“, doch diese angesehene, angeblich gemäßigte Stimme des Leitartikels stellt nur die Frage, ob ein solches Muster verdeckter Kriegsführung die notwendige Aufgabe erfüllen wird, um zu verhindern, dass Iran irgendwann in der Zukunft über eine nukleare Option verfügt .
Es sollte offensichtlich sein, dass liberale Meinungsmacher im Westen, wenn es der Iran wäre, der ähnliche Taktiken anwenden würde, um die militärische Planung Israels zu stören oder Israels Nuklear-Establishment zu sabotieren, die barbarische Gesetzlosigkeit Irans schreiend anprangern würden. Solche Verstöße gegen die Souveränität Israels und das Völkerrecht würden vom Westen sicherlich als inakzeptable Formen der Provokation angesehen werden, die eine umfassende militärische Reaktion Israels voll und ganz rechtfertigen würden und den Ausbruch eines Krieges unvermeidlich und unvermeidbar erscheinen lassen würden.
Und als Iran kürzlich auf die Aussicht auf neue internationale Sanktionen, die seinen Ölverkauf erheblich erschweren würden, mit der Drohung reagierte, die Durchfahrt durch die Straße von Hormus zu blockieren, reagierten die Vereinigten Staaten, indem sie zusätzliche Marineschiffe in das Gebiet schickten und Teheran vor jeglicher Einmischung warnten mit der internationalen Schifffahrt wäre eine „rote Linie“, die zu einer US-Militäraktion führen würde. Es sollte unglaublich sein, zu verstehen, dass die Ermordung von Nuklearwissenschaftlern im Iran für die Schiedsrichter des internationalen Verhaltens in Ordnung ist, während die Einmischung in den globalen Ölmarkt eine kriegsprovozierende rote Linie überschreitet. Diese eigennützigen Unterscheidungen veranschaulichen die schmutzige Arbeit der Geopolitik im frühen 21. Jahrhundert.
Es gibt einige einsame Stimmen, die einen atomwaffenfreien Nahen Osten und eine gerechte Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts fordern, aber selbst mit Referenzen wie langjährigem Dienst bei der CIA oder dem US-Außenministerium fehlen diese Forderungen im Mainstream-Diskurs, der die Kontrolle übernimmt, fast vollständig Debatte in den Vereinigten Staaten und Israel. Wenn überhaupt über friedliche Alternativen nachgedacht wird, geschieht dies immer im Rahmen der Verhinderung dessen, dass Iran das tut, wozu er aus rechtlicher und umsichtiger Sicht berechtigt erscheint. Ich befürchte, dass die Völker des Nahen Ostens nur dann Grund haben werden, auf eine friedliche und vielversprechende Zukunft für ihre Region zu hoffen, wenn eine noch nicht existierende globale Occupy-Bewegung ihre Aufmerksamkeit auf die Geopolitik richtet.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden