CJ Polychroniou: Noam, in mehreren Ihrer Schriften stellen Sie die übliche Sichtweise der Vereinigten Staaten als einer archetypischen kapitalistischen Wirtschaft in Frage. Bitte erkläre.
Noam Chomsky: Bedenken Sie Folgendes: Bei jeder Krise wird der Steuerzahler aufgefordert, die Banken und großen Finanzinstitute zu retten. Wenn es eine echte kapitalistische Wirtschaft gäbe, würde das nicht passieren. Kapitalisten, die riskante Investitionen tätigten und scheiterten, würden ausgelöscht. Aber die Reichen und Mächtigen wollen kein kapitalistisches System. Sie wollen in der Lage sein, den Kindermädchenstaat zu leiten, damit der Steuerzahler sie rettet, wenn sie in Schwierigkeiten geraten. Der herkömmliche Ausdruck lautet „too big to fail“.
Der IWF hat vor einigen Jahren eine interessante Studie über die Gewinne der großen US-Banken durchgeführt. Sie führte die meisten davon auf die vielen Vorteile zurück, die sich aus der impliziten staatlichen Versicherungspolitik ergeben – nicht nur die vorgestellten Rettungsaktionen, sondern auch den Zugang zu günstigen Krediten und vielem mehr – einschließlich Dingen, die die IWF-Forscher nicht berücksichtigt hatten, wie etwa dem Anreiz, riskante Transaktionen durchzuführen , daher kurzfristig sehr profitabel, und wenn etwas schief geht, ist immer der Steuerzahler da. Bloomberg Businessweek schätzte die implizite Steuersubvention auf über 80 Milliarden US-Dollar pro Jahr.
Über wirtschaftliche Ungleichheit ist viel gesagt und geschrieben worden. Unterscheidet sich die wirtschaftliche Ungleichheit in der heutigen kapitalistischen Ära stark von der in anderen Perioden der amerikanischen Geschichte nach der Sklaverei?
Die Ungleichheit in der heutigen Zeit ist nahezu beispiellos. Betrachtet man die totale Ungleichheit, zählt sie zu den schlimmsten Perioden der amerikanischen Geschichte. Wenn man sich die Ungleichheit jedoch genauer anschaut, erkennt man, dass sie auf den Reichtum zurückzuführen ist, der sich in den Händen eines winzigen Teils der Bevölkerung befindet. Es gab Perioden in der amerikanischen Geschichte, etwa während des Goldenen Zeitalters in den 1920er-Jahren und in den stürmischen 1990er-Jahren, in denen etwas Ähnliches geschah. Aber die aktuelle Zeit ist extrem, weil Ungleichheit auf Superreichtum zurückzuführen ist. Im wahrsten Sinne des Wortes ist das oberste Zehntel Prozent einfach nur superreich. Dies ist nicht nur an sich äußerst ungerecht, sondern stellt auch eine Entwicklung dar, die zersetzende Auswirkungen auf die Demokratie und die Vision einer menschenwürdigen Gesellschaft hat.
Was bedeutet das alles im Hinblick auf den amerikanischen Traum? Ist es tot?
Beim „American Dream“ drehte sich alles um Klassenmobilität. Sie wurden arm geboren, konnten aber durch harte Arbeit aus der Armut herauskommen und Ihren Kindern eine bessere Zukunft ermöglichen. Es war [einigen Arbeitern] möglich, einen anständig bezahlten Job zu finden, ein Haus und ein Auto zu kaufen und die Ausbildung eines Kindes zu finanzieren. Es ist alles zusammengebrochen – und wir sollten uns nicht zu viele Illusionen darüber machen, wann es teilweise real war. Heute ist die soziale Mobilität in den USA geringer als in anderen reichen Gesellschaften.
Sind die USA also nur dem Namen nach eine Demokratie?
Die USA geben vor, eine Demokratie zu sein, aber sie haben sich eindeutig zu einer Art Plutokratie entwickelt, obwohl sie vergleichsweise immer noch eine offene und freie Gesellschaft sind. Aber machen wir uns klar, was Demokratie bedeutet. In einer Demokratie nimmt die Öffentlichkeit Einfluss auf die Politik und dann führt die Regierung die von der Öffentlichkeit bestimmten Maßnahmen aus. Die US-Regierung führt größtenteils Maßnahmen durch, die Unternehmens- und Finanzinteressen zugute kommen. Es ist auch wichtig zu verstehen, dass privilegierte und mächtige Teile der Gesellschaft die Demokratie aus guten Gründen nie gemocht haben. Die Demokratie legt die Macht in die Hände der Bevölkerung und entzieht ihr diese. Tatsächlich haben die privilegierten und mächtigen Klassen dieses Landes immer versucht, Wege zu finden, um zu verhindern, dass die Macht in die Hände der allgemeinen Bevölkerung gelangt – und sie gehen in dieser Hinsicht keine neuen Wege.
Die Konzentration des Reichtums führt zur Konzentration der Macht. Ich denke, das ist eine unbestreitbare Tatsache. Und da der Kapitalismus letztlich immer zu einer Konzentration des Reichtums führt, folgt daraus nicht, dass der Kapitalismus im Widerspruch zur Demokratie steht?
Die Konzentration des Reichtums führt natürlicherweise zu einer Konzentration der Macht, was sich wiederum in einer Gesetzgebung niederschlägt, die die Interessen der Reichen und Mächtigen begünstigt und dadurch die Konzentration von Macht und Reichtum noch weiter steigert. Verschiedene politische Maßnahmen wie Fiskalpolitik, Deregulierung und Regeln zur Unternehmensführung zielen darauf ab, die Vermögens- und Machtkonzentration zu erhöhen. Und genau das haben wir in der neoliberalen Ära gesehen. Es ist ein Teufelskreis, der sich ständig weiterentwickelt. Der Staat ist dazu da, die Interessen der privilegierten und mächtigen Teile der Gesellschaft zu schützen und zu unterstützen, während der Rest der Bevölkerung die brutale Realität des Kapitalismus erleben muss. Sozialismus für die Reichen, Kapitalismus für die Armen.
Also, ja, in diesem Sinne arbeitet der Kapitalismus tatsächlich daran, die Demokratie zu untergraben. Aber was gerade beschrieben wurde – nämlich der Teufelskreis der Konzentration von Macht und Reichtum – ist so traditionell, dass es sogar von Adam Smith im Jahr 1776 beschrieben wurde. Er sagt in seinem berühmten Reichtum der Nationen dass in England die Menschen, denen die Gesellschaft gehört, zu seiner Zeit die Kaufleute und Fabrikanten, „die Hauptarchitekten der Politik“ seien. Und sie stellen sicher, dass ihre Interessen sehr gut gewahrt bleiben, egal wie schwerwiegend die Auswirkungen der Politik sind, die sie befürworten und durch die Regierung umsetzen, auf die Menschen in England oder anderswo.
Nun sind es nicht die Händler und Hersteller, die die Gesellschaft besitzen und die Politik diktieren. Es handelt sich um Finanzinstitute und multinationale Konzerne. Heute sind es die Gruppen, die Adam Smith einberufen hat die Herren der Menschheit. Und sie folgen derselben abscheulichen Maxime, die er formuliert hat: Alles für uns selbst und nichts für andere. Sie werden eine Politik verfolgen, die ihnen zugute kommt und allen anderen schadet, weil kapitalistische Interessen es ihnen vorschreiben. Es liegt in der Natur des Systems. Und wenn es keine allgemeine Reaktion der Bevölkerung gibt, ist das so ziemlich alles, was Sie bekommen werden.
Kehren wir zur Idee des amerikanischen Traums zurück und sprechen wir über die Ursprünge des amerikanischen politischen Systems. Ich meine, es war nie beabsichtigt, eine Demokratie zu sein (eigentlich war der Begriff, der zur Beschreibung der Architektur des amerikanischen politischen Systems immer verwendet wurde, „Republik“, was sich stark von einer Demokratie unterscheidet, wie die alten Römer gut verstanden haben), und das war auch der Fall Es war schon immer ein Kampf für Freiheit und Demokratie von unten, der bis heute andauert. Basierte der amerikanische Traum in diesem Zusammenhang nicht zumindest teilweise auf einem Mythos?
Sicher. In der gesamten amerikanischen Geschichte gab es einen ständigen Konflikt zwischen dem Druck von unten nach mehr Freiheit und Demokratie und den Bemühungen von oben, die Elite zu kontrollieren und zu dominieren. Es geht, wie Sie betont haben, auf die Gründung des Landes zurück. Die „Gründerväter“, sogar James Madison, der Hauptverfasser, der ebenso sehr an die Demokratie glaubte wie alle anderen führenden politischen Persönlichkeiten jener Zeit, waren der Meinung, dass das politische System der Vereinigten Staaten in den Händen der Reichen liegen sollte, weil die Reichen sind die „verantwortungsbewussteren Männer“. Und so legte die Struktur des formellen Verfassungssystems mehr Macht in die Hände des Senats, der damals nicht gewählt wurde. Er wurde aus den wohlhabenden Männern ausgewählt, die, wie Madison es ausdrückte, Sympathie für die Besitzer von Vermögen und Privateigentum hegten.
Das wird deutlich, wenn man die Debatten des Verfassungskonvents liest. Wie Madison sagte, muss es ein Hauptanliegen der politischen Ordnung sein, „die Minderheit der Wohlhabenden vor der Mehrheit zu schützen“. Und er hatte Argumente. Wenn jeder frei abstimmen könnte, sagte er, würde sich die Mehrheit der Armen zusammenschließen und sich organisieren, um den Reichen das Eigentum wegzunehmen. Das sei offensichtlich ungerecht, fügte er hinzu, daher müsse das Verfassungssystem so gestaltet werden, dass es die Demokratie verhindere.
Denken Sie daran, dass Aristoteles in seinem Buch etwas Ähnliches gesagt hatte Politik. Von allen politischen Systemen hielt er die Demokratie für das beste. Aber er sah das gleiche Problem wie Madison in einer echten Demokratie, nämlich dass sich die Armen organisieren könnten, um den Reichen das Eigentum wegzunehmen. Die Lösung, die er vorschlug, war jedoch so etwas wie ein Wohlfahrtsstaat mit dem Ziel, die wirtschaftliche Ungleichheit zu verringern. Die andere Alternative, die von den „Gründervätern“ verfolgt wird, ist der Abbau der Demokratie.
Nun basierte der sogenannte amerikanische Traum immer teils auf Mythen, teils auf der Realität. Seit dem frühen 19. Jahrhundert und bis vor relativ kurzer Zeit hegten Menschen der Arbeiterklasse, darunter auch Einwanderer, die Erwartung, dass sich ihr Leben in der amerikanischen Gesellschaft durch harte Arbeit verbessern würde. Und das stimmte teilweise, auch wenn es für Afroamerikaner und Frauen größtenteils erst viel später galt. Dies scheint nicht mehr der Fall zu sein. Stagnierende Einkommen, sinkender Lebensstandard, horrende Studienschulden und schwer zu bekommende, gut bezahlte Jobs haben bei vielen Amerikanern ein Gefühl der Hoffnungslosigkeit hervorgerufen, die beginnen, mit einer gewissen Nostalgie in die Vergangenheit zu blicken. Dies erklärt zu einem großen Teil den Aufstieg von Leuten wie Donald Trump und die Anziehungskraft der politischen Botschaft von jemandem wie Bernie Sanders auf die Jugend.
Nach dem Zweiten Weltkrieg und fast bis Mitte der 1970er Jahre gab es in den USA eine Bewegung in Richtung einer egalitäreren Gesellschaft und hin zu größerer Freiheit, trotz großem Widerstand und Unterdrückung seitens der Elite und verschiedener Regierungsbehörden. Was geschah danach, das den wirtschaftlichen Fortschritt der Nachkriegszeit zunichte machte und im Zuge dessen eine neue sozioökonomische Ordnung schuf, die heute als die des Neoliberalismus bezeichnet wird?
Ab den 1970er-Jahren war die Demokratie zum Teil aufgrund der in den ersten Jahren dieses Jahrzehnts ausbrechenden Wirtschaftskrise und des Rückgangs der Profitrate, zum Teil aber auch aufgrund der Ansicht, dass die Demokratie zu weit verbreitet sei, ein riesiges, konzentriertes, koordiniertes Geschäft Es wurde eine Offensive gestartet, um die egalitären Bemühungen der Nachkriegszeit zurückzudrängen, die sich mit der Zeit nur verstärkten. Die Wirtschaft selbst verlagerte sich in Richtung Finanzialisierung. Die Finanzinstitute expandierten enorm. Im Jahr 2007, kurz vor dem Absturz, für den sie maßgeblich verantwortlich waren, erwirtschafteten Finanzinstitute beeindruckende 40 Prozent des Unternehmensgewinns. Ein Teufelskreis zwischen konzentriertem Kapital und Politik beschleunigte sich, während sich der Reichtum zunehmend im Finanzsektor konzentrierte. Politiker wurden angesichts der steigenden Wahlkampfkosten immer tiefer in die Taschen wohlhabender Unterstützer getrieben. Und die Politiker belohnten sie, indem sie eine Politik durchsetzten, die der Wall Street und anderen mächtigen Wirtschaftsinteressen zugute kam. In dieser Zeit erleben wir eine erneute Form des Klassenkampfs der Unternehmerklasse gegen die arbeitende Bevölkerung und die Armen, verbunden mit einem bewussten Versuch, die Errungenschaften der vorangegangenen Jahrzehnte rückgängig zu machen.
Ist die politische Revolution von Bernie Sanders nun vorbei, da Trump der gewählte Präsident ist?
Es liegt an uns und anderen, das zu bestimmen. Die „politische Revolution“ von Sanders war ein bemerkenswertes Phänomen. Ich war auf jeden Fall überrascht und erfreut. Aber wir sollten bedenken, dass der Begriff „Revolution“ etwas irreführend ist. Sanders ist ein ehrlicher und engagierter New Dealer. Seine Politik hätte Eisenhower nicht sonderlich überrascht. Die Tatsache, dass er als „radikal“ gilt, zeigt uns, wie weit sich das politische Elitenspektrum während der neoliberalen Periode nach rechts verschoben hat. Es gab einige vielversprechende Ableger der Sanders-Mobilisierung, wie die Brand New Congress-Bewegung und mehrere andere.
Es könnte und sollte auch Anstrengungen geben, eine echte unabhängige linke Partei zu entwickeln, die nicht nur alle vier Jahre auftaucht, sondern ständig an der Basis arbeitet, sowohl auf Wahlebene (von Schulräten bis hin zu Gemeindeversammlungen). staatliche Gesetzgebungen und darüber hinaus) und auf allen anderen möglichen Wegen. Es gibt viele Möglichkeiten – und es steht viel auf dem Spiel, insbesondere wenn wir unsere Aufmerksamkeit auf die beiden enormen Schatten richten, die über allem schweben: Atomkrieg und Umweltkatastrophe, beide bedrohlich und erfordern dringendes Handeln.
CJ Polychroniou ist ein politischer Ökonom/Politikwissenschaftler, der an Universitäten und Forschungszentren in Europa und den Vereinigten Staaten gelehrt und gearbeitet hat. Seine Forschungsschwerpunkte liegen in der europäischen Wirtschaftsintegration, der Globalisierung, der politischen Ökonomie der Vereinigten Staaten und der Dekonstruktion des politökonomischen Projekts des Neoliberalismus. Er schreibt regelmäßig Beiträge für Truthout und ist Mitglied des Public Intellectual Project von Truthout. Er hat mehrere Bücher veröffentlicht und seine Artikel sind in verschiedenen Zeitschriften, Magazinen, Zeitungen und beliebten Nachrichten-Websites erschienen. Viele seiner Veröffentlichungen wurden in mehrere Fremdsprachen übersetzt, darunter Kroatisch, Französisch, Griechisch, Italienisch, Portugiesisch, Spanisch und Türkisch.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Wenn es „auch Anstrengungen zur Entwicklung einer echten unabhängigen linken Partei geben könnte und sollte“, warum fordert Noam dann nicht die Übernahme einer solchen Aufgabe? Das ist viel besser, als den Leuten einfach und widerstrebend zu sagen, sie sollen in der nächsten Runde für Clinton oder vielleicht Biden stimmen, und Chomsky hat den Repräsentanten, der dafür einsteht, dass dieser Wandel jetzt eingeleitet wird. Bernie Sanders und andere wie er werden nicht tun, was getan werden muss.