Wenn du es versucht hast Wenn man ein Programm entwerfen würde, das darauf abzielt, die Spitzen der mächtigsten Konzerne der Welt und die Politiker, deren Karrieren sie finanzieren, zu verärgern, käme man auf etwas wie das, was Bernie Sanders heute in seinem Buch über 16.3 Billionen US-Dollar enthüllt hat Green New Deal-Plattform. Das ist ein Teil des Punktes. „Wir brauchen einen Präsidenten, der den Mut, die Vision und die Erfolgsgeschichte hat, sich der Gier der Führungskräfte im Bereich der fossilen Brennstoffe und der Milliardärsklasse entgegenzustellen, die dem Klimaschutz im Weg stehen“, heißt es in der Eröffnungssalve des Plans und wiederholt a berühmte Linie von Franklin Delano Roosevelt. „Wir brauchen einen Präsidenten, der ihren Hass willkommen heißt.“
Sanders skizziert ein expansives System, das auf der im April von der Abgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez und dem Senator Ed Markey eingebrachten Resolution aufbaut und staatliche saubere Energie und 20 Millionen neue Arbeitsplätze schaffen, den Import und Export fossiler Brennstoffe beenden und die soziale Sicherheit wiederbeleben würde Netz, beseitigen historische Ungerechtigkeiten wie Umweltrassismus und tätigen umfangreiche Investitionen in die Dekarbonisierung im In- und Ausland – neben vielen, vielen anderen Dingen. Es würde nicht nur die amerikanische Gesellschaft von fossilen Brennstoffen abbringen, sondern auch jahrzehntealte, von der Rechten vertretene Allheilmittel über die jeweilige Rolle der Regierung und der Wirtschaft neu verhandeln.
„Es ist definitiv der größte und kühnste Plan und die größte Vision, die es gibt“, sagte Evan Weber, politischer Direktor der Sonnenaufgang Bewegung, sagte er gegenüber The Intercept, „sowohl in der schieren Größe als auch in vielen Mechanismen zur Erreichung dieser Größenordnung scheinen [Sanders] wirklich die Grenzen der derzeitigen Struktur der amerikanischen Gesellschaft zu überschreiten.“
Es gibt neuartige, tiefgreifende politische Vorschläge, die Sanders‘ Vorschlag von einem bereits ehrgeizigen Feld abheben: ein Bargeld-für-Klapper- und Finanzhilfeprogramm zur Ausweitung der Nutzung von Elektrofahrzeugen und Pläne, die Fahrgastzahlen im öffentlichen Nahverkehr bis 65 um 2030 Prozent zu steigern; eine Anforderung, dass das Congressional Budget Office mit der Environmental Protection Agency zusammenarbeitet, um neuen Gesetzen einen „Klima-Score“ zu geben, wie die Budget-Scores, die es derzeit vergibt; und Einhaltung der Erklärung der Vereinten Nationen über die Rechte indigener Völker, um die freie, vorherige und informierte Zustimmung der indigenen Völker sicherzustellen.
Es hat auch Kontroversen unter Energieexperten ausgelöst, die Anti-Atom-Bestimmungen als Widerspruch zur Dekarbonisierung betrachten. Der Plan schließt auch die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung aus, die laut Experten kurzfristig notwendig sein könnte, um schwer zu dekarbonisierende Sektoren umzustellen – aber auch Führungskräfte im Bereich der fossilen Brennstoffe drängen seit langem darauf, ihre Lebensdauer auf unbestimmte Zeit zu verlängern. Kohlenstoffsteuern waren eine tragende Säule von Sanders‘ Klimaplänen, und sein Entwurf für den Green New Deal schließt diese Option nicht aus, betont sie aber auch nicht.
„Am wichtigsten ist, dass wir eine beispiellose Basisbewegung aufbauen, die stark genug ist, um es mit ihnen aufzunehmen und zu gewinnen.“
Der Plan ist von einer anderen und expliziteren Theorie des Wandels durchzogen als die hochtrabenden Plattformen, die andere Kandidaten dargelegt haben; Es basiert auf der Organisation und Benennung von Feinden. Sanders verspricht, es mit den „Milliardären fossiler Brennstoffe aufzunehmen, deren Gier der Kern der Klimakrise ist“, die, wie er argumentiert, „Hunderte Millionen Dollar ausgegeben haben, um ihre Gewinne auf Kosten unserer Zukunft zu schützen“ und „das tun werden“. was auch immer nötig ist, um den letzten Penny aus der Erde herauszuholen.“ Er skizziert, wie der Plan finanziert werden soll, und stellt fest, dass er 3.085 Billionen US-Dollar erhalten wird, indem er „die Industrie für fossile Brennstoffe durch Rechtsstreitigkeiten, Gebühren und Steuern für ihre Umweltverschmutzung bezahlen lässt und Bundessubventionen für fossile Brennstoffe abschafft“.
„Am wichtigsten ist“, sagt er, „wir müssen eine beispiellose Basisbewegung aufbauen, die stark genug ist, es mit ihnen aufzunehmen und zu gewinnen.“ Junge Menschen, Fürsprecher, Stämme, Städte und Staaten im ganzen Land haben diese wichtige Arbeit bereits begonnen, und wir werden ihrem Beispiel weiterhin folgen.“
Es ist ein Ansatz Das unterscheidet Sanders nicht nur vom primären Feld, sondern auch von der Mainstream-Klimapolitik der letzten über 30 Jahre in den Vereinigten Staaten.
Der zum Scheitern verurteilte Streit im Kongress um Emissionshandelsgesetze in den Jahren 2009 und 2010 war der Verabschiedung einer umfassenden COXNUMX-Reduzierungsgesetzgebung am nächsten gekommen. Es gibt ebenso viele Erklärungen für das Scheitern dieses Plans wie potenzielle Green-New-Deal-Programme Viele unglückliche Faktoren kamen zusammen und torpedierten seine Chancen. Ein Hauptgrund, warum dieser Plan scheiterte? Einigen seiner einflussreichsten Befürworter ging es mehr darum, Unternehmen für sich zu gewinnen, als die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass es sich um eine gute Idee handelte. Der Schlüssel zur Unterstützung der Republikaner liege ihrer Meinung nach darin, die Geschäftswelt für sich zu gewinnen und dabei die historisch starken Verbindungen zwischen Unternehmen und der Republikanischen Partei zu nutzen. Das Mittel dazu wäre ein Cap-and-Trade-Programm, das eine Obergrenze oder „Obergrenze“ für die Gesamtverschmutzung festlegt, die Unternehmen durch die Zuteilung einer festgelegten Anzahl von Gesamtgenehmigungen ausstoßen könnten. Wenn ein Unternehmen über seine Grenzen hinausgeht, könnte es mehr von einem anderen kaufen oder den verbleibenden Überschuss auf einem sogenannten COXNUMX-Markt verkaufen oder „handeln“.
Im Jahr 2007 versammelte die US Climate Action Partnership (USCAP) unter der Leitung des Environmental Defense Fund grüne Organisationen des Beltway und Fortune-500-Unternehmen – darunter BP America, PG&E, Duke Energy und Lehman Brothers –, um gemeinsam mit Verbündeten einen Plan durchzusetzen der Hügel. Da davon ausgegangen wurde, dass die Klimapolitik weitgehend hinter verschlossenen Türen gestaltet und verabschiedet werden könne, gaben sich die Befürworter von Cap-and-Trade nie die Mühe, zu erklären, was die Politik für die breite Öffentlichkeit bedeutete, oder – angesichts einer Verschärfung Rezession – wie sie ihr Leben verbessern könnte, und entschieden sich stattdessen dafür, die Nachricht darüber zu verbreiten, was für eine ernste Bedrohung die globale Erwärmung sei.
Einer der Hauptgründe für das Scheitern dieses Plans ist, dass es einigen seiner einflussreichsten Befürworter mehr darum ging, Unternehmen für sich zu gewinnen, als die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass es sich um eine gute Idee handelte.
Der über 1,000 Seiten umfassende Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses zum Emissionshandel, Waxman-Markey, kam nach sorgfältiger Abstimmung und erheblichen Kompromissen durch. Wie der Klimaautor David Roberts wies darauf hin,Der Gesetzentwurf selbst war umfangreicher, als viele seiner Kritiker ihm zugetraut haben. Aber die Politik, die es vorantreibt – spiegelt die breitere Dynamik in Washington wider, und insbesondere innerhalb der Demokratischen Partei – beruhte auf einer wackeligen Prämisse: dass Republikaner und Unternehmen bereit waren, in gutem Glauben über die Klimagesetzgebung zu verhandeln. Die Tea-Party-Bewegung gewann schnell an Dynamik, und die Koch-Brüder verbrachten den Sommer nach der Abstimmung im Repräsentantenhaus damit, ihr Imperium für fossile Brennstoffe gegen gemäßigte Republikaner zu mobilisieren, die den Gesetzentwurf unterstützt hatten, und sogar gegen einige, die dies nicht taten, und stärkten Gruppen wie Americans for Prosperity, um sich zu stärken eine Anti-„Mist-und-Steuer“-Revolte und zieht die Partei weit nach rechts. Als im Herbst ein Begleitgesetz zu Waxman-Markey im Senat eintraf, war die Stimmung für den Klimaschutz bereits abgekühlt.
Unterdessen könnten Unternehmen problemlos auf beiden Seiten der Klimapolitik agieren: Gesetze abschwächen, die scheinbar verabschiedet werden könnten, und gleichzeitig Anstrengungen finanzieren, um sicherzustellen, dass sie nie verabschiedet werden. In einem Artikel aus dem Jahr 2015 schreibt der Politikwissenschaftler Jake Grumbach weist darauf hin, dass mehrere Unternehmen, die der USCAP beigetreten sind, gleichzeitig Lobbyarbeit gegen Klimaschutzmaßnahmen unterstützten. Shell, BP und ConocoPhillips waren alle Mitglieder der USCAP und des American Petroleum Institute und trugen dadurch zur Unterstützung der „Energy Citizen“-Kampagne von API bei veranstaltete Kunstrasen-Rallyes Im ganzen Land protestieren sie gegen Cap-and-Trade und nehmen während der Sommerpause Senatoren in ihren Bezirken ins Visier. Diese Veranstaltungen wurden in Abstimmung mit der US-Handelskammer geplant, der die USCAP-Mitglieder Chrysler, Deere, Dow Chemical, Duke Energy, GE, PepsiCo, PNM Resources und Siemens angehörten.
Dies ermöglichte es Unternehmen, die Politik effektiv abzuschwächen und dabei positive PR zu sammeln, indem sie den Anschein erweckten, eine Lösung des Problems zu unterstützen. „Die Wirtschaftsakteure maximierten nicht nur ihre Chancen, indem sie potenzielle Klimagesetze näher an ihre Interessen heranführten und zukünftiges politisches Terrain gestalteten“, schreibt Grumbach. „Gleichzeitig waren sie in der Lage, Ressourcen aufzuwenden, um die politische Debatte zu ihren Gunsten zu verändern und so die Verabschiedung des Gesetzes von vornherein zu verhindern.“ All dies geschah natürlich, nachdem die Industrie für fossile Brennstoffe und einige der gleichen Unternehmen, Denkfabriken und Wirtschaftsverbände, die gegen Cap-and-Trade gekämpft hatten, zwei Jahrzehnte damit verbracht hatten, aufwändige Fehlinformationskampagnen zu verbreiten, um Zweifel an der Realität der globalen Erwärmung zu säen. Die Grundlage der politischen Debatte, auf der sich der Cap-and-Trade-Kampf abspielte, wurde verschoben.
Mit keinem der Republikaner noch die Unterstützung der Unternehmen in einen Senatskampf einbrachte und nur wenige Menschen außerhalb des Beltway aufgeregt waren, sich dafür einzusetzen, starb Cap-and-Trade mit einem Wimmern. In einer umfangreichen 2013-AnalyseTheda Skocpol, Professorin für Soziologie an der Harvard University, schrieb: „In diesem entscheidenden Jahr sind die Republikaner, darunter auch langjährige vermeintliche Freunde der Umweltbewegung wie John McCain, einfach dahingeschmolzen; und am Ende weigerten sich die republikanischen Senatoren einstimmig, irgendeine Variante von Cap and Trade zu unterstützen.“
Das Fazit hier ist, dass Sanders‘ Green New Deal-Plan einen Ansatz bietet, der nicht unterschiedlicher sein könnte als der Klima-Vorstoß auf dem Hill vor einem Jahrzehnt – und durch die Abkehr von dieser Strategie, die nur Insidern vorbehalten ist, besteht eine echte Chance auf Erfolg. Wie Skocpol 2013 schrieb:
Das politische Blatt kann im nächsten Jahrzehnt nur durch die Schaffung einer Klimaschutzpolitik gewendet werden, die eine breite Mobilisierung der Bevölkerung im Mitte-Links-Bereich einschließt. Das ist es, was nötig ist, um der jüngst entstandenen Kombination aus Opposition der freien Marktelite und rechtsgerichteter Volksmobilisierung gegen Abhilfemaßnahmen gegen die globale Erwärmung entgegenzuwirken. … In der Zwischenzeit müssen Liberale und freundliche Gemäßigte eine populistische Bewegung gegen die globale Erwärmung auf ihrer eigenen Seite des politischen Spektrums aufbauen.
Sanders ist natürlich nicht der Einzige, der einen bewegungszentrierten Ansatz verfolgt, eine Erweiterung seiner langjährigen Forderung nach einer „politischen Revolution“. Es ist auch von zentraler Bedeutung dafür, wie die Sunrise-Organisatoren über erfolgreiche Klimapolitik denken. Zu ihren wichtigsten Erkenntnissen aus der Auseinandersetzung mit dem Cap-and-Trade-Kampf zählt Weber, „dass man wirklich eine Bewegung braucht, die dies im Wahlkampf und darüber hinaus vorantreibt, und dass man Druck auf die Politiker ausüben muss.“ Es reicht nicht aus, nur Wahlen zu gewinnen.“ Wie Weber sagte, werden Strukturreformen wie die Beendigung des Filibusters und die Abschaffung des Wahlkollegiums – Forderungen, die in Sanders‘ Plan nicht vorkommen – mit ziemlicher Sicherheit der Schlüssel zur Verabschiedung von Gesetzen sein. Aber um eine Abstimmung zu ermöglichen, muss eine Politik entwickelt werden, die auf den Aufbau einer Bewegung abzielt.
„Das politische Blatt kann im nächsten Jahrzehnt nur durch die Schaffung einer Klimaschutzpolitik gewendet werden, die eine breite Mobilisierung der Bevölkerung im Mitte-Links-Bereich einschließt“, schrieb Skocpol 2013.
Während ein großer Fehler von Waxman-Markey darin bestand, dass seine Unterstützer nicht darlegen konnten, wie das Klimagesetz das Leben der Menschen einfacher machen würde, funktioniert der Rahmen des Green New Deal, indem er ständig spürbare Verbesserungen der Lebensqualität liefert und verbreitet und dabei frühe Siege als Gelegenheit nutzt, sich zu engagieren Mehr Unterstützung unter den vielen, vielen Menschen brauchte, um die kolossale Macht der Führungskräfte im Bereich der fossilen Brennstoffe herauszufordern, die auf die eine oder andere Weise einen massiven Kampf führen werden. Sanders‘ Green New Deal bietet den Wählern eine Vision davon, wie viel besser die Welt ohne sie sein könnte; seine Politik und seine Politik sind nicht unabhängig voneinander.
Sanders‘ Plan sieht eine Reihe von Investitionen sowohl in Arbeitnehmer als auch in Gemeinden vor, die bereits stark vom Rückgang der Arbeitsplätze in kohlenstoffintensiven Industrien wie der Kohle betroffen sind. Seine Bestimmungen für einen gerechten Übergang würden fünf Jahre Arbeitslosenversicherung, eine Lohngarantie und eine Vielzahl anderer Leistungen für Arbeitnehmer sowie 5.9 Milliarden US-Dollar an Finanzmitteln für regionale Wirtschaftsentwicklungsagenturen wie die Appalachian Regional Commission vorsehen. Um zu unterstreichen, wie substanziell der Übergang sein wird, wird der Green New Deal in den ersten beiden Jahren „sehr aggressiv ein soziales Sicherheitsnetz aufbauen, um sicherzustellen, dass niemand zurückgelassen wird“, und Wohlfahrtsstaatsprogramme ausweiten – wie kostenlose Schulessen und SNAP-Leistungen – die in den letzten Jahrzehnten sowohl von Demokraten als auch von Republikanern angegriffen wurden.
Es gibt auch häufige Hinweise auf die Einführung von Medicare for All und eine dramatische Erhöhung der Gewerkschaftsmitgliederzahl, ganz im Sinne des Sanders-Teams, das diese Woche in einem anderen Plan für sektorale Tarifverhandlungen dargelegt hat. Gemeinden im ganzen Land könnten auch finanzielle Unterstützung erhalten, um die Kontrolle über ihre privaten Stromversorger zu übernehmen, und der Plan legt mutig einen ausgeklügelten Plan vor, um „der Gier in unserem Energiesystem ein Ende zu setzen“ und sicherzustellen, dass die „erneuerbare Energie, die durch den Green New Deal erzeugt wird“, dies tun wird öffentliches Eigentum sein“ – eine Bestimmung, die die von Investoren geführten Versorgungsunternehmen, die dies getan haben, mit Sicherheit verärgern wird Millionen ausgegeben Blockierung von Klimamaßnahmen bei knapp jede Regierungsebene. Während die Regierung zunächst Einnahmen von neuen staatlichen Elektrizitätsversorgern einsammeln wird, wird diese erneuerbare Energie, so heißt es in dem Plan, nach 2035 „praktisch kostenlos“ sein.
In Anlehnung an ein altes Spielbuch werden die Republikaner jeden Plan zur Eindämmung der Emissionen – sei es eine aufkommensneutrale CO2-Steuer oder ein Kraftstoffeffizienzstandard – mit Sozialismus vergleichen. Sanders‘ Plan berücksichtigt nicht die Tatsache, dass die Regierung tatsächlich eine aktivere Rolle in der Wirtschaft spielen wird – oder dass es den meisten Menschen dadurch besser gehen wird.
Anstatt die Interessen der fossilen Brennstoffe an den Verhandlungstisch zu laden, macht Sanders sie zum Feind Nummer eins. Es gibt sowohl praktische als auch politische Gründe, Unternehmen wie ExxonMobil nicht in den Übergang zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft einzubeziehen: Ihr Kerngeschäftsmodell – so viel Kohle, Öl und Gas wie möglich zu fördern und zu verbrennen – hat sich nicht geändert ist eindeutig unvereinbar mit der Dekarbonisierung entlang des Zeitplans, den die Wissenschaft für notwendig hält, um eine Katastrophe zu vermeiden. Zusätzlich zum Verbot von Fracking, dem Abbau von Bergkohle und der Gewinnung auf öffentlichen Flächen plant Sanders, „die Industrie für fossile Brennstoffe wegen des Schadens, den sie verursacht hat, zu verurteilen und zu verklagen“, wobei er sich insbesondere auf die Enthüllungen der letzten Jahre bezieht Exxon finanzierte Klima-Desinformation, obwohl er sich der Schäden, die die Erwärmung mit sich brachte, genau bewusst war. „Diese Unternehmen und ihre Führungskräfte sollten nicht damit durchkommen, die Wahrheit vor dem amerikanischen Volk zu verbergen. Sie sollen außerdem Schadensersatz für die Zerstörung leisten, die sie wissentlich angerichtet haben“, heißt es im Plan. In diesem Punkt ist Sanders‘ Plan konfrontativer als Ocasio-Cortez und Markeys Green New Deal-Resolution, in der fossile Brennstoffe nicht erwähnt werden.
Für einen Klimakampf, der sich in der Vergangenheit davor scheute, Feinde zu benennen – und der so oft als kollektives Aktionsproblem dargestellt wird – fördert der Green New Deal eine „Wir gegen sie“-Strategie, die der seines Namensgebers nicht unähnlich ist. „Ich denke, die Menschen haben im Allgemeinen große Angst vor der Klimakrise. Aber die Industrie für fossile Brennstoffe hat uns teilweise auch eine Lüge eingeredet, dass alles unsere Schuld sei“, sagt Weber. „Aber das ist offensichtlich nicht die wahre Geschichte. Die wahre Geschichte ist, dass eine Handvoll Milliardäre und ihre Lobbyisten und Politiker der Grund dafür sind, dass wir in diesem Schlamassel stecken. Wenn wir in der Bewältigung der Krise echte Fortschritte machen wollen, muss den Menschen meiner Meinung nach diese Wahrheit gesagt werden und sie müssen sich darüber ärgern und wissen, dass wir eine bessere Welt haben können, wenn wir diese Leute aus dem Weg räumen alle."
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden