Robert McChesney ist ein führender Medienwissenschaftler, Kritiker, Aktivist und der landesweit bedeutendste Forscher und Autor zur US-amerikanischen Mediengeschichte, ihrer Politik und Praxis. Er ist außerdem Forschungsprofessor an der University of Illinois (Urbana-Champaign) am Institute of Communications Research und an der Graduate School of Library and Information Science. Darüber hinaus war er 2002 Mitbegründer (zusammen mit Dan Schiller) der Illinois Initiative on Global Information and Communication Policy, moderiert eine beliebte wöchentliche Radiosendung namens Media Matters auf WILL-AM Radio und ist 2002 Mitbegründer und Präsident von die wachsende Interessenvertretung für die Medienreform der Freien Presse.
Free Press erkennt an, dass das „aktuelle Mediensystem das Ergebnis expliziter Regierungspolitik“ ist, die Sonderinteressen, die Privatinvestoren vertreten, heimlich für sich selbst entworfen haben. Sie will Veränderungen, um die Medien zu demokratisieren und die Beteiligung der Öffentlichkeit daran zu erhöhen. Zu diesem Zweck möchte sie eine „proaktive Kraft zur Förderung einer sinnvollen Medienpolitik im öffentlichen Interesse“ sein und tut dies durch eine Reihe wichtiger Initiativen. Dazu gehören die Bekämpfung der Medienkonzentration, der Schutz der Netzneutralität und seit 2003 die Ausrichtung einer jährlichen nationalen Konferenz zur Medienreform, die Wissenschaftler, Journalisten, Aktivisten, politische Entscheidungsträger und besorgte Bürger zusammenbringt, um Themen der Medienreform und Aktionsstrategien zu diskutieren und hervorzuheben.
McChesneys Arbeit „konzentriert sich auf die Geschichte und politische Ökonomie der Kommunikation (indem sie die Rolle der Medien in demokratischen und kapitalistischen Gesellschaften hervorhebt“), in denen das Hauptziel der Profit und nicht das öffentliche Interesse ist. Er ist außerdem ein häufiger Redner, Mitwirkender an vielen Veröffentlichungen und Autor oder Herausgeber von 16 Büchern, darunter „Corporate Media and the Threat to Democracy“, das preisgekrönte Buch „Telecommunications, Mass Media and Democracy“ und das Buch, das seiner Meinung nach die „größte Wirkung“ hatte von allem, was ich geschrieben habe: Rich Media, Poor Democracy.
Sein neuestes Buch und Thema dieser Rezension trägt den Titel Communication Revolution – Critical Junctures and the Future of Media. Er glaubt, dass es sein bestes Buch sein könnte, und der Dekan der Annenberg School of Communication, Machael Delli Carpini, sagt, es sei „teils Medienkritik, teils Geistesgeschichte, teils persönliche Memoiren und teils Manifest“.
McChesneys Prämisse ist, dass wir „ein beispielloses (seltenes Zeitfenster in den nächsten ein oder zwei Jahrzehnten) haben, um ein Kommunikationssystem zu schaffen, das einen starken Impuls (für) eine egalitärere, menschlichere, nachhaltigere und kreativere (selbstverwaltete) Gesellschaft geben wird.“ ." Er nennt es einen „kritischen Zeitpunkt“, der nicht lange offen bleiben werde. Es biete einen „historischen Moment“ in einem „Kampf, den wir nicht verlieren dürfen“. Der Einsatz für eine freie Gesellschaft ist so hoch, und dem öffentlichen Interesse stehen mächtige Kräfte entgegen, die entschlossen sind, sich durchzusetzen, und die von Freunden in hohen Positionen unterstützt werden.
Nichtsdestotrotz glaubt McChesney, dass „der Würgegriff der Konzerne über unser Mediensystem stark gefährdet ist“, Bürgeraktionen haben ihn erfolgreich herausgefordert und in den letzten drei Jahren wichtige Siege bei den Eigentumsregeln, dem Schutz des öffentlichen Rundfunks und dem Widerstand gegen „Regierung und Regierung“ errungen Unternehmenspropaganda, die sich als (echte) Nachrichten" und Informationen ausgibt. Der wichtigste Kampf liegt jedoch noch vor uns: die Wahrung der Netzneutralität und die Gewährleistung, dass das Internet frei, offen und außerhalb der Hände von Unternehmen bleibt.
McChesney stellt fest, dass die Medienreformbewegung in eine neue Phase eingetreten ist, die das System demokratisieren kann, wenn sich die Bürgeraktionen durchsetzen. Es bietet das Potenzial für:
– unzensiertes kabelgebundenes und kabelloses „superschnelles, allgegenwärtiges Breitband“;
— wettbewerbsfähige kommerzielle Medienmärkte durch neue Eigentumsrichtlinien;
— ein staatlich unterstütztes, lebensfähiges, nichtkommerzielles und gemeinnütziges Medium;
– Medien, die Bürger über Kandidaten informieren, statt von Unternehmen bezahlte Werbung, die Informationen über sie zugunsten privater Interessen ausnutzt; Und
— Begrenzung der Kommerzialisierung von Medieninhalten und Beendigung ihres Einflusses auf Kinder durch Werbung.
Dies und mehr ist an diesem „kritischen Punkt“ möglich, an dem ein „Ancien Regime“ vergeht, und es liegt am öffentlichen Aktivismus, zu entscheiden, was es ersetzt – wenn wir die Chance erkennen und sie ergreifen. Um die Kommunikationsrevolution zu verstehen, glaubt McChesney, dass „der Bereich der Kommunikation seine Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft grundlegend überdenken (muss)“. Er richtet sein Buch an Wissenschaftler, Lehrer, Studenten und Aktivisten, aber auch an besorgte Bürger, denn wir sind alle Teil desselben Kampfes, der alle betrifft.
Wer könnte es besser leiten als der führende Medienwissenschaftler und Lehrer des Landes, der seit 25 Jahren im Kommunikationsbereich tätig ist und dabei hilft, ihn neu zu gestalten? Er dachte darüber nach, welche Rolle er spielen sollte, und entschied, dass seine eigene Forschung „im Mittelpunkt seiner Argumentation“ und, was noch wichtiger ist, seine lange „Verbindung mit medienpolitischem Aktivismus“ sei. Er glaubt außerdem, dass er, wenn die Kommunikationsbranche diesen „kritischen Zeitpunkt“ nicht nutzt, „nicht nur um die Zukunft der Branche fürchtet“, sondern auch um die Republik, die jetzt bestenfalls auf Lebenserhaltung angewiesen ist.
Krise der Kommunikation, Krise der Gesellschaft
McChesney betont, dass wir uns jetzt „mitten in einer Kommunikations- und Informationsrevolution“ befinden, die entweder glorreich ausfallen wird, ein seltenes Zeitfenster verpasst oder etwas dazwischen. Wichtige politische Entscheidungen, die in den nächsten ein oder zwei Jahrzehnten getroffen werden, werden darüber entscheiden, wie sich die Dinge entwickeln werden, wobei die Öffentlichkeit maßgeblich an diesem Prozess beteiligt sein wird. Im letzten Jahrzehnt habe es „eine beispiellose Zunahme der Besorgnis der Bevölkerung über die Medienpolitik“ gegeben, die nun „jedermanns Sache“ sei.
Kommunikation sei „von zentraler Bedeutung für demokratische Theorie und Praxis“, wobei neue Technologien auf bisher unvorstellbare Weise zum „zentralen Nervensystem“ der Gesellschaft werden. McChesney bringt die Chance eindringlich zum Ausdruck: „Keine frühere Kommunikationsrevolution hat uns so viel versprochen, die strukturellen Kommunikationsbeschränkungen für eine effektive Selbstverwaltung und menschliches Glück (in) der Menschheitsgeschichte radikal zu überwinden.“ Aber nur, wenn organisierte Menschen organisiertes Geld übernehmen, um dies zu ermöglichen, und ihre Herausforderung ist angesichts der Opposition gewaltig.
Es werden auch Wissenschaftler benötigt, aber seit Mitte der 1980er Jahre hat sich die Kommunikation auf eine „zweite Rolle im akademischen Leben der USA“ festgelegt. Obwohl es auf diesem Gebiet zahlreiche engagierte Menschen gibt, wurde es nicht durch zu wenig Forschung ausgezeichnet. McChesney glaubt, dass es eine „klaffende Kluft zwischen der Rolle der Medien und der Kommunikation in unserer Gesellschaft“ gibt und diese sich in einer Krisenphase befindet. Seine Lösung: engagierte Wissenschaft zu den Themen, denn was in der Wissenschaft passiert, betrifft alle.
Es bahnt sich eine digitale Revolution an, die alle Aspekte unseres Lebens berühren wird – Wirtschaft, Politik, Kultur, Organisationen und zwischenmenschliche Beziehungen. Welches System auch immer entsteht, es wird die Zukunft im Guten wie im Schlechten prägen. Auf dem Spiel steht die Aussicht auf ein demokratischeres Kommunikationssystem und eine demokratischere Gesellschaft oder ob eine große Chance verpasst wird.
Kommunikationswissenschaftler und alle müssen engagiert werden. Sie müssen erkennen, dass wir uns an einem „kritischen Punkt“ befinden, der selten vorkommt und nicht lange anhalten wird. Alte Institutionen und Praktiken gehen zu Ende, was sie ersetzen wird, ist noch ungewiss, und sobald etwas Neues etabliert ist, wird es für Jahrzehnte oder Generationen schwer zu ändern sein.
McChesneys Forschung zeigt, dass medien- und kommunikationskritische Übergänge nur dann möglich sind, wenn mindestens zwei der folgenden drei Bedingungen erfüllt sind:
— eine revolutionäre neue Kommunikationstechnologie, die das aktuelle System verändert; heute ist es die digitale Revolution;
— Medieninhalte, insbesondere Journalismus, die als korrupt oder illegitim diskreditiert werden; Das gilt heute in den USA mehr denn je; Und
— eine große politische Krise, die zu sozialem Ungleichgewicht führt, wenn die bestehende Ordnung nicht mehr funktioniert und soziale Reformbewegungen entstehen, um sie zu ändern; Der Zustand verschlingt uns, eine spürbare Linderung ist nicht in Sicht und es bleibt abzuwarten, ob sich die wachsende öffentliche Angst in Empörung und Taten niederschlagen wird.
Beispiele für kritische Wendepunkte im letzten Jahrhundert waren die progressive Ära und das goldene Zeitalter des Muckrakings, die Weltwirtschaftskrise, als der Rundfunk aufkam, und die populären sozialen Bewegungen der 1960er Jahre. Jedes Mal begleiteten radikale Medienkritik den gesellschaftlichen und politischen Wandel. Heute befinden wir uns in einem weiteren „tiefgreifenden kritischen Punkt für die Kommunikation“, da zwei der oben genannten drei Bedingungen erfüllt sind und die dritte in Sicht ist.
Die digitale Revolution verändert Kommunikations- und Medienpraktiken, der Journalismus befindet sich „auf dem tiefsten Stand seit der Progressive-Ära“ und es besteht die Hoffnung, dass die dritte Bedingung eintreten wird. Unsere politische Ökonomie sei „überschwemmt von institutionalisierter Korruption, wachsender Ungleichheit“, einer wackeligen Wirtschaft und einem militarisierten Staat, der alles, was sich ihm in den Weg stellt, zerschmettert. Unser sich veränderndes Kommunikations- und Mediensystem wird viel darüber zu sagen haben, wie sich die Dinge entwickeln und welche gesellschaftlichen Veränderungen sich daraus ergeben. Es besteht Hoffnung auf das Beste, weil in den letzten Jahren „eine außergewöhnliche Medienreformbewegung“ entstanden ist, die „vielleicht Millionen von Amerikanern, die sich mit medienpolitischen Fragen beschäftigen“, auf bisher unvorstellbare Weise mit Energie versorgt hat.
McChesney fordert Kommunikationswissenschaftler auf, diese Chance zu nutzen – „ihren Horizont zu erweitern und sich mit den entscheidenden politischen und sozialen Themen der Gegenwart auseinanderzusetzen“. Er glaubt, dass dies der einzige Weg nach vorne ist und interdisziplinär erfolgen muss, idealerweise in einer Kommunikationsabteilung, in der Wissenschaftler unterschiedliche Methoden und Forschungstraditionen nutzen, um miteinander zu interagieren. Der Bereich muss ermutigt werden, sich mit entscheidenden Kernthemen unserer Zeit auseinanderzusetzen, damit er „die zunehmende kommerzielle Durchdringung der Hochschulbildung aufhalten und zurückdrängen kann“, die der Wissenschaft und dem Gemeinwohl abträglich ist.
Bisher war die Kommunikation auf dem Universitätsgelände ein Rückstau, aber McChesney glaubt, dass „methodische Vielfalt und interdisziplinäre Ansätze eine große Stärke“ sein können, die für das Studium auf diesem Gebiet ausreicht, um diese Disziplin „zum begehrtesten Ort für einen Intellektuellen zu machen“. ein College-Campus.“ Heute mangelt es ihr an Prestige und sie wird als „aufgepeppte Form der beruflichen Bildung“ im Vergleich zu den traditionellen Sozialwissenschaften angesehen, die „auf dem Olymp sitzen und über das Schicksal der Welt nachdenken“.
Am auffälligsten ist für den Autor, wie sich das Studium der Kommunikation historisch als Reaktion auf die kritischen Wendepunkte des letzten Jahrhunderts entwickelt hat. Es entstand aus der Progressive Era (dem Goldenen Zeitalter der Medienkritik), kristallisierte sich spät in der Weltwirtschaftskrise heraus und erlebte während der Volkskämpfe der 1960er Jahre eine Wiederbelebung. Dazu gehörten Bewegungen für Bürger-, Frauen- und Verbraucherrechte, Umweltgerechtigkeit und die Beendigung des Vietnamkrieges. Der damalige Journalismus wurde ebenfalls als unzureichend kritisiert und führte zu einer Vielzahl von „Untergrund“-Zeitungen und Journalismuskritiken. Auch der öffentlich-rechtliche Rundfunk ging aus dieser Zeit hervor (und das öffentliche Radio folgte) als Alternative zum kommerziellen Fernsehen, aber beide konnten ihr ursprüngliches Versprechen nicht einhalten und werden nun von Konzerngeldern und -einfluss kooptiert und korrumpiert.
McChesney verweist auch auf die Bedeutung der Mehrheitsmeinung von Richter Byron White aus dem Jahr 1969 im Fall Red Lion Broadcasting Co., Inc. gegen FCC mit den daraus resultierenden Auswirkungen auf eine größere, in den Medien zum Ausdruck gebrachte Freiheit des Ersten Verfassungszusatzes. Er schrieb, dass „die Menschen … ihr Interesse an der freien Meinungsäußerung im Radio und ihr kollektives Recht behalten, dass das Medium im Einklang mit den Zielen und Zwecken des Ersten Verfassungszusatzes funktioniert (der darin besteht), einen ungehemmten Marktplatz für Ideen zu bewahren, in dem die Wahrheit verankert ist.“ wird sich letztendlich durchsetzen … Dieses Recht darf verfassungsrechtlich weder vom Kongress noch von der FCC gekürzt werden.“
Hätte sich die Politik in den 1970er Jahren nach links statt nach rechts gedreht (damals eine reale Möglichkeit), hätte sich dieses Versprechen möglicherweise erfüllt. Die digitale Revolution hat eine weitere Chance geschaffen, und es liegt an der Öffentlichkeit, sie zu nutzen.
Aufstieg und Fall der politischen Ökonomie der Kommunikation
Dies sind McChesneys persönliche Memoiren und sein Erwachsenwerden. Es begann als Doktorand an der University of Washington im Jahr 1983, als Ronald Reagan Präsident war und die Nation stark nach rechts schwenkte. Es war eine deprimierende Zeit für die Linken, und als Folge davon wurde die Kommunikationsforschung unkritisch, neutral und hielt an der Vorstellung fest, dass Märkte „frei“ sein sollten und das Unternehmensmediensystem gerecht, fair und die einzige Alternative sei. Widersprüchliche Vorstellungen waren undenkbar, als sich der Neoliberalismus in den 1990er Jahren durchsetzte und verhärtete.
McChesney hatte andere Ansichten und glaubte, dass das Festhalten an „unkritischen Annahmen eine völlige Aufhebung der intellektuellen Verantwortung“ sei. Es war nicht die beste Zeit, das zu sagen, und die Aussichten für eine erfolgreiche akademische Karriere in der Kommunikation oder in irgendeiner akademischen Funktion waren sehr unsicher. Sogar angesehene Gelehrte wie Noam Chomsky und Edward Herman wurden mit noch härteren Worten abgetan.
Zur Zeit des Kalten Krieges „war man entweder für uns oder gegen uns“, und die Optionen waren ein freier Markt für kommerzielle Medien oder ein von der Regierung betriebenes Medium. McChesney nannte es „verrückt“. Er und andere wie er „wollten einen neuen Kurs, unabhängig von Unternehmens- oder Staatskontrolle“, aber es war schwierig, diese Position zu verkaufen, wenn die vorherrschende Denkweise in die andere Richtung ging.
Anschließend gibt McChesney der Betrachtung der Wissenschaftler, die ihn am meisten beeinflusst haben, viel Raum. Diese Rezension kann sie nur streifen. Er weist darauf hin, dass Marx damals für Kommunikationswissenschaftler und junge radikale Sozialwissenschaftler eine „einzigartige Bedeutung“ hatte. Und damit meint er zwei Karl Marxes und nicht den, der in der öffentlichen Propaganda zu Unrecht dämonisiert wird. Einer war der sozialistische Aktivist und aufgeklärte Optimist, wie Edward Herman ihn beschrieb. Der andere war ein „außergewöhnlich intelligenter und gelehrter Beobachter des Kapitalismus“ und einer der weltweit größten Denker und politischen Philosophen aller Zeiten.
McChesney glaubt, dass sein Einfluss auf die kritische Kommunikationsforschung „nach wie vor beträchtlich“ ist. Er betonte, dass der Kapitalismus auf dem Streben nach Profit oder dem sogenannten Kapitalakkumulationsprozess beruhe. Das unterscheidet ihn vom Feudalismus, und Akkumulation bedeutet, ihn überall zu finden, wo es möglich ist. Auch Marx schrieb als praktizierender Journalist darüber, und McChesney nennt ihn einen „der größten Journalisten des 19. Jahrhunderts“.
Denken Sie dann an die kommerziellen Medien. Ein Großteil seiner Geschichte bestand aus der „Kolonisierung … nichtkommerzieller kultureller Praktiken“, der Nutzung von Kapital zur Schaffung neuer Praktiken und der „Verwandlung von Kultur in eine Ware“. Anders ausgedrückt: In Gewerbeflächen geht es um alles für einen Dollar und jede Möglichkeit, den Arbeitsaufwand so gering wie möglich zu halten, um den größtmöglichen Nutzen zu erzielen. Daher ein unvermeidlicher Klassenkampf und die Notwendigkeit, sich an den Markt anzupassen oder von ihm unterdrückt zu werden. McChesney nennt dies den „unverzichtbaren Ausgangspunkt für die Kulturanalyse“. Wir sind von dieser Denkweise überwältigt, weil wir „überschwemmt sind von Kommerzialisierung“ mit all seinem marxistischen „Warenfetischismus“ – Branding, Werbung und endlose Verkaufsförderung, um uns davon zu überzeugen, dass austauschbare Produkte unterschiedlich sind, obwohl sie in Wirklichkeit ziemlich gleich sind außer in unseren Köpfen und wie Werbeassistenten sie beeinflussen.
McChesney geht dann auf die vielen Gelehrten ein, die seine Entwicklung beeinflusst haben, angefangen bei Nicolas Garnham, James Curran, Peter Golding und Graham Murdock in Großbritannien. Er erfuhr auch von George Gerbners Arbeit als Herausgeber des Journal of Communication. Am wichtigsten war die Arbeit von Dallas Smythe und Herbert Schiller. Sie waren dominierende hochrangige Persönlichkeiten der nordamerikanischen politischen Kommunikationsökonomie. Smythe war seiner Zeit Jahrzehnte voraus, als er „die Notwendigkeit erkannte, Telekommunikation mit Medien in der Kommunikationsforschung zu verbinden“.
Schiller wurde Smythes Kollege an der University of Illinois, bevor er 1970 an die University of California in San Diego wechselte. Er untersuchte auch Kommunikation als wichtigen Bestandteil der Unternehmensmacht und schrieb, dass Kultur und Kommunikation unverzichtbare Bestandteile der globalen wirtschaftlichen, politischen und politischen Entwicklung der USA seien militärische Agenda. Darüber hinaus argumentierte er, dass die Kommerzialisierung der Kultur antidemokratische Auswirkungen habe, und er und Smythe waren beide maßgeblich an der Entwicklung einer neuen Generation von Kommunikationswissenschaftlern beteiligt.
McChesney zitiert Chomsky und Herman auch dafür, dass sie in ihrer Entwicklung in den Bereichen Kommunikation und politische Ökonomie „für (ihn) und viele andere eine ebenso große Rolle gespielt haben“. Besonders wichtig war das „Propagandamodell“, das sie 1988 in ihrem bahnbrechenden Werk „Manufacturing Consent“ entwickelten. Es bestand aus fünf Filtern – Medieneigentum, Werbung, Beschaffung, Flak und antikommunistische Ideologie – um „die zu druckenden Nachrichten herauszufiltern, abweichende Meinungen zu marginalisieren (und die Regierung und dominante private Interessen zu sichern“) und die Botschaft zu kontrollieren, die die Öffentlichkeit erhält. Die „Filter“ entfernen alles, was zensiert werden soll, und hinterlassen „nur die gereinigten (akzeptablen) Rückstände, die zum Drucken“ oder zur Ausstrahlung geeignet sind.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden