Nur wenige Maßnahmen und Programme zur Förderung des wirtschaftlichen Aufschwungs und sozialer Reformen haben so viel Aufmerksamkeit erregt wie die Maßnahmen von Präsident Franklin D. Roosevelt New Deal in den 1930er Jahren, als die US-Wirtschaft in die schlimmste Wirtschaftskrise ihrer Geschichte gestürzt war. Und das aus gutem Grund: Obwohl die New-Deal-Programme zunächst von den großen Finanz- und Unternehmensinteressen des Landes abgelehnt wurden, teils aus Entsetzen, dass sie einen Schritt in Richtung „Sozialismus“ darstellten, und teils aus Angst, dass sie ein Hindernis für ihre Ziele darstellen würden Gewinnmaximierende Bestrebungen durch Einschränkung des Umfangs der Arbeitsausbeutung hielten den Kapitalismus am Leben und wehrten soziale Unruhen und Rebellionen ab. Dies erreichten die New-Deal-Planer, indem sie den Mythos marktfreundlicher Lösungen für Wirtschaftskrisen aufgaben und stattdessen auf eine Reihe massiver staatlicher Interventionen setzten.
Unter anderem zentralisierten die New-Deal-Programme die Planung (National Industrial Recovery Act) und finanzierten im Rahmen dieses Plans den Bau groß angelegter öffentlicher Arbeiten (Public Works Administration), um Millionen arbeitsloser Arbeitnehmer Beschäftigung zu verschaffen, und reformierten das Bankensystem mit dem Glas-Steagall Handlung, lieferte integrierte Lösungen für die Bedürfnisse der Volkswirtschaften mehrerer notleidender Südstaaten (Tennessee Valley Authority) und richtete ein staatlich garantiertes Rentensystem ein (Social Security Act).
Die New-Deal-Programme sind ein leuchtendes Beispiel dafür, wie mächtig die Rolle der Regierung sein kann, wenn es darum geht, eine Wirtschaft vor dem völligen Zusammenbruch zu bewahren und Millionen von Menschenleben zu erleichtern, die von einem sozioökonomischen System mit der inhärenten Tendenz, Menschen so zu behandeln, als ob es sie gäbe, weggeworfen werden Dinge und die Verringerung der Kluft zwischen Arm und Reich.
Der New Deal war keine Revolution, aber er rettete vielen Menschen das Leben. Es hat die Depression nicht beendet, aber es könnte geschehen sein (obwohl dies immer noch höchst umstritten ist), wenn FDR nicht 1937 beschlossen hätte, die Konjunkturmaßnahmen aufgrund seiner Sorgen über die Inflation und das Bundesdefizit zu drosseln. Der New Deal legte auch die Grundlage für sehr positive Veränderungen in den darauffolgenden Jahren, wenn er nicht durch den erbitterten Klassenkampf zurückgeschlagen worden wäre, den Noam Chomsky als „die äußerst klassenbewusste Wirtschaftsklasse“ bezeichnet.[i] unterstützt durch die mächtige Waffe der antikommunistischen Hysterie.
Daher wird der New Deal weithin als eines der größten Experimente aktiver staatlicher Intervention im Kapitalismus angesehen. Daher ist es kein Wunder, dass das politische Denken hinter den Projekten der New-Deal-Ära von vielen auch als ideales Modell für politische Interventionen angesehen wird Die heutige Welt als fortgeschrittene kapitalistische Volkswirtschaften befindet sich erneut in einer schweren wirtschaftlichen und sozialen Krise, die durch stagnierendes oder kraftloses Wachstum, steigende Arbeitslosigkeit und soziale Ausgrenzung, extreme Ungleichheit und einen rapiden Rückgang des Lebensstandards gekennzeichnet ist.
Auch wenn einige der New-Deal-Projekte keineswegs durch und durch keynesianisch sind, sind sie fest in antizyklische Nachfragesteuerungssysteme eingebettet, insbesondere einige der zweiten New-Deal-Programme wie die Works Progress Administration (1935–1943), und es sind in erster Linie diese Aspekte die experimentellen New-Deal-Programme (einschließlich des Civil Conservation Corps), die als Leitfaden für die Forderung vieler fortschrittlicher und nicht-orthodoxer Ökonomen nach der Annahme eines New Deal für das 21. Jahr dienenst Jahrhundert.[ii]
Abgesehen von der offensichtlichen Frage, ob es möglich ist, den reformistischen Eifer des New Deal in der heutigen Welt wiederzubeleben, gibt es jedoch einige beunruhigende Fakten über aktive staatliche Eingriffe im Kapitalismus sowie einige beunruhigende Realitäten über den Kapitalismus selbst, die nicht übersehen werden dürfen oder ignoriert von denen, die sich einer alternativen Gesellschaftsordnung verschrieben haben.
In erster Linie die Daseinsberechtigung'être Eine aktive staatliche Intervention in ein kapitalistisches Regime besteht in nichts anderem als der Rettung des Kapitalismus selbst. Die jüngsten Rettungsaktionen für das Finanzsystem sowohl in den USA als auch in Europa stellen die offensichtlichste Form aktiver staatlicher Intervention dar, um den Kapitalismus vor dem Zusammenbruch zu retten. Wenn der Zusammenbruch des kapitalistischen Systems unmittelbar bevorzustehen scheint, ist „Sozialismus“ plötzlich eine großartige Idee. In diesem Fall sind aktive staatliche Eingriffe in Form von Bankenrettungen und quantitativer Lockerung Sozialismus für die Reichen. Das Gleiche gilt für die unerhörten Steuersubventionen für Unternehmen, die zur Entstehung eines enormen Wohlfahrtsstaates für Unternehmen geführt haben.[iii]
Zweitens war es schon immer so, dass sich die meisten derjenigen, die eine Reform des Kapitalismus anstreben, dafür einsetzen, weil sie jede Alternative zur privaten Vermögensanhäufung ablehnen und tatsächlich eklatant gegen Pläne sind, die die Schaffung eines sozioökonomischen Systems befürworten, in dem Kollektiveigentum – sei es nun oder nicht – existiert die nationale oder gemeinschaftliche Ebene – und die partizipative Demokratie bilden die Hauptelemente der neuen Gesellschaftsordnung.
Auch wenn dies keineswegs bedeuten soll, dass Reformen unerwünscht oder nutzlos sind (die New-Deal-Erfahrung hätte solche engstirnigen Ansichten längst zerstreuen sollen), müssen Reformen von denen, die sich für eine alternative Gesellschaftsordnung einsetzen, zwangsläufig anhand von Kriterien beurteilt werden für die Schaffung der Grundlage für die Überwindung des Kapitalismus und schließlich für die Entstehung einer neuen sozioökonomischen Ordnung, die Hoffnung auf ein Ende der Ressourcen- und Arbeiterlebensverschwendung und eine Zukunft auf der Grundlage einer ökologisch nachhaltigen Entwicklung gibt. Vergessen wir nicht, dass der Kapitalismus von Natur aus ein krisenanfälliges sozioökonomisches System ist und daher viel mehr getan werden muss, als den Appetit des Tieres auf Verschwendung, Ausbeutung, Ungleichheit, Umweltzerstörung, Enteignung und Gewalt vorübergehend zu bändigen. Selbst im Rahmen der New-Deal-Programme waren Millionen Menschen immer noch ohne Arbeit und die Weltwirtschaftskrise endete erst mit dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs und der vollständigen Einbeziehung der US-Wirtschaft in die Kriegsanstrengungen. Darüber hinaus zielten die New-Deal-Programme nicht darauf ab, die Ausbeutung zu beenden oder den Arbeitnehmern ein größeres Mitspracherecht bei der Entscheidungsfindung zu geben. In diesem Zusammenhang ist es für eine Welt, die dringend einen radikalen sozialen Wandel und eine nachhaltige und gerechte wirtschaftliche Entwicklung benötigt, aufschlussreich, zu versuchen, die richtigen Lehren aus der Erfahrung des New Deal zu ziehen. Jede ökonomische Doktrin, die „abstraktes Wachstum“ befürwortet und/oder sich auf eine Politik stützt, die darauf abzielt, unter dem gegenwärtigen System ein kontinuierliches Wirtschaftswachstum zu erreichen (wie es die altmodischen Keynesianer immer noch anstreben, um den Kapitalismus ständig vor seinen eigenen Widersprüchen zu retten) braucht völlig abzulehnen, wenn Hoffnung auf ein Ende der Verschwendung von Ressourcen und Arbeitsleben und eine Zukunft auf der Grundlage einer ökologisch nachhaltigen Entwicklung bestehen soll. An diesem Punkt der gesellschaftlichen Entwicklung [iv] sollte eine erfolgreiche Wirtschaft ohne den Drang nach kontinuierlichem Wirtschaftswachstum durch Kapitalakkumulation sowohl durchaus möglich als auch wünschenswert sein.[v]
Die ultimativen Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise und die Daseinsberechtigung der Programme der New-Deal-Ära
Genau wie die Finanzkrise von 2007/08, die mit dem Zusammenbruch von Lehman Brothers begann, überraschte der Zusammenbruch des US-Aktienmarktes im Oktober 1929, der zur Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre führte, die Kapitalisten, obwohl es klare Anzeichen dafür gab Die amerikanische Wirtschaft befand sich mehrere Jahre vor dem Absturz in Schwierigkeiten, wie der verstorbene Wirtschaftshistoriker Charles Kindleberger in seinem mittlerweile klassischen Werk „The World in Depression, 1929-1939“ gezeigt hat. Wie er in diesem Buch schreibt: „Der März war … der Höhepunkt der Automobilproduktion, die von 622,000 in diesem Monat auf 416,000 im September sank, auf dem Höhepunkt des Aktienmarktes.“ Der Industrieproduktionsindex fiel nach Juni, und der Rückgang der Industrieproduktion, der Preise und des persönlichen Einkommens betrug von August bis Oktober jährliche Raten von 20, 7 ½ und 5 Prozent.“[vi] Der Agrarsektor ist in Bezug auf immer noch recht wichtig Seine Auswirkungen auf die US-Wirtschaft befanden sich seit 1920 in einer Depressionsphase und „die landwirtschaftlichen Einkommen stiegen nach 1925 nicht mehr.“[vii] Der Wohnungs- und Nichtwohnungsbau befand sich seit den frühen 1920er Jahren in einer Flaute und begann danach zu sinken Auch 1925.[viii] Genau wie in der heutigen Zeit und vor dem Ausbruch der Finanzkrise 2007–08 wuchs die Einkommensungleichheit in den Vereinigten Staaten in den 1920er Jahren mit enormer Geschwindigkeit. Zwischen 1920 und 1929 steigerten die oberen 5 % der Bevölkerung ihren Anteil am Nationaleinkommen von 24 % auf 34 %.[ix] Der Zusammenbruch Tausender Banken vor dem Absturz deutete auf eine schwerwiegende Fehlfunktion im US-Banken- und Finanzsystem hin .
Nach dem Zusammenbruch des Aktienmarktes erlebte die US-Wirtschaft einen schnellen und katastrophalen Sturzflug. Als die Wirtschaftskrise einsetzte und die Kapitalisten fast gezwungen waren, ihre Geschäfte endgültig zu schließen, ging die Industrieproduktion 50 um über 1932 % zurück, die Gehälter gingen um 40 % zurück, die Löhne in der Industrie schrumpften um 60 %, über 200 Banken wurden geschlossen und ein Viertel der Erwerbsbevölkerung sank war arbeitslos.[x] Zwischen 1929 und 1933 sank das Nationaleinkommen um 54 %.[xi] Die Bruttoinlandsinvestitionen gingen um 89 % zurück.[xii] Zwischen 1930 und 1941 „lag das tatsächliche BSP fast 25 % unter dem Potenzial der Wirtschaft. „[xiii] Den größten Schaden erlitten die Landwirte durch die Depression, da das Bruttolandwirtschaftseinkommen von 11.9 Milliarden US-Dollar im Jahr 1929 auf 5.3 Milliarden US-Dollar im Jahr 1933 sank.[xiv]
Die oben genannten Zahlen sollten ein anschauliches Bild des katastrophalen Zustands der US-Wirtschaft in den frühen 1930er Jahren aufgrund der Weltwirtschaftskrise vermitteln.[xv] Dass also etwas dagegen unternommen werden musste, stand außer Frage, obwohl es alles andere als klar war Was sollte getan werden, um die Wirtschaft und das Land aus dieser schrecklichen Situation zu befreien? Sozialismus stand sicherlich nicht auf der Tagesordnung. In der modernen Geschichte der Vereinigten Staaten gab es immer nur wenige Stimmen, die einen radikalen wirtschaftlichen Wandel forderten, und die Arbeiterbewegung hatte in den 1920er Jahren einen abrupten Rückgang der Gewerkschaftsmitglieder und -aktivitäten erlebt, teilweise als Folge der roten Angst Ende der 1910er und Anfang der 1920er Jahre, die nicht nur den Beitritt zu einer Gewerkschaft „unamerikanisch“ erscheinen ließen, sondern auch „dazu beitrugen, die Dynamik der Kriegserfolge der Arbeiterklasse zunichtezumachen“[xvi], was teilweise auf die gewerkschaftsfeindlichen Urteile US-amerikanischer Gerichte in den 1920er Jahren zurückzuführen war , und teilweise als Folge der boomenden Wirtschaft der 1920er Jahre, die die Zahl der Streiks im ganzen Land erheblich reduzierte, da sich die Arbeiter dadurch sicherer über ihren Arbeitsplatz und ihr Einkommen fühlten. Alles, was daher übrig blieb, war eine Art keynesianischer Staatskapitalismus oder eine Variation des Faschismus, inspiriert von den Ideologien Mussolinis und Hitlers.[xvii]
Herbert Hoover war nur wenige Monate vor dem Wall-Street-Crash von 1929 im Amt und sein Umgang mit der darauffolgenden Weltwirtschaftskrise hat ihm ein gewisses Maß an Bekanntheit beschert, das vielleicht gerechtfertigt ist, vielleicht aber auch nicht. Zweifellos hat Hoovers Wirtschaftspolitik bei der Bewältigung der zerstörerischen Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise nicht geholfen, aber gleichzeitig wurde sie im Vergleich zur Politik seines Nachfolgers Franklin Delano Roosevelt eher karikaturistisch behandelt. Tatsächlich besteht die Wahrheit darin, dass FDRs frühe Wirtschaftspolitik zur Bewältigung der Weltwirtschaftskrise in vielerlei Hinsicht lediglich in der Ausweitung von Hoovers Politik bestand, während die New-Deal-Programme, die schließlich ins Leben gerufen wurden, „keinen einzigen Ansatz zur politischen Verwaltung der Weltwirtschaftskrise verkörperten“. Wirtschaft.“[xviii]
Zunächst einmal stimmt es zwar, dass Hoover an die Ideologie des Laissez-faire-Kapitalismus glaubte und diese predigte und auch davon überzeugt zu sein schien, dass das, was im Oktober 1929 stattgefunden hatte, so etwas wie eine „natürliche“ Neuausrichtung des Marktes war, doch seine tatsächliche Wirtschaftspolitik war es Er befürwortete den Protektionismus und führte tatsächlich „die Regierung in ein Terrain, das normalerweise tabu wäre.“[xix] (Jahrzehnte später würde es einen weiteren US-Präsidenten geben, der eine ähnliche Haltung einnahm, d. h. die Tugenden des Kapitalismus des freien Marktes predigte die eklatanteste Form des Protektionismus praktiziert, nämlich Ronald Reagan). Hoover widersetzte sich Forderungen nach einem Eingreifen des Bundes, selbst als die Wirtschaft ihren Tiefpunkt erreicht hatte, aber seine Regierung schuf Regierungsbehörden – wie die Reconstruction Finance Corporation – zur Bekämpfung der Weltwirtschaftskrise, versuchte ein harmonisches Verhältnis zwischen Unternehmen und Arbeitnehmern herzustellen und verabschiedete sogar eine Sie strebte eine Hochlohnpolitik an, bemühte sich um eine enge Zusammenarbeit zwischen der Landesregierung und dem Privatsektor und förderte (wenn auch in sehr begrenztem Umfang) öffentliche Bauprojekte (San Francisco Bay Bridge, Los Angeles Aquädukt und Hoover Dam).
Obwohl Hoover an einen ausgeglichenen Haushalt glaubt (Hoover erhöhte in den Jahren 1931 und 1932 die Steuern für Gutverdiener), ist es eine Tatsache, dass die Bundesausgaben während seiner Amtszeit erheblich anstiegen (obwohl dies eindeutig nicht ausreichte, um auch nur ein Jota eines Unterschieds zu bewirken). : „Nach den historischen Tabellen des Office of Management and Budget beliefen sich die Ausgaben im Jahr 1929 auf 3.1 Milliarden US-Dollar, gegenüber 2.9 Milliarden US-Dollar im Jahr zuvor.“ Im Jahr 1930 waren es 3.3 Milliarden Dollar. Im Jahr 1931 erhöhte Hoover die Ausgaben auf 3.6 Milliarden US-Dollar. Und 1932 erhöhte er die Hähne auf 4.7 Milliarden US-Dollar, wo es im Grunde bis 1933 blieb (der größte Teil davon war ein Hoover-Budget). Im Verhältnis zum BIP stiegen die Ausgaben von 3.4 % im Jahr 1930 auf 8 % im Jahr 1933 – ein größerer Anstieg als unter FDR, obwohl der Nenner (BIP) unter FDR glücklicherweise nicht mehr schrumpfte.“[xx]
Wenn man das kaum glauben kann, angesichts der immer noch vorherrschenden Ansicht, dass Hoover ein Präsident war, der untätig zusah und nichts unternahm, um den freien Fall der amerikanischen Wirtschaft zu stoppen, bedenkt man die Tatsache, dass FDR, siehe da, Hoover im Jahr 1932 angriff Kampagne für Mehrausgaben sowie für die Befürwortung einer interventionistischen Wirtschaft. Für die zweifelnden Thomases war es das, was der nächste Präsident der Vereinigten Staaten und der Mann, dessen Reformpolitik das Verhältnis zwischen Regierung und Wirtschaft für immer verändern würde, in einer Ansprache in Sioux City, Iowa, am 29. September 1932 zu sagen hatte Hoovers Wirtschaftspolitik: Ich beschuldige die derzeitige Regierung, in Friedenszeiten die Regierung mit den höchsten Ausgaben in unserer gesamten Geschichte zu sein. Es ist eine Regierung, die Büro für Büro und Kommission für Kommission angehäuft hat und es versäumt hat, die dringenden Bedürfnisse und die verringerte Ertragskraft der Menschen vorherzusehen. Büros und Bürokraten, Kommissionen und Kommissare wurden auf Kosten des Steuerzahlers behalten.“[xxi]
FDR war ein kluger Politiker, daher ist es möglich, dass das, was er 1932 öffentlich sagte und was er wusste, nach seiner Amtszeit getan werden musste, um den Blutverlust der amerikanischen Wirtschaft und das immense Leid von Millionen arbeitender Menschen zu stoppen können zwei verschiedene Dinge sein. Angesichts des Hintergrunds von FDR ist es jedoch wahrscheinlicher, dass er 1932 auch glaubte, dass die Weltwirtschaftskrise bald ein Ende finden würde, wenn die orthodoxe Finanzökonomie mit Strenge und Konsequenz verfolgt würde. Wie sonst wäre es zu erklären, dass er bereits im Wahlkampf 1932 für einen ausgeglichenen Haushalt plädierte? Tatsächlich gibt es Hinweise darauf, dass FDR auch nach seinem Amtsantritt an ausgeglichene Haushalte glaubte und dass er die Ausgaben für Arbeit und Hilfsprogramme als getrennt von den normalen Staatsausgaben betrachtete.[xxii]
In diesem Zusammenhang unterschied sich FDRs wirtschaftliches Denken aller Wahrscheinlichkeit nach nicht sehr von dem von Herbert Hoover. Beide vertraten konventionelle Ansichten zur Finanzpolitik, waren überzeugte Befürworter des Kapitalismus und glaubten fest an das individuelle kapitalistische Ethos. Es steht auch außer Zweifel, dass sowohl Hoover als auch FDR begonnen haben, öffentliche Bauprogramme voranzutreiben, weil sie Aufstände der Arbeiterklasse befürchteten, die jeden Versuch zur Wiederherstellung des Kapitalismus zu einem vergeblichen Unterfangen hätten machen können.[xxiii] Tatsächlich, abgesehen von den Plünderungen, die zuerst stattfanden Als die Arbeitslosigkeit weit verbreitet war, gingen „Landwirte und arbeitslose Arbeiter direkt gegen das vor, was sie als Ursache ihrer Not ansahen“[xxiv] und es kam zu zehntausenden politischen Demonstrationen, bei denen Menschen unter Bannern der Kommunistischen Partei mit Slogans marschierten wie „Kämpfe – verhungere nicht„wurde in den ersten Jahren der Weltwirtschaftskrise in vielen Städten der Vereinigten Staaten zu einem gemeinsamen Merkmal.[xxv]
Alle oben genannten Annahmen scheinen eine erhebliche Gültigkeit zu haben, da die ersten hundert Tage der Roosevelt-Administration von eher gemäßigten Unternehmungen geprägt waren, von denen das wichtigste die Gründung des Civilian Conservation Corps (CCC) war, ein Projekt, das Arbeit in der Region bereitstellte Nationalwälder für etwa 2.5 Millionen überwiegend weiße Männer. In den ersten hundert Tagen wurde auch die Federal Emergency Relief Administration (FERA) gegründet, doch die Hilfsprogramme erwiesen sich als völlig unzureichend.
Traditionell gliedert sich der New Deal in zwei Teile. Der erste Teil deckt den Zeitraum zwischen 1933 und 1934 ab und ist mit verhaltenen Versuchen verbunden, einige der durch den Crash von 1929 verursachten Probleme anzugehen. Der zweite Teil deckt den Zeitraum zwischen 1935 und 1937 ab und befasst sich mit den zu ihrer Lösung unternommenen Reformmaßnahmen die tiefgreifenden, strukturellen sozialen Probleme, die durch die Weltwirtschaftskrise verursacht wurden.[xxvi] Die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit im großen Stil und die Bereitstellung eines Sozialhilfesystems sind Teil des zweiten New Deal und bilden das große Erbe, das FDR hinterlassen hat.
Doch selbst die ehrgeizigsten New-Deal-Programme zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit, wie die Works Project Administration (WPA), die 1935 auf Anordnung der Exekutive gegründet wurde und 1936 fast dreieinhalb Millionen Menschen beschäftigte, schaffen es bei weitem nicht, die Arbeitslosigkeit zu beseitigen. Es gelang ihnen auch nicht, die Armut zu beseitigen oder das langfristige Wirtschaftswachstum wesentlich anzukurbeln.[xxvii] 15 gab es in den Vereinigten Staaten 1933 Millionen Arbeitslose, und 10 lag die Zahl der Arbeitslosen immer noch bei über 1938 Millionen. Und 1939 lag das US-BIP (85 Milliarden US-Dollar) immer noch weit unter dem Niveau von 1928 (100 Milliarden US-Dollar), obwohl es zwischen 1933 und 1939 natürlich eine deutliche wirtschaftliche Verbesserung gab.[xxviii]
Gleichzeitig ist es jedoch auch wichtig, darauf hinzuweisen, dass die US-Wirtschaft zwischen 1937 und 1938 einen starken Rückgang erlebte, der auf FDRs wachsende Besorgnis über die Inflation und das Bundesdefizit zurückzuführen ist, was wiederum zeigt, was passiert wäre Die Erholung der US-Wirtschaft von den verheerenden Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise hatte zur Folge, dass die Erleichterung allein auf der Fähigkeit des Privatsektors und der angeblichen Magie der Marktkräfte beruhte, die Dinge zu ändern. Nichtsdestotrotz ist es letztendlich der Ausbruch des Zweiten Weltkriegs, der die US-Wirtschaft aus der Weltwirtschaftskrise führt, da alle wirtschaftlichen Ressourcen für die Kriegsproduktion mobilisiert werden. Tatsächlich beendete der Zweite Weltkrieg, als die New-Deal-Programme den Kapitalismus vor dem Zusammenbruch bewahrten, nicht nur die größte Wirtschaftskrise, die die US-Wirtschaft je erlebt hatte, sondern bereitete auch die Bühne für die Konsolidierung des Aufstiegs der Vereinigten Staaten als globale Supermacht – ein Prozess, der seit dem Ende des Ersten Weltkriegs mit Beginn der Krise der Kolonialreiche im Gange war.
Ist ein globaler New Deal im heutigen kapitalistischen Umfeld möglich?
Während das New-Deal-Experiment weiterhin wachstumsorientierte Ökonomen und fortschrittlich gesinnte Menschen im Allgemeinen fasziniert, ist das heutige wirtschaftliche, politische und soziale Umfeld für die Durchführung eines solchen Projekts durch eine nationale Regierung in der westlichen Welt kaum förderlich.
Im Zeitalter der Globalisierung und der Finanzialisierung der Wirtschaft, in dem der Neoliberalismus vorherrscht, befindet sich die organisierte Arbeiterschaft auf einem tiefen Rückzug, und die Staatsverschuldung ist in allen großen Industrieländern in die Höhe geschossen, was zu einer ideologischen Konvergenz zwischen Konservativen und den meisten Sozialdemokraten führt In Bezug auf Finanzangelegenheiten ist die Durchführung eines Wirtschaftsprogramms im Sinne von FDRs New Deal weder politisch noch wirtschaftlich realistisch. Darüber hinaus wird ein neuer New Deal nichts zur Lösung der zugrunde liegenden Probleme des Kapitalismus beitragen und höchstwahrscheinlich die Notwendigkeit der Bekämpfung des Klimawandels verzögern, da er den Schwerpunkt auf die Ankurbelung des Wachstums durch eine neue Ära des Staatskapitalismus legt.
Was die Welt heute braucht, ist zweifellos keine Rückkehr zur traditionellen Ökonomie zur Rettung des Kapitalismus, sondern ein neues globales Wirtschaftsmodell, das auf neuen wirtschaftlichen Werten, ausgewogenem Wachstum und der Einführung einer kooperativen Wirtschaft basiert. Für den realistischen Übergang zu einem neuen Wirtschaftsmodell könnte auch eine Umkehrung der heutigen Globalisierungstendenzen notwendig sein, eines Modells, das sich von einem Paradigma der politischen Ökonomie löst, das, wie ich an anderer Stelle argumentiert habe, „sich um Finanzkapital dreht und auf einer brutalen Form des Kapitals basiert“. „Der Fundamentalismus des freien Marktes lebt von einer Welle globalisierender Prozesse und globaler Finanznetzwerke, die globale Wirtschaftsoligarchien hervorgebracht haben, die in der Lage sind, die Gestaltung der Politikgestaltung in allen Ländern zu beeinflussen.“29
Das wirtschaftliche Umfeld des zeitgenössischen Kapitalismus wird von drei miteinander verbundenen Kräften geprägt: Finanzialisierung, Neoliberalismus und Globalisierung. Es sind die kombinierten Wirkungen dieser drei Kräfte, die im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert zu einer neuen Form des Raubtierkapitalismus geführt haben. Daher muss jedes Projekt, das von den Bestrebungen des New Deal vorangetrieben wird, politische Prozesse umsetzen, die alle drei oben genannten Kräfte untergraben und zum Stillstand bringen.
Dennoch wäre es zumindest naiv zu glauben, dass die Befürworter eines New Deal, die tendenziell eher sozialdemokratischen Anhängern angehören und fest an einer kapitalistischen sozioökonomischen Ordnung festhalten, den politischen Willen haben, sich auf einen solchen einzulassen Unternehmen. Tatsächlich basieren ihre Argumente für einen New Deal für Europa und die Vereinigten Staaten darauf, die gegenwärtige Wirtschaftselite davon zu überzeugen, dass ein solches Projekt das Beste für die Zukunft des Kapitalismus selbst wäre. Tatsächlich fordern die New Dealer weder eine Neuorganisation der Wirtschaft, noch befürworten sie etwas, das einer Wirtschaftsdemokratie ähnelt.
Die Antworten auf die Probleme, mit denen die heutigen fortgeschrittenen kapitalistischen Volkswirtschaften und Gesellschaften konfrontiert sind, können nicht aus der Logik des Systems selbst stammen, das für die massive Arbeitslosigkeit verantwortlich ist, die Kluft zwischen Besitzenden und Besitzlosen ständig vergrößert und soziales Unwohlsein, Entfremdung, Gewalt usw. hervorruft. und soziale Marginalisierung, während gleichzeitig die Umwelt zerstört wird und das Ende der menschlichen Zivilisation, wie wir sie kennen, durch das Phänomen der globalen Erwärmung droht, die nicht einfach durch menschliche Aktivitäten, sondern durch die Dynamik eines spezifischen Systems wirtschaftlicher und sozialer Organisation verursacht wird die von der Kapitalakkumulation lebt.
Die Antworten auf die Probleme Arbeitslosigkeit, Ungleichheit, Armut, Gewalt und Umweltzerstörung können nur durch das Ende des Kapitalismus und seine Ersetzung durch demokratisch geführte Formen der wirtschaftlichen und sozialen Organisation gegeben werden, die wahrscheinlich eine Rückkehr zum Nationalstaat erfordern und wahrscheinlich zur wirtschaftlichen Lokalisierung.
In diesem Zusammenhang geht es darum, den globalen Freihandelsregimen ein Ende zu setzen, die Globalisierungstendenzen der letzten 40 Jahre umzukehren, sich Unternehmensübernahmen und der Privatisierung der Volkswirtschaften zu widersetzen und neue Netzwerke politischen Aktivismus zu schaffen, die auf Klassenpolitik basieren und sich um eine Vision drehen Der demokratische Sozialismus – anstelle von politischem Aktivismus, der sich um die Politik der Identität und des Multikulturalismus dreht, Phänomene, die dem zeitgenössischen Kapitalismus ähneln und deren Forderungen und Ansprüche die Mainstream-Macht bereitwillig berücksichtigt – ist der einzige Weg, der kapitalistischen Barbarei ein Ende zu setzen.
Ob die heutige Linke dieser Aufgabe gewachsen ist, ist jedoch eine andere Geschichte.
CJ Polychroniou ist ein politischer Ökonom und Wissenschaftler für internationale Beziehungen, der an Universitäten und Forschungszentren in Europa und den Vereinigten Staaten gelehrt und gearbeitet hat. Seine Hauptforschungsinteressen liegen in der europäischen Wirtschaftsintegration, Globalisierung, Umwelt und Klimawandel, der politischen Ökonomie der Außenpolitik der Vereinigten Staaten und der Dekonstruktion des Neoliberalismus. Er hat mehrere Bücher und Hunderte von Artikeln und Essays veröffentlicht, von denen viele in mehreren Fremdsprachen erschienen sind. Sein nächstes Buch soll im Frühjahr 2017 bei Haymarket Books erscheinen und trägt den Titel Optimismus statt Verzweiflung: Interviews mit Noam Chomsky über Kapitalismus, Imperium und sozialen Wandel.
ANMERKUNG
[i] Der Satz kommt in Noam Chomskys Ansprache in der Riverside Church in New York City am 12. Juni 2009 vor, die vom Brecht Forum gesponsert wurde und den Titel „Krise und Hoffnung: Ihre und unsere.“
[ii] Siehe zum Beispiel die Arbeit von Heiki Patomaki, Die große Katastrophe in der Eurozone: Von der Krise zum globalen New Deal. London: Zed Books, 2013, während ein neuerer Versuch, für die Umsetzung eines New Deal in der Eurozone zu plädieren, vom französischen Ökonomen Thomas Piketty in „A New Deal for Europe“, New York Review of Books (25. Februar), unternommen wird , 2016).
[iii] Zum Fall des US-amerikanischen Unternehmenswohlfahrtsstaates siehe David Cay Johnston, „Die schockierenden Zahlen hinter dem Wohlergehen der Unternehmen.“ Al Jazeera America (25. Februar 2014); Zum britischen Wohlfahrtsstaat der Unternehmen siehe Aditya Chakraborty: „Sozialleistungen kürzen? Ja, beginnen wir mit unserer eigenen Wohlfahrtsspende in Höhe von 85 Milliarden Pfund.„The Guardian.com (6. Oktober 2014).
[iv] Für einen ziemlich einzigartigen, wenn auch höchst kontroversen Überblick über die menschliche und gesellschaftliche Evolution siehe Bela H. Banathy, Geführte Evolution der Gesellschaft: Eine Systemsicht. New York: Springer Publishing Company, 2010.
[v] Siehe Herman E. Daly und John B. Cobb Jr., Für das Gemeinwohl: Neuausrichtung der Wirtschaft auf Gemeinschaft, Umwelt und eine nachhaltige Zukunft. Boston: Beacon Press, 1994.
[vi] Charles Kindleberger, Die Welt in der Depression, 1929-1939. Berkeley, CA.: University of California Press, 1973, p. 117, zitiert in AG Kenwood und AL Lougheed, Das Wachstum der internationalen Wirtschaft, 1820-1990, 3. Aufl. New York: Routledge, 1992, S. 225.
[vii] Kenwood und Lougheed, Das Wachstum der internationalen Wirtschaft, 1820-1990, P. 224
[viii] Ebenda.
[ix] Richard B. Duboff, Akkumulation und Macht: Eine Wirtschaftsgeschichte der Vereinigten Staaten. Armonk, NY: ME Sharpe, 1989, p. 87.
[x] Arthur S. Link, William A. Link und William B. Catton, Amerikanische Epoche: Eine Geschichte der Vereinigten Staaten seit 1900, Bd. 1, 6th Hrsg. New York: Alfred A. Knopf, 1987, S. 228-30.
[xi] Lester V. Chandler, Amerikas größte Depression, 1929-1941. New York: Harper & Row, 1970, p. 25.
[xii] Ebd., S. 20.
[xiii] Ebd., S. 4.
[xiv] Ebd., S. 229.
[xv] Die Diskussion über die Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise auf die US-Wirtschaft, die gerade folgte, basiert frei auf einem Buchkapitel, das vom Autor des vorliegenden Artikels verfasst und unter dem Titel „Die politische Ökonomie des US-Imperialismus: Von der Hegemonie zur …“ veröffentlicht wurde Crisis“ für einen von Chronis Polychroniou und Harry R. Targ gemeinsam herausgegebenen Band mit dem Titel Marxismus heute: Essays über Kapitalismus, Sozialismus und Strategien für sozialen Wandel. Westport, Conn.: Praeger 1992, S. 39-70.
[xvi] Robert H. Zieger und Gall J. Gilbert, Amerikanische Arbeiter, amerikanische Gewerkschaften: Die Twentieth Century. Johns Hopkins University Press, 3rd. Hrsg., 2002, S. 42
[xvii] Eine Untersuchung von BBC Radio 4 erhebt Beweise für einen geplanten Putsch in den 1930er Jahren durch eine Gruppe wohlhabender Industrieller und Bankiers in den USA mit dem Ziel, FRD zu stürzen und eine faschistische Diktatur zu errichten. BBC, The Whitehouse Coup, 23. Juli 2007 um http://www.bbc.co.uk/radio4/history/document/document_20070723.shtml
[xviii] Eric Rauchway, The Great Depression & the New Deal: A Very Short Introduction, New York: Oxford University Press, 2008, S. 4
[xix] William J. Barber, „FDRs großes Regierungsvermächtnis.“ Federal Reserve Bank of Boston, Regionale Überprüfung, Bd. 7. Nr. 3 (Sommer 1997). http://www.bostonfed.org/economic/nerr/rr1997/summer/barb97_3.htm
[xx] Zitiert in Megan McArdle: „Hoover war kein Budgetschneider.“ Der Atlantik, Juli 6, 2011. http://www.theatlantic.com/business/archive/2011/07/hoover-was-no-budget-cutter/241665/#disqus_thread
[xxi] Franklin D. Roosevelt, Öffentliche Dokumente der Präsidenten der Vereinigten Staaten: FD Roosevelt, 1928-1932, Band 1, „Kampagnenrede zu Landwirtschaft und Zöllen in Sioux City, Iowa. 29. September 1932.“ P. 761.
[xxii] Franklin D. Roosevelt Presidential Library and Museum, „FDR: From Budget Balancer to Keynesian: A President's Evolving Approach to Fiscal Policy in Times of Crisis“ unter http://www.fdrlibrary.marist.edu/aboutfdr/budget.html
[xxiii] Dieser Punkt wird von Nancy E. Rose in ihrem Buch mit großer Überzeugung dargelegt An die Arbeit gehen: Die WPA und die öffentliche Beschäftigung in der Weltwirtschaftskrise, New York: Monthly Review Press, 2nd Und. 2009.
[xxiv] Mary Beth Norton, Jane Kamensky, Carol Sheriff, David W. Blight, Howard P. Chudacoff, Fredrik Logevall und Beth Bailey. Ein Volk und eine Nation, Band II: Seit 1865, 10. Auflage. Stamford, CT: Cengage Learning, 2014, p. 655.
[xxv] Siehe Frances Fox Piven und Richard Cloward, Bewegungen der Armen: Warum sie erfolgreich sind, wie sie scheitern. New York: Vintage Books, 1979, Kapitel 2.
[xxvi] Neil A. Wynn, Das A bis Z der Roosevelt-Truman-Ära. Lanham, MD.: Scarecrow Press, 2009, p. 354.
[xxvii] Eine äußerst ausgewogene Darstellung der Auswirkungen der New-Deal-Programme und ihrer tatsächlichen Auswirkungen auf die amerikanische Wirtschaft und Gesellschaft findet sich bei William E. Leuchtenburg, Franklin D. Roosevelt und der New Deal: 1932-1940. New York: Harper Perennial, 2009).
[xxviii] Die Arbeitslosen- und BIP-Zahlen für die genannten Zeiträume stammen aus http://www.historylearningsite.co.uk/New_Deal_success.htm
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden