„Jede Generation braucht eine neue Revolution“
Thomas Jefferson
„Das Gefährlichste ist die Schaffung eines Systems der permanenten Revolution.“ »
Wladimir Putin
Die Demonstrationen vom 10. und 24. Dezember in Moskau, an denen Zehntausende Menschen teilnahmen, zeigen deutlich, dass die Zeit der sozialen Passivität in Russland vorbei ist; Die Ära Putin nähert sich ihrem Ende. Das letzte Mal, dass solch große Demonstrationen in Moskau stattfanden, war 1990/91, auf dem Höhepunkt der demokratischen Welle, die sich gegen die Vorherrschaft der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (KPdSU) richtete. Dann, im Anschluss an diese Massenaktionen,[RG1] Das gesamte Partei-Staat-System der UdSSR war kaputt.[RG2] Diejenigen, die vor zwanzig Jahren an diesen Veranstaltungen teilgenommen haben, spüren wieder die gleiche Atmosphäre: Revolution liegt in der Luft.
Die zunehmende Protestwelle hat den zentralen Mythos des Putinismus entmystifiziert: den Mythos eines dauerhaften „Konsenses“ zwischen dem Volk und den Behörden in Russland. Es zeigte sich, dass es nicht nur ein paar kleine „Randgruppen“, sondern die Masse der einfachen aktiven Menschen waren, die nicht länger bereit waren, ihre bürgerlichen und politischen Rechte gegen „Stabilität“ im Stile Putins einzutauschen. Viele Menschen waren davon überrascht ein Erwachen nach zehn Jahren gesellschaftlichem Winterschlaf. Aber in Wirklichkeit war es unvermeidlich. Der Sicherheitsspielraum des Regimes, das zu Beginn des 21. Jahrhunderts in Russland die Macht übernommen hatte, war von Anfang an gering.[w3]
Putins „Bonapartismus“
Die Entstehung von Putins autoritärem Regime war eine logische Konsequenz der politischen und sozioökonomischen Prozesse, die sich in Russland seit Beginn der 90er Jahre des letzten Jahrhunderts entwickelt hatten. Der Zusammenbruch des Parteienstaates und die Bildung von Nationalstaaten auf den Ruinen des Sowjetimperiums markierten den Beginn einer bürgerlich-demokratischen Revolution. Aber diese Revolution hat ihr Ziel, das politische System radikal zu demokratisieren und seine herrschende Klasse, die Bürokratie, zu enteignen, nur teilweise erfüllt. Die Demokratiebewegung wurde von politischen Kräften übernommen, die einen „reformistischen“ Teil der alten Bürokratie vertraten, was das Ausmaß der Transformationen erheblich verringerte.[RG4] [w5] Da die Basis des alten Regimes nicht zerstört worden war und die neuen Behörden aus einer Absprache zwischen herrschenden Gruppen hervorgegangen waren, wurden die Schlüsselpositionen in der postsowjetischen politischen Elite von Mitgliedern der ehemaligen Nomenklatura besetzt. Somit war der Zeitraum 1992-1999 eine Art „langsamer“„Themidor“ (Konterrevolution von innen) beendete die dritte russische Revolution. [w7] Wie die historische Erfahrung vergangener Revolutionen zeigt, kommt nach Thermidor der Bonapartismus.[RG8] [1]
Anstatt durch die Einberufung einer Verfassunggebenden Versammlung ein völlig neues politisches System zu schaffen, entstand aus der unvollendeten bürgerlich-demokratischen Revolution eine Mischung aus alten sowjetischen Institutionen und autoritären Präsidialstrukturen. 1993 setzte sich Letzteres durch, was zur Gründung einer „hyperpräsidentiellen“ Republik führte „als Präsident Boris Jelzin per Referendum eine neue Verfassung durchsetzte, nachdem er das Parlament rechtswidrig aufgelöst und dann die Armee geschickt hatte, um es zu beschießen, als es Widerstand leistete.“ Jelzins Methode der Machtübernahme – a Putsch durch ein Referendum legitimiert – erinnerte Historiker an die Übernahme Frankreichs durch Louis Bonaparte im Jahr 1851.[2] Jelzin ging 1999 plötzlich in den Ruhestand und ernannte Putin, seinen Geheimpolizeichef, zu seinem gewählten Nachfolger.
Nachdem die herrschende Klasse Ende der 90er Jahre den Privatisierungsprozess abgeschlossen hatte, wollte sie ein stabiles System, eine „Ordnung“, die den Fortbestand, die „Erhaltung“ des Neuen garantieren würde Status Quo. Es brauchte also nicht mehr die liberalen Elemente des politischen Regimes, die es den Elitegruppen ermöglichten, ihre Positionen zu äußern und in der Zeit der Umverteilung des Eigentums zu konkurrieren. Dies führte zu einer starken Nachfrage nach Konservativismus, die sich in der Figur Putins, dem obersten Schiedsrichter und Hüter der „neuen Ordnung“, manifestierte. So wurde Putin zum einzigartigen Zentrum wirklicher Macht, Wahlen zu herrschenden Institutionen de facto beseitigt, das Parteiensystem wurde durch eine dem Kreml untergeordnete Marionettengruppe ersetzt, die Medien wurden in eine Propagandamaschine verwandelt usw. All dies war für den Großteil der Beamten, oberen Manager und Geschäftsleute, fügsame Mitglieder von (Putins) völlig in Ordnung Partei) „Einiges Russland“ als Preis für „Stabilität“. Diese Situation ähnelte stark der, die Karl Marx in seinem Artikel über den französischen Bonapartismus im 19. Jahrhundert beschrieb: „Die Bourgeoisie bekennt, dass ihre eigenen Interessen es erfordern, sie von der Gefahr ihrer eigenen Herrschaft zu befreien; dass, um die Ruhe im Land wiederherzustellen, zunächst einmal das bürgerliche Parlament seinen Quietus erhalten muss; dass seine politische Macht gebrochen werden muss, um seine gesellschaftliche Macht intakt zu halten; dass der einzelne Bourgeois die anderen Klassen weiterhin ausbeuten und ungestört Eigentum, Familie, Religion und Ordnung genießen kann, nur unter der Bedingung, dass seine Klasse zusammen mit den anderen Klassen dazu verurteilt wird, politische Nichtigkeit zu mögen; dass es, um seinen Geldbeutel zu retten, die Krone einbüßen muss, und dass das Schwert, das es schützen soll, gleichzeitig wie ein Damoklesschwert über seinen Kopf gehängt werden muss“ (18. Brumaire von Louis Bonaparte, 1852)
.IWenn die Mehrheit der herrschenden Klasse die Errichtung eines bonapartistischen Regimes befürwortete, schien sich der Rest der russischen Bevölkerung kaum darum zu kümmern. Anfang der 2000er Jahre gab es in Moskau noch weniger als 10,000 Menschen, die bereit waren, für die Meinungsfreiheit zu demonstrieren; noch weniger gegen den zweiten Krieg in Tschetschenien. Bald verebbten diese Demonstrationen, und selbst der Ausbruch des „Rentneraufstands“, der durch die Monetarisierung der Sozialleistungen ausgelöst wurde, änderte nichts an der Situation[3]. Diese Apathie lässt sich am besten aus wirtschaftlichen Gründen erklären. Das Putin-Regime übernahm die Macht zu einer Zeit, als die Wirtschaft eine recht stabile Phase durchlief. Es versteht sich von selbst, dass die Behörden dies als Ergebnis ihrer klugen Politik erklärten, doch in Wirklichkeit hatte dieses Phänomen mehrere objektive Gründe. Erstens war die strukturelle Neuausrichtung der russischen Wirtschaft nun abgeschlossen und damit die schwere Rezession der Anpassungsperiode von 1992 bis 1999 beendet. Zweitens begannen die Preise für Erdölprodukte, Russlands wichtigstes Exportgut, zu steigen. Schließlich brachte die Finanzkrise von 1998 einen starken Preisanstieg für importierte Waren mit sich; Dies führte zu einer steigenden Nachfrage nach billigeren russischen Waren auf dem Binnenmarkt und damit zu einem Anstieg ihrer Produktion.
Mit dem Ende der 90er Jahre – und dem Ende von Krisen, Haushaltsdefiziten, rasanter Inflation und Verzögerungen bei der Auszahlung von Gehältern und Renten – atmeten die Menschen erleichtert auf. Die Verbesserung der sozioökonomischen Situation schien die Massen dazu zu bringen, die Einschränkung ihrer politischen und bürgerlichen Rechte für einen Moment zu übersehen. Dennoch folgen Phasen der Reaktion naturgemäß immer auch gesellschaftliche und politische Aufstände. Und gute wirtschaftliche Umstände begünstigen sie: Je weniger Menschen vom täglichen Überleben besessen sind, je mehr sich ihr Horizont erweitert, desto eher sind sie zu bewusstem Aktivismus bereit. Darüber hinaus wirft die Zunahme des allgemeinen Wohlstands die Frage nach seiner Verteilung auf: Wer profitiert am meisten von dieser wirtschaftlichen Stabilität? Wie die Geschichte der Volksbewegungen zeigt – von den Aufständen in Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts bis zum jüngsten „Arabischen Frühling“ – kann sich hinter der Fassade des äußeren Wohlergehens autoritärer Regime das Potenzial für explosiven Protest ansammeln.
„Unten sind sie nicht mehr bereit und oben sind sie nicht mehr in der Lage“
Putin hat sich geirrt, als er glaubte, dass der Anstieg des Ölpreises es ihm ermöglichen würde, die Loyalität der Massen zu erkaufen. Obwohl der Ölpreis im Jahr 2008, als die Wirtschaftskrise ausbrach, doppelt so hoch war wie im Jahr 2000, verloren die Behörden von diesem Zeitpunkt an laut Meinungsumfragen an Boden. Und der Grund war nicht nur die Stagnation des Realeinkommens der Bevölkerung. Wichtiger war das Gefühl der Ungerechtigkeit des gegenwärtigen Systems, in dem einige (eine Minderheit) alle Vorteile genießen, während andere (die große Mehrheit) nur die Krümel vom Kuchen abbekommen. Genau wie Ende der 80er und Anfang der 90er Jahre wurden die Bestrebungen nach sozialer Gerechtigkeit, so vage sie auch sein mögen, zu einem wichtigen Faktor im gesellschaftlichen Bewusstsein.
Tatsächlich haben die sozialen Ungleichheiten in Russland seit der Einführung des „Putin-Befehls“ nicht aufgehört, sich zu verschärfen. Die reichsten 14 Menschen konzentrieren 26 % des Bruttosozialprodukts in ihren Händen. Unter dem massiven medialen Deckmantel des „Kampfes gegen die Oligarchen“ wurden riesige materielle Ressourcen von dem Putin-nahen Geschäftsclan und den Silowiki übernommen [Mitglieder der „Vollzugsbehörden“ : Armee, Inneres, FSB usw.] Gleichzeitig ist die Kluft zwischen den Reichsten und den Ärmsten um 20 % auf ein Verhältnis von 1 zu 17 gewachsen. Die relative Armut der Mehrheit der russischen Bevölkerung hat trotz eines gewissen Einkommenswachstums in Russland zugenommen fünf Jahre nach 2000.
Putins „Stärkung des Staates“ ohne jegliche Kontrolle von unten ermöglichte es der Bürokratie, sowohl ihre eigenen Taschen als auch die ihrer „Freunde“ in der Geschäftswelt zu füllen. Dies geschah auf allen Ebenen des Staatssystems, vom Präsidenten bis hin zu den Townships in ihren Bezirken. Und was war das Risiko, wenn das Schicksal eines Funktionärs nicht von seinen Wählern, sondern von seiner Treue zur Hierarchie abhing. Dies gilt umso mehr, als es unmöglich ist, diese Behörden in den Medien zu kritisieren, die dieser Bürokratie unterworfen sind. Das logische Ergebnis war eine regelrechte Korruptionsexplosion: Laut Transparency International fiel Russland vom 82. auf den 143. Platz, wobei das Ausmaß der Korruption mit dem von Nigeria und Uganda vergleichbar war. Daher ist es völlig logisch, dass die Regierungspartei den Spitznamen „Partei der Gauner und Diebe“ trägt.
Aber die Nichterfüllung der sozioökonomischen Erwartungen der Bevölkerung unter Putins Regime verstärkt lediglich einen objektiven Prozess der Bildung eines Staatsbürgerbewusstseins. Die Umwandlung von Subjekten in Bürger ist das direkte Ergebnis der gesellschaftlichen Moderierung, die wiederum auf die unveränderlichen Gesetze der wirtschaftlichen Entwicklung zurückzuführen ist. Eine ausgereifte Industriegesellschaft mit entwickelten Technologien (insbesondere Information und Kommunikation), einem hohen Grad an Urbanisierung und Volksbildung ist natürlich mit autoritären und totalitären Regimen unvereinbar. Die symbolische Figur dieser Gesellschaft ist der Facharbeiter, dessen tägliche Tätigkeit eine gewisse Autonomie und analytische Fähigkeiten erfordert und der daher nicht völlig vom Zugang zu Informationen abgeschnitten oder von anderen Menschen isoliert werden kann. Eine solche Person lässt sich nicht so leicht durch autoritäre Manipulation und Gehirnwäsche unterwerfen. Da er sich als Individuum fühlt, strebt er/sie naturgemäß nach Freiheit im privaten und öffentlichen Leben und fordert darüber hinaus die Teilnahme am politischen Leben („die Krise der Partizipation“ der Politikwissenschaft). Ein System, in dem nichts von ihm abhängt, passt ihm nicht mehr („Legitimitätskrise“). Wenn ihm das Regime elementare politische Rechte, sogar das Wahlrecht, verweigert, wird früher oder später Protest unvermeidlich sein. Aus diesem Grund sind die „kommunistischen“ Regime zusammengebrochen, ebenso wie die Diktatur in Weißrussland und (auf lange Sicht) China zum Scheitern verurteilt ist. Und aus diesem Grund kann der Putinismus in Russland auch dann nur ein vorübergehendes Phänomen sein, wenn die Wirtschaftslage günstiger wäre als jetzt. Die Ereignisse vom Dezember 2011 zeigen, dass die Zeit knapp wird, wenn sie es nicht schon längst getan hat. Das klassische Symptom einer vorrevolutionären Situation zeichnet sich ab: „Sie sind unten nicht mehr bereit, so zu leben wie zuvor.“
Wie wäre es mit dem anderen Symptom einer solchen Situation, der oben genannten Krise ?
Durch die Unterstützung der Einführung von Putins bonapartistischem Regime erzielte die russische Bourgeoisie aus Bankern und Großkonzernen große Gewinne. Es lag in ihrem Interesse, dass die Staatsduma (das russische Parlament), die dem Präsidenten unterstand und sich in einen Stempel verwandelte, günstige neue Gesetze zu Steuern, Arbeit, Immobilien usw. verabschiedete. Doch im Laufe der Zeit veränderte sich das russische Geschäft Die Gemeinschaft begann sich Sorgen darüber zu machen, dass ein „Damoklesschwert“ über ihren Köpfen schwebte, wie im Fall von Chodorkowski, und bereit war, jeden Geschäftsmann anzugreifen, der möglicherweise die Gunst der zentralen oder lokalen Bürokratie verloren hatte. Darüber hinaus die Silowiki hatte viel zu eifrig Ressourcen in die Hände der militärisch-industriellen Gruppe innerhalb der herrschenden Klasse überführt, was die Feindseligkeit der Bosse der zivilen Industrie, vor allem im Energiesektor, hervorrief. Und die Außenpolitik von Putin-Medwedew entsprach kaum den Bedürfnissen der Aktionäre beispielsweise von „Gazprom“, die die Rechnung für erhöhte Militärausgaben und für Maßnahmen zur „Wiederherstellung des Großmachtstatus Russlands“ wie die militärischen Interventionen in tragen mussten Georgia.
Die Symptome der Spaltung innerhalb der herrschenden Klasse mussten in den höchsten Regierungskreisen ihren Ausdruck finden. Dies geschah im November 2011, als Finanzminister Kudrin sich gegen den unsozialen Haushalt 2012–14 auflehnte. Die überraschende Tatsache, dass es dem „ersten Liberalen des Systems“ nicht gelang, sich gleichgültig gegenüber den Bedürfnissen der öffentlichen Gesundheit und Bildung zu zeigen und erneut Opfer für Militärausgaben zu bringen, zeugt in Wirklichkeit von der Empörung eines Teils der Geschäftswelt über den wirtschaftlichen Aufstieg von der militärisch-industrielle Komplex.
Das Hauptsymptom der Krise des aktuellen Verwaltungsmodells ist jedoch die Unfähigkeit der Putin-Bürokratie, Wahlbetrug bei den Parlamentswahlen erfolgreich durchzuführen. Die Techniken, die 2007 und 2008 funktionierten, scheiterten dieses Mal. Angesichts dieses Versagens des Regimes haben einige Elemente in den politischen Marionettenstrukturen, die bis vor Kurzem die Rolle einer „domestizierten Opposition“ gespielt hatten, Mut gefasst und begonnen, sich zu bewegen. Die Versuche einiger Vertreter von „Gerechtes Russland“, unabhängig zu agieren, zeigen den Verfall des Putin-Systems. Schließlich hat sogar Medwedew, das Alter Ego des „nationalen Führers“, erklärt, dass „das alte politische Modell überholt“ sei, und einige oberflächliche Reformen versprochen. Daher ist es „darüber nicht mehr möglich, wie zuvor zu regieren“. Was laut Tocqueville und Lenin der Revolution vorausgeht.
Von der Krise zur Revolution ?
Revolutionen brechen aus, wenn die Gesellschaft das Bedürfnis nach radikalen Veränderungen verspürt, die nicht durch Reformen herbeigeführt werden können. Diese sind insoweit möglich, als sie den Interessen der herrschenden Elite oder zumindest ihres einflussreichsten Teils entsprechen. Dank Reformen versuchen herrschende Gruppen, das bestehende System zu modernisieren und um den Preis einiger Zugeständnisse an der Macht zu bleiben. Aber das Zugeständnis, das die russische Gesellschaft vom bonapartistischen Regime verlangt – freie und faire Wahlen –, ist mit der bloßen Existenz des Regimes unvereinbar. Die kleine Gruppe um den „nationalen Führer“, die alle Macht in ihren Händen konzentriert, versteht dies sehr gut, und deshalb ist ihr der Weg der Reform versperrt. Das Regime kann nur auf revolutionärem Weg verändert werden.
Eine vorrevolutionäre Situation ist jedoch noch nicht die Revolution. Damit das Potenzial ausgeschöpft werden kann, müssen mehrere Faktoren kombiniert werden.
Der Erfolg der Revolution hängt vor allem von der Wahl der Kampfmethoden ab. Massendemonstrationen dienen der Demonstration und Festigung der Kräfte, sind aber allein nicht in der Lage, die Machthaber zur Kapitulation zu bewegen. Die Regierung ist in der Lage, solche Versammlungen, auch wenn sie zahlreich sind, sehr lange zu tolerieren.
Wie die historische Erfahrung zeigt, ist der politische Streik die wirksamste Methode. Das bedeutet, dass die Demonstranten nicht nur reden, sondern auch handeln können, ihren Druck auf die Wirtschaft und die Funktionsfähigkeit der Staatsorgane ausüben und diese gegebenenfalls lahmlegen können. Der Kampf für Demokratie könnte verschiedene gesellschaftliche Schichten in einer regierungsfeindlichen Front vereinen. So waren im Oktober 1905, während der ersten russischen Revolution, nicht nur Fabrikarbeiter, sondern auch andere Arbeiter und sogar Senatsangestellte und Theaterschauspieler am politischen Generalstreik beteiligt; Ein solch massiver Aufstand veranlasste das zaristische Regime zum Rückzug.
Keine siegreiche demokratische Revolution des 20. und 21. Jahrhunderts war ohne politische Streiks erfolgreich. Doch während der jüngsten Ereignisse in Russland fiel dieses entscheidende Wort auf wurde noch nicht ausgesprochen, ist noch nicht zum Slogan geworden. Zweifellos befürchteten die Initiatoren dieser meist spontanen Aktionen, dass eine solche Methode zu radikal sein und von der Masse nicht unterstützt werden würde; Auch der Mangel an Streikerfahrung und die extreme Schwäche der unabhängigen Gewerkschaftsbewegung sind Faktoren. Möglicherweise muss sich der soziale Konflikt verschärfen und die Protestbewegung muss sich weiterentwickeln, damit der Aufruf zum Streik realistisch wird.
Man kann nicht über Revolution diskutieren, ohne die Frage der Gewalt aufzuwerfen. Die Regierungspropaganda versucht, diese beiden Vorstellungen zu identifizieren, um die Bevölkerung davon zu überzeugen, dass Revolution immer Blut, Tod und allgemeinen Untergang bedeutet. Aber in Wirklichkeit stehen demokratische Massenbewegungen der Gewalt feindlich gegenüber und wenden sie nie zuerst an. im Gegenteil, sie wird am häufigsten von Regimen entfesselt, die um jeden Preis an der Macht bleiben wollen. Gewalt ist das letzte Mittel dieser Regime, die alle anderen Kampfmittel gegen die soziale Bewegung ausgeschöpft haben. Eine wichtige Voraussetzung für den Erfolg der Revolution ist daher eine Spaltung der Ordnungskräfte, bei der sich ein Teil ihres Personals weigert, die Demonstranten niederzuschlagen. Wenn dieser Fall real oder äußerst wahrscheinlich erscheint, werden die Behörden zögern, auf Gewalt zurückzugreifen, was die Chance auf einen friedlichen, sanften Sieg der Revolution erhöhen wird. Dies war eine der wichtigen Ursachen für den Erfolg der russischen Revolutionen im Februar 1917 und August 1991 sowie der „samtenen“ Revolutionen in Osteuropa und der „farbigen“ Revolutionen in der ehemaligen UdSSR.
Zum jetzigen Zeitpunkt ist es schwierig zu sagen, wie sich die russische Polizei, die Kräfte des Innenministeriums usw. verhalten würden, wenn ihnen befohlen würde, Volksaufstände mit Gewalt zu unterdrücken. Einerseits halten laut einer Umfrage der Polizeigewerkschaft nur 7 % von ihnen die Demonstranten für „Extremisten“ und „Feindagenten“. Die Ordnung wäre bereit, die Menschenrechte zu verteidigen und würde sich für die Sache des Volkes entscheiden.
Der dritte wichtige Faktor für den Erfolg demokratischer Revolutionen besteht darin, dass sich die Krise innerhalb der herrschenden Elite so weit verschlimmert, dass es zu einer Spaltung innerhalb der herrschenden Elite kommt. So wurde der Zar 1917 von einflussreichen Repräsentanten und Generälen zum Abdanken überredet; und während der „orangefarbenen Revolution“ in der Ukraine wandten sich die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs und eine Reihe lokaler Beamter vom Regime ab. In beiden Fällen war die herrschende Elite jedoch heterogen und ihre verschiedenen Vertreter verfügten über eine gewisse Autonomie. Und das ist es, was im heutigen Russland fehlt: Den Agenten der von Putin gewählten „vertikalen Machtstruktur“ ist völlig die Autonomie entzogen; Außerdem wissen sie genau, dass die Demontage des Systems automatisch ihren Machtverlust nach sich ziehen würde. Nur in den Provinzen kann man damit rechnen, dass die lokale Bürokratie, die mit der Abschaffung des Föderalismus unter Putin unzufrieden ist, zögern wird.
Daher ist der Sieg der demokratischen Revolution in naher Zukunft trotz der ausdrücklich vorrevolutionären Situation in Russland keineswegs gesichert. Der Todeskampf des bonapartistischen Regimes könnte eine gewisse Zeit andauern. Aber die Revolution reift, sie ist unvermeidlich; Es ist nur eine Frage der Zeit, früher oder später wird es ausbrechen.
Und wenn diese Revolution gelingt?
Objektiv gesehen ist die Natur dieser Revolution im Voraus festgelegt: Heute kann sie nur politisch und demokratisch sein. Die russische Gesellschaft ist nicht bereit, weiter zu gehen; Verschiedene soziale Gruppen, die sich ihrer eigenen Interessen bewusst sind, haben sich darin noch nicht definiert, was angesichts langer Jahrzehnte der totalitären Atomisierung, einer schweren wirtschaftlichen Rezession und dann des Bonapartismus durchaus verständlich ist. Die Gesellschaft ist immer noch unstrukturiert, daher gibt es keinen Grund, Wunder zu erwarten. Die Revolution wird die sozialen und wirtschaftlichen Probleme nicht sofort lösen. Aber es kann die politischen und institutionellen Bedingungen für ihre Lösung schaffen, die für soziale Kämpfe günstiger sind. Politische Freiheit und Demokratie sind kein Allheilmittel – aber ohne sie ist keine ernsthafte Verbesserung der Gesellschaftsordnung im Interesse der großen Mehrheit der arbeitenden Menschen möglich.
Zu dieser Mehrheit der Arbeiter gehören die meisten Teilnehmer der Protestbewegung, die im Dezember 2011 begann. Die Stalinisten und einige Rechtsliberale behaupten fälschlicherweise, dass ein „bürgerlicher Mob“ auf den Straßen Moskaus gewesen sei. Einer Umfrage zufolge waren 75 % der Teilnehmer der großen Demonstration vom 24. Dezember Angestellte in nicht leitenden Positionen; 68 % hatten ein niedriges und mittleres bis niedriges Einkommen. Andererseits war ihr Bildungsniveau recht hoch: 83 % verfügten über einen gleichwertigen Bachelor- oder Master-Abschluss. Somit ist dieses Proletariat des 21. Jahrhunderts eine der Hauptkräfte im Kampf für Demokratie – qualifiziert, gebildet, aber eines angemessenen Anteils am öffentlichen Reichtum beraubt. Dieselbe soziale Schicht treibt die sozialen Bewegungen in Europa an.[RG9] [w10]
Was ihre politischen Ansichten angeht, bezeichnete sich eine relative Mehrheit (38 %) der Demonstranten als Demokraten, 31 % sympathisierten mit den Liberalen. Generell gilt, dass die Anführer die Bewegung widerspiegeln. Sie sind Demokraten im weitesten Sinne des Wortes, die weder ein klares Gesellschaftsprogramm noch eine Vorliebe für neoliberale Positionen haben. Entgegen den Behauptungen offizieller Propagandisten stellt eine „kommunistische Gegenreaktion“ in Russland nach dem Sturz des Bonapartismus keine wirkliche Bedrohung dar. Es ist kein Zufall, dass sich die Kommunistische Partei von den Massenprotesten distanzierte und sie „die orangefarbene Pest“ nannte (eine Anspielung auf die ukrainische Revolution): Die Partei war schon immer ein Anhänger des Putin-Regimes, dessen Sturz es schwächen würde , anstatt es zu stärken. Viele der Menschen, die bei den Parlamentswahlen 2011 aus Mangel an echten Alternativen oder aus Protest gegen die Fremdherrschaft von „Einiges Russland“ für die Kommunisten gestimmt haben, würden sicherlich lieber in freien Wahlen für andere politische Kräfte stimmen. Ein Viertel der Stimmen ist die Höchstzahl dieser politischen Mutation, die Stalin zu ihrem Idol erkoren hat. Noch ungünstigere Aussichten hat der „radikale“ Klon der KP, die „Linksfront“, die Appelle zur Rückkehr in die UdSSR mit politischer Exotik verbindet: den Ideen von Gaddafi.
Die nationalistische Bedrohung ist viel ernster. Im „Putin-Jahrzehnt“ kam es zu einem starken Wachstum nationalistischer Ideen, die leicht in den Nationalsozialismus übergehen. Und für einen Großteil davon ist das Regime verantwortlich, da es keine andere Ideologie hat als den „Etatismus“ mit einem Hauch von Nationalismus.[w11] Auch die strukturelle Unreife der Gesellschaft, der Mangel an Freiheit im gesellschaftlichen Leben und der Mangel an entwickelter politischer Kultur begünstigen die Verbreitung solch grober ideologischer Substitute. Dies hat zu einer Ausweitung der Fremdenfeindlichkeit geführt, die untrennbar mit Nationalismus und ethnischen Pogromen gegen Migranten aus dem Kaukasus verbunden ist (Kondopoga 2006). Nazi-Terror auf den Straßen, rücksichtslose Gewalt nationalistischer Fußball-Hooligans rund um den Manege-Platz im Zentrum Moskaus (2010) usw. Die Massenproteste gegen Wahlbetrug lösten fieberhafte Aktivitäten unter den Nationalisten aus, die versuchten, sich so der demokratischen Bewegung anzuschließen um auf der steigenden Welle zu reiten. Ihr Hauptziel ist es, von der öffentlichen Meinung als politische Kraft anerkannt zu werden. Doch hinter den „demokratischen Nationalisten“ verbergen sich echte Nazis. Tatsächlich ist der bloße Ausdruck „demokratischer Nationalismus“ ein leerer Begriff: der Anspruch auf Überlegenheit einer „wahren Nation“.[RG12] [w13] gegenüber anderen ist zutiefst unvereinbar mit den Grundsätzen der Demokratie.
Aus diesem Grund sind im Organisationskomitee der Protestdemonstrationen Einzelpersonen wie Thor (Kralin) – der Apologet der Attentäter von Markelow und Baburowa – vertreten[4]Wer mit Nazi-Untergrundstrukturen in Verbindung steht, ist ein schwerwiegender Fehler seitens der Führer der demokratischen Bewegung. Die Teilnahme an Straßenaktionen der extremen Rechten mit ihren Fahnen und ihren Sprechern auf der Plattform kann schwerwiegende Folgen haben. Diese Kräfte werden nicht nur entmarginalisiert, die Behörden werden dies auch ausnutzen. In der Hoffnung, neue Demonstranten aus dem Lager der extremen Rechten anzulocken, laufen die Organisatoren der Bewegung Gefahr, ihre Sache zu diskreditieren und ihre Basis zu schrumpfen. Noch besorgniserregender ist das Auftreten einer Figur wie des „nationalistischen Demokraten“ Nawalny, der die Karriere von Jean-Marie LePen nachahmen möchte. Der Organisator von „Russenmärschen“ und Aktivist in der „Union der Minderheitsaktionäre“ zielt offen auf die „Legitimierung des Nationalismus“. Das Beispiel Deutschland in den 20er und 30er Jahren zeigt, wo eine Bewegung von „Minderheitsaktionären“ mit einem Anti-Korruptions-Diskurs wirken kann führen.
Es ist jedoch höchst unwahrscheinlich, dass der Sieg der demokratischen Revolution die Nationalisten stärken wird. Ihre Zielgruppe ist bereits gespalten zwischen der nationalistischen Liberaldemokratischen Partei (des berüchtigten Jirinovsky) und der KP, die wenig Raum für „neue“ Nationalisten lässt. Den Umfragen zufolge empfinden 75 % der russischen Bevölkerung keine Feindseligkeit gegenüber anderen ethnischen Gruppen. Die Mehrheit der Menschen in Russland ist sich bewusst oder unbewusst bewusst, dass die Zunahme der Fremdenfeindlichkeit für ihr Vielvölkerland katastrophal ist. Und die Basisaktivisten der Protestbewegung zeigten ihre starke Ablehnung des Nationalismus, indem sie die rechtsextremen Redner auf den großen Moskauer Demonstrationen ausbuhten. Nur 2 % der Demonstranten vom 24. Dezember identifizierten sich mit „einer Partei russischer Nationalisten“. Ohne die Gefahr des Nationalismus zu leugnen, muss man daher zu dem Schluss kommen, dass die von den Medien verbreitete Meinung („Wenn Putin rausgeschmissen wird, …“ „Nazis werden reinkommen“) ist nichts anderes als ein Stück Propaganda.
Ein weiteres von den propagandistischen Medien ständig angesprochenes Thema ist „die Rückkehr der Oligarchen“. Sie behaupten, dass der Sturz des Regimes schlicht und einfach zu einer Rückkehr zu den Tagen Jelzins mit historischen Persönlichkeiten wie Kassjanow, Nemzow usw. führen würde. wieder an die Macht kommen. In Wirklichkeit ist nichts weniger wahrscheinlich. Der Putinismus ist eine natürliche Folge des Eltsinismus, und sein Zusammenbruch würde die gesamte politische Konstruktion, auf der er beruhte, mit sich bringen. Die „Superpräsidenten“-Verfassung von 1993 war die Grundlage des heutigen Bonapartismus. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass eine radikale Demokratisierung das Kräfteverhältnis zugunsten des Parlaments verschieben würde. Und selbst wenn Russland auf die eine oder andere Weise nicht zu einer parlamentarischen Republik wird, wird das Volk mehr Einfluss auf die Regierungsbildung haben und diskreditierten Persönlichkeiten wie Kassianov und offenen Wortführern den Weg versperren können die Interessen von Großunternehmen wie Prochorow.
Die objektive Aufgabe der demokratischen Revolution in Russland besteht darin, die Zivilgesellschaft vom autoritären und bürokratischen Joch zu befreien und einen politischen Raum zu schaffen, in dem alle gesellschaftlichen Kräfte ihre Interessen zum Ausdruck bringen können. Langfristig wird dadurch die Lücke im linken politischen Milieu Russlands geschlossen. Das Fehlen einer organisierten linken Bewegung (außerhalb kleiner trotzkistischer und anarchistischer Gruppen) kann nicht lange anhalten, und die verschiedenen Stalinisten und Schwindler „revolutionäre Sozialisten“ [RG14] [w15] paradieren, weil die Linken nicht in der Lage sind, die Rechnung zu erfüllen. Bereits heute identifizieren sich 17 % der Demonstranten mit der nichtkommunistischen Linken. Ihre Position ist politisch noch nicht vertreten. Aber früher oder später muss mit der Konsolidierung der demokratischen linken Kräfte begonnen werden, die antitotalitär und internationalistisch sind und die Menschenrechte und die Rechte der Arbeiter verteidigen.
Auch wenn es den umsichtigen „Kommunisten“ Zuganow verärgern mag, hat Russland „seinen Vorrat an Revolutionen nicht aufgebraucht“. Die Geschichte kennt keine Grenzen für diesen Vorrat: Revolutionen dauern an, solange ihre Aufgaben nicht erfüllt sind. In Frankreich beispielsweise brauchte es innerhalb von 80 Jahren vier Revolutionen, um ein demokratisches System zu etablieren. Die herrschende Gruppe könnte durchaus Demonstrationen von Straßenkehrern unter dem Motto „Scheiß auf die Revolution!“ inszenieren – solche schwachen Tricks verdeutlichen nur die fieberhafte Aufregung, die dem Tod vorausgeht, die senile Angst vor dem unausweichlichen Ende. „Die Gesetze der Geschichte sind mächtiger als jeder bürokratische Apparat.“
Moskau, Februar 2012
2]Handel mit seinem berühmten Namen, Napoleons Neffe Louis Bonaparte bekam selbst zum Präsidenten der Zweiten Französischen Republik gewählt. Dann,nachdema Putsch im Jahr 1851 angegeben, erließ sich zum Kaiser Napoléon III. krönenund regiert 'demokratisch' per Referendumseit zwanzig Jahren.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden