Obwohl jede lateinamerikanische Regierung ein Lippenbekenntnis zur Integration abgibt, ist es viel schwieriger, die konkreten Schritte zu unternehmen, um sie zu erreichen, als nur Erklärungen abzugeben. Nach dem Scheitern des amerikanischen Freihandelsabkommens (FTAA) steht Lateinamerika vor dem Dilemma, gespalten zu bleiben und den Interessen der Großmächte ausgeliefert zu bleiben oder den Weg zur kontinentalen Einheit einzuschlagen. Selbst wenn die Befürworter der Integration überwiegen, bleibt die Art der zu konstruierenden Integration noch zu definieren.
Zwei Jahrhunderte nach der Erlangung der Unabhängigkeit konnten die lateinamerikanischen Republiken ihre Balkanisierung, eine der schlimmsten Hinterlassenschaften des Kolonialismus, nicht überwinden. In fortschrittlichen Kreisen und unter Sozialaktivisten wird die Spaltung, die im Laufe der Geschichte durch verschiedene Formen des Imperialismus gesät wurde, als Hindernis für die Einheit Lateinamerikas angesehen. Aber ein genauerer Blick auf das, was in den letzten zwei Jahrhunderten passiert ist – von Simón Bolívars gescheitertem Versuch, den nördlichen Teil Südamerikas zu vereinen, bis hin zu Jose Artigas im Río de la Plata – führt zu dem Schluss, dass die Schwierigkeiten auch auf die … zurückzuführen sind widersprüchliche Interessen der vielen Spieler, die auf dem regionalen Schachbrett gegeneinander antreten.
Das Jahr 2005 endet mit dem Zusammenbruch der FTAA, wie sie sich die Vereinigten Staaten vorgestellt hatten, und damit dem Scheitern von Washingtons grundsätzlicher Strategie für die Region. Die Idee, einen Binnenmarkt mit den 34 Ländern Amerikas zu schaffen, basierte auf der Konsolidierung der Hegemonie der multinationalen US-Konzerne und der Strukturanpassungspolitik – also des Neoliberalismus –, bis sie praktisch unumkehrbar wurde. Dies wäre wiederum ein wichtiger Schritt zur Etablierung der Hegemonie der USA über das internationale System. 1 Auf dem Weltsozialforum in Porto Alegre meinten viele, dass der 1. Januar 2005 ein Festtag für soziale Bewegungen sein sollte, da dies der Tag einer wichtigen Niederlage der US-Diplomatie bei ihrem Versuch war, das FTAA durchzusetzen. Trotz dieses Sieges und der Bemühungen mehrerer Länder, den erweiterten Mercosur in eine Alternative zu verwandeln, ist der Weg zur regionalen Integration weiterhin mit guten Absichten gepflastert, hat aber kaum mehr hervorgebracht als hochtrabende Reden mit Vorschlägen, die nicht umgesetzt werden.
Der Amerika-Gipfel, der im November in Mar del Plata, Argentinien, stattfand, veränderte die regionalen Beziehungen nicht, obwohl er die Fortschritte Washingtons zeigte, die erreichten, dass 29 der 34 Länder der Hemisphäre der Neufassung des FTAA zustimmten. Der Schlüssel bleibt weiterhin Brasilien, die größte Volkswirtschaft der Region, die weiterhin ihren eigenen Weg wählt und Agrarsubventionen ablehnt, obwohl sie das FTAA nicht grundsätzlich ablehnt.
Das Scheitern der FTAA und Washingtons Grenzen
In den letzten Jahren fiel es dem Weißen Haus schwer, seine Politik in die Tat umzusetzen. Die größten Hindernisse waren die sozialen Bewegungen der Region, die von der Kontinentalen Sozialen Allianz koordiniert wurden. Das Bündnis führte zahlreiche Proteste und Kampagnen gegen die FTAA durch und schaffte es ab 2002, die Debatte von institutionellen und spezialisierten Foren auf die Straße und zu den einfachen Bürgern zu tragen. Auf Regierungsebene kam der hartnäckigste Widerstand von der aktuellen Regierung Brasiliens unter der Führung von Luiz Inácio Lula da Silva (Lula). Brasilien hat eine neue Außenpolitik entwickelt, die sich klar von den Vorschlägen der USA distanziert und zu einem Bezugspunkt nicht nur für die Länder der Region, sondern für eine Vielzahl südlicher Länder auf der ganzen Welt geworden ist. Itamaraty, wie das brasilianische Außenministerium genannt wird, ist seit langem für seine unabhängige Haltung bekannt. Der amtierende Außenminister Celso Amorim hat entscheidende Schritte zur Etablierung einer neuen Art von Süd-Süd-Beziehungen unternommen. Brasilien spielte eine entscheidende Rolle bei der Bildung der Gruppe der 20 (G-20), einem Bündnis von Ländern, die gegen die Agrarsubventionen des Nordens waren und dazu beitrugen, dass der WTO-Gipfel im September 2003 in Cancún scheiterte. 2
Die diplomatischen Bemühungen Brasiliens haben zu substanziellen Abkommen mit Schwellenländern wie China, Indien und Südafrika geführt, die darauf abzielen, die Handelsabhängigkeit von der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten zu durchbrechen. In diesem Sinne spielte es eine doppelte Rolle bei der Verschiebung der Gründung der FTAA und dem Versuch, den Mercosur so weit auszudehnen, dass er fast alle Länder der Region umfasst. Es hat das erste Ziel überzeugend erreicht, obwohl es, wie wir weiter unten sehen werden, mit dem zweiten auf Probleme stößt, die mit Asymmetrien und gegensätzlichen Interessen, vor allem mit Argentinien, zusammenhängen. Mit anderen Worten: Brasilien hat sich als geschickter darin erwiesen, das FTAA zu bremsen, als eine alternative Integration zu entwickeln.
Tatsächlich ist Washingtons Fähigkeit, der Region seine Politik aufzuzwingen, zum ersten Mal seit vielen Jahren eingeschränkt, vor allem aufgrund des neuen kontinentalen Klimas, das zu einer Erosion des neoliberalen Modells geführt hat. Die jüngste Geschichte der FTAA zeugt davon. Das FTAA-Projekt scheiterte beim WTO-Gipfel in Cancún, wo tiefe Unterschiede zwischen dem US-Modell und den Entwicklungsländern deutlich wurden. Robert Zoellick, der damalige US-Handelsbeauftragte, versuchte auf dem achten Gipfeltreffen der Amerikas am 20. November 2003 in Miami, den ursprünglichen Vorschlag abzuschwächen. Es war ein Schlüsselereignis. Zum Zeitpunkt des Treffens hatte sich Washington für Flexibilität entschieden und akzeptierte ein unterschiedliches Maß an Engagement unter den Mitgliedern, was als „FTAA Light“ bezeichnet wurde. Das Ergebnis des Treffens war jedoch ein Rückschlag für die US-Politik. In Lulas Worten hat Brasilien „das bekommen, wovon wir geträumt hatten: ein FTAA nur dann zu machen, wenn es möglich ist, und den Rest dem Streit bei der Welthandelsorganisation zu überlassen.“ 3
Schließlich war der Zusammenbruch der FTAA auf den hartnäckigen Widerstand der Bewegungen in der Region zurückzuführen, aber auch auf die Unflexibilität der USA in Fragen der Agrarsubventionen und Antidumpingpraktiken. Die lateinamerikanischen Länder ihrerseits zögerten, das öffentliche Beschaffungswesen den mächtigen Unternehmen des Nordens zu öffnen. Im Jahr 2004, nach dem Gipfel von Miami, blieben die Verhandlungen gescheitert, und einige geplante Treffen wurden sogar abgesagt. Zu diesem Zeitpunkt begannen die konkurrierenden Parteien, ihre Figuren auf dem regionalen Schachbrett zu bewegen: Der von Brasilien angeführte Mercosur hat versucht, alle Länder des Kontinents zu umfassen, einschließlich der Andengemeinschaft der Nationen (CAN). 4 Gleichzeitig wurde versucht, Vereinbarungen mit anderen Ländern wie Indien, Südafrika und sogar der Europäischen Union zu treffen. Die Vereinigten Staaten ihrerseits versuchten hastig, bilaterale Freihandelsabkommen zu schließen, ähnlich denen, die sie mit Chile und den CAN-Ländern, insbesondere Ecuador, Kolumbien und Peru, unterzeichnet hatten. Weit davon entfernt, den Kurs zu ändern, hat Washington versucht, seine Strategie auf anderen Wegen voranzutreiben. Im Kampf der Vereinigten Staaten um die Gewinnung von Verbündeten und die Isolierung von Gegnern spielt sich das Schicksal der regionalen Integration ab.
Mercosur in einer Sackgasse
Allerdings deutet nichts darauf hin, dass der Mercosur kurzfristig aus seiner derzeitigen Sackgasse ausbrechen wird. Auch wenn der Mercosur, wie aus einem Bericht des Laboratorio de Políticas Públicas hervorgeht, „den Versuch der Vereinigten Staaten, ihn als Strafe für seine Position in der FTAA vom Rest der Länder des Kontinents zu isolieren, erfolgreich umgeht“, ist sicher ist, dass das regionale Bündnis „weit davon entfernt ist, seine grundlegenden Kernvereinbarungen darüber zu festigen, wie der Integrationsprozess vorangetrieben werden soll“. 5 Der Wirtschaftsminister der linksgerichteten Regierung Uruguays, Danilo Astori, erkannte die Schwächen des regionalen Bündnisses und bezeichnete dessen Zukunft als „unsicher“. „Ich kann die Idee eines Regionalparlaments nicht unterstützen, wenn wir in der Region nicht einmal einen funktionierenden freien Markt haben“, sagte Astori. Er glaubt, dass es unmöglich sei, einen Prozess wie die südamerikanische Staatengemeinschaft (die die Integration von zehn Ländern mit sich bringt) in Gang zu setzen, wenn der Mercosur nach mehr als einem Jahrzehnt über äußerst schwache Institutionen verfügt und nicht in der Lage ist, den Warenaustausch zu erleichtern zwischen den Mitgliedsländern und die Handelskonfrontationen zwischen Argentinien und Brasilien gehen unvermindert weiter. 6
Auf dem 26. Gipfeltreffen der Mercosur-Staatsoberhäupter am 8. Juli 2004 in Puerto Iguazú, Argentinien, wurde die Ausrichtung der Bündnisse festgelegt. Den vier Gründungsmitgliedern schlossen sich sechs weitere Länder an: drei, die aufgrund des mit ihnen unterzeichneten Freihandelsabkommens (FTA) bereits den Status „assoziierter Staaten“ hatten (Chile, Bolivien und Peru) sowie Venezuela und Kolumbien Die Dose. Es wird ein erbitterter Kampf geführt, da einige dieser Länder Freihandelsabkommen mit den Vereinigten Staaten verhandeln oder bereits unterzeichnet haben. In einigen Fällen sind die Schwierigkeiten auf alte Streitigkeiten zurückzuführen (z. B. zwischen Chile und Bolivien über die Forderung Boliviens nach einem Seeweg); in anderen Fällen gibt es Probleme, die auf eine neoliberale Politik zurückzuführen sind (z. B. der Gaskonflikt zwischen Chile und Argentinien, der auf fehlende Investitionen privatisierter argentinischer Unternehmen zurückzuführen ist, was die Gasexporte gefährdet). Aber vor allem gibt es Konfrontationen, die aus der Unterordnung fast aller Regierungen unter „nationale oder multinationale“ Großkonzerne resultieren, die versuchen, ihre jeweiligen Ziele durchzusetzen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Mercosur zwar an Größe zugenommen hat, es ihm jedoch nicht gelungen ist, die Bindungen zwischen seinen Mitgliedern zu stärken. In einem im Juli letzten Jahres vorgelegten Bericht räumte das Mercosur-Sekretariat ein, dass „das heute geltende institutionelle Modell nicht unbedingt ein kollektives Projekt oder eine gemeinsame Vision der regionalen Integration widerspiegelt“. 7 Der Mercosur-Gipfel, der im Dezember 2004 in Ouro Preto, Brasilien, stattfand, brachte keine klare Sicht und wurde durch die Debatte über einseitige protektionistische Maßnahmen getrübt, die Argentinien zum Schutz seines beginnenden industriellen Aufschwungs unter Verstoß gegen die internen Regeln der Union ergriffen hatte. Nachdem sich der argentinische Wirtschaftsminister darüber beschwert hatte, dass Industrieimporte aus Brasilien die Konsolidierung der argentinischen Industrie behindern würden, bemerkte der brasilianische Minister für Entwicklung, Industrie und Handel, Luiz Fernando Furlan: „Brasilien hat in all den letzten Jahren nicht aufgehört zu investieren.“ Auch in Krisenzeiten investierte die Wirtschaft weiter. Argentinien muss investieren und seine Produktion umgestalten und neu gestalten. „Das ist für die Argentinier eine viel größere Herausforderung als für uns.“ 8
Der Mercosur kommt nicht einmal bei nichtwirtschaftlichen Themen voran, etwa bei der Schaffung eines Parlaments, dessen Einsetzung bis Ende 2006 erfolgen soll, da keine Einigung über die Anzahl der Vertreter jedes Landes erzielt werden konnte.
Ein gutes Beispiel für die Schwierigkeiten ist der Dritte Südamerikagipfel, der vom 7. bis 9. Dezember in Cuzco stattfand und mit der Absicht einberufen wurde, eine Südamerikanische Gemeinschaft der Nationen (SACN) zu gründen. Das SACN besteht aus den vier Mercosur-Ländern, den fünf CAN-Ländern und Chile. Guyana und Surinam werden ebenfalls zur Teilnahme eingeladen. Dies ist das ehrgeizigste Integrationsprojekt, das jemals unternommen wurde, und es wird sowohl von Lula als auch vom Präsidenten Venezuelas, Hugo Chávez, begeistert unterstützt. Der SACN könnte der größte Block der Welt werden: 17 Millionen Quadratkilometer, fast 400 Millionen Einwohner und ein Bruttoprodukt von 800 Milliarden US-Dollar; es wäre der weltweit führende Nahrungsmittelproduzent und das größte Biodiversitätsreservat des Planeten; Darüber hinaus verfügt es seit mehr als einem Jahrhundert über ein Drittel der Süßwasser- sowie Erdöl- und Gasressourcen der Erde. 9
Das Treffen in Cuzco war jedoch ein relativer Misserfolg. Es wurden keine substanziellen Vereinbarungen getroffen, da die Präsidenten von drei Mercosur-Ländern nicht erschienen, wobei die Abwesenheit des argentinischen Nestor Kirchner „angeblich aus gesundheitlichen Gründen“ am wichtigsten war. Was steckte hinter dem argentinischen Trick, der Lula und die brasilianische Diplomatie in die Irre führte? Im Wesentlichen gibt es zwei Probleme: Das eine ist inhaltlicher Natur und hängt mit den tiefen Asymmetrien zwischen den beiden Ländern zusammen. Brasiliens Industrie boomt, und Argentinien beginnt sich trotz großer Schwierigkeiten von der Zerstörung seiner Industrie in den 1990er Jahren durch das brutale neoliberale Modell von Carlos Menem zu erholen. Darüber hinaus sind Brasilien und Argentinien in fast allen Bereichen Konkurrenten: Sie exportieren dieselben Produkte in dieselben Länder – „im Wesentlichen Waren nach China und in die nördlichen Länder“ – und konkurrieren um Investitionen. Zweitens gibt es Argentiniens Verärgerung darüber, dass Brasilien es nicht in seinem erbitterten Kampf mit dem Internationalen Währungsfonds unterstützt hat, aus der Zahlungsunfähigkeit herauszukommen. Es ist bekannt, dass Kirchner bei seinen Konfrontationen mit den internationalen Finanzagenturen Unterstützung von Lula gefordert hat, diese jedoch nie eintraf.
Neben Kirchner und den Präsidenten von Uruguay und Paraguay (Jorge Batlle und Nicanor Duarte) fehlten auch die Staatsoberhäupter von Ecuador (Lucio Gutierrez) und Mexiko (Vicente Fox) am Cuzco-Gipfel. Das Problem besteht darin, dass die regionale Integration, die heute von Brasilien vorangetrieben wird, nicht in der Lage zu sein scheint, ohne die Zusammenarbeit und Unterstützung von Brasiliens wichtigstem Handelspartner, Argentinien, voranzukommen, einer Nation, deren wirtschaftlicher und politischer Einfluss nach wie vor entscheidend ist.
Dennoch unterzeichneten die zwölf anwesenden Länder die Erklärung von Cuzco, das Dokument zur offiziellen Gründung des SACN, das darin als „südamerikanischer Raum, der in politischer, sozialer, wirtschaftlicher, ökologischer und infrastruktureller Hinsicht integriert ist und die eigene Identität Südamerikas stärken wird“, definiert wird. Zu den Mechanismen zur Erreichung dieser Ziele gehören die Stärkung der Beziehungen zwischen dem Mercosur und der Andengemeinschaft, die Integration in Energie- und Kommunikationsfragen sowie die politische und diplomatische Koordinierung, obwohl es dem SACN bis zum nächsten Treffen in diesem Jahr an Institutionen mangeln wird Brasilien.
In seinen Erklärungen grenzt sich die SACN deutlich von früheren Erfahrungen wie dem Mercosur und der CAN ab. Priorität hat nicht der Freihandel, sondern Demokratie, Solidarität, Menschenrechte, Freiheit, soziale Gerechtigkeit, Achtung der territorialen Integrität, Vielfalt, Nichtdiskriminierung sowie die Durchsetzung von Autonomie, Gleichheit zwischen souveränen Staaten und friedliche Konfliktlösung.“ 10 Wenn die Realität mit dem übereinstimmt, was die SACN-Charta verkündet, sind wir Zeuge eines authentischen „Projekts zur Integration der Völker“. 11 Aber angesichts der jüngsten Ereignisse könnte dies nichts weiter als eine Aussage guter Absichten sein, wenn auch eine „politisch korrekte“.
Das regionale Rätsel ist sehr komplex und die verschiedenen Akteure tragen wenig zu seiner Lösung bei. Mittlerweile gibt es in der Region drei relativ komplementäre Integrationsinitiativen: Mercosur, CAN und SACN. Darüber hinaus ist eine vierte Alternative erwähnenswert: die Bolivarische Alternative für Amerika (ALBA), die 2001 von Hugo Chávez ins Leben gerufen wurde.
ALBA war nie mehr als eine Absichtserklärung und fand bei sozialen Bewegungen mehr Akzeptanz als bei den anderen Regierungen Südamerikas. Ende Dezember unterzeichneten Präsident Chávez und sein kubanischer Amtskollege Fidel Castro jedoch in Havanna einen Vertragsentwurf für ALBA, obwohl keine andere Regierung der Initiative zugestimmt hatte. Laut dem Ökonomen Manual Hidalgo von der Association for the Taxation of Financial Transactions for the Aid of Citizens (ATTAC) besteht die Möglichkeit einer Konvergenz zwischen „den beiden Trends, mit denen die imperiale Politik in der Region konfrontiert war: einerseits Einerseits der bolivarische Trend, der von Venezuela angeführt und von zahlreichen sozialen und politischen Bewegungen in der Region unterstützt wird, und andererseits der „neo-entwicklungsorientierte“ Trend, der von den Regierungen Brasiliens und Argentiniens vertreten wird. 12 Obwohl diese Konvergenz, die bei dem Treffen in Cuzco, bei dem die SACN gegründet wurde, hätte zustande kommen können, noch nicht Realität geworden ist, wurden in den letzten Monaten einige Schritte unternommen, die dazu beitragen könnten, sie herbeizuführen.
Parallele Wege: die bilateralen Initiativen
Angesichts enormer Hindernisse für die regionale Integration ergreifen die Länder, die am meisten daran interessiert sind, konkrete Schritte zur Förderung bilateraler Abkommen. Die Hauptakteure sind derzeit Venezuela, Brasilien und Argentinien. Venezuelas Trumpf ist der Erdölreichtum, den das Land im In- und Ausland regelmäßig ausspielt, indem es billiges Erdöl zu guten Konditionen anbietet – eine starke Versuchung für arme Länder. Argentinien und Brasilien spielen jeweils ihr eigenes Spiel und versuchen, inländische Probleme oder Bedürfnisse zu lösen: Ersteres hofft, seine durch mangelnde Investitionen verursachten Energiedefizite zu beheben, und letzteres möchte die Märkte für seine florierenden Industrieunternehmer und die Agrarindustrie erweitern.
Chávez‘ fünfter Besuch in Argentinien Anfang 2005 führte zur Unterzeichnung strategischer Abkommen zwischen Caracas und Buenos Aires; Diese Vereinbarungen gehen unter anderem davon aus, dass Venezuela damit beginnt, amerikanische Lieferanten durch argentinische zu ersetzen. 13 Die Abkommen umfassen Energie-, Handels-, Kommunikations- und Landwirtschaftsangelegenheiten. Die staatlichen Ölunternehmen der beiden Länder – Enarsa aus Argentinien und PDVSA aus Venezuela – einigten sich darauf, Explorations-, Bohr-, Raffinations-, Marketing- und Transportprojekte durchzuführen. Es ist sogar die Rede davon, die brasilianische Petrobras einzubeziehen, um einen regionalen Ölriesen zu bilden, der den Namen Petrosur tragen würde. Argentinien wird für Venezuela vier Öltanker für insgesamt 240 Millionen US-Dollar bauen, und Venezuela wird flüssige Kohlenwasserstoffe für die Erzeugung thermischer Energie liefern, deren Versorgung während des strengen argentinischen Winters unzureichend war.
Darüber hinaus prüft Venezuela gemeinsam mit Enarsa und Petrobras den Kauf der Vermögenswerte von Royal Dutch/Shell in Argentinien. Dies wäre ein großer Schritt auf dem Weg zur regionalen Energieintegration. Da Shell seine Investitionen in Lateinamerika veräußert und sich PDVSA in einer Expansionsphase befindet, könnte PDVSA die Raffinerie, Tankstellen und Vertriebskanäle von Shell in Argentinien erwerben. Argentinische Exporteure in den Bereichen Automobil, Papier und Pappe, Kunststoffe und Industriegüter werden mittel- und langfristig davon profitieren, und auch die Getreideexporte könnten deutlich steigen. Venezuela will Rasserinder importieren, um seine magere Fleisch- und Milchproduktion zu steigern. Der Handel zwischen den beiden Ländern ist immer noch gering (im Jahr 2004 exportierte Argentinien 430 Millionen US-Dollar nach Venezuela und importierte nur 52 Millionen US-Dollar), obwohl er in den letzten Jahren stetig gestiegen ist.
Am 14. Februar unterzeichneten Brasilien und Venezuela in Caracas ein „strategisches Abkommen“. Die 20 bilateralen Abkommen über Kohlenwasserstoffe, Infrastruktur und militärische Zusammenarbeit, darunter der Verkauf von Kampfflugzeugen des brasilianischen Herstellers Embraer, sind ein bedeutender Fortschritt für die Beziehungen zwischen den beiden Ländern. Der bilaterale Handel ist von 880 Millionen US-Dollar im Jahr 2003 auf 1.6 Milliarden US-Dollar im Jahr 2004 gestiegen und wird in diesem Jahr voraussichtlich auf 3 Milliarden US-Dollar steigen. Der wichtigste Bereich der Zusammenarbeit sind jedoch Erdölprodukte, wo Venezuelas PDVSA und Brasiliens Petrobras voraussichtlich mit großen privaten brasilianischen Unternehmen für die Gas- und Ölförderung in den wichtigsten Gasentwicklungsregionen, dem Golf von Venezuela und dem Orinoco-Ölgürtel, zusammenarbeiten werden. Darüber hinaus wird in Brasilien eine Ölraffinerie gebaut, um Rohöl aus beiden Ländern zu verarbeiten, und es wird erwartet, dass beide Länder gemeinsam Öltanker und Plattformen bauen. 14
Lula gab bekannt, dass er bereit sei, „strategische Vereinbarungen“ mit anderen Ländern in der Region zu unterzeichnen, und unterstrich damit die klare Absicht Brasiliens, andere Länder in seinen Einflussbereich zu ziehen. Allerdings scheinen derartige Pakte darauf abzuzielen, brasilianische Unternehmen zu begünstigen, die eine sehr starke Handelsbilanz mit Venezuela haben und ihre Märkte weiter ausbauen müssen. Für einige Analysten bedeutet das „strategische Abkommen“ zwischen Brasilien und Venezuela einen „unerwarteten und überraschenden“ Kurswechsel von Lula, der möglicherweise mit Washingtons Schwierigkeiten beim Abschluss des Anden-Freihandelsabkommens mit Kolumbien, Peru und Ecuador zusammenhängt. 15
In letzter Zeit kam es trotz aller Kooperationsbemühungen zu Streitigkeiten über die regionale Hegemonie. Wie die jüngsten Handelsverhandlungen mit China zeigen, setzt jedes Land Maßnahmen zur Förderung seiner eigenen Interessen um, obwohl diese Maßnahmen unweigerlich mit den Interessen seiner Nachbarn kollidieren. Der Besuch des chinesischen Präsidenten Hu Jintao in der Region machte die Unterschiede zwischen Brasilia und Buenos Aires deutlich. Lulas Regierung bot an, China als „Marktwirtschaft“ anzuerkennen (eine Voraussetzung für die Vollmitgliedschaft in der WTO), und ließ der Regierung Kirchner keine andere Wahl diesem Beispiel folgen. 16 Industrielle und soziale Bewegungen in beiden Ländern kritisierten die mit China unterzeichneten Abkommen scharf, da die erste Gruppe befürchtete, dass die chinesische Konkurrenz die lokale Industrie ruinieren würde, während die letztere Gruppe (insbesondere die Landlosenbewegung) einer auf den Export von Rohstoffen und Rohstoffen ausgerichteten Wirtschaftspolitik misstraute Stärkung des neoliberalen Modells.
Innerhalb der Region scheinen nationale Interessen und sogar persönliche Führungsstile gegeneinander auszuspielen, was beispielsweise zu Allianzen zwischen Kirchner und Chávez führt, die Brasilien ausschließen. Brasilien hat dem entgegengewirkt, indem es Vereinbarungen geschlossen hat, wie sie kürzlich von Lula und Chávez unterzeichnet wurden. Diese Rivalitäten können auf nationale Interessen zurückgeführt werden, aber was genau ist „nationales Interesse“? Hinter den Konflikten zwischen den Ländern und teilweise auch hinter manchen Integrationspositionen stecken die Interessen der Großkonzerne.
Freihandel und Ungleichheiten
Eines der Probleme der regionalen Integration besteht darin, dass fast alle Regierungen großen Unternehmen untergeordnet und von ihnen in Geiselhaft genommen werden, seien es inländische oder multinationale Unternehmen. Im Gegenzug tun diese Regierungen wenig, um sich vom Einfluss der Wirtschaft zu befreien. Die Frage sollte lauten: Kann regionale Integration auf der Grundlage des Freihandels aufgebaut werden?
Ein aktuelles Beispiel verdeutlicht diese Probleme.
Wenige Tage vor dem Mercosur-Gipfel in Puerto Iguazú trübte ein schwerer Konflikt zwischen Brasilien und Argentinien ein wichtiges Treffen zur Festlegung der Zukunft des regionalen Bündnisses. Argentinien beschloss, die Einfuhr brasilianischer Geräte zu begrenzen, die seinen Markt eroberten und inländische Hersteller verdrängten. Der argentinische multinationale Konzern Techint hatte sich für solche Beschränkungen eingesetzt und behauptet, die brasilianische Industrie werde subventioniert. Es stimmt, dass die brasilianische Regierung den Exporteuren vergünstigte Kredite gewährt, und darüber hinaus gelten Produkte, die aus Komponenten hergestellt werden, die über die Außenhandelszone von Manaos eingeführt werden, als „Mercosur-Ursprung“, was den brasilianischen Herstellern erhebliche Vorteile verschafft. Dennoch gibt es noch andere Asymmetrien, die mit den geringen Investitionen der argentinischen Industriellen in den letzten fünf Jahren der Stagnation und Krise, mit der unterschiedlichen Größe der Inlandsmärkte (180 Millionen Brasilianer gegenüber 38 Millionen Argentiniern) und mit den solideren Grundlagen zusammenhängen auf dem Brasiliens Bankensystem aufgebaut ist, und auf die niedrige Rate an Einlagen in Fremdwährung im Vergleich zur massiven Dollarisierung Argentiniens in den 90er Jahren.
Angesichts dieser Asymmetrien unterbreitete Techint, „einst ein begeisterter Verteidiger der Regierung von Carlos Menem“, Ende 2003 vor der argentinischen Industriegewerkschaft einen Vorschlag, den Mercosur neu zu überdenken und ihn von einer Zollunion in eine Freihandelszone umzuwandeln Land, das im vergangenen Jahrzehnt verlorene Terrain wieder gutzumachen. 17 Die anhaltenden Streitigkeiten zwischen Argentinien und Brasilien, in denen Uruguay häufig auf der Seite Argentiniens steht, ebnen den Weg zur Integration. Im Streit um Geräteimporte beschlossen Lula und Kirchner, die Konfrontation abzuschwächen und zu verhandeln. Doch diese versöhnliche Haltung brachte der brasilianischen Regierung einen scharfen Leitartikel des einflussreichen O Estado de São Paulo ein, in dem ihr eine „selbstgefällige Haltung gegenüber den Aggressionen Argentiniens gegen den Freihandel“ vorgeworfen wurde. 18 Es ist klar, dass die außenpolitische Haltung von Brasilia und Buenos Aires von den Interessen großer Unternehmen geprägt war.
Einen Ausweg aus diesem Labyrinth zu finden, wird nicht einfach sein. Es ist wichtig zu klären, worum es geht. Es gibt keinen Grund, warum die Integration unbedingt den Menschen auf dem Kontinent zugute kommen wird. Wie der venezolanische Soziologe Edgardo Lander feststellte, soll ein Integrationsprojekt, das auf eine weitere Öffnung der Volkswirtschaften abzielt und „als Freihandelszone konzipiert ist und hauptsächlich als Aufbau eines Wirtschaftsraums für den freien Waren- und Kapitalverkehr konzipiert ist“, das Bestehende hervorheben Ungleichheiten zu beseitigen und den Erfolg der Stärksten auf der Grundlage der Ausbeutung und Ausgrenzung der Schwächsten zu garantieren 19
Der Freihandel ist seinem Wesen nach ein Auslöser sozialer und räumlicher Unterschiede und Ungleichheiten innerhalb jedes Landes und jeder Region sowie auf der ganzen Welt, da er vom Gewinnstreben geleitet wird und von großen Unternehmen betrieben wird. Es polarisiert nicht nur die sozialen Sektoren und vergrößert die Kluft zwischen Arm und Reich; Es erzeugt auch Entwicklungspole und Nischen der Marginalisierung und Armut und bringt Wohlstand in einige Gebiete und Länder, während andere getrennt bleiben oder zu deren Deindustrialisierung führen. Der Preis für Brasiliens Wachstum in den 1990er Jahren war gewissermaßen der Niedergang der argentinischen Industrie.
Schließlich könnte sich ein Wandel, der sich offenbar auf dem ganzen Kontinent ausbreitet, als problematisch erweisen, soweit sich die Förderer und Nutznießer der „Entwicklung“ erneut ändern, das tief verwurzelte Muster jedoch unverändert bleiben wird. Die Bedingungen sind reif für einen teilweisen, aber sicheren Rückzug großer europäischer und amerikanischer multinationaler Unternehmen aus Südamerika. Sie könnten durch eine mehr oder weniger egalitäre und gleichberechtigte Integration zugunsten der Menschen ersetzt werden, durch das, was Lander „eine defensive Integration mit dem Ziel, Räume der Autonomie und Souveränität zu erobern, um öffentliche Ordnung und lokale Wirtschaftsoptionen zu definieren“ nennt. Andererseits könnten die regionalen Beziehungen zugunsten eines neuen Herrn neu definiert werden. Der Kandidat ist in diesem Fall die brasilianische Business Class.
Brasilien ist das einzige Land, das über eine wichtige industrielle Produktionsstruktur verfügt, während die übrigen Länder auf dem Weg der Deindustrialisierung mitgerissen wurden. Es verfügt über eine Schwerindustrie mit hochentwickelter Technologie, zu deren Flaggschiffunternehmen das Luftfahrtunternehmen Embraer gehört, das in der Lage ist, Ausschreibungen in Ländern der Ersten Welt zu gewinnen. Obwohl die Präsenz multinationaler Unternehmen wichtig ist und große brasilianische Unternehmen mit internationalem Kapital verbunden sind, befinden sich die meisten Industrieunternehmen in brasilianischem Besitz, und Brasilien ist „das einzige Land, in dem [lokales] Finanzkapital eine beherrschende Stellung einnimmt.“ 20 Es gibt die einzige authentische lateinamerikanische Bourgeoisie; Laut Quijano ist sie „die einzige, die die Merkmale einer nationalen Bourgeoisie zu haben scheint, weil ihre Interessen in der Wirtschaft des Landes verwurzelt sind und sich dort verzweigt haben.“ Aber warum qualifiziert Quijano seine Aussage mit „scheint so“? Vielleicht, weil Brasilien der Weltmeister in Sachen Ungleichheit ist, das sozial am stärksten polarisierte Land der Welt, in dem die reichsten 10 % über 70-mal mehr Volkseinkommen verfügen als die ärmsten 10 %. Und aus demselben Grund ist es das am wenigsten demokratische Land der Region, „das einzige lateinamerikanische Land, in dem es dem Ancien Regime nicht nur gelungen ist, zu bleiben, sondern sich auch in Bezug auf Technologie und Konsumgewohnheiten zu modernisieren“. 21 Kurz gesagt: Brasiliens Geschäftsklasse verdankt ihre Position der undemokratischen Kontrolle eines undemokratischen Staates und der brutalen Ausbeutung der Armen Brasiliens.
Es ist diese Geschäftsklasse, die hinter Brasiliens Ablehnung des FTAA steht, da es sich vor einem Projekt schützen muss, das es ruinieren würde. Aber diese Business-Klasse scheint auch die „wirklich bereits bestehende“ Integration anzuführen. In Caracas wurde anlässlich der Unterzeichnung des strategischen Abkommens zwischen Brasilien und Venezuela das Binational Entrepreneurial Business Forum eröffnet. Lula sagte zu den anwesenden Geschäftsleuten (in Wirklichkeit brasilianische Geschäftsleute, da venezolanische Geschäftsleute versuchen, Chávez zu verdrängen): „Bilden Sie Partnerschaften, machen Sie Geschäfte, schaffen Sie Einkommen und Arbeitsplätze.“ Die individuellen Erfolge jedes Einzelnen von Ihnen werden auch die Erfolge von uns allen sein.“ 22
Endnoten
1. Atilio Borón, „El ALCA y la culminación de un proyecto imperial“, OSAL Nr. 11, Buenos Aires, Mai-August 2003.
2. Walden, „The Meaning of Cancun“, Yes Magazine http://www.yesmagazine.org/article.asp?ID=670 2003
3. „Analisis de coyuntura sobre ALCA y Mercosur“, Rafael Gentili, www.outrobrasil.net
4. Der 1991 gegründete Mercosur besteht aus Argentinien, Brasilien, Paraguay und Uruguay. Die Andengemeinschaft der Nationen (CAN) besteht aus Kolumbien, Bolivien, Ecuador, Peru und Venezuela.
5. „Informe sobre el Mercosur“, Rafael Gentili, November 2004, Politicainternacional.net.
6. La República, Montevideo, 4. Januar 2005.
7. „Informe sobre el Mercosur“, Rafael Gentili, November 2004, Politicainternacional.net.
8. Folha de São Paulo, 15. Dezember 2004.
9. „Informe sobre el Mercosur“, Dezember 2004, Politicainternacional.net.
10. Declaración de Cuzco, www.comunidadandina.org.
11. Edgardo Lander, „Modelos alternatives de integración?“ „Proyectos neoliberales y resistencias populares“, OSAL Nr. 15, Buenos Aires, Sept.-Dez 2004.
12. Gustavo Gonzalez, „America del ALCA al ALBA“, www.ipsenespanol.net.
13. APM (Agencia Periodística del Mercosur), „Acuerdos Argentina-Venezuela: un ejemplo a seguir“, www.alainet.org.
14. Agencia Latinoamericana de Información y Analisis-Dos, „Hagamos que esta sea la gran hora de Venezuela y Brasil“, www.alia2.net.
15. Aram Aharonian, „Acuerdo estrategico Brasil-Venezuela“, www.brecha.com.uy.
16. „Informe sobre el Mercosur“, November 2004.
17. Raúl Zibechi, „El Mercosur y la integración regional: Una interminable carrera de obstaculos“, Masiosare, 18. Juli 2004, www.jornada.unam.mx.
18. O Estado de São Paulo, 9. Juli 2004.
19. Edgardo Lander, „Modelos alternatives de integración?“ Proyectos neoliberales y Resistances Populares.'
20. Aníbal Quijano, „El laberinto de America Latina, ¿hay otras salidas?“, Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales, Bd. 10, Nr. 1, Caracas, Januar-April 2004, www.revele.com.ve.
21. Ibid.
22. www.alia2.net.
Raúl Zibechi, Mitglied der Redaktion der Wochenzeitung Brecha de Montevideo, ist Lehrer und Forscher für soziale Bewegungen an der Multiversidad Franciscana de America Latina sowie Berater mehrerer sozialer Gruppen. Er schreibt außerdem monatlich Beiträge für das IRC Americas Program (www.americaspolicy.org), wo dieser Artikel erstmals erschien. Aus dem Spanischen übersetzt von Alan Hynds. Foto von igtn.org
Für mehr Informationen
Regionale Allianzen:
CAN: Andengemeinschaft der Nationen, bestehend aus Kolumbien, Bolivien, Peru, Ecuador und Venezuela: www.comunidadandina.org
SACN: Südamerikanische Völkergemeinschaft, bestehend aus zwölf Ländern Südamerikas (alle Länder des Kontinents außer Suriname und Guyana).
Mercosur: Südlicher Gemeinsamer Markt, bestehend aus Argentinien, Brasilien, Paraguay und Uruguay: www.mercosur.org.uy
Andere Ressourcen:
Agencia Latinoamericana de Información y Analisis-Dos: www.alia2.net
Agencia Periodística del Mercosur (APM): www.prensamercosur.com.ar
Bello, Walden, „The Meaning of Cancun“, Yes Magazine http://www.yesmagazine.org/article.asp?ID=670
Borón, Atilio, „El ALCA y la culminación de un proyecto imperial“, OSAL Nr. 11, Buenos Aires, Mai-Aug. 2003.
Erklärung von Cuzco vom SACN: www.comunidadandina.org
Instituto de Estudios y Formación de la CTA, „Diferencias entre Brasil y Argentina“, Buenos Aires, April 2003, www.cta.org.ar
Laboratorio de Políticas Públicas: www.Politicainternacional.net
Lander, Edgardo „Integrationsalternativen?“ Proyectos neoliberales y Resistances Populares, OSAL Nr. 15, Buenos Aires, Sept.-Dez. 2004.
Observatorio Social de America Latina (OSAL): http://osal.clacso.org
Quijano, Aníbal, „El laberinto de America Latina, ¿hay otras salidas?“, Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales, Bd. 10, Nr. 1, Caracas, Januar-April 2004, www.revele.com.ve
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden