Quelle: Meta
Die Welt am Scheideweg. Die Welt ist voller miteinander verbundener Krisen. Das Misstrauen gegenüber den Institutionen der Gesellschaft ist so hoch wie nie zuvor – und keine Institution ist davon ausgeschlossen. In der Bevölkerung entsteht fehlgeleitete Angst und Wut.
Eine Möglichkeit, die Geschichte unserer Zeit zu sehen, ist die der außer Kontrolle geratenen Systeme. Ineinandergreifende Systeme – wirtschaftlich, staatlich, staatlich, privat – führen zu miteinander verbundenen Krisen.
Die Frage könnte dann lauten: „Was haben diese Systeme gemeinsam?“
Angesichts der großen Bewusstseinsgewinne im letzten Jahrhundert – dank der Entstehung von Volksbewegungen, die vor den 1960er Jahren kaum undenkbar waren – wo sollte der Fokus der allgemeinen arbeitenden Bevölkerung liegen, um dauerhafte Veränderungen herbeizuführen? Wie können wir angesichts dieser Krisen eine Kehrtwende einleiten? Über sie hinausgehen?
Trotz dieser entscheidenden Erfolge ist kaum eine Form eines gemeinsamen Widerstands der vielen Volksbewegungen gegen die Institutionen zu finden, die maßgeblich für die Krisen verantwortlich sind. Vielmehr handelte es sich letzten Endes um eine Zerstreuung.
Noch seltener als Widerstand mit einem gemeinsamen Kitt ist eine gemeinsame Vision nicht nur für das, was wir nicht wollen, sondern auch für das, was wir wollen, und der Wille, sich zu organisieren und Strategien zu entwickeln, um diese Visionen vorzuschlagen und umzusetzen.
Warum könnte dies sowohl bei globalen Krisen als auch beim Mangel an öffentlicher Organisation und Widerstand der Fall sein?
Nun, Michael Albert hat dazu viel zu sagen, für das sich Ihre Zeit vielleicht lohnt. „No Bosses – A New Economy for a Better World“, das jetzt im Herbst 2021 bei Zero Books erscheint, bietet ein „Gerüst“ einer Vision für eine Wirtschaft, die die gegenwärtige und zukünftige Bevölkerung hoffentlich nach eigenem Ermessen ergänzen oder schwächen wird. Wie er sagt, liegt es in unserer Verantwortung, „die Samen der Zukunft in die Gegenwart zu pflanzen“.
Ist Albert nur ein weiterer Intellektueller, der von den alltäglichen Kämpfen und Sorgen der einfachen arbeitenden Menschen desillusioniert und desillusioniert ist und allein Lösungen für ihre Probleme findet, die er nicht versteht? Nun, wenn Sie das Buch lesen, werden Sie schnell entdecken, wie Alberts Werk sich von der herkömmlichen Masse abhebt. Es gibt in der Tat eine endlose Liste von selbstgefälligen Intellektuellen sowohl im Mainstream – in der Wissenschaft und anderswo – als auch von solchen, die sich als Anhänger populärer Bewegungen ausgeben, die sich angeblich der Aufgabe angenommen haben, sogenannte Lösungen zu finden, und dabei gescheitert sind. Unsere sogenannten „Besten und Klügsten“ in Regierungen, Unternehmen, Denkfabriken, Universitäten und Medien.
Im Fall derjenigen, die sich in privaten und staatlichen Machtsystemen befinden, scheinen sie so zu tun, als wären sie kein Rädchen in diesen Systemen, und führen unweigerlich die Gebote dieser Systeme aus, zum Nachteil der allgemeinen Bevölkerung.
Im Falle der Akademiker ist die Arena trotz der ihnen gewährten einzigartigen Freiheiten größtenteils durch eine Konformität mit bestehenden Machtstrukturen gekennzeichnet und wird letztendlich zu einem Anhängsel des aktuellen Milieus. Daher macht die Angst, Bitterkeit und Wut unserer Zeit, ob zu Recht oder zu Unrecht, keinen Unterschied zwischen den Eliten in Regierungen, der Wissenschaft, den Medien und anderen politischen Institutionen.
Was Bewegungen betrifft, so ist es leider, aber nicht überraschend, dass die Arbeit ihrer internen „Vorgesetzten“ allzu oft dazu neigt, erstens nicht einmal zu versuchen, Lösungen anzubieten, die auf den alltäglichen Realitäten der Bevölkerungsgruppen basieren, die sie zu sein vorgeben kämpfen für. Wenn einige tatsächlich Lösungen anbieten, selbst gute, dann meist nur im Namen und nicht kollektiv mit denselben Bevölkerungsgruppen auf partizipatorischer Ebene erarbeitet – oder sogar mit den Arbeitsstrukturen der Bewegungen selbst. Folglich werden Bewegungen von der Öffentlichkeit allzu oft lediglich als Pose bei Protesten auf Straßen und Plätzen wahrgenommen.
Meistens handelt es sich bei Bewegungen jedoch lediglich um eine Analyse – oft um eine entscheidende Analyse – aber eben um eine Analyse. Die Bewegungen fragen sich dann, warum sich ihnen nicht mehr anschließen, nachdem sie der arbeitenden Bevölkerung von unserer schrecklichen Lage erzählt haben und den Eindruck hinterlassen, dass wir alle nur machtlose Opfer eines weit entfernten Machtspiels sind, und sich nicht mit ihnen – in Richtung der Ziele – auseinandersetzen Regelmäßig und partizipativ. Oder es sogar versuchen. Keine Agentur, keine Bewegung, keine Veränderung.
All dies widerspricht nicht der Tatsache, dass das Bewusstsein dank der Bewegungen des letzten halben Jahrhunderts dramatisch gestiegen ist. Die sehr realen und tiefgreifenden Defizite dieser Bewegungen bilden jedoch einen Großteil der Grundlage, auf der Visionen wie Parecon – Participatory Economics – entstehen, die Albert in „No Bosses“ dargelegt hat.
Ich sehe die Vision überhaupt nicht als akademisch an. Tatsächlich habe ich teilweise sogar Bedenken, es als Vision zu bezeichnen. Es kommt mir eher so vor, als ob jemand mit Integrität den Betroffenen und Beteiligten den Spiegel vorhält. Eine nicht bevormundende Erinnerung daran, „nett zu sein“. Oder Erinnerungen daran, dass wir alle tief im Inneren wirklich wissen, dass keiner von uns dem anderen überlegen ist. Oder dass, wenn einer von uns sichtbare Talente hat, es nicht erlaubt sein darf, über andere zu dominieren, denn wenn sie es sind, gehen – neben vielem anderen – die Effizienz, die Ziele der Organisation oder des Arbeitsplatzes und die Würde des Einzelnen verloren Teilnehmer. Oder dass wir, ob wir es uns eingestehen oder nicht, verstehen, dass die menschliche Organisation im kleinsten oder größten Maßstab einfach nicht bestehen kann, wenn bestehende Hierarchien fortbestehen dürfen. Unabhängig von der Organisation, ob Antikriegsgruppen mit 10 Personen, Betriebe mit 50 Personen, Gewerkschaften mit Tausenden oder Konzerne mit Hunderttausenden Arbeitern. Nicht, wenn es einen echten Anschein von „Demokratie“ und Effektivität geben soll. Oder Würde. Oder Erfüllung. Oder…
…sogar das Überleben der Art.
In No Bosses legt Parecon oder eine vernünftige Wirtschaft, die für alle arbeitet, klarsichtig eine Reihe von Werten als Grundlage für den Aufbau des Gerüsts vor. Diese Werte erinnern an den Satz „Alles, was wir wissen müssen, haben wir im Kindergarten gelernt“, verschwinden aber allzu oft als Erwachsene, was eher mit den bestehenden Anreizstrukturen in der heutigen Gesellschaft zu tun hat … und einem erstaunlichen Mangel an öffentlicher Organisation. Es wäre ziemlich schwierig, gegen diese Werte zu argumentieren. Gerechtigkeit, Selbstverwaltung, Solidarität, Effizienz, Vielfalt und Nachhaltigkeit.
Irgendwelche Argumente dagegen? Heutzutage werden Vielfalt und Nachhaltigkeit aus verschiedenen Gründen nicht mehr angetastet, außer von den bösartigsten Hardlinern und Leugnern der objektiven Realität. Lassen Sie uns hören, wie Sie Ihren Kindern, Ihren Schülern oder Ihren Kollegen sagen, dass es in der Gesellschaft keine Gerechtigkeit, Selbstverwaltung oder Effizienz geben sollte. Oder dass es NICHT SEIN KANN – wir sind nicht in der Lage, es besser zu machen. (Mehr dazu gleich).
Darin liegt ein großer Teil der Essenz – und des außergewöhnlichen Werts – von Alberts Parecon-Layout in No Bosses. Moderne und klassische „liberale“ und „konservative“ Orthodoxien sind nicht um Plattitüden und Verkündigungen von Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, Gerechtigkeit und Demokratie verlegen. Sieh dich um. Sind unsere Gesellschaften heute überfüllt mit diesen Prinzipien? Sind sie überhaupt erkennbar? Waren sie in der Vergangenheit? Wenn nicht, warum dann nicht?
Meiner Ansicht nach besteht der Kern der Vision von Parecon in No Bosses darin, einfach darzustellen, was diese Plattitüden tatsächlich bedeuten und wie sie in der modernen Gesellschaft aussehen würden. Oder sollten wir sagen, diese Werte tatsächlich ernst zu nehmen. Und das bedeutet, diese Werte nicht abstrakt auf die Gesellschaft anzuwenden, sondern auf die alltäglichen produktiven Bereiche im Leben der Menschen – die Wirtschaft. Es bedeutet auch, dass, um diese Werte tatsächlich zu erreichen, wenn wir uns darauf einigen – um zu einem gewissen Grad eine partizipatorische Wirtschaft und damit eine Gesellschaft zu erreichen – diese Werte massenhaft diskutiert und eine Reihe von Institutionen geschaffen werden müssen partizipatorisch stattfinden, um diese Werte zu verwirklichen.
Was könnten diese Institutionen sein, fragt Albert. Verbraucher- und Arbeitnehmerräte, leistungsorientierte Entlohnung, ausgewogene Arbeitsplatzkomplexe sowie partizipative Planung und partizipative Allokation. Wenn diese wenigen einfachen Institutionen partizipativ durchdacht und umgesetzt werden, können sie die dargelegten Werte verwirklichen und eine bessere Welt schaffen.
Gefällt Ihnen Ihr Arbeitsplatz nicht? (Wenn Sie das „Glück“ haben, überhaupt eines zu haben) Haben Sie ein Problem damit, dass einige wenige den gesamten Reichtum und Besitz besitzen, übrigens dank Ihrer Arbeit? Eine kleine Gruppe von Einzelpersonen, die gemeinsam mit den Eigentümern alle Entscheidungen treffen? Dieselbe Klasse, die all die interessante, kreative und entscheidende Arbeit leistet – kurz gesagt, die bestärkende Arbeit? Sie haben keinen Einfluss auf die Bedingungen und Entscheidungen Ihrer Arbeit? Ihr Gehalt bleibt trotz Ihres Einsatzes gleich? Usw. usw.
Versuchen Sie, eine Reihe ausgewogener Arbeitskomplexe und Vergütungen einzuführen, die darauf basieren, „wie hart Sie arbeiten, wie lange Sie arbeiten und wie belastend die Bedingungen sind, unter denen Sie arbeiten“. War das nicht schließlich das, was unsere besseren Grundschullehrer – nicht die Radikalen – uns als Kindern verkündeten? Sie belohnten und würdigten diejenigen, die sich am meisten Mühe gaben, insbesondere bei gemeinschaftlich wertvollen Unternehmungen, und nicht diejenigen, die am talentiertesten waren oder durchweg eine „Eins“ bekamen.
Solidarität, Vielfalt, Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit sprechen für sich. Weitere Informationen finden Sie hier, was No Bosses dazu zu sagen hat.
Aber was meint Albert mit „Selbstmanagement“? Jeder einzelne ordnet sich herum? Jeder ist auf sich allein gestellt? Die perfekte rechtslibertäre Fantasie? Nun nein. Selbstverwaltung bedeutet kollektive Selbstverwaltung. Es bedeutet einen demokratisch geführten Arbeitsplatz und eine Reihe von Arbeitsplätzen, an denen die Klasse ausgelöscht wird, indem nicht nur die Eigentümer, sondern auch die Koordinatorklasse innerhalb der Arbeitsplätze und in allen Branchen, die die befähigende Arbeit monopolisiert haben, eliminiert werden. Auf den Punkt gebracht bedeutet das, dass jeder ein Mitspracherecht hat, je nachdem, wie stark er betroffen ist.
Aber, fragt Albert, selbst wenn ein Arbeitsplatz über Selbstverwaltung verfügt, treffen wir dann automatisch bessere Entscheidungen? Im Prinzip ja, würde ich sagen, aber was ist mit den 80 % der Belegschaft, die entmächtigende Arbeit geleistet haben, im Gegensatz zu den 20 % der Koordinatoren, die gerne ermächtigende Arbeit leisten? (Diese Einteilung lässt sich auch auf die Gesellschaft als Ganzes übertragen.) Geistig und körperlich anstrengende, routinemäßige, sich wiederholende Arbeit, die Arbeitsplätze und Einzelpersonen atomisiert, ihr Potenzial und ihre Fähigkeiten einschränkt, ihr Wissen reduziert, ihr Selbstvertrauen verringert und ihnen das Gefühl gibt, dass sie es nicht tun oder sogar, dass sie bei der Entscheidungsfindung kein Mitspracherecht haben sollten.
Das Gegenmittel dazu ist Ihr ausgewogener Jobkomplex, in dem alle Mitglieder des Arbeitsplatzes – alle Mitglieder – an den Aufgaben beteiligt sind, die erforderlich sind, um den Arbeitsplatz funktionsfähig zu halten. Haben Sie sich jemals gefragt, was Ihr Chef eigentlich tut, wenn er überhaupt etwas tut? Warum genießen diese Manager Vertrauen und Zugang und verdienen so viel mehr als Sie, aber Sie sind sich ziemlich sicher, dass jeder andere seinen Job machen könnte – oder ihn tatsächlich viel besser machen könnte? Haben Sie sich jemals gefragt, was das ganze Gerede über sogenannte „Qualifikationen“ und „Fachkenntnisse“ eigentlich bedeutet? Was haben diese Abschlüsse tatsächlich dazu beigetragen, Ihren Arbeitsplatz – ganz zu schweigen von der Gesellschaft insgesamt – gerechter und effizienter zu machen?
Albert stellt eine weitere ausgezeichnete Frage. Selbst wenn wir einen Arbeitsplatz hätten, der auf Selbstverwaltung und ausgewogenen Arbeitskomplexen basiert und dadurch die Arbeitsteilung und Entscheidungsfindung mit ihren weitreichenden positiven Auswirkungen radikal verändert, wären wir im luftleeren Raum immer noch in einem Marktsystem. Was ist daran das Problem, könnte man sagen?
Die kurze Antwort laut Albert – und er ist bei weitem nicht allein, und seine Ansicht ist auch nicht auf sogenannte Radikale beschränkt – ist, dass Märkte von Natur aus eine zentrale Rolle bei der Schaffung einer auf Spannungen basierenden Gesellschaft spielen. Die Spannung des Wettbewerbs um Güter, Arbeitsplätze und vieles mehr. Die Spannung der Kurzfristigkeit. Äußerlichkeiten. Das Wort selbst ist ein definierender Begriff von Märkten – welche Entscheidung auch immer ich treffe, mein Unternehmen trifft, meine Branche trifft, zum Teufel mit den (unvermeidlichen) Konsequenzen für die Gesellschaft. Ausbeutung, Pandemien, Apathie, Angst, Depression, Atomisierung, Armut, Ungleichheit, Hunger, Angriffskriege, Umweltverschmutzung und Klimawandel werden zu externen Effekten. Märkte sind maßgeblich an der Entstehung von asozialem Verhalten beteiligt, dem Keim, aus dem so vieles davon entsteht.
Kurz gesagt, das Überleben der Art wird in unserer gegenwärtigen Realität zu einer externen Erscheinung in einem marktorientierten Wirtschaftssystem.
Das Gegenmittel – partizipative Zuteilung – bei der eine Reihe von Vorschlägen zwischen Betriebsräten und Verbraucherräten einen Jahresplan für die Zuteilung von Gütern und Dienstleistungen erstellen. Diese Runden von Vorschlägen für Konsum und Produktion, von der individuellen Ebene über eine Nachbarschaft, eine Stadt, eine Region usw. – fördern kooperative Beziehungen statt endlosen Antagonismus.
Die partizipative Zuteilung ist die detaillierteste der definierenden Institutionen von Parecon. Kann es gemacht werden? Kuchen im Himmel?
An diesem Punkt bedarf es nicht viel, um sich zu fragen, was aus der menschlichen Gesellschaft in den kommenden Jahren werden wird, wenn starke Elemente dieser Institutionen nicht ernsthaft verfolgt werden. Die Alternative ist die real existierende Wirtschaft, in der wir leben, deren destruktive und exponentielle Tendenzen jeder spürt.
Wenn wir sagen, dass Alberts in No Bosses beschriebene Arbeit zu Parecon nicht akademisch ist, ist das ein Kompliment. Das heißt, es ist viel einfacher, akademische Modelle für Karriere und Selbstbefriedigung zu entwickeln und Ihre Kollegen zu beeindrucken, als die moralische Stärke aufzubringen, etwas zu erarbeiten, das auf echten Erfahrungen basiert, was nicht der Fall ist Wir halten uns und der Gesellschaft nur einen Spiegel vor, sondern präsentieren eine Vision, mit der wir uns alle sowohl auf der tiefsten als auch auf der unmittelbarsten Ebene identifizieren können und die besagt, dass wir alle ein entscheidendes Interesse an dem haben, was an diesem Arbeitsplatz, in diesem Unternehmen, in dieser Nachbarschaft passiert. diese Gewerkschaft, diese Bewegung. Das bedeutet, dass wir alle ein erhebliches Mitspracherecht haben und eine wesentliche Rolle spielen müssen, um überhaupt Hoffnung auf die Verwirklichung der dargelegten Werte zu haben.
Im Gegensatz zu so vielen sogenannten „Erziehern“ und sogenannten „Leitern“ und „Koordinatoren“ an Arbeitsplätzen und in Bewegungen erfüllt Albert tatsächlich die Aufgabe eines Erziehers. Das ist möglicherweise eher eine Kritik an den vorgegebenen Rollen und hierarchischen Strukturen als an den Individuen selbst. Albert versucht, nicht nur eine Wirtschaft und eine Gesellschaft zu entwerfen, in der alle aktiv gestärkt werden, sondern auch, dass wir überhaupt in der Lage sind, dies zu verwirklichen. Dass alle ein entscheidendes Mitspracherecht bei ihren kollektiven Bedingungen haben können und sollten. Dass jeder von uns viel mehr wert ist als die tatsächlichen Verhältnisse – oder die Orthodoxie des Establishments – lässt uns glauben, dass wir es sind. Dass wir gemeinsam viel besser können. Dass gemeinsame Anliegen – und Ziele – die individuellen oder sektiererischen Prioritäten bei weitem überwiegen. Und dass dies alles viel damit zu tun hat, die aktuelle Realität umzukehren und darüber hinauszugehen.
No Bosses – und Parecon – bieten unschätzbare Einblicke für jeden, der sich auf allen Ebenen und in irgendeiner Weise gemeinsam für eine bessere Welt engagieren möchte.
Was ich letztendlich aus „No Bosses“ und „Parecon“ insgesamt herausbekomme, ist, dass, wenn man überhaupt Hoffnung hat, effektiv Bewusstsein, bessere Bewegungen, eine bessere Wirtschaft und eine bessere Welt aufzubauen, die von Dauer sein wird, jedes Engagement im Wesentlichen als solche angesehen werden sollte eine Bildungschance – für alle Beteiligten. Im Gegensatz zur Gelegenheit für sich selbst oder für den Namen. Eine zielte auf gegenseitige Ermächtigung mit weitreichender Reichweite ab, um bei der Verfolgung der Ziele weitere Fortschritte zu erzielen. Mit dem Verständnis, dass die Flucht aus unseren gegenwärtigen existenziellen Krisen ein utopisches, fantastisches Denken ist, wenn dies nicht in erheblichem Umfang der Fall ist und Entscheidungen und Macht den oberen 20 % aller Organisationen überlassen werden.
Im Gegensatz zu Parecon.
Was Ideen und praktische Visionen angeht, geht No Bosses den Weg und redet nicht nur. Ein unverzichtbarer Beitrag.
Was denken Sie?
Es liegt an uns allen, den Wunsch nach einer besseren Welt vor Ort auch in die Tat umzusetzen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden