US-Truppen sind jetzt draußen
Der westliche Imperialismus und seine rückschrittlichen Gegner stehen in einer Symbiose, in der sie sich gegenseitig stärken und stärken. Beispielsweise war der mörderische Angriff auf das World Trade Center, der eine Anti-Terror-Begründung lieferte, ein Geschenk an diejenigen, die schon lange die Militärmacht der USA auf der ganzen Welt ausbauen und stärken und eine bis dahin skeptische öffentliche Meinung hinter einer aggressiven imperialen Agenda mobilisieren wollten . Aber auch das Gegenteil ist der Fall. Der Krieg gegen den Irak, die militärische Aggression der USA und die Unterstützung von Diktatoren und repressiven Regimen sowie das faktische Bündnis zwischen der Bush-Regierung und der israelischen Scharon-Regierung führen nicht nur zu Wellen neuer Rekruten für den Terrorismus und politische Fundamentalisten, sondern auch zu weit verbreiteter Duldung oder sogar völliger Unterstützung für diese Elemente unter den einfachen Menschen im Nahen Osten.
Es besteht ein dringender Bedarf, eine militante demokratische Linke im Nahen Osten aufzubauen, und Befürworter einer neuen demokratischen US-Außenpolitik können auf lange Sicht nur dann erfolgreich sein, wenn sie in der Lage sind, sich mit den jungen progressiven Kräften im Irak und Iran zu verbinden und deren Sieg zu unterstützen , Saudi-Arabien, Israel, Ägypten und im gesamten Nahen Osten und auf der ganzen Welt. Voraussetzung für die Herstellung dieser Verbindungen ist jedoch eine eindeutige Unabhängigkeit von und Opposition gegen die imperiale Macht der USA. Einige in den USA und Großbritannien, die heute gegen den Krieg waren, unterstützen die Besatzung als eine unglückliche Notwendigkeit, nachdem Saddam Hussein gestürzt wurde. Und andere sind formell gegen die Besatzung, lehnen aber dennoch auch den Slogan „Truppen raus jetzt“ ab, was nur bedeuten kann, dass sie „Truppen raus später, wenn einige Bedingungen erfüllt sind“ unterstützen und dass die Streitkräfte der USA, Großbritanniens und anderer Koalitionskräfte in der Zwischenzeit im Irak bleiben sollten.
Diese widerwilligen Befürworter der imperialen Militärmacht rechtfertigen ihre Position damit, dass es bei einem Abzug der US-Streitkräfte jetzt zu einer Rückkehr der Baath-Partei an die Macht, zur Einführung einer strengen schiitischen Theokratie, zu Chaos oder einem Bürgerkrieg kommen könnte. Das eine oder andere davon könnte tatsächlich passieren, wenn die USA abziehen, aber Tatsache ist: Je länger die USA bleiben, desto mächtiger werden die reaktionären Kräfte und desto wahrscheinlicher ist es, dass sie in einem künftigen Konflikt siegen. In einem Artikel der New York Times vom 27. November heißt es beispielsweise, dass gemäßigte Iraker, die mit den Amerikanern zusammenarbeiten, sagen, dass die jungen Männer von Mossul zunehmend den Rufen militanter Geistlicher folgen. (Dexter Filkins, Attacks on GIs in Mosul Rise as Good Will Fades) Was jetzt im Irak herrscht, kann als eine Form des Chaos beschrieben werden, und weiteres Chaos und Bürgerkrieg mit repressiven Kräften an der Spitze ist genau das, was die anhaltende US-Besatzung hervorbringt, nicht verhindert.
Eine andere Rechtfertigung, die manchmal dafür angeführt wird, dass die USA ihr Militär vorerst im Irak belassen, ist, dass ein Rückzug bedeuten könnte, dass der Irak in drei Teile geteilt wird: einen überwiegend kurdischen Norden, einen überwiegend schiitischen Süden und das verbleibende Zentrum des Landes, in dem die meisten Sunniten leben. Diese Spaltung kann durchaus nach dem Austritt der USA eintreten, wäre aber nicht unbedingt eine rückläufige Entwicklung. Das Land Irak war in erster Linie eine künstliche koloniale Erfindung und hat keinen automatischen Grund, vereint zu bleiben, obwohl der Zerfall des Landes offensichtlich entscheidende Fragen zu den Minderheitenrechten in jedem der drei neuen Nationen aufwerfen würde. Friedensaktivisten und Demokraten sollten sich der Notwendigkeit der Aufrechterhaltung der territorialen Integrität des Irak bewusst sein; Angesichts der Wahlfreiheit möchten die Völker des Irak möglicherweise nicht in einem Land leben. Wenn dies nicht der Fall ist, besteht die Herausforderung darin, eine Trennung herbeizuführen, die so friedlich und unter Berücksichtigung der Minderheitenrechte wie möglich verläuft.
Als Reaktion auf den unerwartet hohen Widerstand gegen die US-geführte Besatzung im Irak gibt es Anzeichen dafür, dass die Vereinigten Staaten beschließen könnten, ihren handverlesenen irakischen Regierungsrat zu verlassen und bereits im Juni 2004 ein Ende der Besatzung zu erklären. Aber sogar Wenn die USA auf diese Option zurückgreifen, heißt das nicht, dass sie ihre Hoffnung, den Irak weiterhin zu dominieren, aufgeben werden. Die Bush-Regierung hat deutlich gemacht, dass sie beabsichtigt, permanente US-Stützpunkte im Irak zu errichten, selbst wenn die formelle Besatzung endet, und Washington wird jede Ressource seines Arsenals, von Truppen bis hin zu wirtschaftlichem Druck, nutzen, um sicherzustellen, dass jede Regierung, die an die Macht kommt, unterwürfig ist US-Interessen.
Kann der UN-Sicherheitsrat den Tag retten?
Viele Leute schlagen vor, dass die Lösung für die derzeitige Besetzung des Irak durch die USA darin besteht, dass die Vereinten Nationen eine größere Rolle spielen. Befürworter dieses Ansatzes kommen aus sehr unterschiedlichen politischen Standpunkten. Einige, wie Clintons Außenministerin Madeleine Albright, unterstützen eine Form des Multilateralismus und eine stärkere Einbindung der Vereinten Nationen als raffiniertere Möglichkeit, die Interessen und die Macht der USA zu sichern. Friedensaktivisten und andere erwarten von den Vereinten Nationen eine echte friedliche und demokratische Lösung für den Irak und eine Alternative zur US-Vorherrschaft in der Region.
In ihrer gegenwärtigen Verfassung sind die Vereinten Nationen jedoch kaum ein Instrument zur demokratischen, verantwortungsvollen Lösung von Konflikten zwischen oder innerhalb von Ländern, insbesondere wenn die Frage der Kontrolle der Ressourcen und des Reichtums von Ländern der Dritten Welt durch Interessen der Ersten Welt von größter Bedeutung ist. Fünf Nationen – die USA, Großbritannien, Frankreich, Russland und China – bilden die sogenannten Ständigen Fünf (P-5) Mitglieder des Sicherheitsrats und verfügen jeweils über ein Vetorecht bei Ratsentscheidungen. Diese Länder werden nicht in ihre Ämter gewählt, sondern besetzen sie aufgrund der Macht, die sie am Ende des Zweiten Weltkriegs innehatten, dauerhaft. Es ist wichtig, sich vor Augen zu halten, dass der Sicherheitsrat für den ersten Golfkrieg gestimmt hat (wodurch dieser multilateral zu einem warnenden Hinweis wurde) und die tödlichen Sanktionen gegen den Irak bis zum Beginn des Krieges im Jahr 2003 verhängt hat. Und während sich der Sicherheitsrat in einem für seine Einzigartigkeit bemerkenswerten Schritt weigerte, den zweiten US-Krieg gegen den Irak zu genehmigen, machte der Rat im Oktober 2003 einen Rückzieher und legitimierte schändlicherweise die Besetzung des Landes durch die Koalition.
In den Jahrzehnten seit der Gründung der Vereinten Nationen gab es unzählige Versuche, den Sicherheitsrat zu reformieren und das UN-System zu demokratisieren; alles bisher erfolglos. Angesichts dieser Tatsache ist es schwer zu verstehen, welche wirklich fortschrittliche Lösung der Situation im Irak Friedensaktivisten erwarten, die der UN-Sicherheitsrat umsetzen kann. Es ist natürlich vorstellbar, dass die Besetzung des Irak durch die USA unhaltbar wird und die Vereinigten Staaten die formelle Kontrolle über das Land aufgeben müssen. Zu diesem Zeitpunkt könnte eine UN-Intervention jedoch durchaus schlimmer sein als nichts, sie könnte leicht ein neues Feigenblatt für die US-Hegemonie darstellen. Und selbst wenn es den USA nicht einfach nur Deckung bot, ist es dann realistisch zu erwarten, dass ein von den Großmächten dominierter UN-Sicherheitsrat tatsächlich freiwillig die Kontrolle über die Ressourcen und die strategische militärische Position des Irak an das irakische Volk selbst abgibt? Ist es wahrscheinlich, dass der Rat zum Beispiel die von den USA aufgezwungene Privatisierungspolitik der Unternehmen des Landes oder den Erlass, der den Irak dazu verpflichtet, ausländischen Investoren Verdrängungsrechte zu gewähren, zurückweisen wird? Es ist weitaus wahrscheinlicher, dass Frankreich, Russland und (von außerhalb der P-5-Gruppe) die Deutschen einfach dafür sorgen werden, dass sie ihren Anteil an lukrativen irakischen Wiederaufbauaufträgen erhalten, während sie gleichzeitig zusammenarbeiten, um eine vorzeigbarere Regierung im Irak zu fördern, die es dennoch ist abhängig von den Großmächten und ihren Interessen und kooperativ mit ihnen. Natürlich können solche Pläne scheitern, so wie es auch bei der heutigen US-Besatzung aussieht, aber das bedeutet nicht, dass Befürworter von Frieden und Menschenrechten eine vom Sicherheitsrat auferlegte Lösung fordern sollten. (Bei der Frage, ob eine UN-Intervention unterstützt werden sollte, selbst unter der Schirmherrschaft des Sicherheitsrats, könnten Liberia und Ruanda Ausnahmen von der allgemeinen Regel sein, wenn man bedenkt, wie schrecklich die Lage in diesen Ländern war und die relativ geringe imperiale Motivation dort bestand oder... wäre in solchen Interventionen gewesen, aber das ist kein Grund, eine allgemeine Haltung der Nichtunterstützung aufzugeben.)*
Die Außenpolitikanalystin Phyllis Bennis vom Institute for Policy Studies ist sich der Probleme mit dem Sicherheitsrat bewusst und hat einen innovativen Ansatz entwickelt: Die UN-Generalversammlung sowie einzelne Regierungen und Regierungsgruppen sollten unter Druck gesetzt werden, sich mit der Irak-Frage auseinanderzusetzen. es der alleinigen Kontrolle des Sicherheitsrats zu entziehen. Die Versammlung sollte aufgefordert werden, den Präventivkrieg zu verurteilen und ein sofortiges Ende der Besatzung zwischen den USA und Großbritannien zu fordern. (Diskussionspunkte, oben zitiert) Dieser Vorschlag ist insofern problematisch, als er bedeuten könnte, dass die Macht nicht direkt den Irakern, sondern einer Außenstehenden übertragen wird Aber es ist insofern interessant, als es versucht, die Kontrolle des Sicherheitsrats über die Intervention der Vereinten Nationen zu umgehen.
In an important article Jeremy Brecher begins to spell out a similar creative approach to the United Nations when he calls for a Shadow UNof national governments and groups such as the coalition of the unwilling, the Non-Aligned Movement, and regional organizationsthat could circumvent a U.S. veto in the Security Council by activating the General Assembly.(Jeremy Brecher, Terminating the Bush Juggernaut,Foreign Policy in Focus, 5/1/03, www.foreignpolicy-infocus.org
Es ist wichtig zu bedenken, dass die Generalversammlung zwar dem Sicherheitsrat bei weitem vorzuziehen ist, insbesondere in antikolonialen Fragen, mit denen die Dritte Welt konfrontiert ist, sie selbst jedoch aufgrund des unangemessenen Einflusses und der unangemessenen Macht wohlhabender Länder und der Tatsache, dass viele Die Mitgliedsländer selbst sind undemokratisch und daher nicht in der Lage, die wahren Interessen ihrer eigenen Bevölkerung konsequent zu vertreten. (Es gibt auch das Problem, dass kleine und große Länder identisch vertreten sind, aber das könnte relativ leicht behoben werden.) Eine echte UN-Reform ist untrennbar mit dem Kampf der Basis für globale wirtschaftliche Gerechtigkeit und Demokratie verbunden, auch in Ländern wie Malaysia, die dazu gehören Am militantesten forderten sie ein Ende der Dominanz der UN-Sicherheitsentscheidungen durch die P-5-Sicherheitsratsmitglieder. Dennoch war der Kavan-Vorschlag ein Schritt in die richtige Richtung.
Brecher fasst die unterschiedlichen Ansichten der Antikriegsbewegung über die Vereinten Nationen zusammen. . . Während der Großteil der [Friedens-]Bewegung ihre starke Unterstützung für die den Vereinten Nationen zugrunde liegenden Prinzipien zum Ausdruck gebracht und sich dafür eingesetzt hat, dass die Regierungen diese Ideale unterstützen, betrachtet eine bedeutende Minderheit die Vereinten Nationen selbst als kaum mehr als einen Agenten des Imperialismus, der eher entmachtet werden sollte als reformiert. Meiner Meinung nach muss die Friedensbewegung über die beiden von Brecher genannten Optionen hinausgehen: Reformierung versus Entmachtung der Vereinten Nationen. Friedensaktivisten müssen für eine demokratische Reform der Vereinten Nationen und ihrer Mitgliedsländer kämpfen. Gleichzeitig sollten sie auch fordern, dass die Vereinten Nationen, einschließlich des Sicherheitsrats, das Richtige tun, z. B. sich weigern, den US-Krieg gegen den Irak und die Siegerbesatzung nach dem Krieg zu unterstützen. In der Zwischenzeit sollte jedoch der Rat (im Gegensatz zu den Vereinten Nationen selbst) in seiner derzeitigen Zusammensetzung tatsächlich entmachtet werden.
Regimewechsel zu Hause
Mit ihrer unverblümten Behauptung des Rechts auf Präventivkrieg, ihrer offenen Missachtung der Meinungen anderer Länder und ihrem Krieg gegen den Irak hat die Bush-Regierung sowohl die Rhetorik als auch die Realität der imperialen Macht der USA eskalieren lassen. Aber Bush und die Republikaner tragen nicht die alleinige Verantwortung. Während die Mehrheit der demokratischen Kongressabgeordneten (wenn man die Stimmen des Repräsentantenhauses und des Senats zusammenfasst) gegen eine Resolution stimmte, die den Krieg unterstützte, galt die Demokratische Partei nie als Verfechterin der Opposition dagegen, und als der Krieg begann, gab es größtenteils demokratische Opposition zerstreut, mit Ausnahme von Einzelgängern wie Dennis Kucinich und John Conyers.
Der demokratische Widerstand gegen den Krieg war kaum zu hören, bis sich im Herbst 2003 die Unzufriedenheit der Bevölkerung mit den Misserfolgen der Besatzung zu bemerkbar machte. Selbst dann reichte die demokratische Opposition kaum aus. Am 16. Oktober beispielsweise griff Ted Kennedy, einer der entschiedeneren Demokraten, die Forderung der Regierung nach 87 Milliarden US-Dollar zur Finanzierung der Besatzung scharf an, erklärte aber gleichzeitig, dass die USA sich jetzt nicht zurückziehen können und den Irak damit überlassen würden Chaos oder Bürgerkrieg. . . Wir brauchen einen realistischen und konkreten Plan, um Stabilität in den Irak zu bringen, echte Selbstverwaltung in den Irak zu bringen und unsere Soldaten mit Würde und Ehre nach Hause zu bringen. Kennedys Aussage basiert auf der Annahme, dass die USA in der Lage sind, demokratische Stabilität in den Irak zu bringen . Das ist eine Illusion: Schauen Sie sich nur die Ergebnisse der ersten sechs Monate der Besatzung an, und es ist offensichtlich, dass sich die Situation rapide verschlechtert.
Howard Dean war der einzige Kandidat, dem die Medien Aufmerksamkeit schenkten und der sich eindeutig gegen den Krieg aussprach. Das demokratische Establishment war sich in seiner Opposition gegen Dean einig, weil er sich weigerte, zuzulassen, dass sie den Prozess manipulieren und einen kompletten Insider-Hack ernennen. Grundsätzlich ist es eine positive Entwicklung, dass die einfachen Demokraten jemanden begrüßt haben, der als Außenseiter wahrgenommen wird und dessen Kandidatur dazu genutzt werden kann, sich dem Krieg zu widersetzen und die Partei aufzurütteln. Das Problem besteht darin, dass Dean die Besatzung nicht stärker ablehnt als Kennedy und dass er im Falle seiner Wahl in grundlegenden nationalen und internationalen Fragen leicht Frieden mit der Mehrheit der Demokratischen Partei schließen wird. (Die Unterstützung von Dean durch Gore stellt einen wichtigen ersten Schritt in dieser Annäherung dar.) Die Kritik von Dean am US-Krieg gegen den Irak widersprach nie den Annahmen sowohl der Demokraten als auch der Republikaner, dass die Macht der USA in der Welt ausgebaut werden muss und dass die Vereinigten Staaten sollte eine unternehmensfreundliche Außenpolitik verfolgen.
Senator Joseph Biden ist zusammen mit vielen anderen Demokraten, darunter Senatorin Hilary Clinton, schlechter als Kennedy oder Dean. Trotz seiner Kritik an der Regierung, sie sei zu einseitig, fordert Biden nun eine Aufstockung der US-Truppen im Irak. Mainstream-Kritiker der Demokratischen Partei der US-Außenpolitik erfüllen zusammen mit Kritikern der CIA, des Militärs und ehemaliger Verbündeter des Kalten Krieges wie Deutschland eine wertvolle Funktion, indem sie die Debatte eröffnen und den groben Einsatz amerikanischer Macht in gewisser Weise delegitimieren Welt. Diese Öffnung kann äußerst nützlich sein, und die Friedensbewegung muss sie nutzen. Es ist jedoch von entscheidender Bedeutung, dass die Bewegung auch die Einschränkungen dieser Kritiker gegenüber Menschen in den USA und im Ausland anerkennt und aufdeckt und gemeinsames Handeln auf Bereiche beschränkt, in denen tatsächlich Übereinstimmung besteht.
Aber müssen wir uns nicht verteidigen?
Der Appell der Bush-Regierung an die Unterstützung des amerikanischen Volkes beruht auf der Behauptung, dass nur ein harter militärischer Ansatz die einfachen Amerikaner gegen wahnsinnige Diktatoren und Terroristen verteidigen kann. Die Menschen in diesem Land sind angesichts dieser Behauptung zunehmend unruhig, insbesondere da der Krieg im Irak endlos zu sein scheint, der Sieg der USA in Afghanistan ausbleibt, die Zahl der Verluste und Todesfälle von US-Soldaten im Irak weiter steigt und sich Terroranschläge rund um den Globus ausbreiten. Wenn wir in diesem Land nur eine entschlossene, fortschrittliche Oppositionspartei hätten, frei von Konzernkontrolle, die Bushs Behauptung umkehren und klar zum Ausdruck bringen könnte, dass eine demokratische und egalitäre Außenpolitik die einzige Antwort auf die Bedrohungen durch Diktatur und Terrorismus ist! Eine solche Partei könnte darauf hinweisen, dass die eiserne Faust, der Polizeistaat und endlose Kriege weder langfristig noch kurzfristig die Sicherheit für irgendjemanden erhöhen. Und eine solche Opposition könnte das wachsende öffentliche Unbehagen über Bushs Vorgehen in eine starke Opposition gegen die Besetzung des Irak und damit auch künftige militärische Angriffe auf den Iran, Syrien, Nordkorea oder anderswo verwandeln.
Aber wir haben keine solche Oppositionspartei, also müssen wir anfangen, unsere Proteste von unten nach oben zu starten, wobei wir in jeder Hinsicht behindert sind, weil wir noch keine politische Stimme haben. Es gibt hoffnungsvolle Zeichen. Inoffizielle Berichte offenbaren eine weit verbreitete niedrige Moral im Militär (denken Sie daran, dass genau diese niedrige Moral eine Schlüsselrolle bei der Beendigung des Vietnamkrieges spielte), und Mitglieder der Militärfamilie haben sich mutig gegen den Krieg und die Besatzung ausgesprochen. Die Friedensbewegung regt sich wieder, und viele Politiker betrachten den Krieg als einen Schwachpunkt der Bush-Regierung. Andere Länder zögern, die USA aus dem Schlamassel im Irak zu retten. All dies könnte zu einer Niederlage der USA im Irak führen. Aber um in Zukunft gefährlichere und zerstörerischere imperiale Unternehmungen zu vermeiden, müssen wir jetzt damit beginnen, nicht nur eine starke Protestbewegung auf den Straßen aufzubauen, sondern auch eine unabhängige politische Partei, die sich für eine wirklich nichtimperialistische, demokratische Außenpolitik einsetzen kann.
9. Dezember 2003
*Mehrere Freunde und Kollegen in der Friedensbewegung haben mir gesagt, dass sie zwar aus genau den von mir dargelegten Gründen keine längere UN-Besatzung des Irak befürworten, sich aber für eine sehr kurze Zeit der UN-Kontrolle nach dem vollständigen Abzug der US-Truppen aus dem Irak aussprechen. In dieser Zeit würden zügig echte Wahlen organisiert und durchgeführt (im Gegensatz zu dem Schein-Caucus-Prozess, den die USA gerade deshalb befürworten, um echte Wahlen zu vermeiden). Ich bin zutiefst skeptisch, ob der UN-Sicherheitsrat, dessen fünf ständige Mitglieder jeweils über ein Vetorecht verfügen, jemals einen zügigen und fairen Wahlprozess organisieren und das Land nach der Abstimmung schnell verlassen würde, aber ich habe mich noch nicht ganz einer Überzeugung verschließen können über den Wert des Vorschlags dieser Option. Für die Friedensbewegung wäre es sehr nützlich, eine breite öffentliche internationale Diskussion darüber zu eröffnen, ob es möglich wäre, den Sicherheitsrat so einzuschränken, dass er im Irak keinen Blankoscheck hat, der tun und lassen kann, was er will, und gezwungen wäre, ihn zu tragen diese Agenda für faire und rechtzeitige Wahlen im Irak umzusetzen, gefolgt von einem schnellen, vollständigen Rückzug.
Joanne Landy ist Co-Direktorin der Campaign for Peace and Democracy und Mitglied der Redaktion von New Politics.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden