Geboren in
Nachfolgend finden Sie das vollständige Transkript des Folgeinterviews.
***
Khatchig Mouradian„Ich habe Sie 2007 gefragt, was sich in den fünf Jahren seit 2002 verändert hat, als Sie sich zum ersten Mal an den Justizausschuss des Senats gewandt haben, um die Geschichte der türkischen Bestechung auf hoher Ebene zu enthüllen
Sibel Edmonds-Nichts hat sich verändert. Was den Kongress betrifft, so stellen die Demokraten seit November 2006 die Mehrheit, und ich hatte keinerlei Interesse seitens des Kongresses an Anhörungen – überhaupt Anhörungen – zu diesem Thema, unabhängig davon, ob es um den Teil des Staatsgeheimnisses geht oder um die damit verbundenen Korruptionsfälle . Die aktuelle Mehrheit war mindestens genauso schlecht wie die vorherige. Zumindest waren die Republikaner mutig genug, zu kommen und zu sagen: „Wir werden das nicht anfassen.“ Aber die neue Mehrheit sagt nichts!
Die Obama-Regierung ist ziemlich neu. Soweit ich weiß, setzen sie die Politik der vorherigen Regierung zur Geheimhaltung von Staatsgeheimnissen fort. Was den Whistleblower-Schutz und die damit verbundenen Gesetze betrifft, hat das neue Weiße Haus bereits deutlich gemacht, dass es Whistleblowern der nationalen Sicherheit keinen Schutz bieten will – das sind die Whistleblower des FBI, der CIA und aller anderen Geheimdienste und Strafverfolgungsbehörden und natürlich das Verteidigungsministerium.
Was die Mainstream-Medien betrifft, so hat sich die Situation zumindest nach dem, was ich gesehen habe, sogar noch verschlimmert. Meiner Meinung nach ist dies der Hauptgrund für die Untätigkeit des Kongresses und des Weißen Hauses und den mangelnden Wunsch, Rechenschaftspflicht anzustreben. Solange der Druck der Mainstream-Medien nicht da ist, werden sie natürlich nicht handeln. Sie werden von diesem Druck und den Mainstream-Medien angetrieben
Von den dreien – dem Kongress, der Exekutive und den Medien – sind meiner Meinung nach die Mainstream-Medien der größte Übeltäter.
KM– Das jüngste Beispiel für das ohrenbetäubende Schweigen der Mainstream-Medien war Ihre Aussage im Fall Schmidt vs. Krikorian am 8. August. Dort sprachen Sie unter Eid darüber, wie die türkische Regierung und ein Netzwerk von Lobbygruppen und Hoch- Rangfolge
SE—Ich kenne Feldreporter, die so aufgeregt sind und der Geschichte hinterherlaufen wollen. Aber wenn sie ihre Zeitungen aufsuchten – und ich spreche von Mainstream-Medien und sehr guten investigativen Journalisten –, weigerten sich ihre Redakteure, sie anzufassen. Wenn Sie sich das Video ansehen oder das Protokoll lesen, werden Sie sehen, wie explosiv die Aussage war. Und denken Sie daran, ich habe unter Eid gesprochen. Wenn ich in irgendeiner Weise lügen oder die Wahrheit sagen würde, würde ich ins Gefängnis gehen. Ich beantworte diese Fragen unter Eid, und doch weigern sich die Mainstream-Medien, sie anzusprechen. Und das ähnelt sehr dem, was wir im Fall AIPAC/Larry Franklin gesehen haben.
Ich habe die Tatsache betont, dass der American Turkish Council (ATC), die türkische Lobby und diese türkischen Netzwerke in Partnerschaft mit AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) und JINSA (Jewish Institute for National Security Affairs) zusammenarbeiten. Es besteht also nicht nur Druck auf die Medien durch die türkische Lobby und die beteiligten korrupten US-Personen, sondern sie üben diesen Druck auch über ihre Partner aus der Israel-Lobby auf die Medien aus – und deren Einfluss auf die Mainstream-Medien in den USA ist groß unbestreitbar.
Die Ironie ist, dass meine Aussage es auf die Titelseite türkischer Zeitungen geschafft hat – und
KM—In einem Artikel, den Sie über die 4 geschrieben habenth Im Juli mit dem Titel „Es geht nicht um Hot Dogs und Feuerwerk“ sagen Sie: „Erinnern Sie sich an die Worte des Verfassungseides, den alle Bundesangestellten, alle Bundesrichter, alle Militärangehörigen und alle neuen Bürger leisten müssen, treten Sie zurück.“ , und achten Sie besonders auf diese Zeilen: „Unterstützen und verteidigen Sie die Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten von Amerika gegen alle Feinde – ausländische und inländische.“ Fragen Sie sich nun, wer mit „inländischen“ Feinden gemeint ist.“
Sprechen Sie über diese „heimischen Feinde“.
SE„Die innenpolitischen Feinde, auf die ich mich beziehe, sind die US-Beamten, ob gewählt oder ernannt, die nicht die Interessen des amerikanischen Volkes vertreten – seien es nationale Sicherheits- oder außenpolitische Interessen –, sondern vielmehr ihre eigene Gier, ihre eigene Gier eigener finanzieller Vorteil und/oder ausländische Interessen. Ein gutes Beispiel hierfür ist Dennis Hastert.
Weniger als drei Jahre nachdem Vanity Fair einen Artikel über Hasterts verdeckte Beziehungen zu türkischen Gruppen veröffentlichte, gab Hasterts Gruppe bekannt, dass sie der registrierte Lobbyist der Regierung von ist
Ein weiteres prominentes Beispiel ist Mark Grossman vom Außenministerium. Seit Jahren vertritt er ausländische Unternehmen. Tatsächlich hat er gegen die Strafgesetze verstoßen
Diese Möglichkeiten ergeben sich nicht, wenn diese Leute ihre Büros verlassen. Damit diese Menschen diese Arbeitsplätze und lukrativen Zahlungen sichern können, müssen sie diese ausländischen Unternehmen bedienen während sie sind im Amt. Und genau das haben sie getan!
Die Opfer hier sind das amerikanische Volk, seine nationale Sicherheit und die Integrität dieser Regierung. Und in vielen Fällen, die mir bekannt sind, geht es um unsere nationalen Sicherheits- und Geheimdienstinformationen, die von diesen Personen leicht an ausländische Unternehmen weitergegeben werden. Basierend auf den Gesetzen, die wir seit der Gründung dieser Nation haben, sollten diese Menschen strafrechtlich verfolgt werden.
KM– Ich erinnere mich an das Sprichwort: „Gott beschütze mich vor meinen Freunden, und ich werde mich um meine Feinde kümmern.“ Ist es nicht
SE– Wenn Sie sich den neuesten Bericht unserer Regierung ansehen würden, finden Sie in der Rubrik „Spionage“ die Top-Länder
KM– Reden wir über den Fall Krikorian vs. Schmidt. Warum haben Sie sich konkret für eine Aussage entschieden und was können Sie zu den Bemühungen sagen, Ihre Aussage zu blockieren?
SE– Ich wurde von den Anwälten von Herrn Krikorian kontaktiert, die sagten, sie wollten meine eidesstattliche Aussage erhalten und mich auch als Zeugen in dem Fall aussagen, den sie vor Gericht hatten. Ich habe mir ihren Fall angesehen und festgestellt, dass es sich um die türkische Lobby und bestimmte türkische Interessengruppen handelt, und auch um einen Vertreter, Jean Schmidt [R-Ohio], der Wahlkampfspenden von diesen Gruppen erhielt. Anhand der öffentlich zugänglichen Informationen aus ihrem Fall erkannte ich, dass es ein Muster gab, und entschied, dass meine Aussage für diesen Fall direkt relevant und äußerst wichtig sein würde, obwohl ich keine spezifischen Informationen über Schmidt hatte (ich ging). das FBI im Jahr 2002). Also sagte ich: Ja, wenn sie mich vorladen und offiziell meine Aussage unter Eid verlangen würden, würde ich sie ihnen zur Verfügung stellen.
Und dann bin ich meiner Verpflichtung als ehemaliger FBI-Mitarbeiter, der verschiedene Geheimhaltungsvereinbarungen unterzeichnet hat, nachgekommen, das FBI und das Justizministerium darüber zu informieren, dass ich aufgefordert wurde, meine Aussage zu machen, und dass ich Sie darüber informieren soll. Sie hatten ungefähr einen Tag Zeit, um zu antworten. Sie haben die Frist überschritten. Und nach Ablauf der Frist kamen sie mit einer skurrilen, verfassungswidrigen Warnung zurück und sagten, dass das FBI und das Justizministerium gemäß der Geheimhaltungsvereinbarung 30 Tage brauchten, um zu überprüfen, was ich aussagen wollte. Ich habe das von den Anwälten überprüfen lassen und es stellte sich heraus, dass dies nicht legal ist, da eine mündliche Aussage nicht möglich ist – man weiß nicht, was vor Gericht gefragt wird. Daher war die Warnung, die sie mir gaben, verfassungswidrig und nicht rechtswidrig. Sie hatten keinen rechtlichen Grund, mich von der Aussage abzuhalten, also ging ich hin und beantwortete unter Eid während dieser fünfstündigen Aussage alle Fragen und sprach über alles, was ich wusste, was mit Korruptionsfällen im Kongress zu tun hatte Beteiligt waren verschiedene türkische Unternehmen.
KM—Das ist schon seit Jahren ein sehr frustrierendes Thema für Sie. Haben Sie an dieser Stelle aufgegeben? Gibt es Hoffnung auf Veränderung?
SE—Auf der Mikroebene habe ich aufgegeben. Ich habe alles getan, was man sich vorstellen kann, sei es, mich an den Kongress, das Gericht, das Büro des Generalinspektors, die Mainstream-Medien zu wenden oder unter Eid auszusagen. Es gibt nichts mehr zu tun. Es ist was es ist. Es wird blockiert.
Auf der Makroebene bin ich ein
Als Mutter möchte ich meine Tochter an einem Ort erziehen, an dem sie die Freiheit hat, ihre Meinung zu äußern. Sie befindet sich gerade in einem Land, in dem ihre Mutter durch Schweigebefehle und Staatsgeheimnisse zum Schweigen gebracht wurde.
Ich bin damit aufgewachsen und möchte nicht, dass meine Tochter damit aufwächst.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden