Der globale Kapitalismus ist eine überwältigende Katastrophe, vielleicht die gefährlichste, die die Menschheit je erlebt hat. Als Folge der sozialdarwinistischen Wirtschaftspolitik leben Milliarden Menschen in bitterer Armut und Trostlosigkeit; sterben vom Moment ihrer Geburt an langsam an Unterernährung und heilbaren Krankheiten; nie die Chance gegeben, das Leben als etwas anderes als Folter zu erleben, nie die Chance bekommen, ihr eigenes kreatives menschliches Potenzial zu entfalten. Millionen andere werden durch Maschinengewehre, Panzer und Bomben massakriert und vernichtet; Opfer für den immer größer werdenden, unersättlichen, hegemonialen Gott, der der Kapitalismus ist. Von General Suhartos Tötungsfeldern in Osttimor bis zu den Napalm-Dschungeln Vietnams; von den Ghettos der Apartheid in Palästina bis zu den Städten El Salvadors, wo Todesschwadronen durch die Straßen streiften und nach Bauern suchten, die sie ausbeuten konnten; Die blutigen Auswirkungen des Kapitalismus haben sich auf der ganzen Welt widergespiegelt.
Die weltweite antikapitalistische Bewegung steckt derzeit noch in den Kinderschuhen, aber sie wird immer größer und immer mächtiger. Diese Bewegung wird die Verantwortung haben, sich der kapitalistischen Bestie entgegenzustellen und ist daher dafür verantwortlich, der Welt eine Kritik des kapitalistischen Systems zu präsentieren und theoretische und tatsächliche Alternativen zum Kapitalismus zu entwickeln. Antikapitalisten müssen grundlegend wichtige Fragen beantworten: Welche Ideale schätzen wir, die im gegenwärtigen System nicht verwirklicht wurden und in einem kapitalistischen System niemals verwirklicht werden können? Wie kann eine Gesellschaft geschaffen werden, in der diese Ideale verwirklicht werden, und welche Taktiken sollten wir anwenden, um zur Schaffung einer solchen Gesellschaft beizutragen?
Im Mittelpunkt der sozialistischen und klassischen liberalen Ideologie (und in der Tat fast jeder Ethiktheorie) steht das Grundprinzip, dass alle Menschen von Natur aus die gleichen Verdienste haben und daher jede materielle Ungleichheit zwischen Menschen illegitim und ein direktes Ergebnis ausbeuterischer sozioökonomischer Systeme ist materielle Güter zum Nutzen einer Klasse von Menschen auf Kosten anderer bereitzustellen. Es ist klar, dass der Kapitalismus mit dem Prinzip der Gleichheit unvereinbar ist, da er die Menschen dazu ermutigt, unendliche individuelle Akkumulation anzustreben, ohne Rücksicht auf die Umwelt- und menschlichen Kosten dieser rücksichtslosen Handlungen, wodurch astronomische Ungleichheiten entstehen. Jeder Mensch, der an die Gleichheit der Menschen glaubt, hat die Verpflichtung, den Kapitalismus zu stürzen. Viele sozialistische Bewegungen, die im 20. Jahrhundert gegen die kapitalistische Hierarchie kämpften, endeten jedoch nicht mit der Abschaffung der Hierarchie, sondern lediglich mit der Schaffung neuer autokratischer Systeme, da die industrielle Elite durch Wirtschaftsplaner, Parteiführer und Bürokraten ersetzt wurde, die die direkte Kontrolle über die Verteilung des Kapitals hatten den Reichtum des Staates und konnten so das Kapital von Arbeitern und Bauern enteignen, so wie es die Industriemanager, Feudalherren und Sklavenhalter vor ihnen getan hatten.
Diese avantgardistischen marxistischen Bewegungen scheiterten vor allem an ihrem inhärenten autoritären Charakter. Sie gingen im Allgemeinen davon aus, dass materieller Reichtum die grundlegende Quelle gesellschaftlicher Macht und der Mittelpunkt aller Klassenkonflikte sei, und erkannten nicht, dass die Ursache der wirtschaftlichen Ungleichheit in der Machtungleichheit liegt. Obwohl es ziemlich offensichtlich ist, dass die Menschheitsgeschichte im Wesentlichen aus Kämpfen um die Ressourcen bestand, die für den Lebensunterhalt und den Wohlstand unerlässlich sind, können diese Ressourcen nicht von einer Minderheit gefestigt werden, es sei denn, die Minderheit verfügt über eine gefestigte Macht in anderen Bereichen des menschlichen Lebens – insbesondere im militärischen und ideologischen Bereich . Autoritäre Marxisten konzipierten ihre Programme, um materielle Ungleichheit zu beseitigen, erkannten jedoch nicht, dass diese Ungleichheit durch autoritäre soziale Strukturen geschaffen wurde, beispielsweise durch die Strukturen, die sie zu schaffen oder zu kontrollieren versuchten.
In den antikapitalistischen Bewegungen des 21. Jahrhunderts gibt es keinen Platz für Vanguadisten jeglicher Art. Die Idee, dass eine moralisch reine Avantgarde-Elite die Bastionen der ideologischen, militärischen und politischen Macht übernehmen und diese Werkzeuge autokratisch nutzen könnte, um die Interessen ihrer Gesellschaft als Ganzes voranzutreiben, ist empörend und schlichtweg unlogisch und steht in direktem Widerspruch zu den Lehren der Philosophie Materialismus, der darauf hindeutet, dass kein Mensch einer moralischen oder ethischen Idee wirklich Vorrang vor seinem materiellen Eigeninteresse geben kann. Keine Avantgarde-Übernahme wird jemals in der Lage sein, die grundlegenden Ungerechtigkeiten im kapitalistischen System zu beseitigen. Das Problem besteht nicht darin, dass die absolute Macht in den Händen der falschen Elitengruppe konzentriert ist; Das Problem ist, dass die Macht überhaupt zentralisiert ist. Jede Gruppe, die die absolute Macht konsolidiert, wird immer ihre Privilegien missbrauchen und ihre Untertanen ausbeuten, wie es jedem klar ist, der mit den „gütigen“ Diktaturen der Geschichte vertraut ist. Die einzige freie Gesellschaft ist eine, in der alle Menschen gleichermaßen befugt sind, ihre eigenen Interessen und ihre eigenen materiellen Bedürfnisse zu verteidigen und voranzutreiben.
Es gibt einen grundlegenden philosophischen Fehler sowohl im autoritären Marxismus als auch im liberalen Kapitalismus; Beide verstehen nämlich nicht, dass alle Menschen in einer Gesellschaft nicht gleich sein können, wenn sie nicht alle frei von Unterdrückung sind, und dass nicht alle Menschen in einer Gesellschaft frei von Unterdrückung sein können, solange materielle Ungleichheit und eine hierarchische Verteilung der Werkzeuge bestehen Leistung. Für den Zweck dieses Aufsatzes wird Freiheit definiert als „die Fähigkeit, den größtmöglichen Handlungsspielraum ohne körperliche Einschränkung auszuüben“ und umfasst somit sowohl positive Freiheit – Freiheit von materiellen Bedürfnissen – als auch negative Freiheit – Freiheit von gewalttätigem menschlichem Zwang. Soziale Gleichheit wird definiert als „ein Zustand, in dem alle Mitglieder einer Bevölkerung die gleichen Chancen haben, ihr eigenes Wohlergehen zu verbessern“, und nicht unbedingt ein Zustand, in dem alle Mitglieder einer Bevölkerung materielle Gleichheit erfahren.
Soziale Ungleichheit – das heißt willkürlich erzwungene Chancenungleichheit zwischen Menschen verschiedener Klassen im Gegensatz zu einer natürlichen Ungleichheit der Fähigkeiten – kann nur durch Unterdrückung und Zwang aufrechterhalten werden; Daher ist jedes gesellschaftspolitische System, das Ungleichheit aufweist, nicht frei, wenn ein Teil der Bevölkerung infolge der Ausübung seiner eigenen Autonomie mehr oder weniger institutioneller Unterdrückung ausgesetzt ist. Ebenso kann ein gesellschaftspolitisches System die Gleichheit seiner Bürger nicht wirklich erreichen, wenn die Macht stark zentralisiert ist und seine Institutionen Zwangsmaßnahmen ergreifen können. Daher wäre es ein Fehler zu sagen, dass Gleichheit jemals unter einem stalinistischen Regime verwirklicht werden könnte, in dem eine Elitegruppe aus Wirtschaftsplanern, Parteiführern und Bürokraten die absolute wirtschaftliche, militärische und politische Macht über den Rest der Gesellschaft ausübt; oder dass Freiheit jemals in einem liberalen kapitalistischen Land verwirklicht werden könnte, in dem diejenigen an der Spitze der Hierarchie mehr Möglichkeiten als diejenigen am unteren Ende und relativ größere Freiheiten zur Ausübung ihrer Autonomie haben. Die Arbeiterklasse wird niemals frei sein, solange sie für ihren Lebensunterhalt auf die Arbeiterklasse angewiesen ist.
Ein Beispiel für die Ungleichheit der Freiheit in einer liberalen kapitalistischen Gesellschaft sind die Strafsysteme in diesen Ländern, die darauf ausgelegt sind, Mitglieder der Arbeiterklasse für Diebstahl oder einen einzelnen Mordfall hart zu bestrafen, während Mitglieder der Kapitalistenklasse belohnt werden für Enteignung, die im Prinzip mit Diebstahl der Arbeiterklasse identisch ist und niemals für die Tausenden von Todesfällen zur Verantwortung gezogen werden wird, die ihre Handlungen indirekt verursachen. Die sozialen Apparate in diesen Gesellschaften sind darauf ausgelegt, die Freiheiten einiger willkürlich einzuschränken und die Freiheiten anderer auf der Grundlage ihrer Position in der wirtschaftlichen Hierarchie zu erweitern. Eine solche Gesellschaft, in der es unterschiedliche Freiheitsgrade gibt, ist nicht im Geringsten freier als jede feudale, monarchistische oder anderweitig diktatorische Gesellschaft; In jedem Fall hatten diejenigen, die an der Spitze des Gesellschaftssystems standen, immer völlige Handlungsfreiheit, während diejenigen, die unten standen, Repression und Zwang ausgesetzt waren und oft hart bestraft wurden, wenn sie aus eigener Kraft handelten. Damit eine gesellschaftspolitische Struktur die Ideale der Gleichheit oder Freiheit wirklich verwirklichen kann, kann sie nicht nur sozialistisch und nicht nur libertär sein; es muss libertär-sozialistisch oder anarchistisch sein. Sie muss der Verteidigung der Freiheit ihrer Bürger, in einer Weise zu handeln, die nicht die Rechte anderer verletzt, oberste Priorität einräumen. In einer solchen Gesellschaft wäre Freiheit keine käufliche Ware, sondern für alle Bürger unveräußerlich.
Dezentralisierung der Macht
Die größten menschlichen Tragödien der Geschichte ereigneten sich ausnahmslos, als übermäßige Macht zentralisiert und einer elitären Minderheit zur Verfügung gestellt wurde. Diese Plutokraten nutzten ihre tyrannische Macht, um die Massen der Menschen in ihrem verzweifelten Streben nach materiellem Reichtum, ideologischen Zielen und einer weiteren Zentralisierung der Macht auszubeuten. Alle bösartigsten und ungeheuerlichsten Imperien wurden auf diese Weise despotisch regiert, von Eliten, die sich der grenzenlosen Anhäufung materiellen Reichtums verschrieben hatten, bis hin zur Selbstzerstörung. In der Neuzeit ist die Fähigkeit zu einer solchen Zentralisierung der Macht weitaus größer als je zuvor, und die mörderischen Folgen einer solchen Zentralisierung sind weitaus extremer, wie die Regime von Joseph Stalin und Adolf Hitler, die die totalitäre Macht festigten, am berüchtigtsten bewiesen haben und nutzten moderne Technologie, um Millionen von Menschen, die ihrer Meinung nach ihre Macht bedrohten, systematisch hinzurichten.
Die Begriffe Zentralisierung und Dezentralisierung werden im Gegensatz zu gebräuchlicheren Begriffen wie Autoritarismus im Gegensatz zu Liberalismus oder Ungleichheit versus Gleichheit verwendet, im Einklang mit der früheren These, dass eine Gesellschaft nur dann frei sein kann, wenn sie gleich ist, und umgekehrt. In einem zentralisierten gesellschaftspolitischen System ist die Macht stark hierarchisch konzentriert, wobei ausgewählte herrschende Adlige, eine winzige Minderheit, die diktatorische Macht ausübt, während die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung durch Polizeisysteme in einer wirtschaftlich minderwertigen und politisch entmachteten Position gehalten wird. Militärmacht, religiöse Institutionen, Propaganda und andere Instrumente der Unterdrückung und sozialen Kontrolle. In einem dezentralen gesellschaftspolitischen System verfügt jeder Einzelne über die gleiche Macht, Instrumente der Unterdrückung wurden zerstört, Hierarchien wurden abgeschafft und die Menschen können frei nach ihren individuellen Impulsen handeln.
Auch heute ist die Krise des Kapitalismus im Wesentlichen eine Krise übermäßiger außerökonomischer und wirtschaftlicher Macht, die in den Händen einer winzigen Minderheit der Weltbevölkerung konzentriert ist. Diese Krise kann sowohl intern in bestimmten kapitalistischen Ländern als auch auf globaler Ebene in den Beziehungen der Nationalstaaten beobachtet werden, in denen alle internationalen diplomatischen Interaktionen im Schatten eines einzigen kapitalistischen Hegemons, der Vereinigten Staaten, stattfinden und alle wirtschaftlichen Interaktionen stattfinden im Schatten der Konzerntyrannereien und ihrer Finanzinstitutionen. Der Kampf um die Dezentralisierung der Macht in einzelnen Nationen und der Kampf um die internationale Dezentralisierung sind nicht unbedingt dasselbe und scheinen in manchen Fällen widersprüchlich zu sein. Ein autoritärer innerstaatlicher Staat wie Wladimir Putins Russland oder das totalitäre China könnte in manchen Fällen erfolgreicher darin sein, das Machtmonopol auf internationaler Ebene aufzubrechen als ein demokratischerer Staat Es müssen zwei Kämpfe gemeistert werden.
Das bisher beste Beispiel in diesem Jahrhundert für ein Regime, das die Notwendigkeit, eine nicht-autoritäre interne Struktur und eine durchsetzungsfähige internationale Position zu entwickeln, in Einklang brachte, war das von Hugo Chávez in Venezuela. Venezuela hat sich unter seiner Herrschaft zu einer der demokratischsten Gesellschaften der Welt entwickelt, und dennoch konnte Chávez mit seiner absoluten Weigerung, sich Washingtons neoliberaler Agenda zu beugen, immer noch maßgebend sein. Nachfolgende sozialistische Experimente in Ländern mit formalen Demokratien sollten nach dem Vorbild von Chávez‘ Venezuela erfolgen, mit einer lebendigen partizipatorischen Demokratie an der Kontrolle der Regierung, demokratischen nichtstaatlichen Gewerkschaften und Arbeiterkooperativen sowie einer internationalen Politik der kriegerischen Weigerung, die Herrschaft einer Hypermacht zu akzeptieren. Innenpolitisch ist es in jeder sozialistischen Gesellschaft von entscheidender Bedeutung, dass es demokratische Institutionen außerhalb der Sphäre der Regierung gibt, wie etwa Gewerkschaften, die zur Kontrolle der Macht der Regierung eingesetzt werden können, falls diese vom demokratischen Mandat abweicht und versucht, die Autokratie wiederherzustellen.
In naher Zukunft können revolutionäre kommunistische Bewegungen wie der maoistische Aufstand in Nepal auch eine wichtige Rolle bei der Dezentralisierung der Macht sowohl international als auch im Inland spielen, insbesondere in Ländern, in denen demokratische Institutionen nicht existieren oder nicht funktionieren. Die maoistischen Guerillas haben einen bewaffneten Aufstand gestartet und der diktatorischen nepalesischen Monarchie, dem Kapitalismus, den Grundbesitzern und der institutionalisierten Geschlechter- und Kastenüberlegenheit den Krieg erklärt. Wie die Bolivarische Revolution von Hugo Chávez in Venezuela könnte ein Sieg der Maoisten in Nepal, ein durchaus realisierbares Szenario, radikale regionale Auswirkungen haben und möglicherweise andere in Südasien dazu inspirieren, zu den Waffen gegen unterdrückerische Elitenregime zu greifen und für Gleichheit und gegen den Kapitalismus zu kämpfen, wodurch ein … mächtiger antikapitalistischer Block.
Bis zu einem gewissen Grad spielen revolutionäre Marxisten, Populisten, Nationalisten der Dritten Welt, Sozialisten, Sozialdemokraten und Anarchisten eine Rolle in der Bewegung hin zu einer Welt, in der die absolute Macht in den Händen der gesamten menschlichen Bevölkerung liegt allen Menschen stehen die gleichen Machtmittel zur Verfügung; Und es scheint, dass Intellektuelle, die sich zu sehr mit der Unterscheidung zwischen den verschiedenen politischen Etiketten der Linken beschäftigen, sich in vielen Fällen nur auf Kleinigkeiten konzentrieren, um direkte Maßnahmen zu vermeiden. Der Kampf wird lang und dauernd sein, da es notwendig ist, neue freiwillige Institutionen aufzubauen, bevor die alten Institutionen, wie zum Beispiel der Staat, abgeschafft werden können. Wenn wir jedoch jetzt keine Maßnahmen ergreifen, könnte die Welt und die Menschheit durch das unkontrollierbare kapitalistische System dauerhaften Schaden erleiden.
Es ist absurd zu behaupten, dass Antikapitalisten nicht versuchen sollten, die Kontrolle über die Staatsmacht zu übernehmen – dies ist in jeder pragmatischen Kampagne für eine dezentralisierte Welt absolut unerlässlich. Wir müssen die Kontrolle über Regierungen übernehmen, da Regierungen derzeit die einzigen Institutionen sind, die in der Lage sind, die Macht des Kapitals einzuschränken – durch demokratische Wahlen, wo dies möglich ist, oder durch bewaffnete Volksaufstände in Ländern mit undemokratischen Regierungen. Allerdings darf sich unsere Arbeit nicht nur auf den offiziellen Bereich beschränken, sondern wir müssen auch nicht-verbindliche nichtstaatliche Gemeinschaftsorganisationen aufbauen, die letztendlich die Zwangsinstitutionen der Regierung ersetzen werden.
Liberaler Sozialismus
Die ideale dezentralisierte Gesellschaft wäre eine Gesellschaft, in der alle hierarchischen Institutionen abgeschafft wurden und die noch notwendigen Institutionen gezielt darauf ausgelegt sind, zu verhindern, dass sie unter die Kontrolle einer elitären Minderheit geraten. Alle gewalttätigen Institutionen wie Polizei und Militär würden aufgelöst, und jeder Mensch hätte gleichen Zugang zu den Werkzeugen der Gewalt sowie zu Informationen über die Funktionsweise der Welt. Die Menschen würden ermutigt, sich an kommunalen Institutionen zu beteiligen und sich für das Gemeinwohl einzusetzen, hätten aber die Freiheit, solche Institutionen abzulehnen und einen individualistischeren Lebensstil zu führen. Entgegen den im Mainstream-Diskurs verbreiteten Missverständnissen wäre eine anarchistische oder libertär-sozialistische Gesellschaft nicht ohne Institutionen oder Organisationsformen; Menschen in anarchistischen Gesellschaften würden immer noch für beide Seiten vorteilhafte kommunale Institutionen bilden. Eine anarchistische Gesellschaft hätte einfach obligatorische Institutionen und Organisationen abgeschafft. Nur in Fällen, in denen die Gesellschaft entschied, dass eine Person die Grundfreiheiten einer anderen Person verletzt, hätte die öffentliche Entscheidung Vorrang vor der individuellen Autonomie, und auch nur dann, wenn ein für beide Seiten akzeptabler Kompromiss nicht ohne weiteres verfügbar war. In anderen Fällen wäre die Teilnahme an öffentlichen Projekten streng freiwillig.
Alle Sektoren der Wirtschaft würden sich radikal verändern, und alle Waren und Dienstleistungen würden an nichthierarchischen Arbeitsplätzen produziert, statt von privaten Unternehmen sowie von selbstständigen und selbstverwalteten Arbeitnehmern. Die Arbeiter würden den gesamten Gewinn aus ihren Produkten erhalten, wenn sie es vorziehen würden, oder könnten mit ihren Kollegen eine Vereinbarung treffen, um alle Gewinne gleichmäßig aufzuteilen.
Die Gemeinden würden ihr eigenes Sozialsystem entwickeln und die Dienste von Ärzten, Pädagogen, Künstlern und anderen aus kollektiven Gemeinschaftsfonds erwerben. Über alle Gemeinschaftsausgaben und -politiken müsste in demokratischen Gemeindeversammlungen entschieden werden, an denen alle Bürger der Gemeinde teilnehmen und die je nach Situation nicht nur mit einer einfachen Mehrheit, sondern mit einer eindeutigen Mehrheit oder einem Konsens bestätigt werden müssten.
Die örtlichen Räte würden Vertreter wählen, die in größeren Vertretungsgremien tätig sein würden, die Entscheidungen über Themen treffen würden, die für größere Bevölkerungsgruppen von Bedeutung sind. Diese Vertreter konnten vom Gemeinderat jederzeit abberufen und ersetzt werden. Im Gegenzug könnten diese Regionalräte Vertreter in größere Versammlungen mit Zuständigkeit für größere Gebiete wählen, und diese größeren Versammlungen könnten Vertreter in noch größere Versammlungen wählen, möglicherweise mit internationaler Zuständigkeit. Eine solche internationale Versammlung würde den Vereinten Nationen ähneln und nur für Fragen von globaler Bedeutung wie Menschenrechtsfragen, Krieg und Frieden, medizinische Pandemien und humanitäre Hilfe zuständig sein. Damit eine Entscheidung der größeren Versammlung auf Gemeindeebene wirksam wird, muss die Entscheidung von den örtlichen Versammlungen ratifiziert werden.
Da internationale Solidarität ein so wesentlicher Bestandteil des libertären Sozialismus ist, würde die häufige Interaktion zwischen Gemeinschaften auf der ganzen Welt gefördert, um den Multikulturalismus zu stärken und die Rassenüberlegenheit zu bekämpfen. Eine solche Interaktion würde auch praktischen Zwecken dienen und verschiedenen Gemeinschaften die Möglichkeit geben, technologische Informationen auszutauschen, die es beiden ermöglichen würden, den Lebensstandard zu erhöhen.
Alle Mitglieder einer Gemeinschaft würden ermutigt, in verschiedenen Wirtschaftszweigen zu arbeiten und ihre Zeit zwischen geistiger und körperlicher Arbeit aufzuteilen. Ein System, das Arbeiter dazu ermutigt, in allen Wirtschaftszweigen zu arbeiten, würde zu mehr Innovationen führen, da verschiedene Arbeiter mit unterschiedlichen Fähigkeiten Techniken zur Ausführung notwendiger Aufgaben perfektionieren würden. Gleichzeitig hätten Menschen, die in einem Bereich außergewöhnlich talentiert seien, die Freiheit, nur in diesem Bereich zu arbeiten. Anstatt von Arbeitgebern zur Führung von Klassenkämpfen eingesetzt zu werden, würden Maschinen dazu eingesetzt, Routenaufgaben zu erledigen, die von Menschen als unerwünscht empfunden werden.
In einer Gesellschaft, in der sich alle Produktions- und Dienstleistungsinstrumente in öffentlichem Besitz befanden und in der alle Arbeitnehmer über ausreichende Qualifikationen verfügten, um in verschiedenen Wirtschaftszweigen zu arbeiten, wäre es unproblematisch, den Marktkräften die Bestimmung der Preise von Gütern und Gütern zu überlassen Dienstleistungen und damit der Lohn, den ein Arbeitnehmer erhalten sollte; Gäbe es keine Arbeitgeber mehr, wäre der Markt kein Instrument der Eliten mehr und würde die „Senkung der Arbeitskosten“ nicht mehr fördern. Solche Marktkräfte würden sicherstellen, dass die Wirtschaft im Interesse der Menschen funktioniert, die von ihr abhängig sind; Wenn ein bestimmtes Gut oder eine bestimmte Dienstleistung stark nachgefragt würde, würde der Preis des Gutes oder der Dienstleistung steigen und es für einen Arbeitnehmer daher profitabler sein, sich auf die Weise zu beschäftigen, die für die Gesellschaft als Ganzes am vorteilhaftesten wäre. Dies würde auch sicherstellen, dass Arbeitnehmer, die sich mit der schwersten Arbeit beschäftigten, die höchste Vergütung erhielten. Gleichzeitig ist es absolut unerlässlich, dass der gesamte Markt unter demokratischer Kontrolle steht und die Gemeindeversammlungen die Macht haben, alle Beschränkungen zu erlassen, die zur Förderung der Interessen der Gesellschaft als Ganzes für notwendig erachtet werden. Alternativ könnte eine Gemeinde beschließen, ihre Wirtschaft auf eine demokratische Zentralplanung zu stützen. Wirtschaftsplaner würden mehrere mögliche Pläne für die Wirtschaft entwerfen, und die Gemeinde könnte wählen, welchen Plan sie für einen bestimmten Zeitraum verfolgen möchte.
In einer libertären sozialistischen Gesellschaft wird die Idee der Grundrechte keinen logischen Sinn ergeben, da Rechte nur im Gegensatz zu Einschränkungen der grundlegenden Autonomie verstanden werden können. Mit der Zerstörung aller diktatorischen und hierarchischen Institutionen, einschließlich des Staates, dessen Hauptaufgabe darin besteht, gewaltsam sicherzustellen, dass die menschliche Autonomie begrenzt und beschnitten wird, um Handlungen zu verhindern, die den materiellen Status quo in Frage stellen, wird die überwiegende Mehrheit der Freiheitsbeschränkungen abgeschafft sein . Die einzige verbleibende Situation, in der die Autonomie durch die Gesellschaft eingeschränkt würde, wäre der unversöhnliche Konflikt autonomer menschlicher Willen. Eine Gesellschaft muss über Mechanismen für den gewaltfreien Umgang mit Interessenkonflikten verfügen und sollte Verhandlungen und Kompromisse zur Beilegung von Streitigkeiten fördern.
Während elitäre Reaktionäre höchstwahrscheinlich versuchen würden, hierarchische Institutionen wieder einzuführen, um mit den antihierarchischen Institutionen zu konkurrieren, wäre die Gefahr, dass eine Gruppe zentralisierte und hierarchische Institutionen einrichtet, erheblich geringer, da die Einrichtung einer solchen Institution die wissentliche Beteiligung einer großen Anzahl von Menschen erfordern würde und bereitwillig der Ausbeutung aussetzen. Freigelassene Sklaven verzichten normalerweise nicht auf ihre Freiheit. Allerdings wird der Kampf gegen Unterdrückung und Zentralisierung niemals ganz enden, und die Menschen, die in libertär-sozialistischen Gesellschaften leben, müssten wachsam bleiben, um sicherzustellen, dass ihre Gesellschaft nicht untergraben wird.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden