Die Schuldenkrise, die kürzlich im Kongress herrschte, bot den fortschrittlichen Kräften Chancen, die wir nicht nutzten. Sowohl Demokraten als auch Republikaner mussten in den darauffolgenden Umfragen wegen ihres Verhaltens Kritik einstecken, doch bis heute gab es keine spürbare Wende nach links in der Demokratischen Partei.
Darüber hinaus trug das schließlich von Präsident Obama verabschiedete und unterzeichnete Abkommen kaum zur Lösung des Problems bei. Diese Scharade wird später in diesem Jahr wieder auftauchen und noch katastrophaler sein. Sie wird die Angriffe auf die „Mittelschicht“ und die „Besitzlosen“ unter ihnen auf breiter Front fortsetzen und die Reichen und ihre Verbündeten im Grunde unangetastet lassen. Dies wird uns eine weitere „Chance“ geben, aber nur, wenn wir erkennen, warum wir in dieser ersten Runde so schlecht abgeschnitten haben.
Meiner Meinung nach müssen drei Probleme angegangen werden: die Schuldensituation selbst, der Umfang unserer Analyse und ein Programm, das mutig genug ist, die wirklichen Probleme anzugehen.
Die Schuldensituation selbst
Die Regierung der Vereinigten Staaten hat tatsächlich ein Schuldenproblem. Die Realität ist, dass die USA politisch nicht bereit waren, die Einnahmen zur Deckung ihrer Ausgaben zu erhöhen.
Jedes Jahr schlägt die Bundesregierung einen Jahreshaushalt vor, der die Verfahren und Richtlinien der Regierung festlegt, einschließlich Ausgaben und Einnahmen. (Es ist im Grunde nichts anderes als ein Familienhaushalt, allerdings mit VIEL mehr Nullen!) Nach dem Ende des Haushaltsjahres (am 30. September) bestimmt die Regierung, ob sie für das Jahr einen Überschuss oder ein Defizit verzeichnet hat. Mit Ausnahme der letzten vier Jahre der Clinton-Administration weist die Regierung seit 1970 jedes Jahr ein Defizit auf.
Allerdings werden diese Überschüsse und Defizite in die kumulative Bilanz der Überschüsse und Defizite, die sogenannte Staatsverschuldung, eingerechnet, die in den letzten 30 Jahren explodiert ist. Von 1789, als dieses Land gegründet wurde, bis 1981 – vom Beginn der Amtszeit George Washingtons bis zum Ende der Amtszeit von Jimmy Carter, ein Zeitraum von 192 Jahren – erreichten unsere Staatsschulden nicht die Marke von 1 Billion Dollar: Sie beliefen sich tatsächlich auf 907 Milliarden Dollar, also etwa 9 Milliarden Dollar ,1812 Billionen (im Folgenden T). Dazu gehörten Schulden aus dem Krieg von 9, dem Bürgerkrieg, dem Ersten Weltkrieg, dem Zweiten Weltkrieg, Korea und Vietnam sowie aus allen anderen von der Regierung durchgeführten Maßnahmen, wie etwa der ländlichen Elektrifizierung im Rahmen der Tennessee Valley Authority. Doch mit der Wahl des „fiskalkonservativen“ Ronald Reagan und ohne größere Kriege wuchs unsere Staatsverschuldung zwischen 2.7 und 1981 von 89 Billionen US-Dollar auf 14 Billionen US-Dollar: Die Staatsverschuldung verdoppelte sich in acht Jahren! Mit der großen Ausnahme der zweiten Clinton-Administration, die Überschüsse hinterließ, stieg sie weiter an und liegt jetzt bei über 29 Billionen US-Dollar. Vor der großen Haushalts-„Vereinbarung“ wurde erwartet, dass die Staatsverschuldung bis 2021 über XNUMX Billionen US-Dollar erreichen würde.
Die Staatsverschuldung wuchs also nicht nur exponentiell, sondern das bedeutet auch, dass die Höhe der Zinszahlungen, die zur Deckung der den Anlegern geschuldeten Zinsen erforderlich waren – sozusagen der Betrag, der erforderlich war, um den „monatlichen Mindestbetrag“ auf unseren Kreditkarten zu erreichen – zunahm Also. Somit musste ein noch größerer Teil des Haushalts für die Auszahlung von Investoren, darunter auch einer Reihe ausländischer Regierungen, aufgewendet werden, obwohl die Bemühungen der Federal Reserve, die Zinssätze niedrig zu halten, bis heute sehr effektiv waren.
Es musste etwas getan werden; Daher die Bemühungen, die Schulden anzugehen.
Was dabei jedoch gezielt verschwiegen wurde, insbesondere durch Die New York Times, war, dass sich diese Schuldenkrise tatsächlich erst seit 1981 entwickelte. Und dass über 10 Billionen US-Dollar dieser Schulden auf militärbezogene Ausgaben zurückzuführen waren, sowohl für Operationen (einschließlich unserer zahlreichen Kriege) als auch für Waffensysteme. Und natürlich die Schadenkalkulation Ich habe mir nicht die Mühe gemacht, darauf hinzuweisen, dass die USA mehr Geld ausgeben jährlich als unsere 14 engsten militärischen „Konkurrenten“ kombiniert, und fast so viel wie jedes andere Land der Welt zusammen.
Die Möglichkeit, diesen ganzen Albtraum in einen „Imperium oder unser Volk“-Rahmen einzuordnen, um den Menschen zu helfen, zu verstehen, was wirklich passiert ist, wurde meines Wissens nie ernsthaft vorangetrieben, und schon gar nicht auf nachhaltiger Basis.
Analyseumfang der Progressiven
Was erklärt dieses Versagen unsererseits? Ehrlich gesagt waren es die „nationalen“ Linsen, die die meisten von uns sowie viele unserer prominentesten Forscher und Analysten trugen.
Uns Amerikanern wird während eines Großteils unserer Schulzeit beigebracht, dass die Vereinigten Staaten ein „außergewöhnliches“ Land sind; dass wir anders agieren – und besser! – als andere Länder. Dies deutet ziemlich stark darauf hin, dass wir uns nur auf die Entwicklungen in diesem Land konzentrieren müssen, um zu verstehen, was in diesem Land vor sich geht.
In Wirklichkeit ist die Vorstellung, dass die USA in dieser Hinsicht „außergewöhnlich“ seien, eine Lüge. Seit die Europäer zum ersten Mal in dieses Land kamen, sind die Entwicklungen in Nordamerika Teil eines globalen Prozesses: Wir beeinflussen andere Länder und wir werden von anderen Ländern beeinflusst.
Dies wird insbesondere deutlich, wenn wir die US-Außenpolitik seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs betrachten. Im Grunde haben die USA versucht, die Welt zu dominieren und multinationalen (meist, aber nicht ausschließlich US-amerikanischen) Konzernen ungehinderten Zugang zu jedem Teil der Welt zu gewährleisten, unabhängig von den Auswirkungen auf Menschen und/oder die Umwelt. Von 1945 bis zu ihrem Untergang im Jahr 1991 von der Sowjetunion zurückgehalten, gingen die USA aus dem „Kalten Krieg“ als einziges dominierendes Land der Welt hervor. eine Dominanz, die im Grunde unbestritten war, bis „W“ im März 2003 beschloss, in den Irak einzumarschieren.
Um dieses Maß an Dominanz zu erreichen, schufen die USA ein Imperium. Dabei handelte es sich nicht um ein offensichtliches Reich, wie es die Römer errichteten, sondern um ein Reich, das auf politischer (einschließlich militärischer), wirtschaftlicher und kultureller Herrschaft über andere Länder und deren Völker basierte. Diese Form des Imperiums kam den USA zugute: Die Vorteile waren größer, während die direkten Kosten geringer waren.
Im Laufe der Zeit haben jedoch immer mehr Länder einen Entwicklungsstand erreicht, der zu einem verstärkten Wettbewerb mit den Vereinigten Staaten geführt hat und diese auf die eine oder andere Weise herausgefordert hat, insbesondere wirtschaftlich (denken Sie zum Beispiel an China), manchmal aber auch politisch ( wie Venezuela unter Hugo Chávez). Obwohl diese zunehmenden Herausforderungen nicht unbedingt koordiniert sind, haben sie die Macht der Vereinigten Staaten, das Weltgeschehen wie bisher zu beeinflussen, verringert. Daher sind die Militärausgaben in den letzten 30 Jahren gestiegen, da die US-Elite versucht hat, ihr gesunkenes Ansehen in der Welt auszugleichen.
Und ob man die Analyse eines US-Imperiums akzeptiert oder nicht, Die allgemeine Realität ist, dass die Entwicklungen in einen globalen Kontext gestellt werden müssen, um zu verstehen, was in den Vereinigten Staaten geschieht. Ich sage nicht, dass alles durch äußere Kräfte verursacht wird. Ich sage jedoch, dass wir anerkennen müssen, dass die USA innerhalb globaler Prozesse angesiedelt sind und von ihnen beeinflusst werden. Wenn wir sie ignorieren, erhalten wir nur ein teilweises und unvollständiges Verständnis der Dinge, die unser Volk betreffen.
Dies bringt mich dazu, die Analysen von Leuten wie Paul Krugman und Dean Baker zu kommentieren, die wahrscheinlich zwei der fortschrittlichsten Ökonomen sind, die eine breite öffentliche Präsenz haben. Ich habe nicht alle ihre Arbeiten gelesen, aber ich habe von beiden gelernt, insbesondere von Baker. Beide haben im Laufe der Zeit hervorragende Analysen verschiedener spezifischer öffentlicher Politiken geliefert, und Bakers Arbeit zur Immobilienkrise war beispielhaft.
Ich kann mich jedoch nicht erinnern, dass einer dieser Männer aus globaler Sicht über die Schuldenkrise geschrieben hat. Und ich habe insbesondere nicht gesehen, dass einer von beiden über die Militärausgaben und deren Auswirkungen auf den Haushalt und die Staatsverschuldung geschrieben hat. Und ohne dass, Man kann einfach nicht erklären, wie die Staatsverschuldung in 14 Jahren um das Vierzehnfache gestiegen ist.
Nun könnte es einfach sein, dass ich falsch liege. Während mein Ph.D. Da ich Soziologie und nicht Wirtschaftswissenschaften studiere, untersuche ich regelmäßig die Veränderungen in der Weltwirtschaft und ihre Auswirkungen auf amerikanische Arbeitnehmer. 1984 veröffentlichte ich meinen ersten Artikel in einer (von Studenten geführten) Fachzeitschrift. Schon damals kam ich zu dem Schluss, dass US-Unternehmen arbeitsintensive Arbeiten ins Ausland auslagerten und in den USA ansässige Arbeitskräfte durch Computer, Roboter und andere automatisierte Geräte ersetzten; Für diejenigen, die ihren Arbeitsplatz in den USA behalten konnten, würden die Löhne und Sozialleistungen im Laufe der Zeit sinken, da die Gewerkschaften geschwächt und die Macht der Unternehmen ausgeweitet würden. Leider ist diese Analyse im Laufe der Zeit noch genauer geworden. (Der mittlere Reallohn eines US-Produktionsarbeiters im Jahr 2006 – der der unteren 80 % der Belegschaft – war laut Krugman niedriger als sein/sein Zeitgenosse im Jahr 1973, nachdem die Inflation beseitigt wurde.) Mein neuester Artikel, vorgestellt in In den USA, aber 2009 in einer von Experten begutachteten Zeitschrift in Indien veröffentlicht, zeigt sich, dass das Familieneinkommen tatsächlich bei den 80 % der Amerikaner am niedrigsten ist verringert zwischen 2001 und 05 (der ersten GW Bush-Regierung) – und die Analyse hörte gerade auf Bevor Die Ergebnisse wurden durch den Abschwung nicht beeinträchtigt. (Online verfügbar unter www.zmag.org/znet/viewArticle/21584.)
Der Punkt, den ich hier hervorheben möchte, ist, dass wir, um die Entwicklungen in den USA zu verstehen, insbesondere eine globale Perspektive einbeziehen müssen; und das ist bisher nicht ausreichend geschehen.
Ein Programmvorschlag
Ich denke, die Progressiven müssen ein mutiges Programm vorantreiben, wenn wir die Chance haben wollen, den Umfang der Diskussion zu ändern, geschweige denn die Mehrheit der Amerikaner für uns zu gewinnen. Um dies zu erreichen, muss jedes realistische Programm tatsächlich mutig sein – keine halben Sachen machen: Es muss die Aufmerksamkeit der amerikanischen Öffentlichkeit gewinnen. Es muss eine globale Perspektive beinhalten. Und sie muss auf einer realistischen Analyse basieren, egal wie kontrovers sie auch sein mag.
Mein Vorschlag: Die Militärausgaben der USA in diesem Jahr um 90 Prozent zu kürzen.
Mein Gott, das können wir nicht machen, denken Sie. Aber warum können wir das nicht? Nick Turse veröffentlichte kürzlich einen Artikel, in dem er darauf hinwies, dass das US-Militär derzeit in über 120 Ländern operiert, zusätzlich zu unseren „bekannten“ Kriegen im Irak, in Afghanistan, Pakistan, Jemen und Libyen (http://www.tomdispatch.com/blog/175426/tomgram%3A_nick_turse%2C_uncovering_the_military%27s_secret_military/). Ungeachtet dessen, was uns allen beigebracht wurde, dass die USA eine positive oder wohlwollende Rolle in der Welt spielen, ist die Realität – wie William Blum weiterhin zeigt (www.killinghope.org) – ist, dass die USA insbesondere seit 1945 Menschen auf der ganzen Welt terrorisieren. Eine Kürzung der US-Militärausgaben um 90 % würde der großen Zahl von Menschen auf der ganzen Welt zugute kommen.
Dabei ist das doch „Hippie“-Zeug, schnüffelt man. Das glaube ich allerdings nicht. Eine große Mehrheit der Menschen sagt den Meinungsforschern, dass die USA aus dem Irak und Afghanistan aussteigen müssen. Und selbst mit 10 % der heutigen Ausgaben könnte das US-Militär diese Nation immer noch vor jeder glaubwürdigen Bedrohung schützen: Denken Sie an Trident-U-Boote mit ihren Hunderten von Atomraketen.
Wenn wir Progressiven eine Kürzung der Militärausgaben um 90 % fordern würden, mit Steuererhöhungen für diejenigen, die mehr als 250,000 US-Dollar pro Jahr verdienen, und fordern würden, dass diese Gelder in die Schaffung von Arbeitsplätzen, die Wiederbelebung unserer Städte, die Bereitstellung einer nationalen Gesundheitsversorgung und verbesserte Bildungschancen fließen für die Menschen und zur Bewältigung des globalen Klimawandels hätten wir ein Programm, das uns von den beiden Unternehmensparteien unterscheiden würde, eines, das, wenn es umgesetzt würde, einen großen Einfluss auf das Wohlergehen der Amerikaner (und der Menschen auf der ganzen Welt) haben könnte, und das Wir könnten es nutzen, um die politische Dynamik der Vereinigten Staaten neu zu gestalten.
Entweder bringt es auf dieser Ebene etwas voran, oder wir können uns weiterhin über die Publicity der Tea Party beschweren. Es ist unsere Wahl.
_____
Kim Scipes, ein ehemaliger Sergeant des US Marine Corps (1969–73), ist außerordentliche Professorin für Soziologie an der Purdue University North Central in Westville, Indiana. Sein neuestes Buch ist Der geheime Krieg von AFL-CIO gegen Arbeiter aus Entwicklungsländern: Solidarität oder Sabotage? (Lanham, MD: Lexington Books, 2010), das im August 2011 als Taschenbuch erscheinen wird.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden