Nach der ersten Runde der Vorwahldebatten der Demokraten war die Linie der Konzernmedien und ihrer überwiegend zentristischen Quellen klar: Die Demokraten bewegen sich gefährlich nach links, auf eigene Gefahr.
Die Washington Post Reporter Michael Scherer (6/30/19), unter der Überschrift „Demokratische Kandidaten weichen nach links und lassen eine erfolgreiche mittelfristige Strategie zurück“, drängten die Medien auf konventionelle Meinungen, die nach jeder Wahl zur Schau gestellt werden, unabhängig von den Umständen oder Ergebnissen (Extra!, 9/92, 1 - 2 / 95, 6/04, 7 - 8 / 06; 1 - 2 / 07; FAIR.org, 11/7/08, 3/16/10) – dass der Erfolg der Demokraten durch Bewegungen in die Mitte zustande kommt, und Misserfolg durch Bewegungen nach links:
Mit der uneingeschränkten Unterstützung liberaler Positionen zu wichtigen Themen wie Einwanderung, Gesundheitswesen, Steuern und Abtreibung hat das demokratische Präsidentenamt praktisch die Strategie aufgegeben, die der Partei bei den Zwischenwahlen 2018 zu einem Erdrutschsieg verholfen hatte, als die Demokraten 43 Stimmen im republikanischen Repräsentantenhaus für sich entscheiden konnten Sitze und gewann 31 Bezirke, die Trump im Jahr 2016 innehatte.
Ganz zu schweigen davon, dass die größten Verluste der Partei im Senat zu verzeichnen waren, wo drei zentristische demokratische Amtsinhaber ihre Sitze mit deutlichem Abstand verloren, während der progressive Senator Sherrod Brown seinen Sitz im immer roter werdenden Ohio problemlos behielt – Ergebnisse, die Scherers Analyse ernsthaft erschweren (FAIR.org, 11/9/18). Die Analyse scheint auch die Wahlen von 2016 zu vergessen, bei denen es dem zentristischen demokratischen Kandidaten nicht gelang, die Basis der Partei so zu überzeugen, wie es Obama tat (FAIR.org, 11/27/16).
Angesichts der Quellen von Scherer ist dies jedoch keine überraschende Voreingenommenheit: Das erste „Experten“-Zitat des Artikels stammte von einem Meinungsforscher für Trumps Wiederwahlkampf und das nächste vom ehemaligen DCCC-Chef Dan Sena (der von der ebenfalls nicht erwähnt wird). Post, aktueller Berater des zentristischen Kandidaten Michael Bennet). Es wurden einige Kandidaten und ihre Sprecher auf beiden Seiten der Kluft zwischen Links und Mitte zitiert, aber ausnahmslos alle Quellen Scherers außerhalb der demokratischen Kampagnen tendierten zur Mitte oder zur Rechten. Das letzte Wort erhielt ein konservativer republikanischer Stratege, der darauf hinwies, dass der Weg, den die Partei einschlägt, Trump wahrscheinlich nicht schlagen wird.
In einer Nachrichtenanalyse unter der Überschrift „Liberale beherrschten die Debatten, und die Gemäßigten sind besorgt“ New York Times‘ Titelgeschichte (6/29/19) machte sich am Sonntag nach den Debatten Sorgen über das „Risiko einer politischen Gegenreaktion“ durch so viele linke Ideen und informierte die Leser darüber, dass „der Sprung nach links die etablierten Demokraten zutiefst verunsichert hat“.
Das Schadenkalkulation wiederholt die zentristische Argumentation, dass der Halbzeiterfolg der Partei auf Mäßigung beruhte, und zitiert dabei die zentristischen Demokraten Rahm Emanuel, James Carville und Claire McCaskill. Der Artikel gibt ein paar Zeilen an die „Liberalen“ weiter, die „argumentieren, dass der Sieg im Jahr 2020 zum Teil von der Wahlbeteiligung junger Wähler und Progressiver abhängt“, dieser Idee aber schnell die zentristischen Befürchtungen entgegnen, dass „die Partei die Chance vertan hat, den Sieg zu erringen.“ Wahl eines Referendums über einen unpopulären Präsidenten und stattdessen sein Vermögen auf unerprobte politische Versprechen setzen.“
Es ist erwähnenswert – denn die Schadenkalkulation nicht – dass Emanuel im Jahr 2017 die Auszeichnung „unbeliebtester Bürgermeister in der modernen Geschichte ChicagosMcCaskill war einer der drei oben genannten demokratischen Senatoren, die ihre Wiederwahlkämpfe im Jahr 27 mit deutlichem Vorsprung verloren, weil sie ihren Zentrismus propagierten.
Interessanterweise besteht ein Problem mit Biden, heißt es in dem Artikel, darin, dass er „sich darum bemüht, die Wähler so zu begeistern, wie es seine linken Kollegen wie Frau Warren und Frau Harris begonnen haben.“ Sollte die Tatsache, dass die Wähler von linksgerichteten Kandidaten und nicht von Kandidaten der Mitte begeistert sind, nicht einen gewissen Dämpfer darstellen? Schadenkalkulation' Analyse?
Am selben Tag, ein anderer Schadenkalkulation Artikel („Die Demokraten weichen beim Forum, Pleasing Base (und Trump) in Sachen Einwanderung weiter nach links ab“, 6/29/19) stellte fest, dass zwar einige der Einwanderungspositionen der Kandidaten in den Debatten vertreten wurden
begeisterte viele in der demokratischen Basis … die Debatten warfen auch die Frage auf, ob die demokratischen Kandidaten Terrain betraten, das bei einer allgemeinen Wahl gefährlich wäre.
Von Unternehmen unterstützter Think Tank Dritter Weg, der speziell ins Leben gerufen wurde, um die Demokratische Partei nach rechts zu bewegen, erhält Platz für ein ausführliches Zitat als Grundlage für den Artikel, in dem die Demokraten erwartungsgemäß aufgefordert werden, „sich nicht der Gefahr auszusetzen, ihres eigenen Extremismus beschuldigt zu werden“.
In dem Artikel wird die von vielen Kandidaten eingenommene Position als „kompliziert“ dargestellt:
Während die Demokraten in Sachen Einwanderung zunehmend eine liberalere Rhetorik vertreten, würde sich die Entkriminalisierung der Grenze zweifellos als kompliziert erweisen, und es ist unklar, wie die Demokraten die Grenzbeamten genau anweisen würden, mit illegalen Grenzgängern umzugehen.
Obwohl das Gesetz, das die Kandidaten aufheben wollen, fast 100 Jahre alt ist, wurde es kaum durchgesetzt; Bis George W. Bush waren Grenzübertritte illegal typisch behandelt als zivilrechtliche Verstöße, eine Geschichte, die der Artikel selbst teilweise erklärt – daher ist unklar, warum irgendjemand denken sollte, es wäre so kompliziert, den Grenzbeamten zu sagen, sie sollen wieder das tun, was sie vor Bush getan haben.
Dieser unbegründete Glaubensartikel In den Unternehmensmedien wird behauptet, dass linke Ideen im Gegensatz zu zentristischen Ideen „kompliziert“, radikal oder auf andere Weise nicht pragmatisch seien, und erstreckt sich auch auf das Gesundheitswesen. Der Post In einem Artikel wurde beispielsweise erklärt, dass „die einheitliche Gesundheitsversorgung für viele Amerikaner nach wie vor eine verwirrende Vorstellung ist“, und zwar anhand von Zahlen der aktuellen Kaiser Family Foundation Umfrage um es zu verdeutlichen:
56 Prozent des Landes befürworten Medicare for All, verglichen mit 74 Prozent der Amerikaner, die eine erweiterte Medicare-Versicherung als Option für jüngere Amerikaner zusätzlich zur privaten Versicherung unterstützen.
Als denselben Leuten gesagt wurde, dass ein Medicare-for-All-Plan die Steuern erhöhen und die private Krankenversicherung abschaffen würde, sank die Zustimmung auf 37 Prozent. Die meisten der befragten Personen unter 65 Jahren mit privater Krankenversicherung glaubten fälschlicherweise, dass sie ihren Versicherungsschutz im Rahmen des Vorschlags behalten würden.
Die Umfrage zeigt dies in der Tat, und es ist nicht überraschend, dass die Menschen vom Alleinzahler „verwirrt“ sind, obwohl Progressive (einschließlich Bernie Sanders (in seinem Lauf 2016) seit Jahren darüber reden, haben die Medien bemerkenswerte Arbeit geleistet, um die Öffentlichkeit uninformiert zu halten (FAIR.org, 3/6/09, 3/15/17).
Dieselbe Umfrage auf derselben Seite zeigt, dass die Unterstützung für Medicare for All auf 67 Prozent ansteigt, wenn man ihnen mitteilt, dass dadurch alle Krankenversicherungsprämien abgeschafft werden und die selbstbezahlten Gesundheitskosten für die meisten Amerikaner sinken, und zwar auf 71 Prozent Prozent, wenn den Leuten gesagt wird, dass die Krankenversicherung ein Recht für alle Amerikaner sein wird. Aber Medien – einschließlich der Moderatoren der ersten Debatte– Konzentrieren Sie sich weiterhin fast ausschließlich auf die Abschaffung privater Versicherungen und auf Steuererhöhungen, um sicherzustellen, dass die Wähler weiterhin verwirrt werden, und zwar auf eine Weise, die insbesondere der privaten Versicherungsbranche zugute kommt.
Einige in den Medien fühlte sich nicht nur mit linksgerichteten Vorschlägen zu Gesundheitsversorgung und Einwanderung unwohl, sondern auch mit Konfrontationen über Rasse. Politisch (6/30/19) räumte ein, dass „ein maßvoller Aufprall von Ideen und Weltanschauungen für eine Partei, die eine Rückkehr an die Macht anstrebt, gesund ist“, zog aber eine Grenze gegenüber den Kandidaten, die sich gegenseitig auf ihre problematischen Positionen zu Rassenfragen aufmerksam machten:
Was ist in der nicht Gesund für eine Party ist es, wenn der Spitzenkandidat, ein weißer Mann, von der äußerst talentierten Nachwuchstalentin, einer schwarzen Frau, überfallen wird, die ihren Angriff einleitet: „Ich glaube nicht, dass Sie ein Rassist sind …“
Der Artikel machte sich Sorgen über die vielen „Minenfelder“, die die Partei nach einer so heftigen Debatte erwarten würden, einschließlich der Diskussion über „die zweideutige Post-Obama-Außenpolitikdoktrin der Partei“; „Druck, sich Castros Argument zur Entkriminalisierung von Grenzübertritten anzuschließen, eine Position, die die progressive Basis belebt, aber durchaus Moderate und Unabhängige entfremden könnte“; „Geflüster über Buttigiegs Kampf mit schwarzen Wählern“; Und
Lackmustest-Fragen zu Themen wie Abtreibung und Waffen, ganz zu schweigen vom ideologischen Druck, den Bernie Sanders und Elizabeth Warren auf das Feld ausüben, die in den ersten Debatten nicht ernsthaft auf die Probe gestellt wurden, deren ehrgeizige Big-Government-Vorschläge aber die treibende Kraft sind die Tagesordnung der Partei zu verändern und gemäßigtere Kandidaten in Bedrängnis zu bringen.
Das Stück geht weiter:
Die Anziehungskraft der Parteibasis wird weiterhin die langfristige Überlebensfähigkeit der Spitzenkandidaten gefährden, wie das anhaltende Gerede über die Abschaffung privater Versicherungen und Harris‘ eigene unsichere Erklärungen, ob sie dies unterstützt, belegen.
Hier Politisch verrät seine unausgesprochene Vorsortierung des Feldes, die nicht den Wählerpräferenzen entspricht, da zwei der drei „Top-Anwärter“ laut allen ersten Umfragen – Warren und Sanders – genau die gleichen sind, die bei der Eliminierung von Privatpersonen das Feld nach links ziehen Versicherung und spiegelt die anderen Anliegen der Parteibasis wider. Aber Kandidaten mit „ehrgeizigen Vorschlägen der großen Regierung“ werden von Medien wie … nie als „Top“- oder „ernsthafte“ Kandidaten angesehen Politisch (Extra!, 9 - 10 / 03).
USA heute Ein einziger Meinungsbeitrag nach der Debatte erschien am 1. Juli unter der Überschrift „Nach links schwanken wird Trump nicht schlagen“, verfasst von Tom Nichols, einem Mitglied des Board of Contributors, einem selbsternannten „Never Trumper“, der Harris‘ Debattenherausforderung an Biden als „ böse“ (ohne offensichtliche Ironie oder Kenntnis des Begriffs). jüngste Geschichte) und kritisierte „liberale Puristen“, weil sie von ihrem Kandidaten mehr verlangten, als in der Lage zu sein, Trump zu schlagen.
Es gibt keine endgültige Antwort auf die Debatte darüber, ob der Weg eines Kandidaten ins Weiße Haus besser durch die Mobilisierung der Parteibasis oder durch die Gewinnung von Wechselwählern erreicht werden kann. Klar ist, dass demokratische Wahlen alle Amerikaner einbeziehen sollten, nicht nur die weniger als zwei Drittel, die derzeit wählen. Man könnte meinen, dass mehr Ideen und Debatten besser wären als weniger. Aber für die Konzernmedien, die in ihrem Glauben an den zentristischen Wechselwählerpfad nie nachgelassen haben, ist das Vorwahlfeld der Demokraten ein „Zirkus“, der unter Kontrolle gebracht werden muss – insbesondere unter zentristische Kontrolle.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden