Ich möchte der University of Western Australia dafür danken, dass sie mich heute hierher eingeladen hat, und insbesondere Nigel Dolan für seinen herzlichen Empfang und die reibungslose Organisation.
Ich bin ein Reporter, der Wert darauf legt, Zeugnis zu geben. Das heißt, ich lege größten Wert darauf, dass das, was ich sehe, höre und spüre, der Wahrheit entspricht oder der Wahrheit so nahe wie möglich kommt. Durch den Vergleich dieser Beweise mit den Aussagen und Handlungen der Mächtigen glaube ich, dass es möglich ist, fair zu beurteilen, wie unsere Welt kontrolliert, gespalten und manipuliert wird – und wie Sprache und Debatten verzerrt werden und ein falsches Bewusstsein entsteht.
Wenn wir davon in Bezug auf totalitäre Gesellschaften und Diktaturen sprechen, nennen wir es Gehirnwäsche: die Eroberung des Geistes. Es ist eine Vorstellung, die wir fast nie auf unsere eigenen Gesellschaften anwenden. Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben. Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges unternahm eine Gruppe sowjetischer Journalisten eine offizielle Reise durch die Vereinigten Staaten. Sie sahen fern; sie lesen die Zeitungen; Sie hörten den Debatten im Kongress zu. Zu ihrem Erstaunen war alles, was sie hörten, mehr oder weniger dasselbe. Die Nachrichten waren die gleichen. Die Meinungen waren mehr oder weniger die gleichen. "Wie machst du das?" fragten sie ihre Gastgeber. „Um dies zu erreichen, werfen wir in unserem Land Menschen ins Gefängnis; Wir reißen ihnen die Fingernägel aus. Hier gibt es nichts davon? Was ist dein Geheimnis?“
Das Geheimnis ist, dass die Frage fast nie gestellt wird. Oder wenn es angesprochen wird, wird es höchstwahrscheinlich als vom Rand kommend abgetan: von Stimmen, die weit außerhalb der Grenzen dessen liegen, was ich unsere „Metropolengespräche“ nennen würde, deren Bezugsrahmen und Grenzen festgelegt sind durch die Medien auf einer Ebene und durch den Diskurs oder das Schweigen der Wissenschaft auf einer anderen Ebene. Hinter beiden steht eine präsidierende unternehmerische und politische Macht.
Vor einem Dutzend Jahren berichtete ich aus Osttimor, das damals von der indonesischen Diktatur von General Suharto besetzt war. Ich musste verdeckt dorthin gehen, da Reporter nicht willkommen waren – meine Informanten waren mutige, normale Menschen, die mit ihren Beweisen und Erfahrungen bestätigten, dass in ihrem Land ein Völkermord stattgefunden hatte. Ich brachte sorgfältig handgeschriebene Dokumente hervor, Beweise dafür, dass ganze Gemeinden abgeschlachtet wurden – von denen wir jetzt alle wissen, dass sie wahr sind.
Wir wissen auch, dass lebenswichtige materielle Unterstützung für ein Verbrechen, das verhältnismäßig größer war als die Morde in Kambodscha unter Pol Pot, aus dem Westen kam: hauptsächlich aus den Vereinigten Staaten, Großbritannien und Australien. Bei meiner Rückkehr nach London und dann in dieses Land stieß ich auf eine ganz andere Version. In der Medienversion hieß es, General Suharto sei ein gütiger Anführer gewesen, der eine solide Wirtschaft führe und ein enger Verbündeter sei. Tatsächlich soll Premierminister Keating ihn als Vaterfigur betrachtet haben.
Er und Außenminister Gareth Evans hielten viele lobende Reden über Suharto und erwähnten nie – kein einziges Mal –, dass er die Macht infolge dessen übernommen hatte, was die CIA als „eines der schlimmsten Massaker des 200,000. Jahrhunderts“ bezeichnete. Sie erwähnten auch nicht, dass seine Spezialeinheiten, bekannt als Kopassus, für den Terror und den Tod eines Viertels der osttimoresischen Bevölkerung verantwortlich waren – XNUMX Menschen, eine Zahl, die in einer vom Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Bundesparlaments in Auftrag gegebenen Studie bestätigt wurde.
Sie erwähnten auch nicht, dass diese Mörder von der australischen SAS unweit dieses Auditoriums ausgebildet wurden und dass das australische Militärestablishment in Suhartos gewalttätigen Feldzug gegen die Menschen in Osttimor eingebunden war.
Die Beweise für Gräueltaten, über die ich in meinem Film „Death of a Nation“ berichtet habe, wurden von der Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen gehört und akzeptiert, nicht jedoch von den Machthabern in Australien. Als ich im November 1991 Beweise für ein zweites Massaker in der Nähe des Santa-Cruz-Friedhofs vorlegte, verspottete der ausländische Herausgeber der einzigen überregionalen Zeitung dieses Landes, „The Australian“, die Augenzeugen.
„Die Wahrheit“, schrieb Greg Sheridan, „ist, dass selbst echte Opfer häufig Geschichten erfinden.“ Der Jakarata-Korrespondent der Zeitung, Patrick Walters, schrieb, dass „niemand [von Suharto] ohne ordnungsgemäße rechtliche Verfahren verhaftet wird“. Der Chefredakteur Paul Kelly erklärte, Suharto sei „moderat“ und es gebe keine Alternative zu seiner gütigen Herrschaft.
Paul Kelly saß im Vorstand des Australia-Indonesia Institute, einer von der australischen Regierung finanzierten Einrichtung. Kurz bevor Suharto von seinem eigenen Volk gestürzt wurde, war Kelly in Jakarta, stand an Suhartos Seite und stellte den Massenmörder einer Reihe australischer Redakteure vor. Zu seiner großen Ehre muss man sagen, dass der damalige Herausgeber des West Australian, Paul Murray, sich weigerte, sich dieser unterwürfigen Gruppe anzuschließen.
Vor nicht allzu langer Zeit wurde Paul Kelly bei den jährlichen Walkley Awards für Journalismus eine besondere Auszeichnung verliehen – die Art, die an Elder Statesmen verliehen wird. Und niemand sagte etwas über Indonesien und Suharto. Stellen Sie sich eine ähnliche Auszeichnung für Geoffrey Dawson vor, den Herausgeber der London Times in den 1930er Jahren. Wie Kelly beschwichtigte er einen völkermörderischen Diktator und nannte ihn einen „Gemäßigten“.
Diese Episode ist eine Metapher für das, was ich heute Abend ansprechen möchte.
15 Jahre lang schwiegen die australische Regierung, die australischen Medien und australische Wissenschaftler über das große Verbrechen und die Tragödie in Osttimor. Darüber hinaus war dies eine Erweiterung des Schweigens über die wahren Umstände von Suhartos blutigem Aufstieg an die Macht Mitte der sechziger Jahre. Es war dem offiziellen Schweigen in der Sowjetunion zum blutigen Einmarsch in Ungarn und der Tschechoslowakei nicht unähnlich.
Auf das Schweigen der Medien werde ich gleich noch eingehen. Schauen wir uns nun das akademische Schweigen an. Einer der größten Völkermordakte in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts erforderte offenbar keine einzige fundierte wissenschaftliche Fallstudie auf der Grundlage von Primärquellen. Warum? Wir müssen in die Jahre unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg zurückkehren, als das Studium der internationalen Nachkriegspolitik, bekannt als „liberaler Realismus“, in den Vereinigten Staaten erfunden wurde, größtenteils mit der Unterstützung derjenigen, die die globale Wirtschaftsmacht Amerikas entworfen haben. Dazu gehören die Ford-, Carnegie- und Rockeller-Stiftung, das OSS, der Vorläufer der CIA und der Council on Foreign Relations.
So dienten Wissenschaftler an den großen amerikanischen Universitäten im Allgemeinen dazu, den Kalten Krieg zu rechtfertigen – der uns, wie wir jetzt aus freigegebenen Akten wissen, nicht nur einem Atomkrieg näher gebracht hat, als wir dachten, sondern der selbst weitgehend gefälscht war. Wie die britischen Akten nun deutlich machen, bestand keine sowjetische Bedrohung für die Welt. Die Bedrohung galt den russischen Satelliten, genau wie die Vereinigten Staaten ihre Satelliten in Lateinamerika bedrohten, überfielen und kontrollierten.
„Liberaler Realismus“ – in Amerika, Großbritannien, Australien – bedeutete, die Menschheit aus dem Studium der Nationen herauszunehmen und die Welt im Hinblick auf ihren Nutzen für die westliche Macht zu betrachten. Dies wurde in einem eigennützigen Jargon dargestellt: einer freimaurerischen Sprache in der Knechtschaft der herrschenden Macht. Typisch für den Jargon waren Etiketten.
Das Interessanteste an allen Bezeichnungen für mich ist, dass ich „Neo-Idealist“ bin. Das „neo“ muss aber noch erklärt werden. Ich sollte hier hinzufügen, dass das urkomischste Etikett die Erfindung des Auslandsredakteurs von The Australian ist, der eine ganze Seite seiner Zeitung mit der Aussage belegte, dass eine subversive Bewegung namens Chomskyist-Pilgerismus potenzielle Terroristen auf der ganzen Welt inspirierte.
In den 1990er Jahren wurden ganze Gesellschaften einer Autopsie unterzogen und als „gescheiterte Staaten“ und „Schurkenstaaten“ identifiziert, die „humanitäre Intervention“ erforderten. Andere Euphemismen kamen in Mode – „gute Regierungsführung“ und „dritter Weg“ wurden von der liberalen realistischen Schule übernommen, die ihren Helden Etiketten verlieh. Bill Clinton, der Präsident, der die letzte Roosevelt-Reform zunichte machte, wurde als „links von der Mitte“ bezeichnet.
Edle Worte wie Demokratie, Freiheit, Unabhängigkeit, Reform wurden ihrer Bedeutung beraubt und in den Dienst der Weltbank, des IWF und dieses amorphen Dings namens „Westen“ – mit anderen Worten: Imperialismus – gestellt.
Natürlich war Imperialismus das Wort, das die Realisten nicht zu schreiben oder auszusprechen wagten, fast so, als wäre es aus dem Wörterbuch gestrichen worden. Und doch war der Imperialismus die Ideologie hinter ihren Euphemismen. Und muss ich Sie an das Schicksal der Menschen unter dem Imperialismus erinnern? Während des Imperialismus des 20. Jahrhunderts vergasten, bombardierten und massakrierten die Behörden Großbritanniens, Belgiens und Frankreichs indigene Bevölkerungsgruppen vom Sudan bis zum Irak, von Nigeria bis Palästina, von Indien bis Malaya, von Algerien bis zum Kongo. Und doch bekam der Imperialismus seinen schlechten Ruf erst, als Hitler entschied, dass auch er ein Imperialist war.
Nach dem Krieg mussten also neue Konzepte erfunden und sogar ein ganzes Lexikon und ein ganzer Diskurs geschaffen werden, da die neue imperiale Supermacht, die Vereinigten Staaten, nicht mit den schlechten alten Tagen der europäischen Macht in Verbindung gebracht werden wollte. Der amerikanische Kult des Antikommunismus füllte diese Lücke am effektivsten; Als jedoch die Sowjetunion plötzlich zusammenbrach und der Kalte Krieg vorbei war, musste eine neue Bedrohung gefunden werden.
Zuerst gab es den „Krieg gegen Drogen“ – und die Bogeyman-Theorie der Geschichte ist immer noch beliebt. Aber beides ist nicht mit dem „Krieg gegen den Terror“ vergleichbar, der mit dem 11. September 2001 begann. Letztes Jahr habe ich über den „Krieg gegen den Terror“ aus Afghanistan berichtet. Wie in Osttimor hatten die Ereignisse, die ich miterlebte, fast keinen Bezug zu der Art und Weise, wie sie in freien Gesellschaften, insbesondere in Australien, dargestellt wurden.
Der amerikanische Angriff auf Afghanistan im Jahr 2001 wurde als Befreiung bezeichnet. Aber die Beweise vor Ort zeigen, dass es für 95 Prozent der Menschen keine Befreiung gibt. Die Taliban wurden lediglich gegen eine Gruppe amerikanischer Kriegsherren, Vergewaltiger, Mörder und Kriegsverbrecher ausgetauscht – in jeder Hinsicht Terroristen: genau die Leute, die Präsident Carter heimlich bewaffnet und die CIA fast 20 Jahre lang ausgebildet hat.
Einer der mächtigsten Kriegsherren ist General Rashid Dostum. General Dostum wurde von Donald Rumsfeld, dem US-Verteidigungsminister, besucht, der gekommen war, um seine Dankbarkeit auszudrücken. Er nannte den General einen „nachdenklichen“ Mann und gratulierte ihm zu seiner Rolle im Krieg gegen den Terror. Dabei handelt es sich um denselben General Dostum, in dessen Gewahrsam vor etwas mehr als zwei Jahren 4,000 Gefangene einen schrecklichen Tod erlitten haben – es wird behauptet, dass Verwundete in Containern erstickt und verblutet wurden. Als Mary Robinson die oberste humanitäre Vertreterin der Vereinten Nationen war, forderte sie eine Untersuchung; aber es gab keinen für diese Art von akzeptablem Terrorismus. Der General ist das Gesicht des neuen Afghanistan, das man in den Medien nicht sieht.
Was Sie sehen, ist der weltgewandte Harmid Karzai, dessen Macht kaum über die seiner 42 amerikanischen Leibwächter hinausgeht. Nur die Taliban scheinen die Empörung unserer politischen Führer und Medien hervorzurufen. Doch unter dem neuen, anerkannten Regime tragen Frauen immer noch die Burqua, vor allem weil sie Angst haben, die Straße entlang zu gehen. Mädchen werden regelmäßig entführt, vergewaltigt und ermordet.
Wie die Suharto-Diktatur sind diese Warlords unsere offiziellen Freunde, während die Taliban unsere offiziellen Feinde waren. Die Unterscheidung ist wichtig, denn die Opfer unserer offiziellen Freunde verdienen unsere Fürsorge und Fürsorge, die Opfer unserer offiziellen Feinde hingegen nicht. Das ist das Prinzip, nach dem totalitäre Regime ihre Propaganda im Inland betreiben. Und das ist im Grunde die Art und Weise, wie westliche Demokratien wie Australien ihre Demokratien führen.
Der Unterschied besteht darin, dass die Menschen in totalitären Gesellschaften davon ausgehen, dass ihre Regierungen sie belügen: dass ihre Journalisten bloße Funktionäre sind, dass ihre Akademiker still und mitschuldig sind. Die Menschen in diesen Ländern passen sich also entsprechend an. Sie lernen, zwischen den Zeilen zu lesen. Sie sind auf einen florierenden Untergrund angewiesen. Ihre Autoren und Dramatiker schreiben verschlüsselte Werke, wie in Polen und der Tschechoslowakei während des Kalten Krieges.
Ein tschechischer Freund, ein Romanautor, erzählte mir; „Ihr im Westen seid benachteiligt. Sie haben Ihre Mythen über die Informationsfreiheit, aber Sie müssen sich noch die Fähigkeit aneignen, sie zu entziffern: zwischen den Zeilen zu lesen. Eines Tages wirst du es brauchen.“
Dieser Tag ist gekommen. Der sogenannte Krieg gegen den Terror ist für uns alle die größte Bedrohung seit den gefährlichsten Jahren des Kalten Krieges. Das räuberische, imperiale Amerika hat seinen neuen „roten Schrecken“ gefunden. Jeden Tag werden nun offiziell manipulierte Angst und Paranoia an unsere Küsten exportiert – Flugbegleiter, Fingerabdrücke, eine Anweisung, wie viele Menschen in einem Qantas-Jet nach Los Angeles an der Toilette anstehen dürfen.
Die totalitären Impulse, die es in Amerika schon lange gibt, sind jetzt in vollem Gange. Gehen Sie zurück in die 1950er Jahre, die McCarthy-Jahre, und die Echos von heute sind nur allzu bekannt – die Hysterie; der Angriff auf die Bill of Rights; ein Krieg, der auf Lügen und Täuschung basiert. Genau wie in den 1950er Jahren hat sich das Virus auf die intellektuellen Satelliten Amerikas ausgebreitet, insbesondere auf Australien.
Letzte Woche kündigte die Howard-Regierung an, sie werde Einwanderungsverfahren nach US-amerikanischem Vorbild einführen und den Menschen bei ihrer Ankunft Fingerabdrücke abnehmen. Der Sydney Morning Herald berichtete, dies sei eine Maßnahme der Regierung, „ihr Anti-Terror-Netz zu straffen“. Keine Herausforderung; keine Skepsis. Nachrichten als Propaganda.
Wie praktisch das alles ist. Die White Australia Policy ist als „Heimatschutz“ zurück – ein weiterer amerikanischer Begriff, der sowohl Paranoia als auch ihren Begleiter, den Rassismus, institutionalisiert. Einfach ausgedrückt: Wir werden einer Gehirnwäsche unterzogen, um zu glauben, dass Al-Qaida oder eine ähnliche Gruppe die wahre Bedrohung darstellt. Und das ist es nicht. Durch einen einfachen mathematischen Vergleich des amerikanischen Terrors und des Al-Qaida-Terrors ist letzterer ein tödlicher Floh. Zu meinen Lebzeiten haben die Vereinigten Staaten Terroristen in Lateinamerika, Afrika und Asien unterstützt, ausgebildet und geleitet. Die Zahl ihrer Opfer geht in die Millionen.
In den Tagen vor dem 11. September 2001, als Amerika routinemäßig schwache Staaten angriff und terrorisierte und die Opfer schwarze und braunhäutige Menschen in weit entfernten Orten wie Zaire und Guatemala waren, gab es keine Schlagzeilen über Terrorismus. Doch als die Schwachen am 11. September die Mächtigen spektakulär angriffen, gab es plötzlich Terrorismus.
Das soll nicht heißen, dass die Bedrohung durch al-Qaida nicht real ist – dank der amerikanischen und britischen Aktionen im Irak und der fast kindischen Unterstützung durch die Howard-Regierung ist sie jetzt sehr real. Aber die allgegenwärtigste, klarste und gegenwärtigste Gefahr ist die, von der uns nichts erzählt wird.
Es ist die Gefahr, die von „unseren“ Regierungen ausgeht – eine Gefahr, die durch Propaganda unterdrückt wird, die „den Westen“ als immer gütig hinstellt: fähig zu Fehleinschätzungen und Fehlern, ja, aber niemals zu schwerer Kriminalität. Das Nürnberger Urteil vertritt eine andere Sicht. Das sagt das Urteil; Und denken Sie daran, diese Worte bilden die Grundlage für fast 60 Jahre internationales Recht: „Einen Angriffskrieg zu beginnen, ist nicht nur ein internationales Verbrechen; Es handelt sich um das höchste internationale Verbrechen, das sich von anderen Kriegsverbrechen nur dadurch unterscheidet, dass es das angesammelte Übel des Ganzen in sich birgt.“
Mit anderen Worten, es gibt im Rechtsprinzip keinen Unterschied zwischen dem Vorgehen des deutschen Regimes in den späten 1930er Jahren und dem der Amerikaner im Jahr 2003. Angetrieben von religiösem Fanatismus, einem korrupten Amerikanismus und der Gier der Konzerne verfolgt die Bush-Kabale die Taten Was der Militärhistoriker Anatol Lieven „die klassische moderne Strategie einer gefährdeten rechten Oligarchie“ nennt, die darin besteht, Unzufriedenheit in Nationalismus umzuleiten. Bushs Amerika, warnt er, „ist zu einer Bedrohung für sich selbst und die Menschheit geworden.“
Das sind seltene Worte. Ich kenne keinen australischen Historiker oder anderen sogenannten Experten, der eine solche Wahrheit geäußert hätte. Ich kenne keine australische Medienorganisation, die ihren Journalisten erlauben würde, eine solche Wahrheit zu sagen oder zu schreiben. Meine Freunde im australischen Journalismus flüstern es, immer privat. Sie ermutigen sogar Außenstehende wie mich, es öffentlich zu sagen, wie ich es jetzt tue.
Warum? Nun, eine Karriere, Sicherheit – sogar Ruhm und Reichtum – erwarten diejenigen, die die Verbrechen offizieller Feinde propagieren. Aber eine ganz andere Behandlung erwartet diejenigen, die den Spiegel umdrehen. Ich habe mich oft gefragt, ob George Orwell in seinem großen prophetischen Werk von 1984 über Gedankenkontrolle in totalitären Staaten – ich habe mich oft gefragt, wie die Reaktion gewesen wäre, wenn er sich mit der interessanteren Frage der Gedankenkontrolle in relativ freien Gesellschaften befasst hätte . Wäre er geschätzt und gefeiert worden? Oder hätte er Schweigen oder sogar Feindseligkeit ertragen müssen?
Von allen westlichen Demokratien ist Australien die abgeleiteteste und stillste. Wer einen Spiegel vorhält, ist in den Medien nicht willkommen. Meine Arbeit wird auf der ganzen Welt verbreitet und gelesen, jedoch nicht in Australien, wo ich herkomme. Allerdings werde ich in der australischen Presse recht häufig erwähnt. Die offiziellen Kommentatoren, die die Presse dominieren, werden sich kritisch auf einen Artikel von mir beziehen, den sie möglicherweise im Guardian oder im New Statesman in London gelesen haben. Australischen Lesern ist es jedoch nicht gestattet, das Original zu lesen, das durch die offiziellen Kommentatoren gefiltert werden muss. Aber ich erscheine regelmäßig in einer australischen Zeitung: der Hinterland Voice – einem kleinen Gratisblatt mit der Adresse Post Office Kin Kin in Queensland. Es ist eine gute Lokalzeitung. Es enthält Geschichten über Flohmärkte, Pferde und die örtlichen Pfadfinder, und ich bin stolz, ein Teil davon zu sein.
Es ist die einzige Zeitung in Australien, in der ich über Beweise für die Katastrophe im Irak berichten konnte – zum Beispiel, dass der Angriff auf den Irak ab dem 11. September geplant war; dass Colin Powell und Condaleeza Rice nur wenige Monate zuvor erklärt hatten, dass Saddam Hussein entwaffnet sei und keine Gefahr für irgendjemanden darstelle.
Heute bilden die Vereinigten Staaten eine Gestapo von 10,000 Agenten aus, die von den rücksichtslosesten, hochrangigsten Elementen der Geheimpolizei Saddam Husseins kommandiert werden. Ziel ist es, das neue Marionettenregime hinter einer pseudodemokratischen Fassade zu führen – und den Widerstand zu besiegen. Diese Informationen sind für uns von entscheidender Bedeutung, denn das Schicksal des Widerstands im Irak ist für unsere aller Zukunft von entscheidender Bedeutung. Denn wenn der Widerstand scheitert, wird die Bush-Kabale mit ziemlicher Sicherheit ein anderes Land angreifen – möglicherweise Nordkorea, das über Atomwaffen verfügt.
Vor etwas mehr als einem Monat stimmte die Generalversammlung der Vereinten Nationen über eine Reihe von Resolutionen zur Abrüstung von Massenvernichtungswaffen ab. Erinnern Sie sich an die Farce der irakischen Massenvernichtungswaffen? Erinnern Sie sich an John Howard im Parlament im vergangenen Februar, der sagte, dass Saddam Hussein „mit seinem Arsenal an chemischen und biologischen Waffen intakt hervorgehen wird“ und dass es „ein gewaltiges Programm“ sei.
In seiner 30-minütigen Rede verwies Howard mehr als 30 Mal auf die Bedrohung durch die Massenvernichtungswaffen Saddam Husseins. Und es war alles eine Täuschung, nicht wahr? Eine Lüge, ein schrecklicher Scherz für die Öffentlichkeit, und er wurde von gehorsamen Medien kanalisiert und verstärkt. Und wer an den Universitäten, unseren Kraftwerken des Wissens, der Kritik und der Debatte – wer ist aufgestanden und hat Einspruch erhoben? Mir fallen nur zwei ein.
Auch über die Resolutionen der Generalversammlung der Vereinten Nationen vom 8. Dezember kann ich in den Medien keinen Bericht finden. Das Ergebnis war bemerkenswert, wenn nicht sogar überraschend. Die Vereinigten Staaten lehnten alle wichtigen Resolutionen ab, auch solche, die sich mit Atomwaffen befassten. In ihrem geheimen Nuclear Posture Review für 2002 skizziert die Bush-Regierung Notfallpläne für den Einsatz von Atomwaffen gegen Nordkorea, Syrien, Iran und China.
Daraufhin hat eine britische Regierung erstmals angekündigt, dass Großbritannien „falls nötig“ Staaten ohne Atomwaffen mit Atomwaffen angreifen werde. Wer von Ihnen kennt diese Ambitionen, und doch sind amerikanische und britische Geheimdiensteinrichtungen in diesem Land für ihre Umsetzung von entscheidender Bedeutung?
Warum gibt es darüber keine öffentliche Diskussion? Die Antwort ist, dass Australien zu einem Mikrokosmos der selbstzensierten Gesellschaft geworden ist. In ihrem aktuellen Index zur Pressefreiheit listet die internationale Überwachungsorganisation Reporter ohne Grenzen die australische Pressefreiheit auf Platz 50, nur vor Autokratien und Diktaturen. Wie kam es dazu?
Im 1880. Jahrhundert gab es in Australien eine Presse, die deutlich unabhängiger war als die der meisten anderen Länder. Im Jahr 143 gab es allein in New South Wales 70 unabhängige Titel, viele davon mit Kampagnenstil und Redakteuren, die es für ihre Pflicht hielten, die Stimme des Volkes zu sein. Heute kontrolliert ein Mann, Rupert Murdoch, sieben der zwölf größten Zeitungen in den Hauptstädten. Von den zehn Sonntagszeitungen hat Murdoch sieben. In Adelaide und Brisbane verfügt er faktisch über ein vollständiges Monopol. Er kontrolliert fast XNUMX Prozent des Kapitalverkehrs in der Hauptstadt. Perth hat nur eine Zeitung.
Sydney, die größte Stadt, wird von Murdoch und dem Sydney Morning Herald dominiert, dessen derzeitiger Chefredakteur Mark Scott 2002 auf einer Marketingkonferenz sagte, dass der Journalismus keine klugen und klugen Leute mehr brauche. „Sie sind nicht die Antwort“, sagte er. Die Antwort sind Menschen, die Unternehmensstrategien umsetzen können. Mit anderen Worten: mittelmäßige Geister, gehorsame Geister.
Die große amerikanische Journalistin Martha Gellhorn stand einmal auf einer Pressekonferenz und sagte: „Hören Sie, wir sind nur dann echte Journalisten, wenn wir nicht tun, was man uns sagt.“ Wie sonst können wir jemals den Überblick behalten?“ Der verstorbene Alex Carey, der große australische Sozialwissenschaftler und Pionier der Erforschung von Korporatismus und Propaganda, schrieb, dass die drei bedeutendsten politischen Entwicklungen des 20. Jahrhunderts „das Wachstum der Demokratie, das Wachstum der Unternehmensmacht und das Wachstum der Unternehmenspropaganda“ waren als Mittel zum Schutz der Unternehmensmacht vor der Demokratie“.
Carey beschrieb die Propaganda des Imperialismus des 20. Jahrhunderts, die Propaganda des Unternehmensstaates. Und im Gegensatz zum Mythos ist der Staat nicht verkümmert; Tatsächlich war es noch nie stärker. General Suharto war ein Geschäftsmann – gut fürs Geschäft. Daher waren seine Verbrechen irrelevant und die Massaker an seinem eigenen Volk und an den Osttimoresen wurden einem Orwellschen Schwarzen Loch überantwortet. Diese historische Unterlassungszensur ist so effektiv, dass Suharto derzeit rehabilitiert wird. Im vergangenen Oktober beschrieb Owen Harries in The Australian die Suharto-Zeit als „goldene Ära“ und forderte Australien auf, sich erneut dem völkermörderischen Militär Indonesiens anzuschließen.
Kürzlich hielt Owen Harries die Boyer-Vorlesungen zum Thema ABC. Dies ist eine außergewöhnliche Plattform: In sechs Folgen, die auf Radio National ausgestrahlt wurden, fragte Harries, ob die Vereinigten Staaten gütig oder imperial seien. Nach einigen kleineren Kritikpunkten an der Macht Amerikas bezeichnete er die Außenpolitik der gefährlichsten Regierung der Neuzeit als „utopisch“.
Wer ist Owen Harries? Er war Berater der Regierung von Malcolm Fraser. Aber in keiner der Publikationen über seine Vorträge habe ich gelesen, dass Harries auch an einer CIA-Front-Propagandaorganisation beteiligt war, dem Congress for Cultural Freedom und seinem australischen Ableger. Jahrelang war Harries ein Apologet des Kalten Krieges und des ersten von der CIA durchgeführten Angriffs auf Vietnam. In Washington war er Herausgeber einer rechtsextremen Zeitschrift namens „The National Interest“.
In keiner Demokratie würde Owen Harries seine Stimme verweigern. Aber wir sollten wissen, wer seine früheren Sponsoren waren. Darüber hinaus dominiert seine extreme Sichtweise. Dass ABC ihm eine solche Plattform bieten sollte, verrät uns viel über die Auswirkungen der langjährigen politischen Einschüchterung unseres nationalen Senders.
Betrachten Sie andererseits die Behandlung von Richard Flanagan, einem unserer besten Romanautoren, im ABC. Letztes Jahr wurde Flanagan gebeten, in einer Sendung von Radio National einen Lieblingsroman vorzulesen und seine Gründe für seine Wahl zu erläutern. Er entschied sich für einen seiner Lieblingsromanautoren: John Howard. Er zählte Howards berühmteste Fiktionen auf – dass verzweifelte Flüchtlinge ihre Kinder absichtlich über Bord geworfen hätten und dass Australien durch Saddam Husseins Massenvernichtungswaffen in Gefahr sei.
Darauf folgte Molly Blooms Monolog aus Joyces Ulysses, denn, so erklärte er, „in unserer Zeit der Lügen und des Hasses scheint es angemessen, daran erinnert zu werden, wie schön es ist, Ja zum Chaos der Wahrheit zu sagen“. Nun, das alles wurde ordnungsgemäß aufgezeichnet. Doch als die Sendung ausgestrahlt wurde, waren alle Hinweise auf den Premierminister weggelassen worden. Flanagan warf dem ABC Rangzensur vor. Nein, war die Antwort. Sie wollten einfach „nichts Politisches“. Und das ist das gleiche ABC, das Owen Harries, der Stimme von George W. Bushs Utopie, gerade sechs einstündige Sendungen beschert hat.
Was Richard Flanagan betrifft, war das noch nicht das Ende. Der ABC-Produzent, der ihn zensiert hatte, fragte, ob er daran interessiert wäre, in einer Sendung mitzuwirken, um über „Desillusionierung im heutigen Australien“ zu diskutieren. In einer Gesellschaft, die einst stolz auf ihren lakonischen Sinn für Ironie war, gab es nicht einmal eine Spur von Ironie, nur ein gehorsames Management-Schweigen. „Überall um mich herum“, schrieb Flanagan, „sehe ich Möglichkeiten, mich auszudrücken, die sich verschließen, und seltsame Absprachen zwischen immer eingeschüchterteren Medien und der Art und Weise, wie die Mächtigen zu diktieren versuchen, was gelesen und gehört wird und was nicht.“
Ich glaube, diese Worte sprechen für viele Australier. Eine halbe Million von ihnen versammelte sich am 16. Februar im Zentrum von Sydney, und dies wiederholte sich proportional im ganzen Land. Zehn Millionen marschierten um die Welt. Menschen, die noch nie zuvor protestiert hatten, protestierten gegen die Fiktion von Howard, Bush und Blair.
Wenn Australien der Mikrokosmos ist, denken Sie an die Zerstörung der freien Meinungsäußerung in den Vereinigten Staaten, die laut Verfassung die freieste Presse der Welt haben. Im Jahr 1983 befanden sich die wichtigsten Medien in Amerika im Besitz von fünfzig Unternehmen. Im Jahr 2002 waren es lediglich neun Unternehmen. Heute stehen Murdochs Fox Television und vier weitere Konzerne kurz davor, 90 Prozent des terrestrischen und Kabelpublikums zu kontrollieren. Selbst im Internet gehören die zwanzig führenden Websites mittlerweile Fox, Disney, AOL, Time Warner, Viacom und anderen Giganten. Nur vierzehn Unternehmen ziehen 60 Prozent der gesamten Zeit an, die Amerikaner online verbringen. Und diese Unternehmen kontrollieren oder beeinflussen die meisten visuellen Medien der Welt, die für die meisten Menschen die wichtigste Informationsquelle sind.
„Wir fangen an zu lernen“, schrieb Edward Said in seinem Buch Culture and Imperialism, „dass die Entkolonialisierung nicht die Beendigung imperialer Beziehungen war, sondern lediglich die Ausweitung eines geopolitischen Netzes, das sich seit der Renaissance spinnt.“ Die neuen Medien verfügen über die Medien, um tiefer in eine Empfangskultur einzudringen als jede frühere Manifestation westlicher Technologie.“ Im Vergleich zu vor einem Jahrhundert, als „die europäische Kultur mit der Präsenz eines weißen Mannes verbunden war, haben wir jetzt zusätzlich eine internationale Medienpräsenz, die sich über ein fantastisch breites Spektrum erstreckt.“
Er bezog sich nicht nur auf Nachrichten. Überall in den Medien werden Kinder reuig von der Propaganda großer Unternehmen, allgemein bekannt als Werbung, ins Visier genommen. In den Vereinigten Staaten richten sich jedes Jahr rund 30,000 Werbebotschaften an Kinder. Der Vorstandsvorsitzende eines führenden Werbeunternehmens erklärte: „Sie sind weniger Kinder als vielmehr sich entwickelnde Verbraucher.“
Public Relations ist der Zwilling der Werbung. In den letzten zwanzig Jahren hat sich das gesamte PR-Konzept dramatisch verändert und ist heute eine riesige Propagandaindustrie. Schätzungen zufolge macht vorgefertigte PR im Vereinigten Königreich mittlerweile die Hälfte des Inhalts einiger großer Zeitungen aus. Die Idee, Journalisten während der Invasion im Irak in das US-Militär einzubetten, kam von PR-Experten im Pentagon, deren aktuelle Literatur zur strategischen Planung Journalismus als Teil psychologischer Operationen oder „Psyops“ beschreibt. Journalismus als Psyops.
Das Ziel besteht laut Pentagon darin, eine „Informationsdominanz“ zu erreichen – die wiederum Teil der „Vollspektrum-Dominanz“ ist – der erklärten Politik der Vereinigten Staaten zur Kontrolle von Land, Meer, Weltraum und Informationen. Sie machen kein Geheimnis daraus. Es ist gemeinfrei.
Journalisten wie Martha Gellhorn und Robert Fisk, die ihren eigenen Weg gehen, sollten sich in Acht nehmen. Die unabhängige arabische Fernsehorganisation Al-Jazeera wurde von den Amerikanern in Afghanistan und im Irak bombardiert. Bei der Invasion im Irak wurden mehr Journalisten getötet als je zuvor – von den Amerikanern. Die Botschaft könnte nicht klarer sein. Das Ziel besteht letztendlich darin, dass es keinen Unterschied zwischen Informationskontrolle und Medien gibt. Das heißt: Sie werden den Unterschied nicht bemerken.
Das allein ist für Journalisten eine Überlegung wert: diejenigen, die wie Martha Gellhorn immer noch glauben, dass es ihre Pflicht sei, die Dinge klar zu halten. Die Wahl ist eigentlich ganz einfach: Sie sagen die Wahrheit oder, in den Worten von Edward Herman, sie „normalisieren lediglich das Undenkbare“.
In Australien wurde so viel Undenkbares bereits normalisiert. Fast zwölf Jahre nach Mabo sind die Grundrechte der ersten Australier, bekannt als Native Title, in rechtlichen Strukturen verankert. Die Aborigines kämpfen heute nicht nur ums Überleben. Sie stehen vor einem ständigen juristischen Zermürbungskrieg, der von Anwälten geführt wird. Allein die Anwaltskosten und die damit verbundenen Kosten für die Verwaltung einheimischer Titel belaufen sich inzwischen auf Hunderte Millionen Dollar. Puggy Hunter, ein Anführer der westaustralischen Aborigines, sagte mir: „Der Kampf gegen die Anwälte für unser Geburtsrecht, der Kampf gegen sie auf jedem Zentimeter des Weges, wird mich umbringen.“ Er starb bald darauf, in seinen Vierzigern.
Der Oberste Gerichtshof von Australien, der einst als letzte Hoffnung für die ersten Australier galt, bezeichnet den Titel der Ureinwohner nun als ein „Bündel von Rechten“ – als ob die Rechte der Aborigines sortiert und abgestuft – und herabgestuft werden könnten.
Das Undenkbare ist die Art und Weise, wie wir der Regierung erlauben, mit Flüchtlingen umzugehen, gegen die unser tapferes Militär eingesetzt wird. In Lagern, die so schlimm sind, dass der Inspektor der Vereinten Nationen sagte, er hätte so etwas noch nie gesehen, lassen wir Kindesmisshandlung zu.
Am 19. Oktober 2001 sank ein Boot mit 397 Menschen auf dem Weg nach Australien. 353 ertranken, viele davon Kinder. Ohne einen einzigen Menschen, Tony Kevin, einen pensionierten australischen Diplomaten, wäre diese Tragödie in Vergessenheit geraten. Dank ihm wissen wir jetzt, dass der australische Geheimdienst und der Militärgeheimdienst wussten, dass das Boot in großer Gefahr war zu sinken, und nichts unternommen haben. Ist das überraschend, wenn der australische Premierminister und der zuständige Minister eine solche Atmosphäre der Feindseligkeit gegenüber diesen wehrlosen Menschen geschaffen haben – eine Feindseligkeit, die meiner Meinung nach darauf abzielt, die Naht des Rassismus anzuzapfen, die sich quer durch unsere Geschichte zieht.
Bedenken Sie den schuldhaften Verlust dieser Leben angesichts der pompösen Aussagen australischer Verteidigungsexperten über unseren „Einflussbereich“ in Asien und im Pazifik – der es dem australischen Militär ermöglicht, in die Salomonen einzudringen, aber nicht, 353 Leben zu retten.
Bedrohungen? Sprechen wir über Bedrohungen durch Asylsuchende in undichten Booten, durch Al-Qaida. In ihrem Jahresbericht für 1990 stellte die australische Sicherheits- und Geheimdienstorganisation ASIO fest: „Die einzige erkennbare Bedrohung durch politisch motivierte Gewalt geht von der rassistischen Rechten aus.“ Ich glaube, dass sich ungeachtet späterer Ereignisse nichts geändert hat.
All diese Dinge hängen zusammen. Sie stellen zumindest einen Angriff auf unseren Intellekt und unsere Moral dar, doch selbst in unserem kulturellen Leben scheinen wir uns wie verängstigt abzuwenden. Letzte Woche war ich bei der Eröffnung eines neuen Theaterstücks in Sydney mit dem Titel „Harbour“. Es geht um den großen Kampf am Wasser im Jahr 1998, der außerordentliche öffentliche Unterstützung fand. Das Stück ist ein Akt der Kastration, seine Stereotypen und Sentimentalität machen die Geschichte akzeptabel. Wer sich ein Ticket für etwa 60 US-Dollar leisten kann, wird nicht enttäuscht sein. Die Sponsoren Jaguar und Fairfax sowie eine riesige Anwaltskanzlei werden nicht enttäuscht sein.
Wir müssen unsere Geschichte vom Korporatismus zurückgewinnen; denn unsere Geschichte ist reich und schmerzhaft und, ja, stolz. Wir sollten es von den John Howards und den Keith Windshuttles zurückfordern, die es leugnen, und von den höflichen Menschen und ihren Sponsoren, die es kastrieren. Sie werden sie sagen hören, dass es Joe Blow egal ist – dass wir als Volk apathisch und gleichgültig sind.
Es waren die Tausenden Australier, die 1999 in einer Stadt nach der anderen auf die Straße gingen und den Menschen in Osttimor entscheidend halfen – nicht John Howard, nicht General Cosgrove. Und diese Australier waren nicht gleichgültig. Es waren die Tausenden Australier und Neuseeländer, die die Franzosen davon abhielten, ihre Atombomben im Pazifik zu explodieren. Und sie waren nicht gleichgültig. Es waren die jungen Leute, die nach Woomera reisten und die Schließung dieses schändlichen Lagers erzwangen. Und sie waren nicht gleichgültig.
Die Tragödie für viele Australier, die stolz auf die Errungenschaften unserer Nation sein wollen, ist die Unterdrückung oder Kastration einer politisch unverwechselbaren Vergangenheit in der Populärkultur, auf die wir dort sehr stolz sein können. In den Blei- und Silberminen von Broken Hill gewannen die Bergleute die weltweit ersten 35 Stunden pro Woche, ein halbes Jahrhundert vor Europa und Amerika. Lange vor dem Großteil der Welt gab es in Australien einen Mindestlohn, Kindergeld, Renten und das Frauenwahlrecht. In den 1960er Jahren konnte Australien die gleichmäßigste Einkommensverteilung in der westlichen Welt vorweisen. Trotz Howard und Ruddock hat sich Australien im Laufe meines Lebens von einer gebrauchten anglo-irischen Gesellschaft zu einer der kulturell vielfältigsten und attraktivsten der Welt gewandelt, und fast alles verlief friedlich. Gleichgültigkeit hatte damit nichts zu tun.
Ich kann einige von Ihnen fast sagen hören: „Okay, was sollen wir dann tun?“
Wie Noam Chomsky kürzlich betonte, hört man diese Frage in den sogenannten Entwicklungsländern, in denen der Großteil der Menschheit Tag für Tag ums Überleben kämpft, fast nie. Dort werden sie Ihnen sagen, was sie tun.
Wir haben nicht die Probleme auf Leben und Tod, mit denen beispielsweise Intellektuelle in der Türkei oder Campesinos in Brasilien oder Aborigines in unserer eigenen Dritten Welt konfrontiert sind. Vielleicht glauben zu viele von uns, dass die Lösung fast über Nacht erfolgen wird, wenn wir Maßnahmen ergreifen. Es wird einfach und schnell gehen. Leider funktioniert es so nicht.
Wenn Sie direkt handeln wollen – und ich glaube, wir haben jetzt keine Wahl: So groß ist die Gefahr, vor der wir alle stehen –, dann bedeutet das harte Arbeit, Hingabe, Engagement, genau wie die Menschen in den Ländern an der Front , der unsere Inspiration sein sollte. Das bolivianische Volk hat kürzlich sein Land von den multinationalen Wasser- und Gaskonzernen zurückerobert und den Präsidenten abgesetzt, der sein Vertrauen missbraucht hatte. Das venezolanische Volk hat seinen demokratisch gewählten Präsidenten immer wieder gegen eine erbitterte Kampagne einer von den USA unterstützten Elite und der von ihr kontrollierten Medien verteidigt. In Brasilien und Argentinien haben die Volksbewegungen außergewöhnliche Fortschritte gemacht – so sehr, dass Lateinamerika nicht länger der Vasallenkontinent Washingtons ist.
Sogar in Kolumbien, in das die Vereinigten Staaten ein Vermögen gesteckt haben, um eine bösartige Oligarchie zu stützen, haben einfache Menschen – Gewerkschafter, Bauern, junge Leute – zurückgeschlagen.
Das sind epische Kämpfe, über die man hier nicht viel liest. Dann gibt es noch das, was wir die Antiglobalisierungsbewegung nennen. Oh, ich verabscheue dieses Wort, weil es viel mehr als das ist. Es ist eine bemerkenswerte Reaktion auf Armut, Ungerechtigkeit und Krieg. Es ist vielfältiger, unternehmungslustiger, internationaler und toleranter gegenüber Unterschieden als alles in der Vergangenheit und wächst schneller als je zuvor.
Tatsächlich handelt es sich mittlerweile in vielen Ländern um die demokratische Opposition. Das ist die sehr gute Nachricht. Denn trotz der von mir skizzierten Propagandakampagne haben die Menschen auf der ganzen Welt noch nie in meinem Leben ein größeres Bewusstsein für die gegen sie gerichteten politischen Kräfte und die Möglichkeiten, ihnen entgegenzuwirken, gezeigt.
Die Idee einer repräsentativen Demokratie, die von unten kontrolliert wird und in der die Repräsentanten nicht nur gewählt werden, sondern auch wirklich zur Rechenschaft gezogen werden können, ist heute genauso relevant wie damals, als sie vor 133 Jahren in der Pariser Kommune erstmals in die Praxis umgesetzt wurde. Was das Wählen angeht, ja, das ist ein hart erkämpfter Gewinn. Aber die Chartisten, die wahrscheinlich das Wählen, wie wir es heute kennen, erfunden haben, machten deutlich, dass es nur dann einen Gewinn bringt, wenn es eine klare, demokratische Entscheidung gibt. Und es gibt jetzt keine klare, demokratische Wahl. Wir leben in einem Staat mit einer einheitlichen Ideologie, in dem zwei nahezu identische Fraktionen um unsere Aufmerksamkeit konkurrieren und gleichzeitig die Fiktion ihrer Differenz verbreiten.
Die Schriftstellerin Arundhati Roy beschrieb den Ausbruch der Antikriegswut im vergangenen Jahr als „die spektakulärste Zurschaustellung öffentlicher Moral, die die Welt je gesehen hat“. Das war nur ein Anfang und ein Grund zum Optimismus.
Warum? Weil ich denke, dass sehr viele Menschen beginnen, auf die Eigenschaft der Menschlichkeit zu hören, die das Gegenmittel zur grassierenden Macht und ihren Begleitern ist: Rassismus. Man nennt es Gewissen. Wir alle haben es, und einige sind immer motiviert, danach zu handeln. Franz Kafka schrieb: „Du kannst dich vom Leid der Welt zurückhalten, du hast die freie Erlaubnis dazu und es entspricht deiner Natur, aber vielleicht ist gerade dieses Zurückhalten das einzige Leid, das du hättest vermeiden können.“
Zweifellos gibt es diejenigen, die glauben, sie könnten sich zurückhalten – gefeierte Schriftsteller, die nur mit Stil schreiben, erfolgreiche Akademiker, die schweigen, angesehene Juristen, die sich in obskures Recht zurückziehen, und berühmte Journalisten, die protestieren: „Niemand hat mir jemals gesagt, was ich sagen soll.“ George Orwell schrieb: „Zirkushunde springen, wenn der Trainer die Peitsche knallt. Aber der wirklich gut erzogene Hund ist derjenige, der Purzelbäume schlägt, wenn keine Peitsche da ist.“
Den Mitgliedern unserer kleinen, privilegierten und mächtigen Elite empfehle ich die Worte von Flaubert. „Ich habe immer versucht, in einem Elfenbeinturm zu leben“, sagte er, „aber eine Flut von Scheiße schlägt gegen seine Wände und droht, ihn zu zerstören.“ Für den Rest von uns biete ich diese Worte von Mahatma Gandhi an: „Erstens ignorieren sie“, sagte er. „Dann lachen sie dich aus. Dann bekämpfen sie dich. Dann gewinnst du.“
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden