09 „Al-Ahram“ – „Seht auf meine Werke, ihr Mächtigen und Verzweifelten!“ liest die Inschrift der gleichnamigen Statue in Percy Bysshe Shelleys Gedicht Ozymandias. Aber es ist das Denkmal des prahlerischen Tyrannen, nicht das Selbstbewusstsein seiner Feinde, das zersplittert im Sand liegt.
Fünf Jahre nach den Gräueltaten vom 11. September 2001 ist es George W. Bush und den Neokonservativen gelungen, weite Teile Afghanistans und des Irak in eine Wüste zu verwandeln, in der es nun leblose Dinge gibt.
Inmitten dieses Gemetzels liegt ein weiteres, unbeklagtes Opfer – das kolossale Wrack der US-amerikanischen und britischen Außenpolitik. Die Urheber dieses Wracks können nicht behaupten, sie seien nicht vor den Katastrophen gewarnt worden, die sie auslösen würden.
Millionen von uns erzählten ihnen, was passieren würde, wenn sie die Ereignisse von vor fünf Jahren nutzen würden, um das zu beginnen, was das Pentagon heute den „langen Krieg“ nennt. Vier Tage nach den Anschlägen in New York und Washington sprach ich in einer Sitzung des abberufenen britischen Parlaments. Ich warnte davor, dass die USA und ihre Verbündeten tausend, zehntausend Bin Ladens hervorbringen würden, wenn sie die Reaktion falsch angehen würden.
Ist das nach fünf Jahren nicht geschehen?
Viele Zehntausende Menschen – hauptsächlich Frauen und Kinder – wurden im Irak und in Afghanistan getötet. Können sich die eigentlichen Täter der Morde, die hinter ihren Mahagoni-Schreibtischen im Weißen Haus und in der Downing Street sitzen, vorstellen, dass der Rest von uns nicht bemerkt hat, dass sie diese arabischen und muslimischen Toten nicht für würdig erachten, die gleiche Trauer zu empfinden, die sie mit sich bringt? eigen?
Glauben sie, dass wir nicht bemerkt haben, dass sie sich weigern, die Zahl der im Irak Getöteten überhaupt zu zählen? Glaubten sie, dass die pornografischen Bilder von Abu Ghraib ignoriert würden? Haben sich George Bush und Tony Blair der Illusion hingegeben, sie könnten das Messer nass machen, das Israel in den Libanon gestoßen hat, ohne als Komplizen von Kriegsverbrechen angesehen zu werden?
Als Blair letztes Wochenende nach Tel Aviv flog, schien es, als hätte er jeglichen Bezug zur Realität verloren. Während seine eigenen Abgeordneten planten, ihn zu verdrängen, weil er ihre Aussichten auf eine Wiederwahl beeinträchtigt hatte, ging er in das besetzte Jerusalem und warf seine Arme um Ehud Olmert, dessen Krieg im Libanon die überwiegende Mehrheit der Menschen in Großbritannien ablehnte.
Was Bush betrifft, so hatte er immer Mühe, auch nur den Eindruck zu erwecken, dass er einen Bezug zur Realität hätte. Dennoch bleibt die Realität der letzten fünf Jahre hartnäckig bestehen. Die Welt ist kein sicherer Ort; es ist gewalttätiger, gefährlicher.
Es gibt mehr und nicht weniger Dschihadisten vom Schlage Bin Ladens. Die Verbitterung in der arabischen und muslimischen Welt ist tiefer, umfassender und aufrührerischer.
In Afghanistan hat Blair, der sich der Geschichte militärischer Katastrophen in diesem stolzen Land nicht bewusst war, seine Soldaten in das unbarmherzigste Gelände geschleudert, gegen einen erbitterten und wachsenden militärischen Widerstand, in einem Teil der Welt, den nicht einmal Alexander der Große besetzen konnte .
Im Irak haben die Besatzer genug Blut vergossen, um die beiden großen Flüsse rot zu färben. Um daran festzuhalten, schüren sie konfessionelle und konfessionelle Auseinandersetzungen, die, und das könnte ihr Abschiedsgeschenk sein, auf tragische Weise das Land zu spalten drohen. Können sie mit ernstem Gesicht behaupten, dass es dem Irak jetzt besser geht als vor der Invasion?
Denken Sie daran, was sie sagten, dass ihr Krieg erreichen würde: Freiheit und Demokratie, Respekt vor Frauen, Wohlstand und Würde.
In Wahrheit war es die Freiheit der US-Unternehmenskultur, die Demokratie des Dollars und eine arabische Welt, die von korrupten Königen und Marionettenpräsidenten regiert wurde, die ebenso nachgiebig, aber etwas weniger unhöflich waren und in der Lage waren, eine Wahl zu manipulieren, wie es die Bushs in Florida tun, anstatt taktlose Inhaftierung der Opposition.
Selbst diese eigenen egoistischen Ambitionen wurden nicht erreicht. Das sticht immer mehr als hervorstechendstes Merkmal der Realität hervor, die sie im letzten halben Jahrzehnt geschaffen haben. Nirgendwo symbolisiert es mehr als der Libanon.
Im März letzten Jahres spielten das US-Außenministerium und das britische Außenministerium unpassenderweise die Rolle des revolutionären Pamphletisten. Uns wurde versichert, dass die „Zedernrevolution“ im Libanon eine unwiderstehliche Bewegung für einen „Neuen Nahen Osten“ einläuten würde.
Fünfzehn Monate später wissen wir, wie das aussieht: Die israelische Armee versprach, den Libanon zwei Jahrzehnte lang zurückzubomben, und startete eine Invasion, deren Erfolg darauf beruhte, die Flammen des Bürgerkriegs neu zu entfachen, für deren Löschung die Menschen im Libanon so viel getan haben.
LIBANON
Der Krieg in diesem Sommer war nicht nur eine weitere Episode in der blutigen Geschichte Israels, das gegen die angrenzenden Staaten vorging. Es war eine Schlacht im umfassenderen Krieg Washingtons gegen den Terror. Es war eine Front, die sich ironischerweise gerade deshalb öffnete, weil die USA an der Irak-Front feststecken und verlieren. Der Angriff auf den Libanon sollte den Weg für eine weitere Aggression gegen Syrien und den Iran ebnen.
Umso heftiger ist die Reaktion jener arabischen Führer, die den libanesischen Widerstand anprangerten. Ihre fadenscheinigen Behauptungen, es handele sich lediglich um eine schiitische Angelegenheit oder die Drohungen, den Iran zu bombardieren, seien ein persisches Problem, sollten nur mit Verachtung beantwortet werden.
Indem sie Israel gegen die Hisbollah und den libanesischen Widerstand unterstützten, stellten sie sich auf die Seite des Feindes, der die Palästinenser in Gaza erdrosselt. Während sich diese Führer vor Washington und Tel Aviv demütigten, war der Name Scheich Sayed Hassan Nasrallah von Rabat bis Riad in aller Munde.
Die Niederlage Israels durch die Hisbollah und den Widerstand im Libanon ist eine Niederlage auch für Washington und London. Es hat eine neue Perspektive eröffnet, den Albtraum der letzten fünf Jahre zu beenden.
Nicht nur in der arabischen und muslimischen Welt wächst die Zuversicht, dass es eine Alternative zur Vorherrschaft der USA, globaler Konzerne und ihrer lokalen Juniorpartner gibt. Das Gleiche geschieht in Lateinamerika, wo der venezolanische Präsident Hugo Chávez eine neue radikale Generation verkörpert, die diese Woche auf dem Blockfreien-Gipfel ihre Amtskollegen im Nahen Osten und die ältere Generation des großen Fidel Castros traf.
Ich glaube, das wird das bleibende Vermächtnis der letzten fünf Jahre sein:
eine erneuerte globale Bewegung in direkter Opposition zum Pentagon und den multinationalen Konzernen, in deren Namen es als Durchsetzungsorgane fungiert. Es steht außerordentlich viel auf dem Spiel. So wie die Pattsituation im Irak die USA dazu veranlasste, das israelische Abenteuer im Libanon zu unterstützen, so könnte diese Niederlage wiederum die Vorbereitungen für einen Angriff auf den Iran beschleunigen.
Das wäre eine der kostspieligsten Fehleinschätzungen der Geschichte. Sie sind gewarnt. Aber sie waren angesichts ihrer verrückten Reaktion auf den 11. September gewarnt, daher sollte niemand ihre Fähigkeit unterschätzen, noch tiefer in den Fluss des Blutes einzutauchen.
Die USA werden trotz ihrer Verluste nicht nachgeben. Dies würde bedeuten, dass das amerikanische Establishment akzeptieren würde, dass seine Macht und sein Ansehen auf die Zeit vor 1989 zurückgeworfen wurden, als es einer rivalisierenden Macht gegenüberstand.
Es wird die Macht des Volkswiderstands von Caracas bis Kairo erfordern, um diesen Giganten zurückzudrängen und mit all den Quislingen abzurechnen, von denen er abhängt, die aber entscheidend auch von ihm abhängig sind.
George Galloway ist Respect-Mitglied des britischen Parlaments für den Londoner Wahlkreis Bethnal Green and Bow.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden