René Lemarchand hat das Problem kürzlich sehr treffend auf den Punkt gebracht: „Es gibt kaum ein Ereignis in der Geschichte, das so kontrovers diskutiert wird wie die Massenmorde, die gemeinhin als Völkermord bezeichnet werden.“ Dies ist kaum verwunderlich, wenn man bedenkt, dass es in der wissenschaftlichen Meinung keinen Konsens über die genaue Bedeutung des Begriffs, die unterschiedlichen Interpretationen des Phänomens durch Sozialwissenschaftler und die enorme emotionale Belastung gibt, die er mit sich bringt. Ruanda ist keine Ausnahme. Es gibt nur wenige Parallelen hinsichtlich der schieren Tiefe der Zwietracht und Meinungsverschiedenheiten, die der Völkermord von 1994 unter Beobachtern, Überlebenden und Tätern hervorgerufen hat.“1
Zwietracht und Meinungsverschiedenheiten sollten in gewisser Hinsicht natürlich willkommen sein. Als Scott Straus brachte es kürzlich auf den Punkt: „Der Völkermord in Ruanda ist eine sehr schwierige, ja sogar unmögliche Geschichte, die man erzählen kann.“2 Es ist gerade deshalb so schwierig, weil es keine einheitliche Geschichte gibt, die erzählt werden kann: Die enorme Menge an Literatur, die heute zum Völkermord verfügbar ist, lässt viele verschiedene Interpretationen und Erzählungen zu. Ich versuche zu sagen: „ Die Geschichte des Völkermords in Ruanda hat zwei nachteilige Auswirkungen. Erstens lädt es zu Verallgemeinerungen auf Makroebene ein, die dem Völkermord als einer Kombination aus Tausenden einzelner Gewalttaten, von denen jede ihre eigene Spezifität und ihren eigenen Kontext hat, nicht gerecht werden.3 Zweitens unterstützt es die einzigartige Fokussierung auf den Völkermord auf Kosten anderer Ursachen für die übermäßige Sterblichkeit in Ruanda Anfang und Mitte der 1990er Jahre. Beide Phänomene haben leider einen großen Teil der Forschung zu den Ereignissen im Ruanda der 1990er Jahre beeinflusst. Wie Lemarchand anmerkt, gibt es eine klare „Einseitigkeit der frühen Berichte über die Tragödie“, die dazu führt, dass diese Berichte „die offizielle Version der Fakten widerspiegeln, die von der [Ruandischen Patriotischen Front]“, der Rebellenarmee, projiziert wurden Meist handelt es sich um Tutsi-Einwanderer aus Uganda, die nach dem Völkermord die Kontrolle über Ruanda übernahmen.4
Aufgrund dieser früheren Einseitigkeit sind inzwischen zahlreiche Kritiken früherer Forschung entstanden. Viele dieser Kritiken sind angesichts der festgestellten Mängel früher Berichte durchaus vernünftig und gerechtfertigt. Allerdings ist die revisionistische Kirche in dieser „Völkermorddebatte“, wenn man sie so nennen kann, breit angelegt. Tatsächlich haben frühe Interpretationen der Ereignisse im Ruanda der 1990er-Jahre Raum für Darstellungen geschaffen, die sich am anderen Ende des Spektrums befinden. Ich spreche von Interpretationen, die einen Völkermord in Ruanda im Jahr 1994 leugnen. Die meisten dieser Berichte weisen weitgehend die gleichen Mängel auf wie die früheren Berichte, die in die entgegengesetzte Richtung tendierten; Dennoch gewinnen diese revisionistischen Darstellungen zunehmend an Legitimität.
Ich möchte anhand eines aktuellen Beispiels kurz untersuchen, wie diese revisionistischen Darstellungen zu einer Polarisierung der Debatte über die Ereignisse in Ruanda führen – wo man beschuldigt wird, entweder ein unwissender Handlanger der RPF-Propaganda (oder, schlimmer noch, der Vereinigten Staaten) zu sein oder ein verabscheuungswürdiger Leugner des Völkermords. Diese Polarisierung droht es noch schwieriger zu machen, ein differenzierteres Bild der verschiedenen Formen der Gewalt zu entwickeln – eine Aufgabe, die wir sicherlich den Opfern dieser Gewalt zu verdanken haben.
Wut gegen das „Mainstream-Lager“
Diesen April veröffentlichte Monthly Review Press ein neues Buch von Edward Herman und David Peterson. Die Politik des Genozids. Das Buch wird als eine Untersuchung des politisierten Charakters des Etiketts ‚Völkermord‘ präsentiert – „dass es in den Vereinigten Staaten von der Regierung, Journalisten und Akademikern verwendet wird, um jene Nationen und politischen Bewegungen, die auf die eine oder andere Weise handeln, als böse zu brandmarken.“ sich in die imperialen Interessen des US-Kapitalismus einmischen“. Das Buch von Herman und Peterson wird von politischen Kommentatoren und Journalisten gelobt, deren Meinung die meisten radikalen und fortschrittlichen Aktivisten sicher sehr schätzen würden. Es kommt auch mit einem Stürmer von Noam Chomsky. Das Buch dürfte daher bei der westlichen Linken breite Beachtung finden. Es ist wahrscheinlich, dass viele, die das Buch lesen, sich zum ersten Mal dem Thema Ruanda der 1990er Jahre nähern, vielleicht weil sie zuvor nur journalistische Berichte gehört haben, die völlig irreführende Darstellungen von Gut gegen Böse oder ethnischen Hass präsentieren. Diejenigen von uns, die den Mainstream-Medien kritisch gegenüberstehen, werden daher nach Narrativen Ausschau halten, die diese Ansichten kritisieren, und nach Narrativen, die die Rolle westlicher Regierungen hinterfragen. Es ist wichtig zu erkennen, dass dies die Geisteshaltung ist, mit der viele an das Buch von Herman und Peterson herangehen.
Hermans und Petersons Diskussion über Ruanda, die den Mittelteil ihres Buches ausmacht und online verfügbar ist (http://www.monthlyreview.org/100501herman-peterson.php – Alle folgenden Zitate stammen aus diesem Text) lassen sich in ihren Worten wie folgt zusammenfassen: „In bemerkenswertem Maße haben alle großen Teile des westlichen Establishments eine Propagandalinie zu Ruanda geschluckt, die Täter und Opfer verwandelt.“ verkehrt herum". Bei dieser „offiziellen Propagandalinie“ handelt es sich um „eine Hutu-Verschwörung zur Begehung von Völkermord“, ein „etabliertes Narrativ“ von „800,000 oder mehr überwiegend Tutsi-Todesfällen infolge eines „vorprogrammierten Völkermords“, der von der „Hutu-Macht“ begangen wurde“, was laut Herman und Peterson „scheint keine Grundlage für Fakten zu haben, abgesehen von den frühen Behauptungen von Kagames RPF und seinen politisch motivierten westlichen Sponsoren und Propagandisten“. Diese „erfolgreiche Darstellung“ der Ereignisse hat dazu gedient, die Realität zu verschleiern, die laut Herman und Peterson darin besteht, dass „die Massenmorde nicht gegen die Tutsi-Bevölkerung gerichtet waren“ und dass „die Hauptverantwortung für die politische Gewalt in Ruanda bei der RPF lag, und nicht.“ gegenüber der gestürzten Koalitionsregierung, der FAR oder einer anderen Hutu-nahen Gruppe“. Diese Gewalt wurde unter anderem von den Vereinigten Staaten unterstützt, um „Washington eine starke militärische Präsenz in Zentralafrika“ in Form der Regierung von Paul Kagame zu ermöglichen.
Leser, die mit der Literatur über Ruanda in den 1990er-Jahren nicht vertraut sind, werden sich der Bedeutung dieses Arguments möglicherweise nicht ganz bewusst sein: Es steht im Widerspruch zur überwältigenden Mehrheit der Forschung, die ihrerseits aus buchstäblich Hunderten von Beweisstücken, einer großen Anzahl von Augenzeugenberichten und einer Reihe von UN-Berichten besteht -geförderte Untersuchungen und Dutzende von wissenschaftlichen Studien zu den Massenmorden von 1994, die argumentieren, dass ein Völkermord an der Tutsi-Bevölkerung in Ruanda verübt wurde. Dass ein solches Werk existiert, entkräftet natürlich nicht die Behauptungen von Herman und Peterson; Es stellt jedoch eine schwere Beweislast für Herman und Peterson dar, sowohl überzeugende Beweise für ihre Behauptungen zu liefern als auch zu zeigen, wo andere, die einen Völkermord behaupten, in ihrer Forschung einen Fehler gemacht haben.
Aus meiner Sicht genügen Herman und Peterson dieser Beweislast nicht. Ihr Kapitel über Ruanda weist eine Reihe von Beweis- und Interpretationsproblemen auf, auf die ich aus Platzgründen hier nicht ausführlicher eingehen werde; Der kanadische Akademiker Gerald Caplan macht dies in seinem Übersichtsartikel selbst gut:Die Politik des Denialismus‘ (dazu später mehr). Ich möchte mich auf die Art und Weise konzentrieren, wie Herman und Peterson eine Polarisierung der Debatte über die Morde von 1994 fördern.
Erstens gibt es trotz zahlreicher Verweise auf „das Establishment-Narrativ“, „das Mainstream-Lager“ und „westliche Kreise“ kaum eine Auseinandersetzung mit der umfangreichen Literatur zum Ruanda der 1990er Jahre. Man muss nur Lemarchands Übersichtsartikel „Ruanda: Der Stand der Forschung“ überfliegen, um einen Eindruck von der Tiefe der Forschung zu bekommen, die zu den Massenmorden durchgeführt wurde; Seitdem sein Artikel geschrieben wurde, wurden auch weitere wichtige Forschungsarbeiten durchgeführt. Wenn man die Bibliographie von Lemarchands Artikel mit der von Herman und Petersons Kapitel über Ruanda vergleicht, zeigt sich, dass letztere kaum Bezug auf die Dutzende von Akademikern, Menschenrechtsaktivisten, Journalisten und Augenzeugen nehmen, deren Arbeit irgendjemand über die Ereignisse schreiben möchte Es wird erwartet, dass Ruanda mit 1994 vertraut ist. Herman und Peterson unternehmen keinen Versuch zu erklären, wie es dem Großteil der Forschung zum Ruanda der 1990er Jahre gelungen ist, bei der Sammlung von Beweisen zur Stützung einer Völkermordthese so falsch zu liegen. Die einzige Person, über deren Arbeit sie sprechen, Alison Des Forges, wird entlassen, weil sie „für das US-Außenministerium und den Nationalen Sicherheitsrat gearbeitet hat“, bevor sie für Human Rights Watch ihre Ermittlungen zu den Morden von 1994 durchführte. Herman und Peterson kommen zu dem Schluss, dass die Arbeit von Des Forges „dazu beigetragen hat, die Übernahme durch die USA zu decken“. Mit dieser Behauptung befassen sich Herman und Peterson überhaupt nicht mit den tatsächlichen Inhalten von Des Forges‘ Arbeit und zeigen auch nicht, dass ihre Arbeit über Ruanda in ihren Schlussfolgerungen falsch ist.
Zweitens behaupten Herman und Peterson wiederholt, dass wichtige Beweise, die ihre These stützen, „unterdrückt“ oder „ignoriert“ wurden. Eines der wichtigsten Probleme in diesem Zusammenhang ist der Abschuss des Flugzeugs mit den Präsidenten von Ruanda und Burundi am 6. April 1994. Es ist allgemein anerkannt, dass dieses Ereignis die Massenmorde auslöste. Herman und Peterson behaupten, dass „die etablierte Täter-Opfer-Grenze die Unterdrückung der entscheidenden Tatsache erfordert, dass der Abschuss des Regierungsflugzeugs am 6. April … von RPF-Kommandos durchgeführt wurde“. Tatsächlich wird der Abschuss des Flugzeugs und die Möglichkeit einer RPF-Beteiligung schon seit einigen Jahren offen und keineswegs unterdrückt, sondern offen diskutiert. Lemarchand stellt ausdrücklich fest, dass „es immer mehr Beweise gibt, die auf die angebliche Beteiligung [der RPF] an der Militäroperation hinweisen, die zum Absturz von Habyarimanas Flugzeug führte“.5 Sowohl die Aussicht, Präsident Kagame wegen Habyarimanas Tod vor Gericht zu stellen, als auch die Anklage gegen RPF-Beamte durch französische und spanische Richter wurden ebenfalls diskutiert, beispielsweise im Journal for International Criminal Justice.6 Es sollte auch beachtet werden, dass die Verantwortung der RPF für den Abschuss des Flugzeugs keineswegs sicher ist: So kam beispielsweise im Januar 2010 eine umfangreiche ruandische Sonderkommission unter der Leitung von Jean Mutsinzi zu dem Schluss, dass extremistische Hutus in der damaligen Regierung für den Abschuss verantwortlich waren das Flugzeug (http://mutsinzireport.com).
Allgemeiner gesagt behaupten Herman und Peterson, dass „um das Standardmodell des „Völkermords“ zu akzeptieren, man die groß angelegte Tötung und ethnische Säuberung von Hutus durch die RPF ignorieren muss“. Es scheint jedoch, dass es einer Schlüsselperson, die von Herman und Peterson als Beispiel für das „Mainstream-Lager“ dargestellt wird, Alison Des Forges, gelingt, das „Standardmodell“ zu akzeptieren und den RPF-Verbrechen Aufmerksamkeit zu schenken. Tatsächlich wird ein großer Teil der Beweise im Zusammenhang mit RPF-Verbrechen, die Herman und Peterson in ihrem Buch diskutieren, in Des Forges‘ Untersuchung der Morde erörtert. Lassen Sie niemanden die Geschichte erzählen. Darüber hinaus akzeptieren viele der Ruanda-Gelehrten, die Herman und Peterson überhaupt nicht diskutieren – Lemarchand, Scott Straus, Mahmood Mamdani, Colette Braeckman, Alan Kuperman, Filip Reyntjens – beide, dass ein Völkermord an den Tutsi stattgefunden hat, und heben dokumentierte Morde hervor, die von ihnen begangen wurden RPF.
Der entscheidende Beitrag von Herman und Peterson zur Polarisierung liegt in ihrer Interpretation von Beweisen, oder vielleicht genauer gesagt in der impliziten Vorstellung, dass ihre Interpretation die einzige ist, die funktioniert. Dies lässt sich am besten anhand einer anderen Behauptung von „unterdrückten Beweisen“ verstehen. Herman und Peterson berufen sich auf ein „wichtiges Urteil“ des Internationalen Strafgerichtshofs für Ruanda (ICTR) vom Dezember 2008, wonach vier ehemalige hochrangige Hutu-Angehörige des ruandischen Militärs vom Vorwurf der Beteiligung an einer Verschwörung zum Völkermord freigesprochen wurden. Wie Patrick Karuretwa feststellt, ist für diejenigen, die einen Völkermord leugnen wollen, „das Konzept ganz einfach: keine Planung = keine Absicht = kein Völkermord“.7 Tatsächlich trifft dies den Kern der Argumentation von Herman und Peterson und der daraus resultierenden Polarisierung in der Debatte über die Morde von 1994. Der Kern ihrer Argumentation besteht darin, dass die Hutu-Mitglieder der ruandischen Regierung zwar nicht wirklich in der Lage waren, einen Völkermord an den Tutsi zu planen, „die RPF jedoch 1994 die einzige gut organisierte Tötungstruppe in Ruanda war und die einzige, die das getan hat.“ plante eine große Militäroffensive“.
Die Schlussfolgerung von Herman und Peterson ist jedoch keineswegs die einzige, die sich aus den von ihnen vorgelegten Beweisen ziehen lässt. Auch hier ist die akademische Diskussion über diesen Punkt im „Mainstream-Lager“ bei weitem nicht so engstirnig, wie Herman und Peterson vermuten lassen. Lemarchand zitiert die Arbeit von Michael Mann und James Gasana, die getrennt argumentieren, dass der von den Hutu-Extremisteneliten geplante Plan höchstwahrscheinlich selektive Tötungen oder Politizide gegen die politische Opposition beinhaltete; Als dann das Regime seinen Zusammenhalt verlor und sich sowohl das Regime als auch die Zivilbevölkerung der Hutu durch die Aktionen der RPF bedroht fühlten, wurde von opportunistischen Eliten ein umfassenderer Plan improvisiert – von begrenztem bis hin zu totalem Völkermord.8 Diese Schlussfolgerung wird von Scott Straus unterstützt, dessen Feldforschung auf Mikroebene darauf hindeutet, dass die Massenmorde von 1994 nicht auf elitärer Planung und maschinenartiger staatlicher Orchestrierung beruhten, sondern das Ergebnis komplexer und ungleicher lokaler Machtkämpfe zwischen gemäßigten und extremistischen Hutu-Kämpfen waren deren Auslöser in der durch die RPF-Offensive verursachten Destabilisierung lag.9 Wie Lemarchand feststellt, widerlegt Straus „die Vorstellung eines geplanten totalen Völkermords“ (oder relativiert sie ernsthaft).10 Dennoch argumentiert er, dass es dennoch einen Völkermord gegeben habe.
Die Implikationen für die Diskussion über das Ruanda der 1990er-Jahre lassen sich wie folgt formulieren: durch die Weigerung, sich mit der überwiegenden Mehrheit der Forschung zu den Massenmorden in Ruanda zu befassen, während gleichzeitig behauptet wird, Beweise seien in dieser Forschung unterdrückt oder nicht diskutiert worden, und durch selektive Bereitstellung Interpretationen solcher Beweise, die den Interpretationen anderer Forschungen nicht gerecht werden, implizieren Herman und Peterson ein homogenes „Mainstream-Lager“, das alles leugnet, was sie selbst behaupten. Daher scheinen Herman und Peterson davon auszugehen, dass die Anerkennung der Rolle der Ruandischen Patriotischen Front und der westlichen Regierungen, die ihre Aktionen entweder passiv oder aktiv unterstützt haben, erfordert, dass man leugnen muss, dass ein Völkermord stattgefunden hat – entweder man öffnet die Augen dafür, „was wirklich passiert ist“ oder Sie sind ein unwissender Verteidiger der imperialen Pläne der Vereinigten Staaten für die Region der Großen Seen. Wenn, wie ich vorgeschlagen habe Die Politik des Genozids findet eine breite Leserschaft unter der radikalen Linken, und wenn die Schlussfolgerungen von Herman und Peterson von denen, die nicht viel über die Region oder frühere Forschungen darüber wissen, für bare Münze genommen werden, wird die Diskussion über Ruanda polarisiert, da die Leser die Parameter akzeptieren der Debatte, die dieses Buch bietet.
Die Politik der Beschimpfungen
Während Herman und Peterson die Polarisierung auf einer „Seite“ der „Völkermorddebatte“ fördern, sind die Reaktionen bisher auf Die Politik des Genozids hat daran gearbeitet, es vom anderen zu fördern. Die bekannteste Rezension des Buches stammt von Gerald Caplan, dem kanadischen Akademiker und Gründer der Remembering Rwanda-Bewegung. Caplans Rezension: „Die Politik des Denialismus„, macht, wie gesagt, gute Arbeit und weist darauf hin, dass Herman und Petersons Beweissammlung zur Untermauerung ihrer Argumentation an Genauigkeit mangelt. Caplans Debatte über die Morde von 1994 ist jedoch in vielerlei Hinsicht ebenso problematisch wie die, die er kritisiert.
Das Problem bei Caplans Formulierung ist die Charakterisierung beider „Seiten“ der Debatte. Auf der einen Seite stehe „die überwältigende Zahl derjenigen, die jemals über den Völkermord geschrieben haben“. Bezeichnenderweise, wenn auch in viel geringerem Maße als Herman und Peterson, stellt Caplan dar, dass diese überwältigende Zahl eine einheitlichere Sicht auf die Morde von 1994 vertritt, als sie tatsächlich existiert. Caplan lehnt beispielsweise die von Herman und Peterson vertretene Auffassung ab, dass die RPF „als im Dienste der US-Interessen stehend wahrgenommen wurde“; Caplan schreibt, dass „kein anderer Historiker des Völkermords, der mir bekannt ist, diese Behauptung aufstellt und es keine Beweise dafür gibt“. Während es wahr ist, dass kein anderer großer Autor die RPF ausschließlich als Werkzeug des US-Imperialismus versteht, wurde viel über die diplomatische Unterstützung geschrieben, die die Vereinigten Staaten der RPF gewährten. Barrie Collins dokumentiert die Rolle der USA, Habyarimana in den 1990er Jahren unter Druck zu setzen, die RPF als legitime Oppositionsbewegung zu behandeln und einigen ihrer Forderungen nachzugeben, häufig mit der Androhung des Abzugs internationaler Gelder.11 Entscheidend ist, wie Alan Kuperman argumentiert, dass die Arusha-Abkommen von 1993, die die RPF begünstigten, von Habyarimana unter internationalem Druck unterzeichnet wurden und obwohl US-Beamte einräumten, dass Hardliner in der Hutu-Elite die Maßnahmen niemals akzeptieren würden.12 In der ruandischen Regierung herrschte, wie Collins anmerkt, tatsächlich der Eindruck, „dass die RPF diskrete amerikanische Zustimmung genoss“.13
Im Zusammenhang mit dieser Frage der US-Unterstützung steht Caplans Behauptung, dass „fast jeder bekannte Autor zum Völkermord die internationale Gemeinschaft unter Führung der USA dafür verurteilt, dass sie sich weigert, einzugreifen, um die Massaker an den Tutsi zu stoppen“. Dieses Bild der Nichteinmischung der USA in Ruanda wurde von Mahmood Mamdani heftig kritisiert, der schreibt: „Die USA haben in Ruanda über einen Stellvertreter interveniert.“ Dieser Stellvertreter war die RPF … Anstatt ihre Ressourcen und ihren Einfluss zu nutzen, um eine politische Lösung für den Bürgerkrieg herbeizuführen und ihn dann zu stärken, signalisierten die USA einer der Parteien, dass sie ungestraft den Sieg anstreben könnten. Dieser Unilateralismus war Teil dessen, was zur Katastrophe führte.“14
Im Kontext einer Polarisierung der Ruanda-Debatte ist Caplans Charakterisierung der anderen Seite der Debatte wohl bedeutsamer. Herman und Peterson werden neben einer Reihe anderer Autoren gestellt, die als „Leugner des Völkermords“ gelten und deren Beweise für ihre Argumente „Fabriken, Verzerrungen, Anspielungen und grobe Ignoranz“ umfassen. Es wird beschrieben, dass diese Leugner überlebten, indem sie einfach die Arbeit des anderen zitierten, in Caplans Worten: „Vergnügt das faulige Badewasser des anderen trinkend“.
Während Caplans Wahl der Sprache wohl wenig hilfreich ist, ist es seine Behandlung bestimmter Autoren, die der rationalen Debatte am meisten schadet. Zu diesen Völkermordleugnern zählt Caplan Christian Davenport und Allan Stam. Stam und Davenport, letzterer ein angesehener Professor für Friedensstudien an der Universität Notre Dame, haben Daten zu Morden von April bis Juni 1994 aus einer Vielzahl von Quellen zusammengestellt, darunter ruandische Ministerien, Überlebensverbände und Menschenrechtsorganisationen. Sie wenden ein Bayesianisches Modell mit latenten Variablen auf die Daten von 164 Verwaltungsgemeinden an und schätzen, dass es in der Zone unter der Gerichtsbarkeit der FAR etwa 890,000 Opfer von Tötungen gab, in der Zone unter der Gerichtsbarkeit der RPF 77,000 Tötungen und in den von FAR und RPF umstrittenen Gebieten 93,000 Opfer .15
Ich behaupte, dass Caplan ihnen und ihrer Forschung keinen großen Gefallen tut, indem sie Davenport und Stam als Völkermordleugner bezeichnen. Caplan hat Recht, wenn er Kontroversen rund um ihre Arbeit feststellt – Davenport, Stam und Mitglieder ihres Forschungsteams wurden von der ruandischen Regierung verhört und bedroht. Es ist jedoch völlig unzutreffend, sie als Leugner des Völkermords zu brandmarken. Um ihren Forschungsbericht zu zitieren: „In dieser Analyse sind deutliche Hinweise auf Völkermord zu erkennen, aber es ist auch klar, dass es auch eine Vielzahl anderer Aktivitäten gibt, die in journalistischen, wissenschaftlichen, juristischen und politischen Kreisen diskutiert und berücksichtigt werden sollten.“16 Wie die beiden an anderer Stelle bemerkten: „Wir haben nie geleugnet, dass ein Völkermord stattgefunden hat; Wir haben gerade festgestellt, dass Völkermord nur eine von mehreren Formen der Gewalt war, die es damals gab.“17
Caplan hat einen spezifischeren Grund für seine Empörung über die Arbeit von Davenport und Stam, nämlich ihre „sensationelle Schätzung“, dass „die Mehrheit der Opfer wahrscheinlich Hutu und keine Tutsi“ waren. Caplan sagt, die Methodik, mit der zu dieser „Orwellschen Behauptung“ gelangt sei, sei „völlig diskreditiert“ worden. Leider wird für diese „völlige Diskreditierung“ keine Quelle angegeben. Es stimmt, dass man gewisse Aspekte der Methodik von Davenport und Stam kritisieren könnte. Ihre Behauptung, dass es sich bei der Mehrheit der Opfer wahrscheinlich um Hutu handelte, basiert auf einer, wie sie zugeben, einfachen Methode: Subtrahieren der geschätzten Zahl der Tutsi-Überlebenden (300,000) von den Volkszählungsdaten von 1991 über die Zahl der Tutsi in Ruanda (600,000). Diese Zahl wird dann von der geschätzten Gesamtzahl der Getöteten abgezogen – 800,000 bis 1 Million. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass bei der Volkszählung von 1991 die Zahl der Tutsi sowohl vom Habyarimana-Regime, um die Schul- und öffentlichen Beschäftigungsquoten der Tutsi niedrig zu halten, als auch von den Tutsi selbst unterschätzt wurde, möglicherweise um bis zu 40 % , um Diskriminierung zu vermeiden.18 Die Volkszählungsdaten berücksichtigen offensichtlich auch nicht das Bevölkerungswachstum von 1991 bis 4. Angesichts der Tatsache, dass frühere wissenschaftliche Schätzungen die Zahlen der Todesfälle von Hutu und Tutsi viel näher beieinander liegen als die Schätzungen der aktuellen ruandischen Regierung,19 Die Schätzung von Davenport und Stam als „Orwellian“ zu bezeichnen, ist nicht hilfreich. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Caplans Beschimpfungen ebenso verzerrend und letztendlich polarisierend sind wie die Behauptungen von Herman und Peterson.
„Hacks“ und „Fakten“
Dank dessen hallt bereits ein Wortgefecht nach Die Politik des Genozids und schriftliche Rezensionen dazu. Diejenigen, die sich Caplans Rezension ansehen Online Darauf wird der internationale Strafverteidiger Christopher Black antworten, der derzeit selbst leitender Anwalt beim ICTR für Augustin Ndindiliyimana, den ehemaligen Chef der ruandischen Gendarmerie, ist. Black beschuldigt Caplan, „im Sold der RPF-Militärjunta“ zu stehen und beschreibt Caplans Liste von Gelehrten, die die Völkermordthese unterstützen, als „eine lange Liste anderer RPF-Hacks“. Doch abgesehen von Blacks Fortsetzung des Beschimpfungsspiels sagt er vieles von dem, was er über die RPF sagt – nämlich dass sie sich eher für die Erlangung der Staatsmacht als für den Schutz der Tutsi-Bevölkerung einsetzte, dass sie sich für eine militärische Machtübernahme entschied, anstatt in Verhandlungen Zugeständnisse zu machen, und dass es bereits zu Beginn des Völkermords Waffenstillstandsangebote ablehnte – wird durch akademische Forschung gestützt.20 Das Problem bei Blacks Argumentation, wie auch bei Hermans und Petersons, ist die implizite Annahme, dass man, um diese Meinung über den Einfluss der RPF auf die Massenmorde von 1994 vertreten zu können, leugnen muss, dass ein Völkermord an der Tutsi-Bevölkerung in Ruanda verübt wurde.
Lemarchands Bedauern darüber, dass frühe Berichte über die Morde von 1994 zu oft die offizielle Position derjenigen widerspiegelten, die am Ende die Kontrolle über den ruandischen Staat erlangten, ist leider weiterhin relevant. In einem aktuellen Forschungsbeitrag argumentierte Marijke Verpoorten, dass „das Fehlen einer offenen Debatte über alle Formen von Gewalt es schwierig macht, gleichermaßen genaue Informationen über die verschiedenen Arten von Gewalt zu sammeln und ihre relativen Auswirkungen auf die Bevölkerung einzuschätzen“.21 Dieses Fehlen einer offenen Debatte wird von der ruandischen Regierung unter Präsident Kagame aufrechterhalten, dem selbst Kriegsverbrechen vorgeworfen werden. Wie viele Beobachter, darunter auch Überlebende des Völkermords in Ruanda, erkennen, verwendet die ruandische Regierung weiterhin eine einseitige Sicht auf die Morde von 1994, um sich vor Vorwürfen der politischen Unterdrückung und des Autoritarismus im eigenen Land sowie der Verbrechen gegen die Menschlichkeit in der Demokratischen Republik Kongo zu schützen.22
Aufgrund dieser politischen Realität hat die Richtung der Debatte über die Ereignisse von 1994 reale Auswirkungen auf die Machbarkeit, Kagame und Mitglieder der RPF für ihre Taten in den letzten zwei Jahrzehnten zur Rechenschaft zu ziehen. Eine Polarisierung dieser Debatte, bei der man entweder ein RPF-Handlanger oder ein Völkermordleugner ist, wird diese Machbarkeit sicherlich untergraben. Man kann nur hoffen, dass mit zunehmender Menge an Beweisen ein differenzierteres und komplexeres Bild der Gewalt in Ruanda entsteht.
1 René Lemarchand, „Ruanda: The State of Research“, Online-Enzyklopädie der Massengewalt, 4. November 2007, http://www.massviolence.org/Article?id_article=51: 2.
2 Scott Straus, Intimer Feind: Bilder und Stimmen des Völkermords in Ruanda (Zone Books, 2006): 14-15.
3 Straus, Intimer Feind: 14-15; Scott Straus, „Ursprünge und Folgen: Die Dynamik des Völkermords in Ruanda und ihre Auswirkungen nach dem Verbrechen“, in Pouligny, Chesterman & Schnabel (Hrsg.), Nach Massenverbrechen: Wiederaufbau von Staaten und Gemeinschaften (United Nations University Press, 2007): 122-4.
4 Lemarchand, „Ruanda: Der Stand der Forschung“: 7.
5 Ebd.: 12-13. Siehe auch Rene Lemarchand, „Review Essay: Controversy Within the Cataclysm“ Afrikastudien Rückblick 50(1), April 2007: 140-144.
6 Sehen Sie sich die Artikel von Peter Robinson & Golriz Ghahraman, Vanessa Thalmann und einem anonymen Kommentator in an Zeitschrift für internationale Strafjustiz 6(5), November 2008: 981-1011.
7 Patrick Karuretwa, „Die Freilassung von Ruandas Drahtzieher des Todes fördert die Leugnung des Völkermords“ The Harvard Law Record, 4. Dezember 2009, http://www.hlrecord.org/opinion/release-of-rwanda-s-mastermind-of-death-promotes-genocide-denial-1.951557.
8 Lemarchand, „Ruanda: The State of Research“: 16-17.
9 Scott Straus, „Ursprünge und Folgen“.
10 Lemarchand, „Ruanda: Der Stand der Forschung“: 19.
11 Barrie Collins, „Neue Kriege und alte Kriege? The Lessons of Rwanda“, in David Chandler (Hrsg.), Menschenrechte neu denken: Kritische Ansätze zur internationalen Politik (Palgrave Macmillan, 2003): 157-175.
12 Alan J. Kuperman, „Völkermord provozieren: eine überarbeitete Geschichte der Rwandan Patriotic Front“ Zeitschrift für Genozidforschung 6(1), 2004: 61-84, 75.
13 Collins, „Neue Kriege und alte Kriege?“: 163.
14 Mahmood Mamdani, „Die Politik der Namensgebung: Völkermord, Bürgerkrieg, Aufstand“ London Review von Büchern 29(5), 8. März 2007: 5-8.
15 Christian Davenport und Allan Stam, Diskussionspapier „Rwandan Political Violence in Space and Time“, 2009, http://web.mac.com/christiandavenport/iWeb/Site%2040/Publications_files/rwanda031708c.pdf.
16 Ebenda: 36.
17 Christian Davenport und Allan Stam, „Was ist wirklich in Ruanda passiert?“ Miller-McCune Research Essay, 6. Oktober 2009, http://www.miller-mccune.com/politics/what-really-happened-in-rwanda-3432/http://www.miller-mccune.com/politics/what-really-happened-in-rwanda-3432.
18 Marijke Verpoorten, „Die Zahl der Todesopfer des Völkermords in Ruanda: eine detaillierte Analyse für die Provinz Gilkongoro“ Grundgesamtheit 60(4), 2005: 331-368.
19 Siehe die Diskussion der Schätzungen von Des Forges und Reyntjens in: Lemarchand, „Rwanda: The State of Research“: 12.
20 Siehe: Kuperman, „Provoking genocide“.
21 Marijke Verpoorten, „Detecting Hidden Violence: The Spatial Distribution of Excess Mortality in Rwanda“, Diskussionspapier 254/2010, LICOS Center for Institutions and Economic Performance, Mai 2010: 3.
22 Alice Gatebuke, „Tödliche Stille: Ruanda gibt es nie wieder, noch einmal?“ Pambazuka-Nachrichten 487, 24. Juni 2010, http://www.pambazuka.org/en/category/features/65430.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden