Der amerikanische Militarismus ist aus den Fugen geraten – und dieser mittelmäßige Offizier hätte es kommen sehen müssen. Es überrascht nicht, dass sich das US-Militär zu Beginn dieses Jahrhunderts auf die Aufstandsbekämpfung konzentrierte verschiedene unentschlossene und scheinbar endlose Kriege im gesamten Nahen Osten und in Teilen Afrikas. Im Jahr 2008, als ich noch ein frisch aus dem Irak zurückgekehrter Kapitän war und in Fort Knox, Kentucky, studierte, konzentrierten sich unsere Trainingsszenarien im Allgemeinen auf städtische Kämpfe und sogenannte Sicherheits- und Stabilisierungsmissionen. Wir würden planen, ein fiktives Stadtzentrum anzugreifen, die dortigen feindlichen Jäger zu zerstören und dann zu Befriedungs- und „humanitären“ Operationen überzugehen.
Natürlich fragte damals niemand nach der zweifelhaften Wirksamkeit von „Regimewechsel“ und „Nation Building“, den beiden Aktivitäten, an denen unser Land so regelmäßig beteiligt war. Das wäre verpönt gewesen. Doch so blutig und verschwenderisch diese Kriege auch waren, sie wirken heute wie Relikte aus einer bemerkenswert einfacheren Zeit. Die US-Armee kannte damals ihre Mission (auch wenn sie diese nicht erfüllen konnte) und konnte vorhersagen, womit jeder von uns jungen Offizieren einen weiteren Versuch unternehmen würde: Aufstandsbekämpfung in Afghanistan und im Irak.
Acht Jahre später – in denen dieser Autor erfolglos in Afghanistan schuftete und in West Point lehrte – ist die militärische Bodenpräsenz der USA im Großraum Naher Osten deutlich zurückgegangen, auch wenn dort weiterhin Kriege stattfinden.“unendlich.“ Die USA bombardierten, überfielen und „berieten“ immer noch mehrere dieser alten Orte, als ich das Command and General Staff College in Fort Leavenworth, Kansas, betrat. Doch als ich dort 2016 zum ersten Mal an der Ausbildung zum Stabsoffizier für den mittleren Karrierebereich teilnahm, wurde mir schnell klar, dass sich tatsächlich etwas änderte.
Unsere Trainingsszenarien beschränkten sich nicht mehr nur auf Einsätze zur Aufstandsbekämpfung. Jetzt planten wir mögliche Einsätze – und hochintensive konventionelle Kriegsführung – im Kaukasus, in der Ostseeregion und im Südchinesischen Meer (denken Sie an Russland und China). Wir planten auch Konflikte gegen ein „Schurken“-Regime nach iranischem Vorbild (denken Sie an den Iran). Bei den Missionen ging es vor allem darum, Divisionen der US-Armee in entfernte Regionen zu schicken, um große Kriege zu führen, um Gebiete zu „befreien“ und Verbündete zu stärken.
Eines wurde mir in meinem neuen Zuhause schnell klar: Es hatte sich viel verändert. Tatsächlich war das US-Militär in großem Maße global geworden. Washington war frustriert darüber, dass es nicht in der Lage war, das Abkommen über einen der unentschlossenen Anti-Terror-Kriege dieses Jahrhunderts abzuschließen, und entschied, dass es an der Zeit sei, sich auf einen „echten“ Krieg mit einer Vielzahl eingebildeter Feinde vorzubereiten. Tatsächlich hatte sich dieser Prozess schon seit geraumer Zeit direkt vor unserer Nase entwickelt. Sie erinnern sich an das Jahr 2013, als Präsident Obama und Außenministerin Hillary Clinton begannen, über ein „Drehpunkt„nach Asien – ein offensichtlicher Versuch, China einzudämmen. Obama auch sanktionierten Moskau und weiter militarisiert Europa als Reaktion auf die russische Aggression in der Ukraine und auf der Krim. Präsident Trump, dessen „InstinkteDie USA, die sich im Wahlkampf befanden und sich aus Amerikas Sumpf im Nahen Osten zurückziehen sollten, erwiesen sich als bereit, die Spannungen mit China, Russland, dem Iran und (für eine Weile) sogar Nordkorea zu verschärfen.
Mit reichen Pentagon-Budgets Rekord Auf diesem Niveau – rund 717 Milliarden US-Dollar für 2019 – ist Washington auf Kurs geblieben und hat gleichzeitig begonnen, sich auf weitreichendere künftige Konflikte auf der ganzen Welt vorzubereiten. Heute ist kein einziger Quadratzentimeter davon jemals-Erwärmen Unser Planet entgeht der Reichweite der US-Militarisierung.
Stellen Sie sich diese Entwicklungen als mögliche Formel für einen ewigen Konflikt vor, der die Vereinigten Staaten in eine echte Krise führen könnte katastrophaler Krieg es muss weder gewinnen, noch kann es sinnvoll gewinnen. Vor diesem Hintergrund finden Sie hier eine kleine Tour durch den Planeten Erde, wie er sich das US-Militär jetzt vorstellt.
Unser altes Revier: Ewiger Krieg im Nahen Osten und in Afrika
Selbst nach 17 Jahren des Scheiterns ist Washingtons überparteiliche Militärmaschinerie im Nahen und Mittleren Osten immer noch am Laufen. Ungefähr 14,500 US-Soldaten bleiben in Afghanistan (zusammen mit einem Großteil der US-Luftwaffe), obwohl dieser Krieg andauert andernfalls anhand nahezu jeder messbaren Kennzahl, die Sie wählen möchten – und die Amerikaner sind es immer noch sterbend dort, wenn auch in geringerer Zahl.
In Syrien bleiben US-Streitkräfte eingeschlossen zwischen feindlichen Mächten, nur einen Fehler von einem möglichen Ausbruch von Feindseligkeiten mit Russland, dem Iran, dem syrischen Präsidenten Assad oder sogar dem NATO-Verbündeten Türkei entfernt. Während amerikanische Truppen (und Luftstreitkräfte) im Irak dazu beitrugen, das physische „Kalifat“ des IS zu zerstören, bleiben sie dort in einen Guerillakampf auf niedriger Ebene verwickelt, in einem Land, das scheinbar nicht in der Lage ist, einen stabilen Stand zu bilden politisch Konsens. Mit anderen Worten: Ein Ende des inzwischen 15 Jahre andauernden Krieges ist noch nicht in Sicht. Wenn man die Drohnenangriffe, konventionellen Luftangriffe und Razzien von Spezialeinheiten hinzufügt, die Washington regelmäßig in Somalia, Libyen, Jemen und Pakistan startet, wird klar, dass das US-Militär in der Region weiterhin alle Hände voll zu tun hat.
Wenn überhaupt, verschärfen sich die Spannungen – und das Potenzial für eine Eskalation – im Nahen Osten und in Nordafrika nur noch. Präsident Trump weggeworfen Präsident Obamas Iran-Atomabkommen und trotz des jüngsten Dramas darüber Mord Der saudische Journalist Jamal Khashoggi hat die saudischen Könige in ihrem Wettrüsten und Kalten Krieg mit dem Iran voller Freude unterstützt. Während die anderen Hauptakteure dieses Atompakts an Bord blieben, hat Präsident Trump unreformierte, iranfeindliche Neokonservative wie John Bolton und Mike Pompeo in Schlüsselpositionen der Außenpolitik berufen, und seine Regierung ist immer noch in Gefahr Regime-Wechsel in Teheran.
In Afrika hat die militärische Beratungsmission trotz Gesprächen über eine Reduzierung der US-Präsenz dort nur Erfolg gehabt hat seine verschiedenen Verpflichtungen einzuhalten, fragwürdig legitime Regierungen gegen lokale Oppositionskräfte zu unterstützen und einen bereits instabilen Kontinent weiter zu destabilisieren. Man könnte meinen, dass das Führen von Krieg über zwei Jahrzehnte auf zwei Kontinenten zumindest das Pentagon beschäftigen und Washingtons Wunsch nach weiteren Konfrontationen dämpfen würde. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall.
Den Bären stupsen: Russland einkreisen und einen neuen Kalten Krieg auslösen
Das Russland Wladimir Putins wird zunehmend autokratisch und neigt zu örtlicher Aggression in seinem Einflussbereich. Dennoch wäre es besser, die Bedrohung nicht zu übertreiben. Russland hat die Krim zwar annektiert, aber die Menschen in dieser Provinz waren es Russen und wünschte eine solche Wiedervereinigung. Es intervenierte in einem ukrainischen Bürgerkrieg, aber auch Washington Mitschuld bei dem Putsch, der dieses Drama auslöste. Darüber hinaus spielte sich all dies in der Nachbarschaft Russlands ab, da das US-Militär zunehmend angegriffen wurde setzt ein seine Streitkräfte bis an die Grenzen der Russischen Föderation. Stellen Sie sich die Hysterie in Washington vor, wenn Russland Truppen und Berater in Mexiko oder in der Karibik stationieren würde.
Um all dies ins rechte Licht zu rücken: Washington und seine Militärmaschinerie ziehen es tatsächlich vor, gegen Russland anzutreten. Es ist ein Kampf, mit dem sich die Streitkräfte noch immer wohlfühlen. Schließlich wurden ihre obersten Kommandeure dafür am Ende eines fast ein halbes Jahrhundert andauernden Kalten Krieges ausgebildet. Aufstandsbekämpfung ist frustrierend und unentschlossen. Die Aussicht, sich mit Panzern, Flugzeugen und Artillerie auf einen „richtigen Krieg“ gegen die guten alten Russen vorzubereiten – dafür wurde das Militär geschaffen!
Und trotz aller übertriebenem Gerede über Donald Trumps Komplizenschaft mit Russland hat sich die militärische Eskalation der Obama-Ära in Europa unter ihm nur noch ausgeweitet. Als ich damals hoffnungslos im Irak und in Afghanistan schuftete, zog die US-Armee tatsächlich Kampfbrigaden aus Deutschland ab und stationierte sie wieder auf US-amerikanischem Boden (wobei sie natürlich nicht irgendwo im Nahen Osten kämpften). Dann, in den späten Obama-Jahren, begann das Militär, diese Streitkräfte nach Europa zurückzubringen Stationierung sie im Baltikum, in Polen, Rumänien und anderen Ländern, die immer näher an Russland liegen. Das hat nie ein Ende gefunden, und dieses Jahr hat es die US-Luftwaffe getan geliefert die größte Kampfmittellieferung nach Europa seit dem Kalten Krieg.
Täuschen Sie sich nicht: Ein Krieg mit Russland wäre eine unnötige Katastrophe – und könnte nuklear werden. Ist Lettland dieses Risiko wirklich wert?
Aus russischer Sicht sind es natürlich Washington und seine Expansion des (per Definition) antirussischen NATO-Bündnisses in Osteuropa, das die eigentliche Aggression in der Region darstellt – und Putin hat da vielleicht Recht. Darüber hinaus lässt eine ehrliche Einschätzung der Lage darauf schließen, dass Russland, ein Land, dessen Wirtschaft auf der Kippe steht Größe Spanien hat weder den Willen noch die Fähigkeit, in Mitteleuropa einzumarschieren. Selbst in den schlechten alten Zeiten des Kalten Krieges, wie wir heute aus sowjetischen Archiven wissen, Europäische Eroberung stand nie auf Moskaus Agenda. Das ist es immer noch nicht.
Nichtsdestotrotz bereitet sich das US-Militär weiter auf das vor, was der Generalkommandant des Marinekorps, Robert Neller, in einer Ansprache an einige seiner Streitkräfte in Norwegen als „einen Angriff“ bezeichnete.großer Kampf" kommen. Wenn es nicht aufpasst, könnte Washington den Krieg bekommen, den es sich zu wünschen scheint und den niemand in Europa oder dem Rest der Welt braucht.
Den Drachen herausfordern: Das vergebliche Streben nach Hegemonie in Asien
Die US-Marine behandelt die Weltmeere seit langem wie amerikanische Seen. Washington erweist anderen Großmächten oder Nationalstaaten keine solche Höflichkeit. Erst jetzt steht die US-Marine endlich vor einigen Herausforderungen im Ausland – insbesondere im Westpazifik. Ein aufstrebendes China mit einer schnell wachsenden Wirtschaft und Beschwerden aus einer langen Geschichte europäischer imperialer Vorherrschaft hatte die Kühnheit dazu behaupten selbst im Südchinesischen Meer. Als Reaktion darauf reagierte Washington mit Panik und Kriegslust.
Ganz zu schweigen davon, dass das Südchinesische Meer Pekings Karibik ist (ein Ort, an dem Washington lange Zeit das Recht hatte, militärisch alles zu tun, was es wollte). Verdammt, das Südchinesische Meer hat es China in seinem Namen! Das US-Militär behauptet nun – mit gerade genug Wahrheit, um die Uninformierten zu überzeugen –, dass Chinas wachsende Marine auf die pazifische, wenn nicht sogar globale Vorherrschaft aus ist. Klar, im Moment hat China nur XNUMX Flugzeugträger, einer an alte Reha (obwohl es mehr baut) im Vergleich zu den 11 Full-Size- und XNUMX-Flugzeugen der US-Marine neun kleiner Träger. Und ja, China hat noch keinen seiner Nachbarn tatsächlich angegriffen. Dennoch wird dem amerikanischen Volk gesagt, dass sich sein Militär auf einen möglichen künftigen Krieg mit der bevölkerungsreichsten Nation der Erde vorbereiten muss.
In diesem Sinne hat es die Entsendung weiterer Schiffe, Marineinfanteristen und Truppen in den pazifischen Rand rund um China vorangetrieben. Tausende Marines sind jetzt dabei stationiert in Nordaustralien; US-Kriegsschiffe kreuzen im Südpazifik; und Washington hat gemischte Ergebnisse gesendet Signale hinsichtlich seiner militärischen Verpflichtungen gegenüber Taiwan. Sogar der Indische Ozean gilt in letzter Zeit als mögliches zukünftiges Schlachtfeld mit China, da die US-Marine ihre regionalen Patrouillen dort und in Washington verstärkt verhandelt stärkere militärische Beziehungen zu Chinas aufstrebendem Nachbarn Indien. In einer symbolischen Geste hat das Militär kürzlich umbenannt sein ehemaliges Pacific Command (PACOM) das Indo-Pacific Command (INDOPACOM).
Es überrascht nicht, dass Chinas militärisches Oberkommando entsprechend eskaliert ist. Sie haben beraten Ihr Südchinesisches Meereskommando stellte zur Vorbereitung auf den Krieg ein eigenes Set her provokante Gesten im Südchinesischen Meer und auch bedroht Taiwan einzumarschieren, sollte die Trump-Regierung Amerikas langjährige „Ein-China“-Politik ändern.
Aus chinesischer Sicht könnte das alles nicht logischer sein, wenn man bedenkt, dass Präsident Trump auch eine „Handelskrieg” auf Pekings Märkten und verschärfte seine Anti-China-Rhetorik. Und all dies steht wiederum im Einklang mit der zunehmenden Militarisierung des gesamten Globus durch das Pentagon.
Kein Land zu weit entfernt
Wäre es doch nur Afrika, Asien und Europa, die Washington für die Militarisierung ausgewählt hätte. Aber wie Dr. Seuss es getan haben könnte sagte: das ist nicht alles, oh nein, das ist nicht alles. Tatsächlich gilt mehr oder weniger jeder Quadratzentimeter unseres rotierenden Planeten, der nicht bereits von einem rivalisierenden Staat besetzt ist, als militarisierter Raum, der umkämpft werden muss. Die USA waren lange Zeit einzigartig in der Art und Weise, wie sie die gesamte Erdoberfläche in geografische (Kampf-)Regionen aufteilten. Befehle unter dem Vorsitz von Generälen und Admiralen, die funktionell als regionale Prokonsuln im römischen Stil fungieren.
Und die Trump-Jahre verstärken dieses Phänomen nur. Nehmen wir Lateinamerika, das normalerweise als nicht bedrohlicher Raum für die USA angesehen werden könnte, obwohl es bereits unter der Aufsicht des US Southern Command (SOUTHCOM) steht. Kürzlich drohte er jedoch bereits mit „überfallen„Venezuela, Präsident Trump verbrachte den Wahlkampf damit, seine Basis mit der Behauptung aufzurütteln, dass eine verzweifelte Karawane zentralamerikanischer Flüchtlinge – aus Ländern, in denen die USA eine bedeutende Rolle spielten Verantwortung für die Destabilisierung überhaupt – war ein wörtliches „Invasion“ und damit ein weiteres militärisches Problem. Als solcher ist er bestellt mehr als 5,000 Soldaten (mehr als derzeit in Syrien oder im Irak im Einsatz sind) an die Grenze zwischen den USA und Mexiko.
Obwohl er nicht der ist zuerst um es zu versuchen, hat er es auch versucht militarisieren Weltraum und schaffen so einen möglichen fünften Zweig des US-Militärs, der vorläufig als „ die Space Force. Es ergibt Sinn. Krieg ist seit langem dreidimensional, warum also nicht den US-Militarismus in die Stratosphäre bringen, so wie es die US-Armee tut? offensichtlich Training und Vorbereitung auf einen neuen Kalten Krieg (kein Wortspiel beabsichtigt) mit dem stets bereiten Gegner Russland rund um den Polarkreis.
Wenn die Welt, wie wir sie kennen, untergehen wird, dann entweder aufgrund der langfristigen Bedrohung durch den Klimawandel oder durch einen absurden Atomkrieg. In beiden Fällen hat Washington den Einsatz erhöht und verdoppelt. Was den Klimawandel angeht, scheint die Trump-Administration natürlich zu denken Absicht auf die Belastung der Atmosphäre mit immer mehr Treibhausgasen. Wenn es um Atomwaffen geht, hat sich diese Regierung wie die von Obama dazu verpflichtet, anstatt zuzugeben, dass sie unbrauchbar sind, und zu versuchen, die aufgeblähten Waffenarsenale der USA und Russlands weiter zu verkleinern Investition von dem, was am Ende über drei Jahrzehnte hinweg mindestens 1.6 Billionen US-Dollar für die umfassende „Modernisierung“ dieses Arsenals ausmachen könnte. Jede einigermaßen rationale Gruppe von Akteuren hätte schon vor langer Zeit akzeptiert, dass ein Atomkrieg nicht zu gewinnen ist und eine Formel für die massenhafte Ausrottung der Menschheit darstellt. Tatsächlich haben wir es jedoch nicht mit rationalen Akteuren zu tun, sondern mit einem Verteidigungsapparat, der dies für einen umsichtigen Schritt hält zurückziehen aus dem INF-Vertrag (Intermediate Nuclear Forces) mit Russland aus der Zeit des Kalten Krieges.
Und damit endet unsere Tour durch die Version des Planeten Erde durch das US-Militär.
Es wird oft gesagt, dass im Sinne Orwells jede Nation einen Feind braucht, der ihre Bevölkerung vereint und diszipliniert. Dennoch müssen die USA als einziges Land in der Geschichte allein dastehen, das den gesamten Globus (mit zusätzlichem Weltraum) militarisiert hat, um sich darauf vorzubereiten, es mit nahezu jedem aufzunehmen. Das ist außergewöhnlich.
Danny Sjursen, a TomDispatch regulär, ist Major der US-Armee und ehemaliger Geschichtslehrer in West Point. Er absolvierte Einsätze mit Aufklärungseinheiten im Irak und in Afghanistan. Er hat geschrieben Ghost Riders of Baghdad: Soldaten, Zivilisten und der Mythos der Welle. Er lebt mit seiner Frau und seinen vier Söhnen in Lawrence, Kansas. Folgen Sie ihm auf Twitter unter @SkepticalVet und schauen Sie sich seinen Podcast an“Festung auf einem Hügel”, gemeinsam mit seinem Tierarztkollegen Chris moderiert Henriksen.
[Hinweis: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht die offizielle Politik oder Position des US-Militärministeriums, des Verteidigungsministeriums oder der US-Regierung wider.]
Dieser Artikel erschien zuerst auf TomDispatch.com, einem Weblog des Nation Institute, das einen stetigen Fluss alternativer Quellen, Nachrichten und Meinungen von Tom Engelhardt bietet, langjähriger Herausgeber im Verlagswesen, Mitbegründer des American Empire Project, Autor von Das Ende der Siegeskultur, wie aus einem Roman, Die letzten Tage des Verlagswesens. Sein neuestes Buch ist A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden