Ursprünglich als unabhängiger Bericht über die Lage im Irak gedacht, wurde Petraeus‘ Aussage vor dem Kongress schon lange erwartet. Viele gemäßigte Republikaner, die behaupten, mit Präsident Bushs anhaltender Irak-Kriegspolitik unzufrieden zu sein, bestanden darauf, die Empfehlungen von Petraeus abzuwarten, bevor sie vorschnelle Entscheidungen über den Truppenabzug trafen. Wenn sie auf ein Feigenblatt hofften, um den Krieg von Präsident Bush weiterhin zu unterstützen, dann bekamen sie es – aber nur, wenn sie die Wahrheit ignorierten.
In seiner Aussage lobte Petraeus die erhöhte Sicherheitskapazität und bezeichnete die Verbesserungen als „erheblich“. Petraeus erklärte direkt: „Ich habe diese [Zeugnis] selbst geschrieben“ und prahlte damit, dass die Zahl der „Sicherheitsvorfälle“ zurückgegangen sei und dass „irakische Sicherheitselemente standgehalten und gekämpft haben“.
Anschließend erstellte Petraeus eine Reihe von Diagrammen zum Ausmaß der Gewalt im Irak, von denen die meisten Mitte 2006 begannen und im August 2007 endeten. Trotz einer rosigen Wendung waren den Diagrammen zufolge zivile Todesfälle, konfessionelle Tötungen und terroristische Aktivitäten wie Autos zu verzeichnen Die Zahl der Bombenanschläge und Selbstmordattentate, die Ende 2006 und Anfang 2007 ihren Höhepunkt erreichten, liegt im Wesentlichen wieder auf dem Niveau vor dem Anschlag.
Petraeus versäumte es, die Kongressabgeordneten darüber zu informieren, dass die erhöhte Sicherheit in Bagdad auf die Vertreibung der Bevölkerung zurückzuführen sei. Vor dem Krieg bestand Bagdad zu etwa 65 % aus Sunniten; heute sind es etwa 75 bis 80 % Schiiten. Ein Großteil der Vertreibung ist auf die erzwungene Vertreibung von Sunniten aus Bagdad in den letzten vier Jahren zurückzuführen. Sicherlich ist die ethnische Säuberung als Sicherheitstaktik nichts, womit man prahlen kann.
Anschließend pries Petraeus den viel diskutierten „Fortschritt“ in der Provinz Anbar im Westen des Irak. In Anbar, wo etwa fünf Prozent der irakischen Bevölkerung leben, schlossen sich kürzlich einige sunnitische Stammesführer den US-Streitkräften gegen Al-Qaida an.
Laut der Washington Post warnte ein Pentagon-Bericht, in dem diese Taktiken in Anbar empfohlen wurden, dass eine solche Situation nur vorübergehend sei, ein Punkt, den Petraeus nicht angesprochen hat. Petraeus ging auch nicht darauf ein, wie die Entwicklungen dort durch den Rückzug des US-Militärs in der Provinz in Verbindung mit Angeboten zur Bewaffnung sunnitischer Gruppen, die eine schiitische Vorherrschaft im Irak fürchten, ausgelöst wurden.
Dennoch könnte kein verantwortungsbewusster Analyst dies ehrlich als Grundlage für eine langfristige politische Aussöhnung im Irak bezeichnen. Vielmehr verzögern solche Taktiken lediglich den immer noch wahrscheinlichen konfessionellen Konflikt zwischen neu bewaffneten sunnitischen Gruppen und der Zentralregierung. Der Post zufolge heißt es im Pentagon-Bericht, dass die beteiligten Gruppen „an beiden Enden des Aufstands spielen würden, Koalition gegen Aufständische, gegen die Mitte, und dabei ein einziges Motiv beibehalten würden, um die Koalition zum Verlassen des Irak zu zwingen.“
Petraeus berichtete dann, dass er einen Abzug der „Surge“-Streitkräfte empfohlen habe, der in diesem Monat beginnen und im Sommer 2008 enden sollte. Seine Beschreibung dieses Truppenabzugs als „erheblich“ war jedoch etwas irreführend. Der Aufmarsch sollte sowieso im nächsten Frühjahr enden und 30,000 Soldaten an ihre ursprünglichen Stationen zurückverlegt werden.
Petraeus machte keine detaillierten Angaben zu den US-Opfern während des Anstiegs, die auf dem gleichen Niveau bleiben wie im Jahr 2006.
Der Abgeordnete Ike Skelton (D-MO) weigerte sich in seinen John Wayne-artigen Kadenzen, die Glaubwürdigkeit von Petraeus und Crocker in Frage zu stellen, aber Skelton spürte die Ungeduld der Öffentlichkeit wegen versprochener Fortschritte in seiner einzigen Frage an Botschafter Crocker.
Angesichts der Tatsache, dass wir seit mehr als vier Jahren auf Fortschritte warten, fragte Skelton pointiert: „Was bringt Sie zu der Annahme, dass in Zukunft alles anders sein wird?“
Crocker gab zu, dass er messbare Fortschritte anhand von Benchmarks nicht vorhersehen konnte, bezeugte jedoch, dass Fortschritte an abstrakten Eindrücken und Gefühlen gemessen werden könnten. Er betonte, dass die aktuellen „Debatten“ über den Föderalismus im Irak, die „Frustration“ des Irak über den politischen Stillstand und die nachlassende „Kontroversität“ der Idee des irakischen Nationalismus „die Saat der Versöhnung“ seien.
Diese vagen Eindrücke und das Gemurmel hinter den Kulissen waren nicht der Grund für die Truppenverstärkung. Der Zweck der Aufstockung bestand darin, einen sicheren Raum zu schaffen, in dem die irakischen Führer konkrete, messbare Fortschritte erzielen konnten, wie in den Benchmarks aufgeführt.
In seinen Ausführungen legte Crocker im Wesentlichen die gleiche politische Strategie dar, die bereits vor dem Aufschwung bestand, konnte jedoch keine neuen Mittel zu deren Umsetzung anbieten. Jetzt können wir nur noch abwarten und hoffen, dass alles gut wird, schien Crocker vorzuschlagen.
Crocker ging auch nicht in irgendeiner substanziellen Weise auf die Wirtschafts- und Infrastrukturkrise im Irak ein, sondern beschönigte lieber ernste, lebensbedrohliche Probleme mit dem typischen Washingtoner Bürokratenstil: „Die Leistung der irakischen Wirtschaft liegt deutlich unter ihrem Potenzial.“ Mit 4 Millionen Binnen- und Außenvertriebenen, 50 % Arbeitslosigkeit und etwa 8 Millionen Irakern, die eine Nothilfe benötigen, entsprach die reale Situation im Irak nicht den rosigen Einschätzungen des Weißen Hauses.
Die Aussagen von Petraeus und Crocker zeigten, dass die Besetzung des Irak keine positiven Ergebnisse zeitigte. Tatsächlich hat sich die humanitäre Krise verschärft und der konfessionelle Konflikt wurde nicht gelöst. Wie der Anfang letzter Woche veröffentlichte Bericht der Jones-Kommission über die irakischen Sicherheitskräfte zeigte, wird es noch deutlicher, dass es die Besatzung selbst ist, die den Grund für dieses Scheitern des Fortschritts darstellt. Die Bush-Regierung präsentierte keinen neuen Plan, um diese Realität zu ändern, sondern nur jede Menge Propaganda, um sie zu leugnen.
Und weil die Bush-Regierung sich weigert, endgültige Schritte zur Änderung ihrer Politik zu unternehmen, muss der Kongress als gleichberechtigter Regierungszweig nach vorne treten und den Mantel des Wandels übernehmen. Sie muss einen neuen Kurs vorschreiben, der die Truppen nach Hause bringt und die Besetzung des Irak beendet.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden