Das Weiße Haus hat in den letzten Jahren mit Unbehagen beobachtet, wie Wähler in Brasilien, Venezuela, Argentinien, Chile, Uruguay und Bolivien Siege für Progressive in Lateinamerika hervorgebracht haben. Das Ergebnis ist eine neue Generation von Führungskräften, die der Bush-Regierung und der Wirtschaftsagenda der Unternehmensglobalisierung kritisch gegenüberstehen.
Am 9. April errang Ollanta Humala, ein untersetzter, 43-jähriger ehemaliger Militäroffizier, der ein klares Charisma ausstrahlt, den Sieg in der ersten Runde der peruanischen Präsidentschaftswahlen. Im Wahlkampf auf einer linksgerichteten Plattform versprach er, sein Land aus einem bevorstehenden Freihandelsabkommen mit den Vereinigten Staaten zurückzuziehen. Humalas Wahlkampf spiegelte die Kritik an der marktgetriebenen „neoliberalen“ Globalisierung von Reformern wie Hugo Chávez in Venezuela, Evo Morales in Bolivien, Nestor Kirchner in Argentinien und Lula da Silva in Brasilien wider. Aber Humala – eine politische Persönlichkeit mit einer zweifelhaften Vergangenheit und einer unsicheren Ideologie – passt nicht ohne weiteres in den politischen Trend, den diese Führer verkörpern.
Mit 31 Prozent der Stimmen setzte sich Humala gegen eine Vielzahl weniger auffälliger Gegner durch – obwohl er nicht genügend Stimmen gewann, um einer Stichwahl zu entgehen, die voraussichtlich Ende Mai oder Anfang Juni stattfinden wird. In einem ungewöhnlich engen Kampf um den zweiten Platz hat der zentristische ehemalige Präsident Alan García, der Ende der 1980er Jahre Peru regierte, derzeit einen knappen Vorsprung vor der konservativen Wirtschaftskandidatin Lourdes Flores, die sich für die Wahl zur ersten Präsidentin des Landes bewarb. Mit knapp über 88 Prozent der ausgezählten Stimmen führt Garcia mit 24.42 Prozent zu 23.34 Prozent in seinem Versuch, in die Stichwahl gegen Humala einzuziehen.
Im Vergleich zu diesen beiden Konkurrenten hat sich Humala eindeutig als fortschrittlichster Kandidat im Rennen positioniert. Doch ob er wirklich zur wieder erstarkenden Linken in der Region gehört, wird heftig diskutiert.
Humala verfügt über einen begrenzten Hintergrund in der Politik und der Organisation sozialer Bewegungen. Bekanntheit erlangte er zunächst als Anführer eines gescheiterten Putschversuchs gegen Präsident Alberto Fujimori im Jahr 2000. Obwohl er immer noch ein politischer Neuling ist, ist seine Distanz zu traditionellen Parteien Teil seiner Anziehungskraft – Peruaner haben eine Vorliebe für die Wahl von Außenseitern, da sie sowohl Fujimori als auch Alejandro Toledo als relative Unbekannte ausgewählt haben. Doch ohne institutionelle Grundlage klingt Humalas politisches Programm, das er als „nationalistisch“ bezeichnet, oft vage.
„Er wird ein Joker sein, wenn er gewählt wird“, sagt Larry Birns, langjähriger Beobachter Lateinamerikas und Direktor des in Washington, D.C. ansässigen Council on Hemispheric Affairs. „Sehr spät im Spiel wurde er ein angehendes Mitglied der lateinamerikanischen ‚Pink Tide‘.“ Seine Sprache war ziemlich radikal. Die Frage ist, ob seine Haltung nach seiner Amtszeit verblassen wird.“
Humala tritt im Wahlkampf als Law-and-Order-Kandidat an, der Kriminalität und Korruption effektiv bekämpfen kann. Seine bisherigen Leistungen als starker Mann lassen auf einige autoritäre Tendenzen schließen. Am gravierendsten ist vielleicht, dass Humala Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen werden, als er Anfang der 1990er Jahre als Militärbefehlshaber diente. Damals verwandelte die eifrige Aufstandsbekämpfung der peruanischen Regierung gegen den maoistischen Sendero Luminoso (Leuchtender Pfad) das Militär in eine zweite Kraft, die die Andendörfer des Landes terrorisierte.
Die gegen Humala erhobenen Vorwürfe, sagt Coletta Youngers, leitende Mitarbeiterin des Washingtoner Büros für Lateinamerika, „sind sehr begründete Anschuldigungen, die auf Zeugenaussagen basieren, die damals vom Roten Kreuz gesammelt wurden.“ Die Anschuldigungen gehen über die Beteiligung Humalas an Verbrechen, die unter seinem Kommando begangen wurden, hinaus und werfen ihm direkt Fälle von Folter, außergerichtlicher Hinrichtung und Verschwindenlassen vor.“
Es sind auch Vorwürfe aufgetaucht, die Humala und mehrere Personen in seinem Wahlkampf mit Vladimiro Montesinos in Verbindung bringen, dem berüchtigten Geheimdienstchef, der in den 1990er Jahren der Fujimori-Diktatur diente. Videoaufnahmen, auf denen Montesinos zu sehen ist, wie er während des vergangenen Regimes Bestechungsgelder zahlte und ein riesiges Korruptionsnetzwerk koordinierte, trugen dazu bei, dass er ins Gefängnis kam; Ihm werden weitere Straftaten vorgeworfen, darunter Mord und Drogenhandel. Obwohl die Regierung kein Fehlverhalten von Humala festgestellt hat, sorgen vermutete Verbindungen zu den zwielichtigen Montesinos weiterhin für Kontroversen.
Schließlich fällt es Humala schwer, sich von seiner extremistischen Familie zu distanzieren. Sein Vater ist Gründer der ultranationalistischen Etnocacerismo-Bewegung, die weiterhin von seinen Brüdern unterstützt wird – einer von ihnen trat im aktuellen Präsidentschaftswahlkampf gegen Ollanta an. Die Bewegung vertritt alarmierende Standpunkte zum Stopp der Einwanderung und zur Ausweitung der Todesstrafe. Es fördert die rassische Überlegenheit der indigenen Peruaner, die etwa 40 Prozent der Bevölkerung ausmachen, gegenüber Menschen europäischer, asiatischer oder afrikanischer Abstammung. Ollantas Mutter forderte öffentlich die Hinrichtung von Homosexuellen, eine Aussage, die zu Recht einen kleinen Medienrummel auslöste.
Komplexität des Populismus
Diejenigen in den Vereinigten Staaten, die etwas über Humala wissen, haben wahrscheinlich gehört, dass er mit Chávez und Morales verglichen wurde. Konservative und Progressive neigen gleichermaßen zu solchen Vergleichen – einige versuchen, ein erschreckendes Bild von Humala als Anhänger von Washingtons hitzigem Antagonisten in Caracas zu zeichnen, andere äußern die Hoffnung, dass er ein weiterer Evo sein könnte, eine Stimme der Unterdrückten in der Region.
Das Weiße Haus seinerseits hat gelernt, wann es besser ist, zu schweigen. Die früheren Kritiken der Bush-Regierung an progressiven Kandidaten wie Morales steigerten nur die Beliebtheit dieser Kandidaten bei einer lateinamerikanischen Wählerschaft, die Washington mit vorsichtigem Misstrauen betrachtet.
Wenn sie sich zu Wort melden würde, würde die Regierung Humala zweifellos der Rubrik „radikaler Populismus“ zuordnen, einem Begriff, den sie regelmäßig zur Beschreibung ihrer lateinamerikanischen Opposition verwendet. Beamte wie General James T. Hill, ehemaliger Chef des US-Südkommandos, und Donald Rumsfeld bezeichnen Populismus nicht nur als einen bemerkenswerten politischen Trend in Lateinamerika. Sie sagen, es handele sich um eine „aufkommende Bedrohung“ für die Sicherheit der USA. Der Vorwurf des radikalen Populismus ist für Washington ein stumpfes Instrument, das gegen all jene eingesetzt werden kann, die die neoliberale Wirtschaftspolitik in Frage stellen, da es kaum Unterschiede zwischen den politischen Bewegungen gibt.
Dies verschleiert bewusst die Komplexität des lateinamerikanischen Populismus. Einerseits hat die Ideologie eine Geschichte der Demagogie, des Nativismus und falscher Reformversprechen. Diese negative Form des Populismus wurde traditionell von Diktatoren gepflegt, die versuchten, Unterstützung für ihre Militärherrschaft zu gewinnen, indem sie nationalistische Stimmungen schürten und Geld in Patronagenetzwerke lenkten.
Auch Populismus kann ein lobenswerter Impuls sein. In einer Region mit endemischer Armut, in der sich die wirtschaftliche Kluft zwischen Elendsvierteln in Hanglage und Villen im Kolonialstil in zwei Jahrzehnten des Neoliberalismus vergrößert hat, ist die Sorge um das Wohlergehen der verarmten Mehrheit eines Landes überfällig. Und in Ländern, in denen kleine Gruppen von Eliten an den Schalthebeln der politischen Macht arbeiten, ist ein erweiterter Zugang zur Maschinerie der Demokratie von entscheidender Bedeutung. Mehr als die Hälfte der schätzungsweise 28 Millionen Einwohner Perus leben in Armut, und obwohl das BIP-Wachstum in den letzten Jahren die 5-Prozent-Marke überschritten hat, ist nur ein kleiner Teil des Wohlstands, den multinationale Bergbau- und Energiekonzerne genießen, bis zum peruanischen Volk durchgesickert.
Humala gilt sicherlich als Populist, und man kann hoffen, dass er sich als positiv erweisen wird. Leider tun derzeit selbst diejenigen, die die fortschreitende demokratische Wiederbelebung in Lateinamerika begrüßen, gut daran, seinen Aufstieg kritisch zu betrachten.
Skeptiker der Linken
Dass große Teile der peruanischen Linken Humala kritisch gegenüberstehen, wird bei Vergleichen mit Chávez und Morales kaum beachtet. „Er redet sehr improvisiert über sozialistische Ideen, kann aber nicht erklären, wie er den Wandel bewirken will und auch nicht mit wem“, sagte Javier Diez Canseco, Vorsitzender der Sozialistischen Partei von Humala, in einem Interview mit dem Inter-Press Service. „Es gibt einen Unterschied zwischen dem, was er sagt, und dem, was er tut.“
Diez Canseco, ein standhafter Aktivist und politischer Organisator, würde besser in die Form der neuen progressiven Führung Lateinamerikas passen. Bei den Wahlen dieser Woche erreichte er jedoch weniger als ein Prozent. Seit Izquierda Unida, Perus Koalition fortschrittlicher Parteien, Anfang der 1990er Jahre auseinanderfiel, ist die Linke schwach und gespalten. „Dadurch konnten Figuren wie Humala die Lücke füllen“, sagt Youngers.
Skeptiker von Humalas Aufstieg befürchten, dass der Kandidat die Leistung von Ecuadors Lucio Gutierrez, einem weiteren ehemaligen Militäroffizier und früheren Putschistenführer, wiederholen könnte. Gutierrez wurde 2002 als Neuzugang in der Neuen Linken gefeiert, als er auf einer Plattform, die den Neoliberalismus kritisierte, zum Präsidenten gewählt wurde. Als er an der Macht war, machte er schnell seine Wahlversprechen wahr, verärgerte seine indigenen Anhänger, unterstützte Washingtons konservative Wirtschaftspolitik und versuchte, die ecuadorianischen Gerichte zu überlasten, um einer Amtsenthebung wegen Korruptionsvorwürfen zuvorzukommen. Angesichts massiver Straßenproteste, die den Rücktritt von Gutierrez forderten, stimmte eine Sondersitzung des Kongresses im April 2005 dafür, ihn aus dem Amt zu entfernen. Lange zuvor verschwand Ecuador stillschweigend von der Liste der Länder, deren Führer eine Wiederbelebung der Linken verkörpern.
Es ist unklar, was in der zweiten Runde der peruanischen Präsidentschaftswahlen passieren wird und welches Ergebnis für diejenigen am besten wäre, die am wenigsten von Toledos neoliberaler Herrschaft profitiert haben. Humalas Sieg in der ersten Runde war nicht so entscheidend, wie manche erwartet hatten. Die oft feindselige peruanische Presse bezeichnete es als „einen Sieg mit dem Beigeschmack einer Niederlage“. Meinungsumfragen deuten darauf hin, dass sich Lourdes Flores in einer Stichwahl gegen Humala durchsetzen könnte. Viele Analysten glauben, dass Alan García, ein begabter Redner, sowohl ein besserer Wahlkämpfer als auch geschickter darin sein könnte, Vereinbarungen mit Wahlblöcken abzuschließen, deren Kandidaten eliminiert wurden.
Keiner dieser Kandidaten würde, wenn er gewählt würde, die Politik rückgängig machen, die Toledos Zustimmungswerte regelmäßig unter 15 Prozent gehalten hat. Ein großer Teil der Anziehungskraft Humalas, insbesondere bei der armen Landbevölkerung, ist auf die berechtigte Frustration über ein Wirtschaftssystem zurückzuführen, das ihnen kaum Möglichkeiten bietet, ihre Nöte zu überwinden, und über die politischen Parteien, die es versäumt haben, bedeutende Reformen durchzuführen. Das ist es, was das Weiße Haus bei seiner pauschalen Verurteilung des lateinamerikanischen Populismus immer wieder übersieht – und was dazu führt, dass es sich zunehmend von den neu gewählten Regierungen der Region entfremdet.
Wenn es Humala gelingt, seine autoritären Neigungen zu überwinden und seine Wahlversprechen einzuhalten, könnte er einen vielversprechenden neuen Kurs für sein Land einschlagen. Für das peruanische Volk wäre es ein ernstes Wagnis, zu glauben, dass er dies aus eigenem Antrieb tun kann oder dass sie ihn zur Rechenschaft ziehen können. Aber wenn es keine bessere Option gibt, ist es vielleicht eine, die sie gerne annehmen würden.
— Mark Engler, ein in New York City lebender Autor, ist Analyst bei Foreign Policy In Focus. Er ist über die Website erreichbar http://www.DemocracyUprising.com. Forschungsunterstützung durch Kate Griffiths. Dieser Artikel wurde zuerst von The Nation veröffentlicht und erscheint mit Genehmigung des Autors.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden