In Krisenzeiten legen viele politische Entscheidungsträger und Journalisten besonderes Augenmerk auf die Leitartikel der einflussreichsten Zeitungen Amerikas. Der Spin der Berichterstattung und die Mischung einzelner Meinungsbeiträge geben normalerweise Aufschluss über die Ansichten des Medienestablishments, aber die Leitartikel der großen Zeitungen vermitteln eher direkte Botschaften.
Angesichts der Tatsache, dass Blutvergießen in Israel und im Westjordanland an der Tagesordnung ist, waren einige Leitartikel völlig vorhersehbar. Das Wall Street Journal applaudiert getreu seiner ideologischen Form der eisernen Faust Israels und fordert das Weiße Haus auf, standhaft hinter der israelischen Führung zu stehen. Im Gegensatz dazu verraten uns detailliertere Leitartikel der Washington Post und der New York Times viel über die üblichen Reaktionen der US-Medien.
Für die Redakteure der Post und der Times ist es eine unbestreitbare Tatsache, dass Jassir Arafat für die Selbstmordattentate der letzten Wochen verantwortlich gemacht werden muss. „Es darf nicht vergessen werden, dass Herr Arafat sich geweigert hat, ernsthafte Maßnahmen zu ergreifen, um eine widerwärtige Welle von Selbstmordanschlägen gegen Israel zu stoppen, und dass Israel ein Recht auf Selbstverteidigung hat“, verkündete ein Leitartikel der Post am 3. April.
Unzählige andere Kommentare stimmen ebenfalls mit den Verantwortlichen in Washington überein. Nur wenige können einen Punkt nutzen, den Zbigniew Brzezinski zu Beginn dieses Monats in der PBS-Sendung „NewsHour“ vorbrachte. „Es ist absolute Heuchelei zu behaupten, dass Arafat dem Terrorismus ein Ende setzen kann“, sagte der ehemalige nationale Sicherheitsberater. „Und es ist – um es milde auszudrücken – eine dürftige Information seitens des Präsidenten, das so zu behaupten. Dieser Typ (Arafat) sitzt isoliert da. Scharon versucht, die Palästinenser zu unterdrücken, und der Terrorismus hört nicht auf. Wie soll Arafat dem Einhalt gebieten?“
Typischerweise konzentrieren sich sowohl die Post als auch die Times eher auf die strategische Wirksamkeit der israelischen Militäroffensive als auf ihre offensichtliche Illegalität und grausame Grausamkeit. „Wie der vorherige Versuch von Herrn Scharon, die nationalen Bestrebungen der Palästinenser durch eine Invasion im Libanon zu zerstören, ist diese Strategie zum Scheitern verurteilt“, schrieb die Post in einem Leitartikel. Einen Tag zuvor hatte die Times gegluckst, dass Sharon fälschlicherweise „entschlossen zu sein scheint, den Terrorismus allein mit militärischen Mitteln zu beenden“.
Die Times konnte es sich nicht verkneifen, eine veraltete Glocke über Terroristen zu läuten, die „das Ziel verfolgen, Israel und seine jüdischen Bewohner direkt ins Meer zu treiben“. Eine solche Hyperrhetorik löst alte emotionale Knöpfe aus. (Stichwort „Exodus“ aus Hollywood.) Aber wie Michael Lerner, ein aktivistischer amerikanischer Rabbiner, vor Tagen in einem offenen Brief feststellte: „Israel ist nicht in Gefahr, unterzugehen – es ist die viertgrößte Militärmacht der Welt und es steht einem palästinensischen Volk gegenüber, das keine Panzer, keine Flugzeuge, keine schwere Artillerie hat.“ Lerner war überzeugend: „Lassen Sie uns klarstellen, dass Israel heute seine Macht nutzt, um die Besatzung aufrechtzuerhalten, und nicht, um seine Sicherheit zu gewährleisten.“
Während die New York Times zu Recht ein sofortiges Ende der schrecklichen Selbstmordanschläge fordert, sind sie in ihren Leitartikeln bemerkenswert geduldig und eher zweideutig, wenn es um ein Ende der israelischen Besatzung geht. Im ersten Absatz eines Leitartikels vom 30. März empfahl die Times „eine Verpflichtung zum Rückzug aus den besetzten Gebieten“. Im Schlussabsatz erklärte die Zeitung: „Israel muss deutlich machen, dass es die Notwendigkeit anerkennt, den Großteil der Gebiete, die es 1967 eingenommen hat, aufzugeben.“
Übersetzung: Selbst zu diesem späten und blutigen Zeitpunkt kann sich die New York Times nicht dazu durchringen, direkt ein sofortiges und vollständiges Ende der Besatzung zu fordern. Stattdessen greift das Papier auf Mehrdeutigkeit zurück; Israel sollte die Notwendigkeit erkennen, „den Großteil der Gebiete“ zu verlassen. Wenn eine ausländische Macht 35 Jahre lang Ihr Haus besetzt gehalten hätte, wie würden Sie sich über die Vorstellung freuen, dass sie „die Notwendigkeit erkennen“ sollte, den größten Teil davon zu verlassen und lediglich die Kontrolle über beispielsweise alle Flure und Türen zu behalten?
Die meisten Leitartikelautoren scheinen entschlossen zu sein, offensichtliche Parallelen zum Südafrika der Apartheid-Ära zu umgehen. Ausflüchte und Apologetik für grundlegende Elemente der israelischen Politik dominieren einen so großen Teil der US-Medienlandschaft, dass aufschlussreiche Kommentare von Brzezinski auffielen: „Die Israelis ähneln immer mehr den weißen, supremacistischen Südafrikanern, betrachten die Palästinenser als eine niedrigere Lebensform und zögern nicht.“ viele von ihnen zu töten.“
Der papageienartige, äußerst selektive Einsatz des Etiketts „Terrorismus“ durch die Medien verschafft hochrangigen US- und israelischen Beamten unschätzbar wertvollen Propagandaschutz. Unterdessen hat Brzezinski Recht: „Man kann den Verlust von Menschenleben nicht anhand der Zahl der Israelis definieren, die durch brutalen, grausamen und unentschuldbaren palästinensischen Terror getötet wurden.“ Und es findet statt. Tatsache ist, dass dreimal so viele Palästinenser getötet wurden und eine relativ kleine Anzahl von ihnen wirklich militante Kämpfer waren. Die meisten waren Zivilisten. Einige Hundert Kinder.“
Die New York Times beendete einen Leitartikel vom 3. April mit diesem Satz: „Nur die bankrotteste Führung – spirituell, intellektuell und politisch – lässt diesen makabren, selbsttäuschenden Akt des Ruins ohne schmerzliche Verurteilung über sich ergehen.“ Diese Worte bezogen sich auf einen kürzlich erfolgten Selbstmordanschlag. Aber sie gelten auch für die US-Regierung und die großen Medien, die weiterhin zwinkern und nicken, während das israelische Militär das palästinensische Volk abschlachtet.
Norman Solomons neuestes Buch ist „The Habits of Highly Deceptive Media“. Seine syndizierte Kolumne konzentriert sich auf Medien und Politik.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden