Der internationale Handel kann eine wichtige Rolle bei der Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung und der Linderung der Armut spielen. Wir sind uns der Notwendigkeit bewusst, dass alle unsere Völker von den größeren Chancen und Wohlfahrtsgewinnen profitieren müssen, die das multilaterale Handelssystem mit sich bringt. Die Mehrheit der WTO-Mitglieder sind Entwicklungsländer. Wir sind bestrebt, ihre Bedürfnisse und Interessen in den Mittelpunkt des in dieser Erklärung angenommenen Arbeitsprogramms zu stellen.
— Ministererklärung der Welthandelsorganisation von Doha, 14. November 2001
Mit diesen Worten begann vor sieben Jahren die WTO-Verhandlungsrunde. Stehen in Wirklichkeit die wirtschaftliche Entwicklung, die Linderung der Armut, die Bedürfnisse aller unserer Völker und die größeren Chancen für Entwicklungsländer im Mittelpunkt der aktuellen Verhandlungen bei der WTO?
Zunächst muss ich sagen, dass dann alle 153 Mitgliedsländer und insbesondere die große Mehrheit der Entwicklungsländer die Hauptakteure in den WTO-Verhandlungen sein müssten. Aber was wir sehen, ist, dass eine Handvoll von 35 Ländern vom Generaldirektor zu informellen Treffen eingeladen werden, damit sie in den Verhandlungen deutlich vorankommen und die Vereinbarungen dieser WTO-„Entwicklungsrunde“ vorbereiten.
Die WTO-Verhandlungen haben sich zu einem Kampf der Industrieländer um die Öffnung der Märkte in den Entwicklungsländern zugunsten ihrer großen Unternehmen entwickelt.
Die Agrarsubventionen im Norden, die hauptsächlich an Agrar- und Lebensmittelunternehmen in den USA und Europa gehen, werden nicht nur fortbestehen, sondern sogar noch steigen, wie das Farm Bill von 2008[1] in den Vereinigten Staaten zeigt. Die Entwicklungsländer werden die Zölle auf ihre Agrarprodukte senken, während die tatsächlichen Subventionen[2], die die USA oder die EU auf ihre Agrarprodukte anwenden, nicht zurückgehen.
Was Industrieprodukte in den WTO-Verhandlungen betrifft, werden Entwicklungsländer aufgefordert, ihre Zölle um 40 bis 60 % zu senken, während Industrieländer ihre Zölle im Durchschnitt um 25 bis 33 % senken werden.
Für Länder wie Bolivien wird die Erosion der Handelspräferenzen aufgrund der allgemeinen Senkung der Zölle negative Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit unserer Exporte haben.
Die Anerkennung von Asymmetrien und die tatsächliche und wirksame besondere und unterschiedliche Behandlung zugunsten von Entwicklungsländern ist begrenzt und wird bei der Umsetzung durch Industrieländer behindert.
In den Verhandlungen gibt es einen Vorstoß zur Liberalisierung neuer Dienstleistungssektoren durch die Länder, obwohl wir grundlegende Dienstleistungen in den Bereichen Bildung, Gesundheit, Wasser, Energie und Telekommunikation definitiv aus dem Text des Allgemeinen Abkommens der WTO über den Handel mit Dienstleistungen ausschließen sollten. Bei diesen Dienstleistungen handelt es sich um Menschenrechte, die nicht Gegenstand privater Handelsbeziehungen und Liberalisierungsregeln sein dürfen, die zur Privatisierung führen.
Die Deregulierung und Privatisierung von Finanzdienstleistungen sind unter anderem die Ursache der aktuellen globalen Finanzkrise. Eine weitere Liberalisierung der Dienstleistungen wird nicht zu mehr Entwicklung führen, sondern zu einer größeren Wahrscheinlichkeit von Krisen und Spekulationen über lebenswichtige Dinge wie Lebensmittel.
Das von der WTO geschaffene System des geistigen Eigentums kam vor allem transnationalen Konzernen zugute, die Patente monopolisieren, wodurch Medikamente und andere lebenswichtige Produkte teurer werden und die Privatisierung und Kommerzialisierung des Lebens selbst vorangetrieben wird, wie die verschiedenen Patente auf Pflanzen, Tiere usw. belegen menschliche Gene.
Die ärmsten Länder werden die größten Verlierer sein. Die wirtschaftlichen Prognosen eines möglichen WTO-Abkommens, die sogar von der Weltbank erstellt wurden,[3] deuten darauf hin, dass die kumulierten Kosten des Beschäftigungsverlusts, der Einschränkungen der nationalen Politikgestaltung und des Verlusts an Zolleinnahmen größer sein werden als die „Gewinne“. aus der „Entwicklungsrunde“.
Nach sieben Jahren ist die WTO-Runde mit den wichtigsten Phänomenen, die wir derzeit erleben, in der Vergangenheit verankert und überholt: die Nahrungsmittelkrise, die Energiekrise, der Klimawandel und die Beseitigung der kulturellen Vielfalt. Der Welt wird vorgegaukelt, dass zur Lösung der globalen Agenda eine Vereinbarung erforderlich sei, und diese Vereinbarung entspricht nicht dieser Realität. Seine Grundlagen sind nicht geeignet, dieser neuen globalen Agenda Widerstand zu leisten.
Untersuchungen der FAO weisen darauf hin, dass mit den derzeitigen Kräften der landwirtschaftlichen Produktion 12 Milliarden Menschen, also fast mehr als das Doppelte der heutigen Weltbevölkerung, ernährt werden können. Allerdings gibt es eine Lebensmittelkrise, weil die Produktion nicht auf das Wohlergehen der Menschen ausgerichtet ist, sondern auf den Markt, die Spekulation und die Rentabilität der großen Produzenten und Vermarkter von Lebensmitteln. Um die Nahrungsmittelkrise zu bewältigen, ist es notwendig, die Familien-, Bauern- und Gemeinschaftslandwirtschaft zu stärken. Entwicklungsländer müssen das Recht wiedererlangen, unsere Importe und Exporte zu regulieren[4], um die Nahrungsmittelversorgung unserer Bevölkerung sicherzustellen. Wir müssen Konsum, Verschwendung und Luxus beenden. Im ärmsten Teil der Erde sterben jedes Jahr Millionen Menschen an Hunger. Im reichsten Teil der Erde werden Millionen von Dollar für die Bekämpfung von Fettleibigkeit ausgegeben. Wir verbrauchen zu viel, verschwenden natürliche Ressourcen und produzieren den Abfall, der Mutter Erde verschmutzt.
Länder sollten dem Verbrauch dessen, was wir vor Ort produzieren, Priorität einräumen. Ein Produkt, das um die halbe Welt reist, um sein Ziel zu erreichen, kann billiger sein als andere, die im Inland hergestellt werden. Wenn wir jedoch die Umweltkosten für den Transport dieser Ware, den Energieverbrauch und die Menge an Kohlenstoffemissionen, die es verursacht, berücksichtigen, Dann können wir zu dem Schluss kommen, dass es gesünder für den Planeten und die Menschheit ist, dem Konsum lokal produzierter Produkte Vorrang einzuräumen.
Der Außenhandel muss eine Ergänzung zur lokalen Produktion sein. Auf keinen Fall können wir ausländische Märkte auf Kosten der nationalen Produktion bevorzugen.
Der Kapitalismus will uns alle vereinheitlichen, sodass wir zu bloßen Konsumenten werden. Für den Norden gibt es nur ein Entwicklungsmodell, nämlich ihres. Die einheitlichen Modelle der wirtschaftlichen Entwicklung gehen mit Prozessen einer allgemeinen Akkulturation einher, um uns eine einzige Kultur, eine einzige Mode, eine einzige Denk- und Sichtweise aufzuzwingen. Eine Kultur zu zerstören, die Identität eines Volkes zu bedrohen, ist der größte Schaden, der der Menschheit zugefügt werden kann.
Der Respekt und die friedliche und harmonische Komplementarität der verschiedenen Kulturen und Volkswirtschaften sind für die Rettung des Planeten, der Menschheit und des Lebens von wesentlicher Bedeutung.
Damit dies tatsächlich eine Verhandlungsrunde über Entwicklung ist und in der Gegenwart und Zukunft der Menschheit und des Planeten verankert ist, sollte Folgendes erfolgen:
· Garantieren Sie die Teilnahme von Entwicklungsländern an allen WTO-Treffen und beenden Sie so exklusive Treffen im „grünen Raum“.[5]
· Führen Sie echte asymmetrische Verhandlungen zugunsten der Entwicklungsländer durch, in denen die entwickelten Länder wirksame Zugeständnisse machen.
· Respektieren Sie die Interessen der Entwicklungsländer, ohne ihre Fähigkeit einzuschränken, nationale Politiken in den Bereichen Landwirtschaft, Industrie und Dienstleistungen zu definieren und umzusetzen.
· Die protektionistischen Maßnahmen und Subventionen der entwickelten Länder effektiv reduzieren.[6]
· Stellen Sie sicher, dass das Recht der Entwicklungsländer besteht, ihre jungen Industrien so lange wie nötig zu schützen, so wie es die Industrieländer in der Vergangenheit getan haben.
· Garantieren Sie das Recht der Entwicklungsländer, ihre Politik im Dienstleistungssektor zu regulieren und festzulegen, indem Sie grundlegende Dienstleistungen ausdrücklich aus dem Allgemeinen Abkommen über den Handel mit Dienstleistungen der WTO ausschließen.
· Beschränken Sie die Monopole großer Konzerne auf geistiges Eigentum, fördern Sie den Technologietransfer und verbieten Sie die Patentierung aller Lebensformen.
· Gewährleistung der Ernährungssouveränität der Länder und Beseitigung jeglicher Beschränkungen der Fähigkeit der Staaten, Lebensmittelexporte und -importe zu regulieren.
· Maßnahmen ergreifen, die dazu beitragen, den Konsumismus, die Verschwendung natürlicher Ressourcen, die Beseitigung von Treibhausgasen und die Entstehung von Abfällen, die Mutter Erde schaden, einzudämmen.
Im 21. Jahrhundert darf es bei einer „Entwicklungsrunde“ nicht mehr um „Freihandel“ gehen, sondern es muss vielmehr darum gehen, einen Handel zu fördern, der zum Gleichgewicht zwischen Ländern, Regionen und Mutter Natur beiträgt und Indikatoren festlegt, die eine Bewertung ermöglichen und Korrektur der Handelsregeln im Sinne einer nachhaltigen Entwicklung.
Wir, die Regierungen, tragen eine enorme Verantwortung gegenüber unseren Völkern. Vereinbarungen wie die der WTO müssen bei allen Bürgern bekannt sein und diskutiert werden, nicht nur bei Ministern, Geschäftsleuten und „Experten“. Wir, die Völker der Welt, müssen aufhören, passive Opfer dieser Verhandlungen zu sein und zu Hauptakteuren unserer Gegenwart und Zukunft werden.
Evo Morales Ayma
Präsident von Bolivien
[1] Das Farm Bill 2008 wurde am 22. Mai vom US-Kongress verabschiedet. Es genehmigt Ausgaben, die Subventionen für die Landwirtschaft in Höhe von bis zu 307 Milliarden Dollar in fünf Jahren umfassen. Davon können etwa 5 Milliarden Dollar für Lebensmittelprogramme ausgegeben werden.
[2] Der aktuelle Text in Agriculture schlägt eine Kürzung der US-Subventionen in einer Größenordnung zwischen 13 und 16.4 Milliarden Dollar pro Jahr vor. Die tatsächlichen Subventionen, die den USA tatsächlich zugutekommen werden, belaufen sich jedoch auf etwa 7 Milliarden Dollar pro Jahr. Andererseits bietet die Europäische Union in den WTO-Verhandlungen die 2003 durchgeführte Reform ihrer Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) an, ohne eine weitere Öffnung vorzuschlagen.
[3] Entwicklungsländer haben in der WTO-Runde wenig zu gewinnen: Die prognostizierten Gewinne für diese Länder belaufen sich auf 0.2 %, die Verringerung der Weltarmut beträgt 2.5 Millionen (weniger als 1 % der Armen der Welt) und die Verluste, die dadurch entstehen, werden vermieden Die Zolleinnahmen werden mindestens 63 Milliarden Dollar betragen. (Anderson, Martin und van der Mensbrugghe, „Market and Welfare Implications of Doha Reform Scenarios“, in Agricultural Trade Reform and the Doha Development Agenda, Anderson und Martin, Weltbank in Back to the Drawing Board: No Basis for Conducing the Doha Round of Negotiations“ von Kevin P. Gallagher und Timothy A. Wise, RIS Policy Brief #36).
[4] Diese Verordnung muss das Recht umfassen, Steuern auf Exporte zu erheben, Zölle zu senken, um Importe zu begünstigen, Exporte zu verbieten, die inländische Produktion zu subventionieren, Preisspannen festzulegen und kurz gesagt, jede Maßnahme, die angesichts der Realität jedes Entwicklungslandes besser zu ihnen passt Ziel ist es, die Ernährung der Bevölkerung sicherzustellen.
[5] Als „Green Room Meetings“ werden die informellen Verhandlungstreffen bei der WTO bezeichnet, an denen eine vom Generaldirektor ausgewählte Gruppe von 35 Ländern teilnimmt.
[6] Eine echte Kürzung der Agrarsubventionen in den USA müsste diese auf weniger als 7 Milliarden Dollar pro Jahr reduzieren.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden