Ich möchte ein Problem ansprechen, das in öffentlichen Diskussionen über grünes Wachstum und Degrowth immer wieder aufzutauchen scheint. Einige prominente Kommentatoren scheinen davon auszugehen, dass sich die Debatte hier in erster Linie um die Frage der Technologie dreht, wobei grünes Wachstum technologische Lösungen für die ökologische Krise fördert, während Degrowth nur wirtschaftliche und soziale Lösungen fördert (und in den schlimmsten Falschdarstellungen als „Anti-Technologie“ bezeichnet wird). “). Diese Erzählung ist ungenau, und selbst ein oberflächlicher Blick auf die Literatur reicht aus, um dies deutlich zu machen. Tatsächlich Degrowth-Stipendium umarmt technologischer Wandel und Effizienzsteigerungen, soweit (entscheidend) diese empirisch machbar, ökologisch kohärent und sozial gerecht sind. Sie erkennt jedoch auch an, dass dies allein nicht ausreicht: Auch wirtschaftliche und soziale Veränderungen sind notwendig, einschließlich eines Übergangs aus dem Kapitalismus. In der Debatte geht es daher nicht in erster Linie um Technologie, sondern um Wissenschaft, Gerechtigkeit und die Struktur des Wirtschaftssystems.
Es ist inzwischen allgemein bekannt, dass grüne Wachstumsszenarien ein schwieriges Problem haben. Sie gehen von der Annahme aus, dass die reichen Länder im „Kern“ des Weltsystems für den Rest des Jahrhunderts ihre Gesamtproduktion und ihren Gesamtverbrauch („Wachstum“) weiter steigern sollten. Aber Wachstum kommt nicht aus dem Nichts. Es erfordert Energie. Reiche Länder verfügen bereits über extrem hohe Energiemengen – um ein Vielfaches mehr als der Rest der Welt und bei weitem mehr als nötig wäre, um allen ein gutes Leben zu ermöglichen.1
Dieser hohe Energieverbrauch ist ein Problem, nicht nur, weil er den Klimawandel vorantreibt und zur Überschreitung anderer planetarischer Grenzen beiträgt, sondern auch, weil er eine ausreichend schnelle Dekarbonisierung (d. h. eine Dekarbonisierung, die mit fairen Anteilen an den Paris-konformen COXNUMX-Budgets vereinbar ist) sehr beschleunigt selbst mit optimistischen Annahmen über die Geschwindigkeit des Einsatzes erneuerbarer Energien schwer zu erreichen.2 Um dieses Problem zu lösen, greifen grüne Wachstumsszenarien auf mehrere äußerst problematische Annahmen zurück.3
Erstens gehen sie davon aus, dass wir jetzt die Grenzwerte des Pariser Abkommens überschreiten und uns in Zukunft auf den Masseneinsatz spekulativer Technologien für negative Emissionen (hauptsächlich Bioenergie mit Kohlenstoffabscheidung und -speicherung, kurz BECCS) verlassen können, um überschüssigen Kohlenstoff aus der Atmosphäre zu entfernen. Wissenschaftler haben große Bedenken hinsichtlich dieses Ansatzes geäußert. BECCS würde riesige Landstriche für Biokraftstoff-Monokulturen erfordern, bis zu dreimal so groß wie Indien, die überwiegend aus dem globalen Süden stammen würden, was die Entwaldung, die Bodenverarmung, die Wasserverarmung, den Verlust der biologischen Vielfalt und andere Ökosystemschäden verschärfen und gleichzeitig die Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln einschränken würde. Sich auf diesen Ansatz zu verlassen, ist ungerecht und ökologisch inkohärent. Es ist auch riskant, denn wenn dieses Vorhaben aus technologischen oder politischen Gründen in Zukunft nicht skaliert werden kann, geraten wir in eine Hochtemperaturkurve, aus der wir nicht mehr herauskommen können.4
Eine zweite wichtige Annahme in grünen Wachstumsszenarien ist, dass Effizienzverbesserungen in einem Ausmaß erreicht werden können, das das BIP radikal vom Energieverbrauch entkoppelt. Das Hauptproblem hierbei besteht darin, dass die angenommenen Entkopplungsraten in der empirischen Literatur nicht gestützt werden – sie liegen weit außerhalb selbst der heldenhaftesten dokumentierten Errungenschaften. Darüber hinaus zeigen empirische Studien, dass in einer wachstumsorientierten Wirtschaft Gewinne aus Effizienzsteigerungen tendenziell genutzt werden erweitern Produktions- und Verbrauchsprozesse, die tendenziell dazu führen, dass die absolute Reduzierung des Energie- oder Materialverbrauchs zunichte gemacht wird.5 Kurz gesagt: Effizienzsteigerungen sind wichtig, aber in einer Wirtschaft, die auf Wachstum und Akkumulation ausgerichtet ist, liefern sie nicht die Ergebnisse, die wir brauchen. Das Problem liegt also nicht in erster Linie in unserer Technologie, sondern in den Zielen der Wirtschaft.
Schließlich sorgen grüne Wachstumsszenarien für einen hohen Energieverbrauch in Ländern mit hohem Einkommen, indem sie den Energieverbrauch und damit die Entwicklung im globalen Süden einschränken – in einigen Fällen auf ein Niveau, das sogar unter dem liegt, was für die Grundbedürfnisse erforderlich ist.6 Dieser Ansatz ist offensichtlich unmoralisch und ungerecht (der Begriff „ökofaschistisch“ fällt mir ein) und für die Verhandlungsführer des Globalen Südens eindeutig inakzeptabel. Es ist hier außerdem erwähnenswert, dass die Erreichung und Aufrechterhaltung einer dekarbonisierten Wirtschaft für Länder mit hohem Einkommen und ihrem derzeitigen Niveau des Energieverbrauchs (und der Automobilnutzung) ein außergewöhnlich hohes Maß an Materialgewinnung für die gesamte Energieinfrastruktur und die meisten Batterien erfordern würde werden aus dem globalen Süden über Lieferketten bezogen, die bereits heute vielfach sozial und ökologisch destruktiv sind. Ja, wir brauchen einen Übergang zu erneuerbaren Energien. Aber ein unnötig hoher Energieverbrauch in reichen Ländern bedeutet, dass dieser Übergang langsamer vonstatten geht und die sozialen und ökologischen Kosten höher sein werden.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass grüne Wachstumsszenarien locker mit der Wissenschaft spielen, unglaublich ungerechte Arrangements unterstellen und mit der Zukunft der Menschheit – und des gesamten Lebens auf der Erde – spielen, nur um in Ländern mit hohem Einkommen ein immer höheres Niveau der Gesamtproduktion aufrechtzuerhalten, was z wir werden sehen, ist gar nicht nötig.
Ökologische Ökonomen weisen darauf hin, dass wir unsere Annahmen über den technologischen Wandel auf ein Niveau zurückschrauben, das, um die Physikerin und ökologische Ökonomin Julia Steinberger zu zitieren, „nicht verrückt“ ist, und wenn wir die Idee ablehnen, dass das Wachstum in reichen Ländern auf diesem Niveau gehalten werden sollte Auf Kosten des globalen Südens wird deutlich, dass das Vertrauen auf technologischen Wandel allein nicht ausreicht, um die ökologische Krise zu lösen. Ja, wir brauchen einen schnellen Einsatz erneuerbarer Energien, Effizienzsteigerungen und die Verbreitung fortschrittlicher Technologie (Induktionsherde, effiziente Geräte, Wärmepumpen, elektrische Züge usw.). Aber wir brauchen auch Länder mit hohem Einkommen, die den gesamten Energie- und Materialverbrauch drastisch reduzieren, und zwar schneller, als es Effizienzverbesserungen allein jemals erreichen könnten. Um dies zu erreichen, müssen Länder mit hohem Einkommen das Wachstum als Ziel aufgeben und weniger notwendige Produktionsformen aktiv reduzieren, um den überschüssigen Energie- und Materialverbrauch direkt zu reduzieren.7
Dies bringt uns zu einem äußerst wichtigen Punkt. Wir müssen uns darüber im Klaren sein, was Wachstum eigentlich ist. Es geht nicht um Innovation, sozialen Fortschritt oder Verbesserungen des Wohlbefindens. Es wird sehr eng definiert als eine Steigerung der Gesamtproduktion, gemessen in Marktpreisen (BIP). Das BIP macht keinen Unterschied zwischen Tränengas im Wert von 100 US-Dollar und Gesundheitsversorgung im Wert von 100 US-Dollar. Diese Metrik soll nicht messen, was für Menschen wichtig ist, sondern was für den Kapitalismus wichtig ist. Natürlich geht es für den Kapitalismus nicht darum, menschliche Bedürfnisse zu befriedigen oder gesellschaftlichen Fortschritt zu erreichen, sondern vielmehr darum, Kapital zu maximieren und zu akkumulieren. Wenn sozialer Fortschritt und Wohlergehen unser Ziel sind, kommt es nicht auf den Marktwert der Gesamtproduktion an, sondern darauf, was wir produzieren (Tränengas oder Gesundheitsfürsorge?) und ob die Menschen Zugang zu lebenswichtigen Gütern und Dienstleistungen haben (ist dies der Fall?). Gesundheitsversorgung privatisiert oder universell?). Dies ist grundlegend für das sozialistische Denken.
Im Kapitalismus werden lebenswichtige Güter entweder nicht ausreichend produziert (öffentlicher Nahverkehr) oder zur Ware vermarktet und sind zu Preisen erhältlich, die für die Haushalte der Arbeiterklasse unerreichbar sind (Wohnen, Gesundheitsfürsorge, höhere Bildung usw.). Dies erklärt, warum selbst in reichen Ländern trotz ihrer hohen Gesamtproduktion viele Menschen nicht über die Runden kommen. In den Vereinigten Staaten lebt ein Viertel der Bevölkerung in minderwertigen Wohnungen und fast die Hälfte kann sich keine Gesundheitsversorgung leisten. Im Vereinigten Königreich leben 4.3 Millionen Kinder in Armut. Warum? Weil die Produktivkräfte nach den Interessen des Kapitals und nicht nach den Interessen der Menschen organisiert sind.
Degrowth erfordert nicht die Reduzierung aller Produktionsformen. Vielmehr fordert es die Reduzierung ökologisch destruktiver und sozial weniger notwendiger Produktionsformen wie Sport Utility Vehicles, Privatjets, Villen, Fast Fashion, Waffen, Industrierindfleisch, Kreuzfahrten, kommerzieller Flugverkehr usw. bei gleichzeitiger Reduzierung der Werbung und einer Verlängerung der Produktlebensdauer (Verbot geplanter Obsoleszenz und Einführung obligatorischer langfristiger Garantien und Reparaturrechte) und eine drastische Verringerung der Kaufkraft der Reichen. Mit anderen Worten, es zielt auf Produktionsformen ab, die hauptsächlich auf Kapitalakkumulation und Elitekonsum ausgerichtet sind. Sollten wir inmitten einer ökologischen Notlage Sport Utility Vehicles und Villen produzieren? Sollten wir unsere Energie umlenken, um den obszönen Konsum und die Akkumulation der herrschenden Klasse zu unterstützen? Nein. Das ist eine Irrationalität, die nur der Kapitalismus lieben kann.
Gleichzeitig besteht die Degrowth-Wissenschaft auf einer starken Sozialpolitik zur Sicherung der menschlichen Bedürfnisse und des menschlichen Wohlergehens, mit universellen öffentlichen Dienstleistungen, existenzsichernden Löhnen, einer öffentlichen Arbeitsplatzgarantie, Arbeitszeitverkürzung, Wirtschaftsdemokratie und einer radikal verringerten Ungleichheit.8 Diese Maßnahmen beseitigen Arbeitslosigkeit und wirtschaftliche Unsicherheit und stellen die materiellen Voraussetzungen für ein menschenwürdiges Leben für alle sicher – wiederum grundlegende sozialistische Prinzipien. Dieses Stipendium fordert Effizienzsteigerungen, ja, sondern auch ein Übergang zu Genügsamkeit, Gerechtigkeit und einer demokratischen postkapitalistischen Wirtschaft, in der die Produktion auf das Wohlergehen aller ausgerichtet ist, wie Peter Kropotkin es berühmt ausdrückte, und nicht auf die Kapitalakkumulation.
Der Wert dieses Ansatzes sollte den Sozialisten sofort klar sein. Der Sozialismus besteht darauf, seine Analyse auf die materielle Realität der Weltwirtschaft zu stützen. Sie besteht auf Wissenschaft und Gerechtigkeit. Ja, der Sozialismus begrüßt die Technologie – und verspricht glaubwürdig, die Technologie besser zu verwalten als der Kapitalismus –, aber sozialistische Visionen der Technologie sollten empirisch fundiert, ökologisch kohärent und sozial gerecht sein. Sie sollten sich nachdrücklich nicht auf Spekulation oder magisches Denken verlassen, geschweige denn auf die Aufrechterhaltung kolonialer Ungleichheiten. Grüne Wachstumsvisionen stehen im Widerspruch zu diesen sozialistischen Grundwerten.
Wir können die doppelte Bewegung von Effizienz plus Suffizienz deutlich in den veröffentlichten makroökonomischen Postwachstums- und Degrowth-Szenarien erkennen. Das Degrowth-Modell von Eurogreen beispielsweise beginnt mit einem Basisszenario „Business as Usual“ und fügt dann zunächst Effizienzmaßnahmen hinzu (einschließlich Dinge wie COXNUMX-Bepreisung, Effizienzverbesserungen, Innovation, Elektrifizierung, Übergang zu erneuerbaren Energien usw.) und dann darüber hinaus fügt transformative Wirtschafts- und Sozialpolitiken hinzu (Reduzierung weniger notwendiger Produktion, kürzere Wochenarbeitszeit, eine Arbeitsplatzgarantie, Vermögenssteuern usw.), um die Ergebnisse zu liefern.9 Derselbe zweiteilige Ansatz wird vom LowGrow-Modell verfolgt.10 Tatsächlich gilt dies sogar für das ursprüngliche „Stabilisierungsszenario“ von MIT World3 aus den 1970er Jahren: Es setzt zunächst die Maßnahmen des „umfassenden Technologie“-Szenarios ein und fügt dann noch eine Leistungsstabilisierung hinzu.
Dieselben Prinzipien können wir in einer kürzlich in Nature veröffentlichten Studie zur Dekarbonisierung des Verkehrssektors in Ländern mit hohem Einkommen erkennen. Die Autoren schreiben: „Wir kommen zu dem Schluss, dass neben der Umsetzung emissionsmindernder Änderungen im Fahrzeugdesign auch eine schnelle und umfassende Reduzierung der Autonutzung notwendig ist, um strenge COXNUMX-Budgets einzuhalten und einen hohen Energiebedarf zu vermeiden.“11 Mit anderen Worten: Ja, wir müssen auf Elektrofahrzeuge umsteigen – aber wir müssen gleichzeitig auch die Automobilindustrie verkleinern und gleichzeitig die öffentlichen Verkehrsmittel verbessern und ausbauen, um Mobilität für alle zu gewährleisten. Effizienz, ja. Technologische Innovation, ja. Aber auch Suffizienz und Gerechtigkeit.
Dieser Ansatz wird auch in den aktuellen Modellszenarien „gute Lebensenergie“ verfolgt, die zu einem Prüfstein in der Degrowth-Forschung geworden sind.12 Diese Szenarien gehen von starken Effizienzsteigerungen und fortschrittlicher Technologie aus, während gleichzeitig die Produktion auf Suffizienz und menschliche Bedürfnisse ausgerichtet ist und die Ungleichheit drastisch verringert wird.13 Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass es mit diesem zweiteiligen Ansatz (technologische Innovation und Suffizienz) möglich wäre, einer Weltbevölkerung von zehn Milliarden Menschen – mehr als dem prognostizierten Höchststand in der Mitte des Jahrhunderts – einen angemessenen Lebensstandard zu gewährleisten und gleichzeitig den Energieverbrauch zu senken und den CO1.5-Ausstoß zu senken schnell genug, um den Temperaturanstieg bis zum Ende des Jahrhunderts auf weniger als XNUMX °C zu begrenzen. Eine kurze Anmerkung: Alle diese Modelle haben ihre Schwächen, und Forscher entwickeln eine neue Generation, um ein umfassenderes Spektrum von Degrowth-Politiken zu berücksichtigen, einschließlich Strategien der Dekolonisierung und radikalen Nord-Süd-Konvergenz in der Weltwirtschaft.14
Die öffentliche Debatte über Degrowth scheitert also an einer falschen Dichotomie. Der eigentliche Konflikt besteht nicht zwischen Technologie und Anti-Technologie. Es geht darum, wie man sich Technologie vorstellt und unter welchen Bedingungen sie eingesetzt wird. Die Degrowth-Forschung erhebt den starken Anspruch, technologische Visionen wissenschaftlicher (und gerechter) anzugehen.
Wie steht es mit der Frage des technischen Fortschritts? Im Mediendiskurs wird kapitalistisches Wachstum oft mit technologischem Fortschritt in Verbindung gebracht oder sogar als notwendig dafür angesehen. Aber auch hier handelt es sich um schlampiges Denken.
Ja, wir brauchen Innovationen, um die ökologische Krise zu lösen. Wir brauchen bessere Solarpaneele, bessere Isolierung, bessere Batterien, besseres Recycling, bessere Methoden zur Stahlproduktion usw. Aber wir brauchen kein Gesamtwachstum, um diese Dinge zu erreichen. Wenn das Ziel darin besteht, bestimmte Arten von Innovationen zu erreichen, dann zielen Sie direkt auf diese ab, anstatt die gesamte Wirtschaft wahllos wachsen zu lassen und zu hoffen, dass sie auf magische Weise die Innovationen hervorbringt, die wir brauchen. Ist es wirklich sinnvoll, die Kunststoffindustrie, die Rindfleischindustrie und die Werbeindustrie auszubauen, um effizientere Züge zu bekommen? Ist es wirklich sinnvoll, schmutzige Dinge anzubauen, um saubere Dinge zu bekommen? Wir müssen klüger sein. Notwendige Innovationen können direkt – durch öffentliche Innovationsinvestitionen – erreicht und gleichzeitig weniger notwendige Produktionsformen reduziert werden. Tatsächlich wird Ersteres durch Letzteres ermöglicht. Ingenieurstalente, die sich derzeit beispielsweise auf die Entwicklung von Werbealgorithmen konzentrieren, können stattdessen remobilisiert werden, um bessere erneuerbare Energien und Verkehrssysteme zu entwickeln.
Darüber hinaus sollten wir beachten, dass kapitalistische Wachstumszwänge den technologischen Fortschritt häufig begrenzen. Im Kapitalismus organisieren Unternehmen Innovationen nicht nach gesellschaftlich notwendigen Zielen, sondern nach dem, was ihrem Wachstum und ihren Gewinnen dient. Wir bekommen also Innovationen, um die Gewinnung fossiler Brennstoffe zu maximieren oder die geplante Obsoleszenz zu maximieren, aber sehr wenig in Bereichen, die eindeutig notwendig, aber weniger profitabel (wie erneuerbare Energien) oder überhaupt nicht profitabel (wie öffentliche Verkehrsmittel, reparierbare Produkte oder Medikamente) sind vernachlässigte Tropenkrankheiten).15 Darüber hinaus sind Innovationen, selbst wenn sie gesellschaftlich nützlich sind, häufig durch Patente geschützt, die eine schnelle Verbreitung verhindern (wie bei den COVID-19-Impfstoffen und der Batterietechnologie).
In einem demokratisch-sozialistischen Szenario könnten diese Einschränkungen überwunden werden. Wir könnten Innovationen freisetzen, um der Gesellschaft und der Ökologie statt dem Profit zu dienen, direkt in die Innovationen investieren, die wir so dringend brauchen, und für eine schnelle Verbreitung notwendiger Technologien sorgen.
Aus dem oben Gesagten sollte deutlich werden, dass Degrowth am besten als ein Element innerhalb eines umfassenderen Kampfes für eine ökosozialistische (und antiimperialistische) Transformation verstanden werden kann. Wir müssen eine demokratische Kontrolle über Finanzen, Produktion und Innovation erreichen und diese sowohl nach sozialen als auch ökologischen Zielen organisieren. Dies erfordert die Sicherung und Verbesserung sozial und ökologisch notwendiger Produktionsformen bei gleichzeitiger Reduzierung destruktiver und weniger notwendiger Produktionsmengen.
Abschließend sei darauf hingewiesen, dass unser Verständnis dessen, was als Technologie gilt, nicht auf komplexe Maschinen beschränkt sein sollte. Manchmal sind einfachere Technologien effektiver, effizienter und demokratischer: Fahrräder beispielsweise sind eine unglaublich leistungsstarke Technologie, die zur Dekarbonisierung des Stadtverkehrs beiträgt, und agrarökologische Methoden sind für die Wiederherstellung der Bodenfruchtbarkeit von entscheidender Bedeutung. Darüber hinaus sollte die Macht sozialer Technologien nicht unterschätzt werden. Um ein klassisches Beispiel aus der feministischen sozialistischen Literatur zu nennen: Geschirrspülmaschinen und Waschmaschinen sind von entscheidender Bedeutung für die Befreiung von Menschen (und insbesondere Frauen) von der Arbeit, aber auch öffentliche Kinderbetreuungseinrichtungen und Gemeinschaftsküchen sind von entscheidender Bedeutung. Wir müssen darauf achten, dass unsere Visionen von Technologie nicht durch kapitalistische Annahmen und Weltanschauungen verunreinigt und eingeschränkt werden. Eine bessere Technologie ist möglich.
Notizen
- ↩ Joel Millward-Hopkins, Julia K. Steinberger, Narashima D. Rao und Yannick Oswald, „Ein menschenwürdiges Leben mit minimalem Energieverbrauch ermöglichen“ Globale Umweltveränderungen 65 (2020).
- ↩ Jason Hickel, „Quantifizierung der nationalen Verantwortung für den Klimawandel: Ein gleichstellungsbasierter Attributionsansatz für Kohlendioxidemissionen über die Planetengrenze hinaus“ Lancet Planetary Health 4, nein. 9 (2020): e399–e404.
- ↩ Jason Hickel et al., „Dringender Bedarf an Klimaschutzszenarien nach dem Wachstum“, Nature Energy 6, nein. 8 (2021): 766–68. Ein kostenloses PDF dieses Artikels finden Sie unter jasonhickel.org/research.
- ↩ Referenzen finden Sie in den Zitaten von Hickel et al., „Urgent Need for Post-Growth Climate Mitigation Scenarios“. Dieser Text befasst sich auch mit Problemen bei der Skalierung der direkten Kohlenstoffabscheidung und -speicherung in der Luft.
- ↩ Referenzen finden Sie in den Zitaten von Hickel et al., „Urgent Need for Post-Growth Climate Mitigation Scenarios“. Siehe auch Anne Berner, Stephan Bruns, Alessio Moneta und David I. Stern, „Do Energy Efficiency Improvements Reduce Energy Use?“ Empirische Belege zum wirtschaftsweiten Rebound-Effekt in Europa und den Vereinigten Staaten“, Energy Economics 110 (2022).
- ↩ Jason Hickel und Aljosa Slamersak, „Bestehende Klimaschutzszenarien verewigen koloniale Ungleichheiten“ Lancet Planetary Health 6, nein. 7 (2022): e628–e631.
- ↩ Lorenze Keyßer und Manfred Lenzen, „1.5 °C-Wachstumsszenarien legen die Notwendigkeit neuer Eindämmungspfade nahe“ Nature Communications veröffentlicht 12, nein. 1 (2021).
- ↩ Jefim Vogel et al., „Sozioökonomische Bedingungen für die Befriedigung menschlicher Bedürfnisse bei geringem Energieverbrauch“, Globale Umweltveränderungen 69 (2021).
- ↩ Simone D'Alessandro, André Cieplinski, Tiziano Distefano und Kristofer Dittmer, „Machbare Alternativen zu grünem Wachstum“, Natur Nachhaltigkeit 3, Nr. 4 (2020): 329-35.
- ↩ Peter Victor, Verwalten ohne Wachstum (Cheltenham: Edward Elgar, 2018).
- ↩ Lisa Winkler, Drew Pearce, Jenny Nelson und Oytun Babacan, „Die Auswirkungen nachhaltiger Mobilitätswenderichtlinien auf die kumulativen städtischen Verkehrsemissionen und den Energiebedarf“ Nature Communications veröffentlicht 14, nein. 1 (2023).
- ↩ Millward-Hopkins, Steinberger, Rao und Oswald, „Bereitstellung menschenwürdigen Lebens mit minimalem Energieverbrauch.“
- ↩ Joel Millward-Hopkins und Yannic Oswald, „Reducing Global Inequality to Secure Human Wellbeing and Climate Safety“, Lancet Planetary Health 7, nein. 2 (2023): e147–e154.
- ↩ Jason Hickel, „Wie man eine vollständige Dekolonisierung erreicht“ New InternationalistOktober 15, 2021.
- ↩ Brett Christophers, „Versteinertes Kapital: Preis und Gewinn in der Energiewende“, Neue politische Ökonomie 27, Nr. 1 (2021): 146-59.
2023, Band 75, Nummer 3 (Juli-August 2023)
Jason Hickel ist Professor am Institut für Umweltwissenschaften und -technologie (ICTA-UAB) und am Institut für Sozial- und Kulturanthropologie der Autonomen Universität Barcelona. Er ist der Autor von Die Kluft: Ein kurzer Leitfaden zur globalen Ungleichheit und ihren Lösungen (Pinguin) und Weniger ist mehr: Wie Degrowth die Welt retten wird (Pinguin).
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden