Letzte Woche habe ich herausgefunden, dass National Public Radio die Meinungen von Antikriegsaktivisten einholen möchte – solange wir dem richtigen Drehbuch folgen.
Nach einem Tag voller Antikriegsproteste auf dem Campus der University of Texas und in Austin wurde ich als Late-Night-Gast für die ganztägige Kriegsberichterstattung von NPR gebucht, um von Scott Simon, dem beliebten Moderator der Weekend Edition an Samstagen, interviewt zu werden .
Ich wusste etwas über Simons Politik aus einem Aufsatz, den er einen Monat nach dem 9. September im Wall Street Journal veröffentlichte. In diesem Artikel erklärte er, dass er während der Antikriegsbewegung der 11er Jahre zum Quäker und Pazifisten geworden sei, nun aber Bushs „Krieg gegen den Terrorismus“ unterstütze. Seine damalige Prosa war nicht von der Rhetorik des Präsidenten zu unterscheiden:
„Aber diejenigen von uns, die Pazifisten waren, müssen zugeben, dass es unser Segen war, in einer Nation zu leben, in der andere Bürger bereit waren, ihr Leben zu riskieren, um unsere Meinungsverschiedenheiten zu verteidigen.“ Der Krieg gegen den Terrorismus drängt die amerikanische Macht nicht an Orte, an denen sie keinen Platz hat. „Es fordert die militärische Stärke Amerikas in einer globalen Krise, in der keine friedlichen Lösungen erkennbar sind.“
Als ich erfuhr, dass Simon mich interviewen würde, hatte ich eine Vorstellung davon, was mich erwarten würde: Die liberale Verteidigung des amerikanischen Imperiums, die man von Leuten hört, die die Idee akzeptiert haben, dass wir jetzt nur aus „humanitären“ oder defensiven Gründen eingreifen Und außerdem ist seit dem 9. September alles anders. Diese Leute würden niemals so grob sein, zu versuchen, Antikriegsaktivisten zum Schweigen zu bringen oder ihren Patriotismus in Frage zu stellen; Stattdessen frönen sie unserer Naivität lieber mit dem „Eines Tages wirst du es verstehen“-Blick. Obwohl ich nicht mit ihm im Studio war, konnte ich diesen Ausdruck auf Simons Gesicht über die Telefonleitung spüren.
Nach der ersten Frage war klar, dass Simon von mir erwartete, dass ich einem Drehbuch folgen würde, das in etwa so lauten würde: Ja, ich bin gegen diesen Krieg, aber ich weiß, dass Saddam Hussein so ein Monster ist, dass nichts anderes als der Krieg mit ihm fertig werden kann . Ja, ich bin gegen diesen Krieg, aber jetzt, da der Präsident diese Entscheidung getroffen hat, sollten wir uns als Nation vereinen. Ja, ich bin gegen diesen Krieg, aber am Ende wird mir klar, dass ich anerkennen sollte, dass ich ein naiver und dummer Mensch bin, der mit den harten Realitäten einer harten Welt nicht klarkommt.
Nun ja, ich habe mich nicht an das Drehbuch gehalten und es dauerte nicht lange, bis in Simons Stimme deutlich zu erkennen war, dass er nicht zufrieden war.
Anstatt die in seinem Pro-Kriegs-Konzept verankerten Annahmen zu akzeptieren, habe ich sie in Frage gestellt. Ich stimmte zu, dass Hussein ein totalitärer Verbrecher war, argumentierte jedoch, dass dies wenig damit zu tun habe, warum die Bush-Regierung auf einen Krieg gedrängt habe. Ich sprach über die Pläne der USA für ein Imperium und das langjährige US-Projekt, den Nahen Osten als Quelle strategischer Macht in der Welt zu kontrollieren. Ich bezog mich auf das eigene Dokument zur Nationalen Sicherheitsstrategie der Bush-Regierung (http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html), in dem ein Plan für die Vorherrschaft der USA dargelegt wird, und die Pläne des US-Militär-Weltraumkommandos zur Kontrolle des Weltraums (http://www.gsinstitute.org/resources/extras/vision_2020.pdf).
Mit jedem Punkt, den ich vorbrachte, kam Simon zu einer Version von „Ja, aber Sie müssen auf jeden Fall zugeben …“
Aber ich habe nie zugegeben, was er von mir wollte – nicht aus Hartnäckigkeit, sondern weil ich dachte, er hätte Unrecht. Als es an der Zeit war, Anrufer entgegenzunehmen, lud Simon mich nicht ein, am Telefon zu bleiben, obwohl klar war, dass er und ich einen regen Austausch mit den Zuhörern hätten führen können. Nachdem ich die Sendung eingestellt hatte, hörte ich den Anrufern zu und war amüsiert darüber, wie Simon versuchte, meine Kommentare zu verdrehen und den richtigen Pro-Kriegs-Rahmen wiederherzustellen.
Seit dem 9. September wurde ich hunderte Male in Radio und Fernsehen zum Thema Antikriegspolitik interviewt, darunter auch in einer Reihe rechter Sendungen. Ich wurde zu mehreren dieser konservativen Shows eingeladen, bei denen es den Moderatoren im Allgemeinen nichts ausmacht, wenn ein Gast überhaupt anderer Meinung ist (obwohl sie ihre Shows streng kontrollieren und im Allgemeinen gerne das letzte Wort haben).
Aber ich erwarte nicht, jemals wieder zu einer von Scott Simon moderierten Show eingeladen zu werden. Er könnte argumentieren, dass das daran liegt, dass meine Ideen so verrückt sind, dass sie kein Gehör verdienen. Aber was Simon entweder nicht weiß – oder nicht wissen will – ist, dass die Analyse, die ich an diesem Abend angeboten habe, kaum einzigartig für mich ist.
Simon sollte anerkennen, dass Millionen von Menschen im ganzen Land und auf der ganzen Welt eine radikale Analyse dieses Krieges um Öl und Imperium teilen. Und sie werden der Herablassung der Liberalen zunehmend überdrüssig.
Robert Jensen ist Gründungsmitglied des Nowar Collective (www.nowarcollective.com ), Journalistikprofessor an der University of Texas in Austin und Autor von „Writing Dissent: Taking Radical Ideas from the Margins to the Mainstream“. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] .
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden