Julius Cäsar verstand es, die Gefangennahme eines feindlichen Anführers anzukündigen. Im Jahr 52 v. Chr. besiegten seine römischen Soldaten die Stämme Galliens und nahmen den gallischen Anführer Vercingetorix gefangen. Der „barbarische“ Häuptling wurde in Ketten durch Rom geführt und nach sechs Jahren Gefangenschaft hingerichtet. In den Gallischen Kriegen rechtfertigte Caesar seine Invasion und Besetzung Galliens damit, dass Vercingetorix „Unentschlossene mit der Strenge eiserner Disziplin terrorisierte.“ Schwerwiegende Fälle von Unzufriedenheit wurden mit Folter und dem Tod auf dem Scheiterhaufen bestraft, und selbst für ein geringfügiges Vergehen schnitt er einem Mann die Ohren ab oder riss ihm ein Auge aus, damit sie ein Vorbild für die anderen seien und andere in Angst und Schrecken versetzten.“
Caesar beschrieb die gallische Verteidigung und die endgültige Kapitulation: „Zur außerordentlichen Tapferkeit unserer Soldaten widersetzten sich die Gallier allen möglichen Angriffen … Ich befahl, ihre Waffen abzugeben und ihre Stammesführer vor mich zu bringen.“ Ich nahm meinen Platz auf den Befestigungsanlagen vor dem Lager ein und die Häuptlinge wurden zu mir gebracht. Vercingetorix wurde übergeben und die Waffen wurden vor mir niedergelegt … Eine Danksagung von zwanzig Tagen ist beschlossen …“
Im Jahr 2003 n. Chr. kündigte George W. Bush auch die Gefangennahme eines feindlichen Anführers an und benutzte dabei weitgehend die gleiche Sprache wie sein römischer Vorgänger: „Ohne Sie, Herr Saddam Hussein, ist die Welt besser dran … Unsere tapferen Truppen, gepaart mit guter Intelligenz.“ , hat dich gefunden ... Er blieb durch Angst an der Macht, indem er durch Angst regierte ... Er ist ein Lügner. Er ist ein Folterer. Er ist ein Mörder…. Er ist ein Mensch, der bereit war, sein Land zu zerstören und viele seiner Mitbürger zu töten. Er ist jemand, der Massenvernichtungswaffen gegen Bürger seines eigenen Landes eingesetzt hat.“
Präsident Bush hatte keine Massenvernichtungswaffen vor sich. Dennoch rechtfertigte er seine Invasion und Besetzung des Irak als Anlass zum Dank: „Am Samstag, als wir Saddam gefangen nahmen, war es ein Tag, an dem Amerika durch seine Gefangennahme sicherer ist … Und so sagte ich es meinem Vater, ich sagte, es sei so.“ ein großartiger Tag für Amerika…“
Die schlechteste Nachricht für Bush
Bush ist vielleicht kein Cäsar, genauso wie Saddam kein Vercingetorix ist, aber die Dynamik des Imperiums hat sich kaum verändert. Caesars Gefangennahme des gallischen Anführers markierte einen Höhepunkt seiner Regierungszeit, doch seine Herrschaft endete dramatisch nur zwei Jahre nach der Hinrichtung des gallischen Anführers (der schließlich zum französischen Nationalhelden wurde). Bushs Gefangennahme des irakischen Führers markierte auch einen Höhepunkt in seiner Regierung, da seine Minister und der Kolonialgouverneur kaum in der Lage waren, ihre Aufregung zu verbergen. Aber während sie den Prozess und die Hinrichtung Saddams fördern, zeigen sie auch ein übermäßiges Vertrauen in ihre imperiale Reichweite.
Kurzfristig ist die Gefangennahme Saddams die bestmögliche Nachricht für die Besatzung. Die Gefangennahme könnte die Angriffe der Baath-Partei gegen US-Truppen und den öffentlichen Widerstand gegen den anhaltenden Krieg verringern. Doch auf lange Sicht könnte die Gefangennahme auch die schlechteste Nachricht für die Besatzung sein. Ohne Saddam als drohende Bedrohung hat Bush sein stärkstes Argument für den Verbleib der Truppen im Irak verloren und könnte am Ende noch mehr irakischen Widerstand hervorrufen.
Die meisten Amerikaner sehen in einem Krieg nur zwei Seiten. Wir sind in einem Zwei-Parteien-Wahlsystem aufgewachsen und haben uns eine religiöse Ethik „Gut gegen Böse“ beigebracht. Aber ein komplexer und vielschichtiger Konflikt wie der Krieg im Irak hat nie nur zwei Seiten. Die Gefangennahme Saddams wird sicherlich nicht die Angst seiner sunnitisch-arabischen Minderheit beseitigen, dass sie von der Macht ausgeschlossen wird, was einer der Faktoren ist, die den Guerillaaufstand im Zentralirak anheizen. Für sunnitische Islamisten, die sowohl Saddam als auch Bush als ihre säkularen Feinde betrachten, wird es keine große Rolle spielen.
Der schiitische Widerstand
Die Gefangennahme wird für die Gruppe am meisten von Bedeutung sein, die Saddam am meisten fürchtete und hasste: die schiitischen Araber im Südirak und im Osten Bagdads. Doch ihre Reaktion wird das Gegenteil von der sein, die Bush und sein Kolonialgouverneur Paul Bremer erwartet hatten. Anstatt die Gefangennahme als Anlass zur Zusammenarbeit mit den Amerikanern zu loben, werden die Schiiten den Entschluss fassen, die Besatzung schneller zu beenden. Die Gefangennahme Saddams könnte für Bush die schlechteste Nachricht sein, da sie leicht den Widerstand der wichtigsten Mehrheitsgruppe im Land verstärken könnte.
Schiitische Führer haben sich entschieden gegen die Besatzung ausgesprochen, zögerten jedoch, ihre mächtigen Milizgruppen anzuweisen, sich dem Aufstand anzuschließen. Sie wollten nicht den Eindruck erwecken, sie kämpften auf derselben Seite wie Saddams Baathisten oder sunnitische Islamisten. Sie wollten auch nicht die geringste Möglichkeit dazu beitragen, dass der Diktator an die Macht zurückkehren und sich erneut an ihrer Gemeinschaft rächen könnte. Aber jetzt sind diese Fehlanreize über Nacht verschwunden. Schiitische Geistliche können argumentieren, dass ihre Arbeit im Irak und ihre Mission beendet sei, seit die Amerikaner den Kerl gefangen hätten. Die Amerikaner können jetzt nach Hause gehen, wobei die Betonung auf „jetzt“ liegt.
Die wichtigste Reaktion auf Saddams Gefangennahme dürfte der schiitische Ayatollah Ali al-Sistani sein. Er war kürzlich mit der Coalition Provisional Authority (CPA) und ihrem handverlesenen irakischen Regierungsrat uneins, weil sie planten, im nächsten Herbst nur begrenzte Wahlen abzuhalten. Sistani hat zu einer völlig demokratischen Abstimmung im nächsten Sommer für eine nationale Regierung aufgerufen, die die Souveränität des Irak wiederherstellen würde. Für die Schiiten ist alles andere als eine vollständige Demokratie ein Schlag ins Gesicht, weil ihnen dadurch ihr rechtmäßiger Platz als irakische Mehrheit verwehrt würde.
Den irakischen Schiiten wäre es lieber gewesen, wenn ihnen erlaubt worden wäre, ihren eigenen Diktator zu stürzen und gefangen zu nehmen. Sie erinnern sich an die US-Unterstützung für Saddam, zunächst im Namen des Kampfes gegen den Kommunismus, dann im Namen des Kampfes gegen die schiitische Revolution im Iran. Washington betrachtete irakische schiitische Widerstandskämpfer fälschlicherweise lediglich als Schachfiguren Irans. Die Schiiten erinnern sich daran, wie US-Streitkräfte vor Basra saßen, als Saddam sie 1991 abschlachtete, so wie die Sowjetarmee vor Warschau wartete, als die Nazis den polnischen Widerstand niederschlugen. Und wie die Osteuropäer begrüßten sie ihre Befreiung von der Tyrannei, leisteten aber Widerstand, als die sogenannten „Befreier“ beschlossen, zu bleiben.
Eine dauerhafte Präsenz?
Und sie werden bleiben. Obwohl die Besatzungsbehörden darüber diskutieren, die Macht irgendwann im Jahr 2004 an die irakischen Behörden zu übergeben, diskutieren sie nie über den möglichen Abzug ihrer Truppen. Die CPA hat bereits im Voraus beschlossen, dass eine neue souveräne irakische Regierung US-amerikanische und britische Streitkräfte einladen wird, im Land zu bleiben. Bremer behauptet, dass diese Truppen für die „Sicherheit“ notwendig sein werden, obwohl viele Iraker davon ausgehen, dass die Truppen bleiben werden, um die irakischen Ölfelder zu kontrollieren. Das Pentagon hat Vorschläge für vier permanente US-Militärstützpunkte durchsickern lassen, die sich der Reihe neuer Stützpunkte anschließen sollen, die durch andere jüngste Interventionen entstanden sind, und so einen neuen Einflussbereich der USA in der Region schaffen.
Auch die nach dem Golfkrieg 1991 in Saudi-Arabien zurückgelassenen US-Stützpunkte wurden als „Sicherheit“ gegen Saddam gerechtfertigt. Stattdessen schürten sie den Unmut über eine bewaffnete nicht-muslimische Präsenz im islamischen Heiligen Land, was direkt zur Bildung von Al-Qaida und den Anschlägen vom 9. September führte. Es ist kein Zufall, dass die meisten US-Stützpunkte schnell aus Saudi-Arabien abgezogen wurden, nachdem die Eroberung des Irak als strategischer Ersatz diente.
Doch die US-Streitkräfte springen von der Bratpfanne ins Feuer. Anstatt im Land mit den muslimischen heiligen Stätten Mekka und Medina stationiert zu sein, sind sie nun im Land mit den schiitischen heiligen Städten Nadschaf und Karbala stationiert. Massive Demonstrationen haben Städte wie Hillah erschüttert, wo friedliche schiitische Demonstranten kürzlich den von den USA ernannten Regionalgouverneur gestürzt haben. Ihnen haben sich unabhängige Gewerkschafter angeschlossen, die verärgert darüber sind, dass die CPA Saddams arbeitsfeindliche Gesetze nutzt, um ihre Bewegung zu unterdrücken.
Jedes Mal, wenn die CPA versucht, ein Bild der Stabilität im Irak zu vermitteln, enthüllt sie letztlich die instabile Lage im Land. Bushs überraschender Besuch in Bagdad sollte die Moral der Truppen stärken. Aber die irakischen Bürger konnten sehen, dass Bush Angst hatte, die Sicherheit des Flughafens zu verlassen, um ihnen ins Fleisch zu drücken. Bushs geheimer Besuch hatte wenig Ähnlichkeit mit den offenen Besuchen Eisenhowers in Korea oder von LBJ und Nixon in Vietnam während viel heftigerer Kriege.
Die Förderung der Hinrichtung Saddams durch die USA soll in ähnlicher Weise den Irakern Stabilität vermitteln, die verständlicherweise ihren ehemaligen Tyrannen eliminieren wollen. Allerdings könnte es auch als eine Möglichkeit gesehen werden, Saddam zum Schweigen zu bringen, sodass er in den kommenden Jahren keine Interviews über die Hilfe geben kann, die er von westlichen Regierungen und Unternehmen erhalten hat.
Die Außenpolitik der Bush-Administration ist zum weltweit größten Generator selbsterfüllender Prophezeiungen geworden. Durch die Invasion von Ländern, die „möglicherweise“ über Massenvernichtungswaffen verfügen, hat es einige Staaten dazu veranlasst, ihre Atomprogramme zu beschleunigen, um eine Invasion abzuschrecken. Durch den Einmarsch in den Irak, weil dieser „möglicherweise“ Verbindungen zu islamistischen Terroristen haben könnte, hat er es Al-Qaida ermöglicht, die Rekrutierung zu intensivieren und möglicherweise Kader in den Irak zu schicken, die vor dem Krieg nicht dort waren. Mit dem Versprechen, „auf Stabilität im Irak zu bleiben“, werden die US-Streitkräfte stattdessen mehr „Rückschlag“ unter den einfachen Irakern provozieren, und der Teufelskreis geht weiter.
Bürgerkrieg verhindern?
Die vielleicht gefährlichste sich selbst erfüllende Prophezeiung ist, dass US-Truppen im Irak bleiben müssen, um „einen Bürgerkrieg zu verhindern“. Dies ist ein Argument, das sogar von einigen Liberalen akzeptiert wird, die sich gegen die Invasion im Irak aussprachen, aber jetzt, wo die Truppen dort sind, die Besatzung verteidigen. Vielleicht haben sie das Bild von Muslimen als unkontrollierbare Wilde verinnerlicht, die darauf aus sind, Kehlen durchzuschneiden.
Tatsache ist, dass viele der ethnischen und religiösen Spaltungen im Nahen Osten durch die Kolonialherrschaft vertieft und nicht verengt wurden. Außenstehende neigen dazu, interne Differenzen zu verschärfen, anstatt sie zu verbessern. Anhaltende Einmischung von außen kann die internen Spannungen tatsächlich verschärfen und im Zuge dessen sogar einen Bürgerkrieg auslösen.
Kolonialherren neigten schon immer dazu, sich auf die Seite einer Fraktion gegen eine andere zu stellen. Sie benötigen eine einheimische Führung, die ihnen bei der Ausübung der indirekten Herrschaft hilft, und bieten oft Vorteile gegenüber der Führung einer bestimmten ethnischen oder religiösen Gruppe. Die belgische Kolonialherrschaft über Ruanda erzeugte bei den Hutus einen Groll gegen die Tutsis, ähnlich wie die britische Kolonialherrschaft über die Indianer die Spannungen zwischen Hindus und Muslimen verschärfte.
Die amerikanische Tendenz, in internen Konflikten „Gute“ auszuwählen, um gegen „Böse“ zu kämpfen, ähnelt stark dieser Kolonialgeschichte. Die USA marschierten als „Friedenstruppe“ in Somalia ein, um verfeindete Clanmilizen auseinanderzuhalten, stellten sich jedoch gegen einen Kriegsherrn und zahlten die Konsequenzen. Im ehemaligen Jugoslawien richteten sich die Interventionen der USA gegen serbische Nationalisten, stellten sich jedoch auf die Seite der kroatischen und albanischen Nationalisten. Die massive Vertreibung der Kosovo-Albaner begann, nachdem die NATO mit der Bombardierung der Serben begonnen hatte, und es folgte eine umgekehrte Vertreibung der Serben. Ein Eingreifen von außen brachte einen „Frieden“, der nur auf einer erfolgreichen „ethnischen Säuberung“ beruhte.
Es ist einfach nicht unvermeidlich, dass sich die Iraker in Abwesenheit westlicher Truppen gegenseitig die Kehle durchschneiden wollen. Trotz ihrer ethnischen und religiösen Vielfalt verfügen die Iraker über eine Reihe gemeinsamer Erfahrungen, die im vergangenen Jahrhundert zum Aufbau einer staatlichen Identität beigetragen haben. Der Widerstand der Iraker gegen die türkischen und britischen Kolonialkräfte und der Sturz ihres prowestlichen Monarchen waren nur der Anfang. In den letzten Jahrzehnten waren die Iraker auch mit der harten Unterdrückung durch Saddam, einem brutalen Grenzkrieg mit dem Iran sowie Bombenangriffen, Sanktionen und der Besatzung durch Amerikaner und Briten konfrontiert. Die Iraker haben untereinander viel mehr gemeinsam als mit ausländischen Herrschern oder Exilanten.
Die Iraker scheinen des Krieges und der Demütigungen müde zu sein und neigen dazu, eine neue Regierung zu unterstützen, die Araber und Kurden, Sunniten und Schiiten umfasst. Doch der irakische Regierungsrat der CPA, der von Elite-Exilanten dominiert wird, erfüllt diese Anforderungen nicht. Viele Iraker ärgern sich über die Zusammenarbeit der Exilanten mit den Amerikanern, was das Risiko eines echten Bürgerkriegs erhöht. Die CPA hat einen Vorteil geschaffen, unabhängig davon, ob der Rat erfolgreich ist oder scheitert. Wenn der Rat Erfolg hat, wird er den Wünschen der USA nachkommen. Wenn der Rat aufgrund seiner ethnischen, religiösen oder politischen Spaltungen geschwächt oder zerrissen wird, können die USA eine fortgesetzte Truppenpräsenz rechtfertigen, um das Land und seine Ölversorgung zu „stabilisieren“.
Den Vorschlag, dass die volle Souveränität wegen der Gefahr eines Bürgerkriegs hinausgezögert werden sollte, würden wir uns nicht vorstellen. Die Amerikaner kämpften für ihre Unabhängigkeit, obwohl sie durch interne Differenzen zerrissen waren. Kein Amerikaner befürwortete 1861, dass die Briten die Rotröcke zurückschicken sollten, um unseren eigenen blutigen Bürgerkrieg zu verhindern. Widersprüche in einem souveränen Staat führen manchmal zu einem Bürgerkrieg, aber die Verweigerung der vollen Souveränität ist keine Lösung. Die Iraker sind frustriert über die Kontrolle von außen, die sie nicht ändern können, und lassen ihre Frustration möglicherweise gegenseitig aus.
Bush wiederholt die Fehler der römischen Kaiser und rechtfertigt die Ausweitung eines Imperiums mit der Behauptung, die „Barbaren“ seien nicht in der Lage, sich selbst zu regieren. Unsere fortgesetzte militärische Präsenz im Irak kann einen Bürgerkrieg nicht verhindern, sondern vielmehr garantieren. Die einzige Möglichkeit, einen Bürgerkrieg letztendlich zu verhindern, besteht darin, die Iraker ungeachtet ihrer eigenen Differenzen dazu zu bringen, sich gegen uns zu wenden.
Dr. Zoltan Grossman ist Assistenzprofessor für Geographie an der University of Wisconsin-Eau Claire. Seine Friedensschriften sind unter zu sehen www.uwec.edu/grossmzc/peace.html, und er ist unter erreichbar [E-Mail geschützt]
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden