[Bemerkungen beim Rutherford Institute, 16. Juni 2010. Video dieser Bemerkungen und der folgenden Fragen und Antworten veröffentlicht unter: http://afterdowningstreet.org/rutherford]
Ich möchte die meiste Zeit, die uns zur Verfügung steht, für Ihre Fragen aufwenden, deshalb fasse ich mich kurz und beginne mit ein paar Fragen an Sie. Und dann möchte ich, dass Sie sich Fragen für mich ausdenken, denn sonst rede ich immer weiter darüber, worüber ich reden möchte.
Wer kann mir sagen, wer das gesagt hat und wo er es gesagt hat?
„Ich behalte mir – wie jedes Staatsoberhaupt – das Recht vor, bei Bedarf einseitig zu handeln, um meine Nation zu verteidigen.“ – Präsident Barack Obama bekräftigt in seiner Dankesrede zum Friedensnobelpreis in Oslo, Norwegen, die illegale und verfassungswidrige Macht, Krieg zu führen.
Was ist mit diesem – wer und wo?
„Es mag eine Reihe von Menschen geben, die wegen früherer Verbrechen nicht strafrechtlich verfolgt werden können, die aber dennoch eine Bedrohung für die Sicherheit der Vereinigten Staaten darstellen … Wie gesagt, ich werde keine Personen freilassen, die das amerikanische Volk gefährden.“ . Wir müssen einen gründlichen regelmäßigen Überprüfungsprozess durchführen, damit jede längere Inhaftierung sorgfältig bewertet und gerechtfertigt wird. – Präsident Barack Obama steht im Nationalarchiv vor der US-Verfassung, einer Verfassung, in der es heißt: „Das Privileg des Habeas Corpus darf nicht ausgesetzt werden.“
OK. Einer noch. Wer hat das gesagt und wo und wann?
„Der Segen besteht nicht darin, dass Gott versprochen hat, alle Hindernisse und Gefahren zu beseitigen. Der Segen besteht darin, dass Er immer bei uns ist.“ – Präsident Barack Obama erklärte gestern Abend im Oval Office, wie er die Explosion stoppen wird, die jeden Tag Millionen Gallonen Öl in den Ozean pumpt, und wie er die Trennung von Kirche und Staat verteidigen wird.
Meiner Meinung nach fehlt in der jüngsten Debatte darüber, ob Nancy Pelosi George W. Bush zu viele Vorwürfe macht, etwas. Pelosi entschied sich, Bush nicht anzuklagen. Hätte sie eine Amtsenthebung angestrebt, wäre Bush ein besserer Präsident gewesen, solange er im Amt blieb, und sein Nachfolger – ob Barack Obama oder jemand anderes – wäre weitaus weniger gefährlich gewesen, als Obama es derzeit ist.
Dass Bush und Dick Cheney die Befugnisse des Präsidenten umgestaltet hatten, war nicht gerade ein Geheimnis. In einem Leitartikel vom 31. Dezember 2007 warf die New York Times Bush und Cheney vor, unschuldige Menschen entführt, Gefangenen Gerechtigkeit verweigert, gefoltert, gemordet, US-amerikanisches und internationales Recht umgangen zu haben, unter Verletzung des Vierten Verfassungszusatzes Spionage betrieben zu haben und ihre Handlungen auf diese Taten gestützt zu haben „kaiserliche Fantasien.“ Wäre die Liste der Verbrechen kleiner gewesen, etwa der Raub eines Spirituosenladens und die Ermordung des Verkäufers, hätten die Redakteure eine strafrechtliche Verfolgung gefordert. In diesem Fall verlangten sie im Gegenteil das Gleiche, was Pelosi von uns verlangte: dass wir uns zurücklehnen und hoffen, dass der nächste Präsident besser sein wird. Aber der nächste Präsident sollte sein Amt mit der Macht antreten, alle oben aufgeführten und viele weitere Verbrechen zu begehen, einschließlich der größeren Verbrechen des Angriffskrieges, zu denen die New York Times so entscheidend beigetragen hat.
Wir verfolgen Alkoholladenräuber strafrechtlich, wenn wir sie fassen können, und manchmal erreichen wir eine Verurteilung. In anderen Fällen entkommen die Räuber. Aber wir sind sicher, dass die Bemühungen, auch wenn sie alles andere als perfekt sind, einige Leute davon abhalten, Spirituosengeschäfte auszurauben. Hätte Pelosi versucht, George W. Bush anzuklagen, und wäre damit gescheitert, hätte Präsident Obama oder wer auch immer jetzt Präsident war, auf diese Abschreckung zurückgreifen müssen. Und es ist höchst unwahrscheinlich, dass Pelosi es nicht geschafft hätte, im Repräsentantenhaus eine Mehrheit für die Amtsenthebung zu gewinnen, und es ist unwahrscheinlich, dass zwei Drittel der Senatsmitglieder nicht für eine Verurteilung gesorgt hätten. Es ist auch unwahrscheinlich, dass ein ernsthafter Schritt in Richtung Amtsenthebung und Gerichtsverfahren nicht zu einer strafrechtlichen Verfolgung geführt hätte. Ich sage das aus mehreren Gründen.
1-Obwohl beide politischen Parteien entschieden gegen eine Amtsenthebung waren, war eine Mehrheit der Amerikaner dafür. Stellen Sie sich vor, wie groß die Unterstützung gewesen wäre, wenn es Anhörungen zum Amtsenthebungsverfahren gegeben hätte.
2-Pelosi verfügt über große Überzeugungskraft, einschließlich Wahlkampfgeldern, Medieneinfluss, Positionen in Ausschüssen und Abstimmungen über Gesetzentwürfe und Zweckbindungen. Sie hat viele harte Kämpfe gewonnen, meistens aber für schreckliche Dinge gekämpft.
3-Die Beweise für viele der Verbrechen und Machtmissbrauch waren und sind überwältigend und beinhalteten öffentliche Geständnisse. Und für ein Amtsenthebungsverfahren und eine Verurteilung durch den Senat ist nicht einmal die Behauptung oder gar der Beweis einer gesetzlichen Straftat erforderlich.
4-In den Jahren 2007 und 2008, als Kongressausschüsse Zeugen vorluden, um über Missbräuche in der Exekutive zu sprechen, weigerten sich diese Zeugen normalerweise, zu erscheinen. Pelosi hätte damit beginnen können, die Polizei des Kapitols einzusetzen, um die Einhaltung der Vorschriften zu erzwingen, oder einfach einem Amtsenthebungsausschuss erlauben können, das Weiße Haus vorzuladen. Die erste Lösung hätte zu einem enormen öffentlichen Bewusstsein für ungeheuerliches kriminelles Verhalten geführt. Der zweite Fall hätte zum gleichen oder nahezu sicheren Amtsenthebungsverfahren geführt, da die Weigerung, einer Anhörung zur Amtsenthebung Folge zu leisten, ein strafbares Vergehen darstellt und genau das ist, wofür Präsident Richard Nixon angeklagt werden sollte, als er zurücktrat.
5-Wäre die Frage der Amtsenthebung aufgeworfen worden, hätten Mitglieder beider Parteien die Amtsenthebung, Verurteilung und Strafverfolgung unterstützen müssen, wenn sie wiedergewählt werden wollten. Der Beweis dafür sind die bereits erwähnten Umfragen und mehrere andere Indikatoren. Auch wenn das Amtsenthebungsverfahren aus unserer Verfassung gestrichen und ins Feuer geworfen wurde, war die wichtigste Forderung von Obamas Anhängern auf seiner Wahlkampf-Website, dass er sein Versprechen einhält, einen Gesetzentwurf zu unterbinden, der Unternehmen, die illegal für Bush spionierten, Immunität verschafft. Die wichtigste Forderung auf Obamas Übergangswebsite war, dass er eine strafrechtliche Untersuchung gegen Bush einleitet. Viele demokratisch loyale Organisationen wie die ACLU kämpften mit ihren Mitgliedern, um die Unterstützung einer Amtsenthebung zu verweigern, begannen aber, eine Strafverfolgung zu fordern, sobald Bush ganze acht Jahre Schaden angerichtet hatte. Stellen Sie sich vor, wie groß der Druck auf eine Strafverfolgung gewesen wäre, wenn es zu einer Amtsenthebung gekommen wäre. Als der Kongressabgeordnete Alan Grayson 2009 eine E-Mail verschickte, in der er sich darüber beschwerte, dass Cheney noch nicht hinter Gittern sei, half das Grayson, an einem Tag eine halbe Million Dollar aufzubringen. Präsident Ford beeinträchtigte seine Wahlaussichten, indem er Nixon begnadigte.
6-Ob Cheney zuerst oder zweitens angeklagt wurde, wer auch immer für welche Zeit auch immer im Oval Office gedient hat (und nein, es wäre nicht Pelosi selbst gewesen), wäre ein gesetzestreuerer Präsident gewesen, und Reformen, die aus dieser Tortur hervorgehen würden, würden es schaffen Wahrscheinlich gehörte dazu, Vizepräsidenten von der Führungstätigkeit auszuschließen und sie, um es mit den Worten von Sarah Palin auszudrücken, auf die Leitung des Senats zu beschränken.
Nun wussten einige Leute von vielen Verbrechen und Missbräuchen Bushs, betrachteten sie jedoch nicht als Machtausweitung. Es handelte sich vielmehr um einmalige Fehlentwicklungen, und ob sie bestraft oder belohnt wurden, das Amt des Präsidenten würde sich nicht ändern. Der nächste Präsident würde dieses Verhalten unterlassen, weil er oder sie nicht der sadistische Idiot wäre, der Bush war. Das war eine angenehme Fantasie und hatte einen gewissen Hauch von Wahrheit. Aber wie sich Präsidenten verhalten, wird nicht nur von ihren Genen und ihrer Kindheit bestimmt. Bush ist in seiner neuen Denkfabrik und fordert sie auf, nicht zu viel nachzudenken, und fordert uns auf, auf erneuerbare Energien umzusteigen. Hätte sich der Kongress gegen Bush genauso gewehrt wie gegen Nixon, hätte Obama leicht ein besserer Präsident sein können als Jimmy Carter. So wie es aussieht, übt Obama mehr Machtmissbrauch aus als jeder andere Präsident in der Geschichte der USA, Bush eingeschlossen. Das heißt nicht, dass Obama dem Werkzeugkasten des Präsidenten mehr neue Befugnisse hinzugefügt hat als Bush, sondern dass er die von Bush unsicher beanspruchten Befugnisse zementiert und darüber hinaus einige neue hinzugefügt hat. Zusätzlich zur politischen Trägheit hat der Oberste Gerichtshof in der Vergangenheit entschieden, dass von mehreren Präsidenten ausgeübte Befugnisse zu rechtlichen Befugnissen werden, was es schwieriger macht, die Befugnisse des Präsidenten Bush-Obama rückgängig zu machen, als dies als alleinige Befugnisse Bushs der Fall war.
Wir leiden derzeit unter der Herrschaft eines Präsidenten, der größere Kriegsbefugnisse als sein Vorgänger beansprucht hat, der in einer Rede zur Annahme des Friedenspreises die Macht des Angriffskrieges bekräftigte, der das Habeas Corpus vor der US-Verfassung im Nationalarchiv verwarf, der … hat die Befugnis beansprucht, ohne Haftbefehl zu spionieren, ohne Anklage einzusperren, zu foltern, zu morden, zu ermorden, zu besetzen und in beispielloser Geheimhaltung zu operieren, und wir denken, wir haben die Dinge verbessert, weil dieser Präsident von der anderen politischen Partei ist und in vollständigen Sätzen spricht.
In meinem Buch „Daybreak“ habe ich verschiedene Befugnisse untersucht, die Bush und Cheney angehäuft hatten, um sie an ihre Nachfolger weiterzugeben. Und genau das war Cheneys Absicht, es war jahrzehntelang seine Mission, und Sie werden feststellen, dass Leute wie John Yoo jetzt Obamas Bereitschaft, dieselben Befugnisse zu missbrauchen, sehr loben. Das erste, was ich betrachtete, war die Macht, Gesetze zu erlassen. Natürlich ist es seit Jeffersons Präsidentschaft immer klarer geworden, dass Präsidenten dem Kongress sagen, welche Gesetze er erlassen soll. Aber Bush brachte Gesetze wie den PATRIOT Act hervor und überzeugte den Kongress, sie zu verabschieden, ohne dass die meisten Mitglieder sie gelesen hatten. Obama hat Gesetzesentwürfe verfasst, die zu lang sind, als dass irgendjemand sie lesen könnte, wie zum Beispiel sein Gesundheitsgesetz, das durch geheime Verhandlungen des Präsidenten mit den betroffenen Unternehmen und fortlaufende Weisungen an Kongressausschüsse erstellt wurde. Kein Gesetzentwurf wird ohne Obamas Zustimmung vorgelegt. Wenn Obama den Truppenabzug aus dem Irak verlangsamt oder mehr Truppen nach Afghanistan schickt, übernimmt der Kongress einfach die Rechnung. Wenn Pelosi gegen rücksichtslose Ölförderung vorgehen will, erlässt sie keine Gesetze, sondern bittet den Präsidenten, bitte etwas zu tun. Aber nichts davon ist völlig neu.
Es ist auch nicht völlig neu, dass Präsidenten einfach Gesetze mit sogenannten Executive Orders erlassen, dass Präsidenten Gesetze ignorieren oder dass Präsidenten Kriminelle begnadigen. Aber Bush entwickelte diese Ansätze über die seiner Vorgänger hinaus. Und anstatt Kriminelle zu begnadigen, gewährte er namentlich nicht genannten Einzelpersonen und Unternehmen Immunität für namentlich nicht genannte Verbrechen, ein weitaus gefährlicherer Ansatz. Obama hat sich all diese Befugnisse zu eigen gemacht und große Anstrengungen unternommen, um vor Gericht zu argumentieren, um die Immunität von Bush, seinen Untergebenen und seinen Mitverschwörern in der Wirtschaft zu schützen. Tatsächlich hat Obama zum Schutz von Bush und Cheney Ansprüche auf Geheimhaltung und Immunität geltend gemacht, von denen Bush und Cheney nie zu träumen gewagt hätten, und argumentiert, dass ganze Kategorien von Gerichtsverfahren, nicht nur einzelne Beweisstücke, auf Befehl des Präsidenten abgewiesen werden müssten.
Eine weitere Innovation von Bush in der Gesetzgebung war seine besondere Verwendung des Memos des Office of Legal Counsel, oft ein geheimes Memo, das dazu diente, bestehende Gesetze offensichtlich umzukehren. Für Bush arbeitende Anwälte legalisierten Angriffskrieg, unbefugte Spionage, Folter und viele andere Verbrechen, indem sie geheime Memos verfassten, in denen sie erklärten, scheinbar illegale Dinge seien tatsächlich legal. Und Bush hat bekanntermaßen eine völlig neue Verwendung für etwas namens „Signing Statement“ geschaffen. Er unterzeichnete einen Gesetzesentwurf und änderte dann Teile davon durch eine schriftliche Erklärung. Obama hat geschworen, so etwas nicht zu tun, aber jetzt hat er es getan. In seinem ersten halben Jahr im Amt gab Präsident Obama genau wie Bush Unterschriftenerklärungen ab. Dann verfolgte er eine gefährlichere Politik. Anstatt Unterzeichnungserklärungen abzugeben, gegen die die Republikaner im Kongress plötzlich Einwände erhoben hatten, beschloss Obama, dass er sich stillschweigend weigern könne, Gesetze einzuhalten, und sich auf frühere Unterzeichnungserklärungen verlassen könne, um seine Interessen zu vertreten. Wenn keine vorherige Stellungnahme in Frage kam, würde er das OLC um ein Memo bitten. Wie viele geheime Memos das OLC in den letzten anderthalb Jahren verfasst hat, wissen wir nicht. Und was hat Obama mit Bushs Unterzeichnungserklärungen gemacht? Er hat angekündigt, dass er die Macht hat, jeden von ihnen nach eigenem Ermessen heimlich oder auf andere Weise zu stürzen, eine Macht, die Obamas Nachfolger in Bezug auf die Unterzeichnung von Erklärungen von Obama oder Bush haben wird.
Zweitens habe ich mir die Macht des Krieges angesehen. Unsere Verfassung hat es klugerweise im Kongress platziert. Es ist jetzt im Weißen Haus und wird immer stärker. Präsident Obama hat ein größeres Militärbudget gefordert und erhalten, als Bush jemals hatte, und darüber hinaus ein größeres Kriegsbudget, ganz zu schweigen vom Geheimbudget für einige der Spionageagenturen, die Krieg führen. Präsident Obama besteht weiterhin darauf, die Kriege außerplanmäßig mit sogenannten Notfallzuschüssen zu finanzieren. Er hat Stützpunkte in mehr Ländern errichtet. Er hat mehr Truppen ins Feld geschickt. Er hat den Einsatz von Söldnern und Auftragnehmern ausgeweitet. Er hat den illegalen Einsatz von Drohnen zur Bombardierung Pakistans und anderer Länder dramatisch ausgeweitet, was – neben anderen Formen des Rückschlags – dazu führte, dass ein Mann versuchte, eine Bombe auf dem Times Square zu zünden, ein Mann, dessen Vater früher die Aufgabe hatte, Atomwaffen zu bewachen. Obamas Pentagon drängt stark darauf, Drohnen auch am US-Luftraum einzusetzen. Unterdessen hat Obama – was noch schlimmer ist als Bushs Neuerung – offiziell geheime Militäraktionen in Dutzenden von Ländern genehmigt. Er hat das Habeas Corpus formell abgeschafft und die Befugnis eingeführt, Menschen in Bagram und an anderen Orten völlig ohne jegliches Rechtsverfahren einzusperren. Er hat unser Vernichtungslager in Guantanamo offen gehalten. Präsident Obama hat weiterhin die Macht zur Folter geltend gemacht, und die Folter wurde fortgesetzt. Er hat auch weiterhin die Macht geltend gemacht, Menschen zu entführen oder zu „überstellen“ und sie in Länder zu schicken, in denen gefoltert wird. Am beunruhigendsten ist jedoch, dass Obama Folter weitgehend durch Mord ersetzt hat. Menschen, die wir vor zwei Jahren hätten fangen wollen, wollen wir jetzt stattdessen ermorden. Und Obama hat die Macht beansprucht, jeden zu ermorden, auch amerikanische Bürger. Und es erübrigt sich zu erwähnen, dass die unbefugten Spionageprogramme und andere Verstöße gegen die bürgerlichen Freiheiten unbestritten weitergehen und dass auch Mirandas Rechte jetzt möglicherweise gefährdet sind. Und ein Grund zu der Annahme, dass die Dinge noch schlimmer sein könnten, als wir wissen, ist, dass Obama mehr Whistleblower strafrechtlich verfolgt hat als jeder seiner Vorgänger.
Viele andere Kräfte werden in meinem Buch besprochen, und es gibt eine ähnliche Geschichte zu erzählen. Aber der Großteil des Buches befasst sich damit, was wir dagegen tun können. Es versteht sich von selbst, dass es niemandem das Herz bricht, wenn der Kongress Befugnisse verliert. Viele von Washington beanspruchte Befugnisse würden besser von den Bundesstaaten, Gemeinden oder der Bevölkerung genutzt werden. Und es gibt noch viel, was wir tun können, abgesehen von der direkten Beeinflussung unserer Regierung, einschließlich gewaltfreiem Widerstand gegen schlechte Politik, gegenseitige Aufklärung, Boykott von Unternehmen, die Reformen benötigen, Weigerung, unsere Kriegssteuern zu zahlen, Vertreibung von Rekrutierern aus Schulen usw. usw. Und In vielerlei Hinsicht können wir den Schaden zum jetzigen Zeitpunkt nur durch eine Änderung der Verfassung wiedergutmachen. Bis wir das Geld, die Medien und die Parteien bereinigen, die Gerichte, das Weiße Haus und den Kongress reformieren und eine wirklich repräsentative Regierung etablieren, kämpfen wir einen harten Kampf. Aber es ist etwas, das wir verfolgen und in dem wir erfolgreich sein müssen. Es steht zu viel auf dem Spiel, als dass wir es aufgeben könnten.
Präsident Obama hat eine neue Atompolitik. Wir werden keine Atomwaffen einsetzen, um ein Land ohne Atomwaffen anzugreifen, außer Iran. Seit Jahrzehnten verfolgt unsere Regierung eine selbstmörderische Umweltpolitik der Subventionierung von Öl, Kohle und Atomkraft. Unsere Wirtschaft wurde von innen heraus aufgefressen durch einen massiven Transfer von Reichtum nach oben und in die Industrie, die allen anderen am wenigsten nützt, nämlich den Krieg. Angesichts der zunehmenden Verbreitung von Waffen, des fortschreitenden Klimawandels und der Tatsache, dass immer mehr Menschen von unserem Überseeimperium in den Terrorismus gedrängt werden, haben wir keine Möglichkeit, unsere Regierung in Ruhe zu lassen. Auch Obamas Politik, „nach vorne zu schauen“ und Gesetze nur gegen relativ kleine Kriminelle durchzusetzen, ist nicht nachhaltig.
Natürlich sind wir jetzt an einer schwierigeren Stelle. Eine Amtsenthebung ist nur mit einem republikanischen Kongress und einem demokratischen Präsidenten möglich und nur für Straftaten, die das Amtsenthebungsverfahren lächerlich machen und die Öffentlichkeit dagegen aufbringen. Die strafrechtliche Verfolgung von Bushs Untergebenen oder des ehemaligen Präsidenten wäre schwer zu erreichen, ohne sich mit Verbrechen zu befassen, deren sich auch der derzeitige Präsident schuldig gemacht hat. Und zu den neuen Befugnissen des derzeitigen Präsidenten gehört die Befugnis, dem Justizministerium öffentlich mitzuteilen, wann Gesetze nicht durchgesetzt werden sollen. Italien hat uns den Gefallen getan, zwei Dutzend CIA-Agenten zu verurteilen, weil sie in Mailand einen Mann entführt und zur Folter geschickt haben. Spanien hat Strafverfolgung eingeleitet. Der Internationale Strafgerichtshof könnte theoretisch wirklich international werden. Diese Woche hat es trotz des Widerstands der USA Angriffskriege in die Liste der Verbrechen aufgenommen, die es strafrechtlich verfolgen kann. Zivilklagen gegen Leute wie John Yoo und Donald Rumsfeld könnten eines Tages zu Schadensersatz für die Opfer von Verbrechen führen, obwohl die Kriminellen nie strafrechtlich verfolgt werden. Aber was kann der Kongress tun? Egal wie oft es die Folter überflüssigerweise verbietet, es kann Folterer nicht strafrechtlich verfolgen.
Nun, mir fallen zwei offensichtliche Dinge ein, die der Kongress tun könnte, und so unmöglich es auch scheint, ein Mitglied des US-Repräsentantenhauses zu beeinflussen, es ist weitaus einfacher, als einen Senator oder einen Präsidenten zu beeinflussen. Das erste, was der Kongress tun könnte, wäre völlig unsichtbar und daher sehr schwierig, abgesehen vom Aufbau eines anständigen Kommunikationssystems. Das heißt, der Kongress könnte die Befugnisse zur Amtsenthebung und Vorladung zurückgewinnen, indem er Jay Bybee vorlädt und anklagt. Mit Ausnahme von Joe Lieberman, der kein Demokrat ist, hat seit anderthalb Jahren niemand im Kongress jemanden vorgeladen. Jay Bybee hat das schlimmste aller geheimen Memos geschrieben und ist jetzt ein Richter, der angeklagt und seines Amtes enthoben werden sollte. Und wenn er es wäre, würde er noch einige andere mit in die Tiefe reißen.
Der Kongress kann außerdem in der öffentlichen Diskussion und sogar in den Konzernmedien aktiv werden. Der Kongress kann die schlimmsten Verbrechen stoppen, die die anderen erst möglich machen, indem er aufhört, sie zu finanzieren. Das Repräsentantenhaus stimmt über 33.5 Milliarden US-Dollar ab, um den Krieg in Afghanistan auszuweiten. Dieser Krieg ist illegal, unmoralisch, gegen den öffentlichen Willen, wirtschaftlich katastrophal, kontraproduktiv für sich genommen und ein zynisch motiviertes absichtliches Scheitern. Und der Kongressabgeordnete Tom Perriello, der bisher für jeden Kriegsdollar gestimmt hat, den er in die Finger bekommen konnte, hat sich geweigert zu sagen, ob er für diese Eskalationsfinanzierung stimmen wird oder nicht.
Dieser Krieg dient nicht der Selbstverteidigung und wurde nicht vom UN-Sicherheitsrat genehmigt. Gemäß der UN-Charta und Artikel VI unserer Verfassung ist dies nicht legal. Die meisten Menschen, die wir mit Drohnen töten, sind Zivilisten, aber wir töten noch mehr Zivilisten bei Nachtangriffen, und General McChrystal sagt, dass jede einzelne Person, die an Kontrollpunkten getötet wurde, überhaupt keine Bedrohung darstellte. Und was genau meinen wir mit Zivilisten? Wenn unsere Nation besetzt wäre, würden wir es für legal halten, diejenigen zu töten, die sich wehren, aber für illegal, diejenigen zu töten, die sich nicht wehren? Umfragen zeigen, dass eine Mehrheit der Amerikaner gegen die Fortsetzung des Krieges ist, und hier schlägt der Kongress vor, ihn zu eskalieren – natürlich im Namen der Verbreitung der Demokratie.
Das Geld, das wir ausgeben, um Menschenleben zu rauben, könnte dazu verwendet werden, noch mehr Leben zu retten. Wir könnten Millionen Menschen auf der ganzen Welt, in Afghanistan oder in unserem eigenen Land vor Hunger und Krankheit bewahren. Für jeden nach Afghanistan entsandten Soldaten könnten wir 20 Arbeitsplätze im Bereich der grünen Energie schaffen, die 50,000 US-Dollar pro Jahr kosten: einen Arbeitsplatz für diesen ehemaligen Soldaten und 19 weitere, und die Nachfrage nach Öl und Gas sowie nach Pipelines und Stützpunkten sinkt. Wir geben bis zu 400 US-Dollar pro Gallone aus, um Benzin nach Afghanistan zu transportieren, wo das US-Militär im April 27 Millionen Gallonen davon verbrauchte. Wir geben Hunderte Millionen aus, um Nationen zu bestechen, damit sie Teil einer angeblichen Koalitionsinitiative werden. Wir haben 277 Milliarden US-Dollar für den Krieg gegen Afghanistan ausgegeben, und anhand der Irak-Analyse von Linda Bilmes und Joseph Stiglitz müssen wir das mit vier oder fünf multiplizieren, um realistische Kosten zu erhalten, die Schuldenzinsen, Veteranenversorgung, Energiepreise und verpasste Chancen einschließen . Öffentliche Investitionen in die meisten anderen Branchen oder in Steuersenkungen schaffen mehr Arbeitsplätze als Investitionen in das Militär. Tatsächlich sind Militärausgaben wirtschaftlich und moralisch das Schlimmste, was der Kongress tun kann.
Während des globalen Terrorkrieges haben wir eine weltweite Zunahme des Terrorismus erlebt. Die vermeintlichen Instrumente zur Bekämpfung des Terrorismus bekämpfen ihn zwar, aber ihre Nettoauswirkung besteht mit ziemlicher Sicherheit darin, ihn zu verstärken. Eine in diesem Jahr veröffentlichte Studie der RAND Corporation untersuchte 89 sogenannte Aufstände. Unter einer schwachen Regierung wie der afghanischen Regierung gewann der Aufstand in 90 % der Fälle. Unsere Militärexperten, darunter der pensionierte 31. Kommandant des Marine Corps, sagen, dass wir Hunderttausende Soldaten brauchen würden, um das zu erreichen, was wir versuchen. Der Nationale Sicherheitsberater sagt, es könnten einfach mehr US-Truppen „verschluckt“ werden.
Letzten Sommer stimmte eine Mehrheit der Demokraten im Repräsentantenhaus für eine sogenannte Exit-Strategie. Eine einfache Wahrheit ist verloren gegangen. Man beendet einen Krieg nicht, indem man ihn eskaliert. Wir haben den Irak nicht durch eine Eskalation verlassen. Wir sind überhaupt nicht ausgestiegen und die Eskalation erklärt nicht den Rückgang der Gewalt. Und wenn das der Fall wäre, würden wir immer noch diese Hunderttausende Soldaten brauchen, um dies in Afghanistan zu tun. Wir haben 198,000 Soldaten und Söldner im Irak. Und Gewalt herrscht dort unten, weil so viele Menschen getötet und vertrieben wurden, weil ein vollständiger Abzugstermin angekündigt wurde und vor allem, weil die Truppen aus städtischen Gebieten abgezogen wurden. Als sie aufhörten, wegen Gewalt zu patrouillieren, ging die Gewalt zurück, weil die Gewalt durch die Besatzung vorangetrieben wurde.
Auch in Afghanistan wird die Gewalt zurückgehen, wenn die US-Truppen abziehen. Und vielleicht ist das der zynische Plan, die Besatzung nach einem sinnlosen Kampf, der für politische Zwecke der USA oder zur Befriedigung des militärisch-industriellen Kongresskomplexes geführt wurde, zurückzuziehen und zu reduzieren (aber nicht zu beenden). Wir wissen, dass Präsident Obama im vergangenen Jahr 21,000 weitere Soldaten und 5,000 weitere Söldner nach Afghanistan geschickt hat und dass die Gewalt dadurch zugenommen hat. Erstaunlich ist, dass der Präsident sagte, er würde zunächst 17,000 Soldaten entsenden und später einen Plan für Afghanistan ausarbeiten. Die Entsendung der Truppen war ein Selbstzweck. Wir wissen, dass eine Pipeline und große Militärstützpunkte Teil des gewünschten Plans sind, aber das Gleiche gilt auch für den Gewinn von Wahlen in der Heimat, wo die Kriegsopposition ins Spiel kommt.
Egal wie schrecklich Afghanistan ist, wenn das US-Militär abzieht, es kann während einer ausländischen Besatzung niemals zu einem anständigen Ort zum Leben werden. Und die Lage in Afghanistan nach der Besetzung dürfte umso schlimmer sein, je länger die Besatzung andauert. Das ist die Meinung der Revolutionären Vereinigung der Frauen Afghanistans. Unsere Hauptverpflichtung besteht darin, das Verbrechen der Aggression zu beenden, aus Afghanistan, Pakistan und dem Irak abzuziehen und aufzuhören, Waffen an Israel und Ägypten zu liefern. Aber es gibt keinen Grund, warum unsere Truppen ihren Mut nicht einsetzen könnten, um Streubomben vor ihrem Abzug zu beseitigen. Es gibt keinen Grund, warum wir die Nicht-Drogen-Landwirtschaft nicht finanzieren können, wie unser Botschafter in Afghanistan uns rät, anstatt den Krieg zu eskalieren. Jobsforafghans.org empfiehlt, 5 Milliarden US-Dollar für Arbeitsplätze im Rahmen des Nationalen Solidaritätsprogramms auszugeben, das von gewählten Kommunalführern geleitet wird.
Einer Ansicht zufolge kann der Kongress nur den Präsidenten beeinflussen. Eine zahnlose Forderung, den Krieg zu beenden, ist also genauso gut wie ein Nein zur Finanzierung. Aber aus einer anderen Sicht reagieren Präsidenten nicht nur besser auf echte Bedrohungen, sondern der Kongress muss auch eine Fraktion aufbauen, die groß genug ist, um gegen Kriegsfinanzierung zu stimmen, unabhängig davon, ob der Präsident zustimmt oder nicht. Dadurch wird die Macht des Krieges dort wiederhergestellt, wo unsere Verfassung sie so klug ausgedrückt hat, und zukünftige Kriege werden verhindert, während ein aktueller Krieg beendet wird. Deshalb möchte ich, dass sich die Kongressabgeordneten dazu verpflichten, bei 33.5 Milliarden US-Dollar mit Nein zu stimmen, unabhängig davon, welche guten Dinge in demselben Gesetzentwurf enthalten sind.
Heute Mittag werden wir so viele Leute wie möglich in das Büro des Kongressabgeordneten Perriello in der 313 2nd Street SE in Charlottesville bringen, um seine Mitarbeiter dort zu fragen, wann der Kongressabgeordnete aufhören wird, so viel von unserem Geld in schreckliche und dumme Kriege zu stecken. Wenn Sie diese Sorge teilen, hoffe ich, dass Sie dabei sind. Wir müssen uns auf dem Bürgersteig an der Straße treffen und dann ohne anzuhalten über den Parkplatz gehen und das Büro betreten. Proteste sind auf dem Parkplatz nicht gestattet. Versuchen Sie also, mittags dort zu sein, damit wir alle zusammen hineingehen können. Wenn Sie zu spät kommen, besuchen Sie uns einfach im Büro in der 313 2nd Street SE.
Der Kongressabgeordnete Perriello sagte mir immer, er würde sich dem Präsidenten unterordnen, aber ich glaube, er hat verstanden, dass mir dieser Satz nicht gefiel. Er unterwirft sich jedoch immer noch dem Präsidenten und der Demokratischen Partei. Im vergangenen Sommer wollte Perriello gegen ein weiteres Kriegsgesetz stimmen, das mit einer Rettung osteuropäischer Banken verbunden war. Es war die Rettungsaktion, die Perriello ablehnte. Ich habe beide Punkte abgelehnt. Allerdings brauchten die Demokraten seine Stimme für die Verabschiedung, und sie bekamen sie. Ich weiß nicht, was sie zu ihm sagten, aber es wurde berichtet, dass sie Erstsemestern gesagt haben, sie wären „für uns tot“. Wie Sie sich vielleicht erinnern, erhielt Perriello für seinen letzten Wahlkampf eine Million Dollar von der Demokratischen Partei in DC. Er konnte es sich nicht leisten, für sie tot zu sein. Und kurz nachdem er für den Gesetzentwurf gestimmt hatte, passierten seltsame Dinge. Die Demokraten kauften Radiowerbung für Perriello. Umweltgrößen des Weißen Hauses, darunter Van Jones, kamen nach Charlottesville, um eine Presseveranstaltung mit Perriello abzuhalten. Der Mehrheitsführer im Repräsentantenhaus, Steny Hoyer, kam nach Charlottesville, um eine Presseveranstaltung mit Perriello abzuhalten. Daher war ich wahrscheinlich der Einzige, der so etwas bedrohlich fand, aber als der Landwirtschaftsminister letzte Woche eine Telefonpressekonferenz mit Perriello ankündigte, gefiel mir der Klang nicht.
Wenn Sie der Meinung sind, dass Abgeordnete Menschen vertreten und ihnen erklären sollten, welche Entscheidungen sie treffen, und sich nicht hinter Präsidenten oder Parteiführer stellen sollten, dann hoffe ich, dass Sie heute Mittag im Büro des Kongressabgeordneten Perriello zu uns kommen. Und ich hoffe, dass Sie sich auch mit dem Stadtratsmitglied von Charlottesville, David Brown, in Verbindung setzen, der sich geweigert hat, eine Resolution gegen mehr Kriegsfinanzierung zu unterstützen, weil er meint, wir sollten uns der Weisheit des Kongressabgeordneten Perriello beugen und es nicht wagen, ihm unsere Meinung mitzuteilen.
Also unterwirft sich Perriello dem Mann, dessen verfassungsmäßige Aufgabe darin besteht, den Willen des Kongresses auszuführen, und Brown unterwirft sich Perriello. Dies ist natürlich eine Umkehrung der repräsentativen Regierung.
Jetzt würde ich gerne hören, was Sie denken, und alle Fragen beantworten, die Sie haben. Vielen Dank, dass Sie mich hierher eingeladen haben.
David Swanson ist der Autor des neuen Buches „Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union“ von Seven Stories Press. Sie können es bestellen und herausfinden, wann die Tour in Ihrer Stadt stattfinden wird: http://davidswanson.org/book.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden