Im Gegensatz zum Lohn unterliegen Krankenversicherungsprämien keiner Besteuerung. Vorschläge zur Abschaffung dieser Steuerbefreiung tauchen in den Diskussionen darüber auf, wie die Gesundheitsreform finanziert werden soll. Jüngste Artikel der New York Times, der Washington Post und der New Republic berichten, dass hochrangige Mitarbeiter des Weißen Hauses und Kongressabgeordnete die Möglichkeit einer Besteuerung von Gesundheitsleistungen des Arbeitgebers fest im Auge behalten wollen. Auf dem jüngsten Forum des Weißen Hauses zur Gesundheitsreform setzten die Senatoren Max Baucus und Ron Wyden ihre Forderungen fort, die steuerliche Behandlung von Gesundheitsleistungen zu ändern, um eine Ausweitung der Deckung zu finanzieren.
In einem Klima erheblicher Haushaltsdefizite ist die Aussicht, durch die Besteuerung dieser Vorteile mehr als 200 Milliarden US-Dollar wieder hereinzuholen, verlockend. Wir sollten jedoch mit äußerster Vorsicht vorgehen, bevor wir diesen Steuerausschluss begrenzen oder aufheben. Wenn wir versuchen, die Ausweitung der Deckung zu finanzieren, sollten wir nicht als erstes auf die Besteuerung von Gesundheitsleistungen achten, sondern eher als letztes, und zwar erst, nachdem eine umfassende Gesundheitsreform durchgeführt wurde, die alle abdeckt.
Die derzeitige Politik, Gesundheitsleistungen von der Besteuerung auszunehmen, bietet Arbeitgebern einen Anreiz, ihren Arbeitnehmern eine Krankenversicherung anzubieten. Wenn große Gruppen von Arbeitnehmern (und ihre Familien) über Arbeitgeber eine Krankenversicherung abschließen, werden „Risikopools“ gebildet. Der Schlüssel zu diesen Risikopools besteht darin, dass Menschen nicht nach ihrem Gesundheitszustand gruppiert werden, wodurch ein tragfähiger und stabiler Versicherungspool entsteht. Die Besteuerung von Krankenversicherungsleistungen würde junge und gesunde Menschen dazu ermutigen, aus diesen Pools auszusteigen; Nach ihrem Ausstieg würden die Prämien für die verbleibenden Unternehmen wahrscheinlich steigen. Folglich würde eine Politik, die Gesundheitsleistungen besteuert, wahrscheinlich den erheblichen Rückgang der arbeitgeberfinanzierten Versicherung seit dem Jahr 2000 beschleunigen und somit dazu führen, dass mehr Menschen ihren Versicherungsschutz ganz verlieren.
Wir müssen besser verstehen, wer die Verlierer sind, wenn Gesundheitsleistungen ab einem bestimmten Betrag besteuert werden (was Politikexperten als „Begrenzung des Steuerausschlusses“ bezeichnen). Einige argumentieren, dass eine Obergrenze vor allem diejenigen mit „Cadillac“- oder „goldplattiertem“ Versicherungsschutz betreffen würde, aber das ist nicht die ganze Geschichte. Meine in Tax Notes veröffentlichte Forschung (2009) zeigt, dass die Besteuerung einer hochpreisigen Krankenversicherung zwei Gruppen stark belasten wird: Arbeitnehmer in kleinen Unternehmen und Arbeitnehmer in Arbeitgeberpools mit höheren Gesundheitsrisiken, beispielsweise solchen mit einem hohen Anteil älterer Arbeitnehmer.
Kleine Unternehmen zahlen hohe Prämien für die Versicherungen, die sie ihren Mitarbeitern anbieten, nicht weil die Pläne besonders aufwendig sind, sondern weil sie hohe Verwaltungskosten haben und zu wenige Mitarbeiter beschäftigen, um den breiteren Risikopool zu bilden, der sie für niedrigere Prämien qualifizieren würde. Mitarbeiter, die aufgrund ihrer Eigenschaften als risikoreicher eingestuft werden, verteuern ihre Versicherung. Die Erhebung einer Steuer auf die von ihnen und ihren Arbeitgebern gezahlten Prämienkosten dürfte dazu führen, dass noch mehr von ihnen in den Kreis der Nichtversicherten abrutschen.
Es ist erwähnenswert, dass der hohe Preis dieser Pläne möglicherweise nicht auf irgendwelchen Schnickschnack (d. h. sogenannte Cadillac-Leistungen) in ihrem Versicherungsschutz zurückzuführen ist, sondern eher auf eine grundlegende Ungleichheit in der Art und Weise, wie die Versicherung für diese Gruppen derzeit bepreist wird. Eine Politik der Besteuerung von Gesundheitsleistungen ab einem bestimmten Dollarbetrag ist ein stumpfes Instrument, das genau den Menschen, denen wir helfen sollten, großen Schaden zufügen kann. Darüber hinaus würden diese Probleme durch eine Obergrenze, die nicht mit den künftigen Gesundheitskosten Schritt hält, nur noch verschärft.
Einige argumentieren, dass die Besteuerung von Gesundheitsleistungen dazu beitragen würde, den Anstieg der Gesundheitskosten einzudämmen, indem sie die Menschen dazu ermutigen würde, eine günstigere, weniger umfassende Versicherung abzuschließen. Die Logik besteht darin, dass Patienten, wenn sie einen höheren Anteil an den Kosten für den Arztbesuch tragen müssen (durch höhere Selbstbehalte oder höhere Zuzahlungen), Gesundheitsleistungen vorsichtiger in Anspruch nehmen werden (obwohl, das sollte man beachten, nicht unbedingt mehr). weise). Aber die potenziellen Kostendämpfungsgewinne durch die Besteuerung von Gesundheitsleistungen werden völlig übertrieben. Wir wissen, dass 80 % der Gesundheitskosten von 20 % der Bevölkerung getragen werden. Ernsthafte Maßnahmen zur Kostendämpfung sollten darauf abzielen, die Kosten für die teuersten Fälle in unserem System zu senken (z. B. die Behandlung chronischer Krankheiten), anstatt über die viel geringeren Ausgaben der übrigen Bevölkerung zu streiten. Eine Politik, die darauf fixiert ist, die ersten paar hundert Dollar an Gesundheitsausgaben einzudämmen, kann weder effektiv noch effizient mit den Ursachen der hohen Kosten des US-amerikanischen Gesundheitssystems umgehen.
Erschwerend kommt hinzu, dass die Umsetzung einer Politik zur Besteuerung von Gesundheitsleistungen schwieriger ist, als viele angenommen haben. Dies wäre für die Arbeitgeber kostspielig und würde den betroffenen Arbeitnehmern unvorhergesehene Probleme bereiten. Es würde erfordern, dass Arbeitgeber den Wert ihres Beitrags zur Krankenversicherung ihrer Arbeitnehmer bewerten – keine leichte Aufgabe, insbesondere für Arbeitgeber, die sich selbst versichern. (Eine ausführliche Diskussion der Herausforderungen der Umsetzung finden Sie im aktuellen Bericht von Paul Fronstin (2009) von Employee Benefit Research
Institut.)
Der Haushalt von Präsident Obama sieht eine realistische und erhebliche Anzahlung für die Gesundheitsreform vor, und Gesundheitspolitiker wissen, dass durch intelligente Reformen, die die Qualität und Effizienz des gesamten Systems verbessern, noch mehr Geld eingespart werden kann. Die Besteuerung von Gesundheitsleistungen ist in der Tat eine Möglichkeit, die Finanzierungslücke zu schließen, aber sie sollte nicht ohne ernsthafte Rücksichtnahme auf die Verlierer einer solchen Politik und ohne ein tragfähiges System eingeführt werden, das bereits fest etabliert ist und alle abdeckt.
Bibliographie
Calmes, Jackie und Robert Pear. 2009. Die Verwaltung ist offen für die Besteuerung von Gesundheitsleistungen. 14. März. New York Times.
Cohn, Jonathan. 2009. Besteuern Sie meine Gesundheitsleistungen. Bitte.
17. März. Die Neue Republik.
Frontstin, Paul. 2009. Begrenzung des Steuerausschlusses für die arbeitsbezogene Krankenversicherung: Auswirkungen auf Arbeitgeber und Arbeitnehmer. EBRI-Ausgabenbrief Nr. 325.
Washington, D.C.: Forschungsinstitut für Arbeitnehmerleistungen.
Gould, Elise. 2008. Die Erosion der arbeitgeberfinanzierten Krankenversicherung. EPI Briefing Paper Nr. 223. Washington,
D.C.: Institut für Wirtschaftspolitik.
Gould, Elise und Alexandra Minicozzi. 2009. Wer verliert, wenn wir den Steuerausschluss für die Krankenversicherung einschränken? Steuerhinweise, Bd. 122, Nr. 10, S. 1259-62.
Montgomery, Lori. 2009. Gesundheitsleistungen für Arbeitnehmer werden besteuert. 12. März. Washington Post.
==========
[Elise Gould ist Direktorin für Gesundheitspolitikforschung am Economic Policy Institute. Im September 2003 trat sie dem Economic Policy Institute bei. Zu ihren Forschungsgebieten gehören arbeitgeberfinanzierte Krankenversicherung, Arbeitgebersteuerausschluss, Belastung durch Gesundheitskosten, Einkommensungleichheit und Gesundheit sowie Rentenversicherung. Sie ist Autorin eines Kapitels über Gesundheit in The State of Working America 2008/09 und Mitautorin eines Buches über Krankenversicherungsschutz im Ruhestand, das unter anderem in The Chronicle of Higher Education, Challenge Magazine und Tax Notes sowie in Fachzeitschriften veröffentlicht wurde darunter Health Economics, Journal of Aging and Social Policy, Risk Management & Insurance Review und International Journal of Health Services. Sie wurde von verschiedenen Nachrichtenquellen zitiert, darunter Bloomberg, NPR, der New York Times und dem Wall Street Journal, und ihre Meinungen wurden auf den Leitartikeln von USA Today und Detroit News veröffentlicht.]
Wirtschaftspolitisches Institut
1333H Street, NW
Suite 300, Ostturm
Washington, DC 20005
202.775.8810 - www.epi.org
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden