Wir sollten der Versuchung widerstehen, Trumps Wahl als „American Eighteenth Brumaire“ oder „1933“ zu sehr zu interpretieren. Progressive, die glauben, in einem anderen Land aufgewacht zu sein, sollten sich beruhigen, einen kräftigen Schluck nehmen und über die tatsächlichen Wahlergebnisse in den Swing States nachdenken .
Die Daten sind natürlich unvollständig. Die führenden Meinungsumfragen wie Pew und Edison sind in ihrer Meinungssammlung kaum fehlerfrei, und das endgültige Wort über die Wahlbeteiligung und ihre Zusammensetzung müssen die Berichte der aktuellen Bevölkerungsumfrage in den nächsten ein oder zwei Jahren abwarten. Dennoch lassen die Ergebnisse auf Kreisebene einige relevante Beobachtungen zu.
1. Ursprünglich wurde berichtet, dass die Wahlbeteiligung deutlich niedriger war als 2012, aber spätere Ergebnisse deuten darauf hin, dass der Prozentsatz der Wähler gleich hoch ist (ca. 58 Prozent), wenn auch mit einem geringeren Anteil der großen Parteien. Die von den Libertären angeführten Minderheitsparteien steigerten ihren Stimmenanteil von 2 auf 5 Prozent.
2. Mit Ausnahme von Iowa und Ohio gab es in wichtigen Bundesstaaten keine Trump-Erdrutsche. Er hatte in etwa die gleichen Umfragewerte wie Romney, wobei er kleinere Stimmen in den Vororten mit größeren Stimmen in ländlichen Gebieten aufwies, um das gleiche Gesamtergebnis zu erzielen. Sein kombinierter Siegvorsprung in Wisconsin, Michigan und Pennsylvania zusammen war hauchdünn und betrug etwa 107,000 Stimmen.
3. Die große Überraschung der Wahl war nicht die große Hinwendung der weißen Arbeiterklasse zu Trump, sondern vielmehr sein Erfolg darin, die Loyalität der Romney-Wähler zu wahren und sogar die Leistung des Letzteren unter den Evangelikalen, für die die Wahl als letzte angesehen wurde, leicht zu verbessern Stand. Somit verbanden sich Wirtschaftspopulismus und Nativismus wirksam mit der traditionellen sozialkonservativen Agenda, verdrängten sie jedoch nicht.
4. Der Schlüsselfaktor für den Sieg der Republikaner war Trumps zynischer Pakt mit religiösen Konservativen nach der Vorwahlniederlage von Cruz. Er ließ ihnen freie Hand bei der Ausarbeitung des Parteiprogramms auf dem Parteitag und tat sich dann mit einem ihrer beliebten Helden zusammen, Pence aus Indiana, einem nominellen Katholiken, der eine evangelische Megakirche besucht. Für die Menschen, die das Recht auf Leben haben, stand natürlich die Kontrolle über den Obersten Gerichtshof auf dem Spiel und eine letzte Chance, Roe vs. Wade umzustimmen. Dies könnte erklären, warum Clinton, die im Gegensatz zu Obama zuließ, mit Spätabtreibungen identifiziert zu werden, bei lateinamerikanischen Katholiken um 8 Punkte hinter ihm zurückblieb.
5. Der Übertritt weißer Obama-Wähler aus der Arbeiterklasse zu Trump war ein entscheidender Faktor, vor allem in den an Seeufer angrenzenden Industriebezirken in Michigan, Ohio und Pennsylvania – Monroe, Ashtabula, Lorain, beide Eries usw. –, die einen Neuanfang erleben Welle der Arbeitsflucht nach Mexiko und in den Süden der USA. Diese Region ist das sichtbarste Epizentrum der Revolte gegen die Globalisierung.
In anderen Krisengebieten – den Kohlebezirken im Südosten von Ohio, dem ehemaligen Anthrazitgürtel im Osten von Pennsylvania, dem Kanawha Valley in West Virginia, den Textil- und Möbelstädten im Piemont der Carolinas, den Appalachen im Allgemeinen – kam es zu einer Neuausrichtung der pro-republikanischen Arbeiter Die Präsidentschaftspolitik (aber nicht immer in der Kommunal- oder Landespolitik) war bereits der Status quo. Die Massenmedien neigen dazu, diese älteren und neueren Schichten der „verlorenen Demokraten“ zu vermischen; und vergrößert damit Trumps Leistung.
6. Ich konnte keine verlässlichen Daten über die Wahlbeteiligung von Nicht-Hochschul-Weißen in wichtigen Bundesstaaten oder auf nationaler Ebene finden. Dem vorherrschenden Narrativ zufolge mobilisierte Trump gleichzeitig Nichtwähler und konvertierte Demokraten, aber die Variablen sind unabhängig und ihre Gewichtung ist in Bundesstaaten wie Wisconsin oder Virginia (an denen Clinton knapp festhielt) unklar, wo andere Faktoren wie die Wahlbeteiligung der Schwarzen und das Ausmaß der Kluft zwischen den Geschlechtern berücksichtigt wurden waren wahrscheinlich wichtiger.
7. Eine entscheidende Kohorte weißer republikanischer Frauen mit Hochschulabschluss schien sich in der letzten Woche des Wahlkampfs Trump angeschlossen zu haben, nachdem sie in früheren Umfragen schwankte. Dies wurde von mehreren Kommentatoren, darunter Clinton selbst, auf Comeys überraschendes Eingreifen und die erneute Skepsis gegenüber ihrer Ehrlichkeit zurückgeführt. Die Missbilligung von Trumps vergewaltigendem Verhalten wurde darüber hinaus durch Abscheu gegenüber Bill Clinton, Anthony Weiner und Alan Grayson* (dem Ehefrauenschänder, der Rubios demokratischer Gegner in Florida war) aufgewogen. Infolgedessen erzielte Clinton in den wichtigen roten Vororten Milwaukee, Philadelphia und Pittsburgh nur bescheidene, manchmal gar keine Gewinne.
8. Ein Fünftel der Trump-Wähler – also etwa 12 Millionen Wähler – berichteten von einer ablehnenden Haltung ihm gegenüber. Kein Wunder, dass die Umfragen so falsch lagen. „Es gibt keinen Präzedenzfall“, schrieb die Washington Post, „dass ein Kandidat die Präsidentschaft gewonnen hat, obwohl weniger Wähler ihn positiv sehen oder sich auf seine Amtszeit freuen als der Verlierer.“
Viele dieser Nasenhalter mögen Evangelikale gewesen sein, die das Programm gewählt haben, nicht den Mann, aber andere wollten um jeden Preis eine Veränderung in Washington, selbst wenn das bedeutete, einen Selbstmordattentäter ins Oval Office zu schicken.
9. Sogar das Cato-Institut scheint zu glauben, dass die Wahl als Clintons Niederlage und nicht als Trumps Sieg interpretiert werden sollte. In wichtigen Bezirken des Mittleren Westens und Floridas konnte sie nicht annähernd an Obamas Leistung von 2012 heranreichen. Trotz seiner energischen Bemühungen in letzter Minute gelang es dem Präsidenten nicht, seine Popularität (jetzt höher als die Reagans im Jahr 1988) auf seinen alten Gegner zu übertragen. Das Gleiche gilt für Sanders.
Obwohl die Ergebnisse kontrovers sind und möglicherweise von David Atkins im American Prospect falsch interpretiert werden, deuten die Wahlumfragen von Edison/New York Times darauf hin, dass Trump im Vergleich zu Romney bei den Weißen nur die geringste Verbesserung erzielte, vielleicht nur ein Prozent, ihn aber „um sieben Punkte übertraf“. bei den Schwarzen, 7 Punkte bei den Latinos und 8 Punkte bei den asiatischen Amerikanern.“
10. Unabhängig davon, ob dies tatsächlich der Fall war oder nicht, allein die geringere Wahlbeteiligung der Schwarzen in Milwaukee, Detroit und Philadelphia würde den Großteil von Clintons Niederlage im Mittleren Westen erklären. In Südflorida verbesserten massive Anstrengungen die Wählerstimmen der Demokraten, was jedoch durch eine geringere Wahlbeteiligung (überwiegend schwarze Wähler) in den Gebieten Tallahassee, Gainesville und Tampa ausgeglichen wurde.
11. Fairerweise muss man sagen, dass diese verringerte Wahlbeteiligung der Schwarzen nicht nur ein Boykott Clintons war. Die Unterdrückung der Wähler spielte zweifellos eine wichtige, wenn auch noch unermessliche Rolle. „Einige Staaten“, heißt es in einer Studie, „haben Wahllokale in großem Umfang geschlossen.“ In Arizona hat fast jeder Landkreis die Wahllokale reduziert. In Louisiana reduzierten 61 Prozent der Gemeinden ihre Wahllokale. In Louisiana reduzierten 61 Prozent der Gemeinden ihre Wahllokale. In unserer begrenzten Stichprobe von Landkreisen in Alabama haben 67 Prozent Wahllokale geschlossen. In Texas haben 53 Prozent der Bezirke in unserer begrenzten Stichprobe die Wahllokale reduziert.“ Es gibt auch Hinweise darauf, dass diskriminierende Wählerausweispflichten – das Kronjuwel von Scott Walkers Konterrevolution – die Wahlbeteiligung in einkommensschwachen Bezirken von Milwaukee erheblich reduzierten.
12. Eine alternative Erklärung für Clintons unterdurchschnittliches Abschneiden in Wisconsin und Michigan war die Entfremdung der Millennial-Sanders-Wähler: In beiden Bundesstaaten war Jill Steins Gesamtniederlage größer als die Marge von Clintons Niederlage. Auch in Pennsylvania und Florida war die Abstimmung der Grünen signifikant (49,000 bzw. 64,000). Aber Gary Johnson, der trotz seiner Ahnungslosigkeit von der Weltpolitik landesweit 4,151,000 Stimmen gewann, hat Trump wahrscheinlich viel mehr geschadet als Clinton.
13. Seit dem Aufstand von Howard Dean im Jahr 2004 haben progressive Demokraten hart gegen reguläre Parteimitglieder gekämpft, um eine vollständige 50-Staaten-Strategie zu erreichen, die in den Aufbau von Stützpunkten in ansonsten durcheinandergewürfelten roten Kongressbezirken investiert. Das anhaltende Versäumnis des DNC, sich beispielsweise deutlich gegenüber den texanischen Demokraten zu engagieren – einem Staat, der heute mehrheitlich in der Minderheit ist – ist seit langem ein offener Skandal.
Der Clinton-Wahlkampf, der über reichlich Geld verfügte, aber offensichtlich nicht über genügend Verstand verfügte, verschärfte eine katastrophale Strategie. Beispielsweise versäumte sie es, Wisconsin nach dem Parteitag zu besuchen, obwohl gewarnt wurde, dass die begeisterten Anhänger von Scott Walker sich voll und ganz hinter Trump gestellt hätten.
Ebenso missachtete sie den Rat des Landwirtschaftsministers Tom Vilsack, einen „Landrat“ einzurichten, wie er Obama in seinen Vorwahl- und Präsidentschaftswahlkämpfen im Mittleren Westen so gute Dienste geleistet hatte. Im Jahr 2012 gelang es ihm, 46 Prozent der Wählerstimmen in Kleinstädten zu seiner städtischen Mehrheit in Michigan und 41 Prozent in Wisconsin hinzuzufügen. Ihre flüchtigen Ergebnisse lagen bei 38 Prozent bzw. 34 Prozent.
14. Ironischerweise könnte Trump von der geringen Unterstützung seitens der Kochs und anderer konservativer Großspender profitiert haben, die ihre Prioritäten verlagerten und in die Rettung republikanischer Mehrheiten im Kongress investierten. Für den Fall, dass Comeys Brief an den Kongress einer Anti-Clinton-Werbung im Wert von 500 Millionen US-Dollar entsprach, erhielten heruntergekommene Republikaner eine unerwartete finanzielle Rettungsleine.
15. Meine Betonung des kontingenten und fragilen Charakters der Trump-Koalition muss jedoch mit einer Warnung vor den giftigen Inhalten seiner Politik einhergehen. Wie ich in einer anderen Anmerkung dargelegt habe, ist Trump weniger ein lockerer Kanoniker und Opportunist, als es normalerweise dargestellt wird. Seine Kampagne drückte systematisch auf alle Knöpfe, die mit der weiß-nationalistischen Alt-Rechten verbunden sind, deren Pate Pat Buchanan und Möchtegern-Goebbels Stephen Bannon ist.
Trump, so tröstet uns Präsident Obama, sei „nicht-ideologisch“. Ok, aber Buchanan-Bannon haben jede Menge Ideologie und das nennt man Faschismus. (Wer meint, das sei übertrieben und der Faschismus sei passé, geht bitte auf Buchanans Website und scrollt zur Liste seiner beliebtesten Kolumnen. Eine macht Polen für den Beginn des Zweiten Weltkriegs verantwortlich und eine andere behauptet im Grunde, dass Schwarze Reparationen zahlen sollten an Weiße.)
16. David Axelrod behauptet, dass es nur eine Woche gedauert habe, bis die Republikaner Trump vollständig „erobert“ hätten, und Robert Kuttner stimmt dem zu. Vielleicht.
Sicherlich wird Trump versuchen, seinem Engagement für die Christen nachzukommen und ihnen den Obersten Gerichtshof zu geben – ein Ziel, das Mitch McConnell mit der „Atomoption“ im Senat erleichtern könnte. Ebenso werden Peabody, Arch und die anderen Kohlekonzerne neue Genehmigungen zur Zerstörung der Erde erhalten, Einwanderer werden den Löwen geopfert und Pennsylvania wird mit einem Gesetz zum Recht auf Arbeit gesegnet. Und natürlich Steuersenkungen.
Aber was soziale Sicherheit, medizinische Versorgung, Defizitausgaben für Infrastruktur, Zölle, Technologie usw. betrifft, ist es fast unmöglich, sich eine perfekte Ehe zwischen Trump und den institutionellen Republikanern vorzustellen, die seine Anhänger aus der Arbeiterklasse nicht verwaist. Noch immer beherrschen Hypothekenbanker das Universum.
17. Daher wäre es nicht schwer, sich ein zukünftiges Szenario vorzustellen, in dem sich die Alt-Right letztendlich von der Regierung trennt oder aus ihr ausgeschlossen wird und schnell versucht, eine dritte politische Kraft um die erweiterte Basis herum zu konsolidieren, die sie dank Trumps Demagogie gewonnen hat. Oder, eine andere Möglichkeit, dass Trumps aufrührerischer Handel und seine widersprüchliche Innenpolitik das Land in eine neue Depression stürzen und das Silicon Valley endlich an die Macht kommt, um die Mitte-Links-Demokratische Partei zu retten.
Aber was auch immer die Hypothese sein mag, sie muss die wahre Revolution in der amerikanischen Politik berücksichtigen, die Sanders-Kampagne. Der Abstieg oder die blockierte Mobilität von Hochschulabsolventen, insbesondere aus der Arbeiterklasse und mit Migrationshintergrund, ist die wichtigste aufkommende soziale Realität und nicht die lange Qual des Rustbelt. Ich sage dies, während ich gleichzeitig anerkenne, dass der Wirtschaftsnationalismus durch den Verlust von fünf Millionen Industriearbeitsplätzen im letzten Jahrzehnt, mehr als die Hälfte davon im Süden, an Dynamik gewonnen hat.
Aber der Trumpismus, wie auch immer er sich entwickelt, kann die wirtschaftliche Not der Millennials nicht mit der der älteren weißen Arbeiter vereinen, während Sanders zeigte, dass die Unzufriedenheit im Kernland unter den Schirm eines „demokratischen Sozialismus“ gebracht werden kann, der die Hoffnungen des New Deal auf eine Economic Bill of Rights neu entfacht. Da sich das demokratische Establishment vorübergehend in Unordnung befindet, liegt die wirkliche Chance für einen transformativen politischen Wandel („kritische Neuausrichtung“ in einem mittlerweile veralteten Vokabular) bei Sanders und Warren. Wir müssen uns beeilen.
*In einer früheren Version dieses Beitrags wurde der Vertreter aus Florida, dem häusliche Gewalt vorgeworfen wird, falsch identifiziert.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden