„Die Wahrheit ist, dass die Zeitung kein Ort der Informationsvermittlung ist, sondern nur hohler Inhalt oder vielmehr ein Provokateur von Inhalten.“ Wenn Lügen über Gräueltaten gedruckt werden, sind echte Gräueltaten das Ergebnis.“ (Karl Kraus, 1914)
Von Unwahrheiten und politischer Sprache
Letzte Woche schrieb George Monbiot im Guardian über die Leistung der britischen Medien: „Die von den Medien vor der Invasion im Irak verbreiteten Unwahrheiten waren massiv und folgenreich: Es ist schwer vorstellbar, wie Großbritannien in den Krieg hätte ziehen können, wenn die Presse ihre Arbeit getan hätte.“ .“ (Monbiot, „Unsere Lügen führten uns in den Krieg“, The Guardian, 20. Juli 2004)
Zu den Unwahrheiten gehört natürlich auch die Vorstellung, dass Unscom-Waffeninspektoren 1998 aus dem Irak vertrieben wurden – eine Täuschung, die der Guardian „neunmal behauptet hat“, bemerkte Monbiot und fügte hinzu:
„Selbst John Pilger, dem man kaum vorwerfen kann, dass er nach der Pfeife der Regierung tanzte, machte diesen Fehler, als er im Jahr 2000 für die Zeitung schrieb.“
Monbiots Recherche konnte im Guardian kein weiteres Beispiel für diesen Fehler aufdecken. Im April 2002 schrieb er selbst: „Unscom wurde 1998 aus dem Irak vertrieben.“ (Monbiot, „Chemischer Staatsstreich“, The Guardian, 16. April 2002).
Monbiots Artikel war mutig, insbesondere nach Mainstream-Maßstäben, und wir applaudieren ihm dafür. Aber wenn wir es ernst meinen mit der Aufdeckung der Rolle der Medien bei der Förderung von Massengewalt, müssen wir uns einigen Realitäten stellen.
Monbiot konzentrierte einen Großteil seiner Kritik auf den Observer und ignorierte dabei weitgehend die katastrophale Leistung seiner Guardian-Arbeitgeber und der liberalen Presse im Allgemeinen:
„The Independent, The Independent on Sunday und The Guardian, die den Behauptungen der Regierung und der Geheimdienste am skeptischsten gegenüberstanden, haben immer noch einige wichtige Dinge falsch verstanden. Ein großer Teil des Problems besteht darin, dass bestimmte Unwahrheiten in die politische Sprache eingeflossen sind.“
Das ist eine bis zur Unkenntlichkeit verwässerte Realität. Diese Papiere mögen „die skeptischsten“ gewesen sein, aber tatsächlich äußerten sie +minimale+ Skepsis gegenüber den Behauptungen der Regierung vor dem Krieg, wie wir bei zahlreichen Gelegenheiten dokumentiert haben. Um nur ein offensichtliches Beispiel zu nennen: Wie oft sahen die Leser diese Papiere, in denen die grundlegenden Fakten im Zusammenhang mit den umfangreichen Waffeninspektionen der Unscom von 1991 bis 98 untersucht wurden? Wie erfolgreich waren diese Inspektionen? Welche Dokumentation gibt es, um den Grad des Erfolgs anzuzeigen? Inwieweit hat der Irak tatsächlich kooperiert? Warum wurden die Inspektionen eingestellt?
Angesichts der Tatsache, dass die Argumente der USA und Großbritanniens für einen Krieg eindeutig auf der Behauptung beruhten, dass der Irak niemals friedlich mit den Inspektoren zusammenarbeiten würde, hätten diese Fragen ganz oben auf der Medienagenda stehen sollen – die Antworten müssten uns allen bekannt sein – und doch sind sie es wurden fast nie angesprochen. Die Leser hätten aus der Berichterstattung in den Medien einfach nicht gewusst, dass der Irak zwischen 100 und 1991 in seinem verzweifelten Bemühen, die Sanktionen aufzuheben, nahezu zu 98 % kooperiert hatte.
Das Problem mit der Medienleistung wurzelt nicht in der Tatsache, dass sich „bestimmte Unwahrheiten“ irgendwie „in die Sprache eingeschlichen“ haben – eine bedeutungslose Behauptung –, sondern in der Tatsache, dass die Massenmedien der Konzerne ein integraler Bestandteil der Macht von Staat und Konzernen sind. Es gehört den gleichen Eliten, die das politische System besitzen und kontrollieren, und wird von denselben Eliten kontrolliert, finanziert und gefiltert. „Abtrünnige“ Journalisten, die für Aufsehen sorgen, wie Piers Morgan und Andrew Gilligan, werden ins Visier genommen und entfernt (wir haben nie die versprochenen Armeelastwagen gesehen, die beweisen, dass die von Morgan veröffentlichten Fotos eine Fälschung waren). Der Independent und der Guardian sind ganz einfach Teil des Establishments und berichten über das Establishment.
Es gelang diesen Zeitungen überhaupt nicht, die kühnste politische Täuschungskampagne der Neuzeit aufzudecken. Man vergisst leicht, dass wir hier von der Behauptung sprechen, ein völlig entstellter Diktator, ein ehemaliger Verbündeter mit bekannter Abneigung gegen Al-Qaida, sei eine „ernsthafte und aktuelle Bedrohung“ für den Westen. Ein von Krieg und Sanktionen zerrüttetes Dritte-Welt-Land, das bisher nur grobe chemische und biologische Waffen auf dem Schlachtfeld eingesetzt hatte und einer Supermacht voller Tausender Atomsprengköpfe gegenüberstand, soll Zypern bedrohen.
Und zufällig verfügte der Irak über riesige Ölreserven – eine Ressource, die, wie veröffentlichte Dokumente der britischen Regierung zeigen, im Laufe des letzten Jahrhunderts wiederholt zu Interventionen zwischen den USA und Großbritannien im Iran, dem Nachbarn des Irak, geführt hat. Dies war ein weiterer wichtiger Bezugspunkt zum Verständnis der Ereignisse im Irak, der ignoriert wurde.
Offizielle Propaganda wurde ungehindert wiederholt und kanalisiert, während ehrliche Stimmen systematisch unterdrückt, lächerlich gemacht und ignoriert wurden. Mit anderen Worten: Die liberale Presse erfüllte ihre gewohnte Rolle, genau wie bei der Berichterstattung über die Verbrechen zwischen den USA und Großbritannien in Indonesien, Vietnam, Osttimor, Mittelamerika und dem Golfkrieg von 1991; bei der Berichterstattung über die völkermörderischen Auswirkungen der Sanktionen gegen den Irak und so weiter.
Ungewöhnlich war nicht das Ausmaß, in dem der Guardian, Independent und andere als Propagandaorgane für die Macht fungierten, sondern das Ausmaß, in dem Ereignisse, die außerhalb ihrer Kontrolle lagen, dazu beitrugen, diese Rolle aufzudecken.
Es ist in Ordnung, in vagen Begriffen über Medienausrutscher, über Fehler, über gelegentlich brillante Redakteure zu sprechen, die fälschlicherweise Bush und Blair im Zweifelsfall zugute kommen zu lassen, und über die schweren Sünden der Tory-Presse, wie es Monbiot tut. Wehe einem liberalen Journalisten, der sich ernsthaft und wiederholt mit den strukturellen Ursachen und der mörderischen Geschichte liberaler Propaganda beschäftigt – das wäre nicht erwünscht.
Das Thema könnte kaum wichtiger sein – die Rolle der Massenmedien bei der Erleichterung der Massengewalt zwischen den USA und Großbritannien ist einfach entscheidend. Richard Haas, ehemaliger Direktor für Politik und Planung im US-Außenministerium, wies kürzlich darauf hin:
„Wenn Tony Blair an die Öffentlichkeit gegangen wäre und gesagt hätte: ‚Es gibt keinen Grund mehr, in den Krieg zu ziehen‘, hätte das meiner Meinung nach George Bush möglicherweise in eine unhaltbare Lage gebracht.“ Wenn man so will, hat er durch das, was er nicht getan hat, möglicherweise einen enormen Einfluss auf den Lauf der Geschichte gehabt.“ (Haas, Auf der Suche nach Tony Blair, Channel 4, 12. Juni 2004)
Und wenn die Medien auch nur offensichtliche Einwände erhoben hätten, wäre Blair möglicherweise durch das schiere Ausmaß der Opposition aufgehalten worden, und das Gemetzel hätte möglicherweise abgewendet werden können. Mit anderen Worten: Journalisten haben tatsächlich Blut an ihren Händen.
Um zu verstehen, warum die Medien es so konsequent versäumen, die Täuschungen der Macht aufzudecken, müssen wir die Ursprünge und die inhärente Voreingenommenheit des professionellen Journalismus verstehen.
Falsche „Neutralität“
Es ist eine bemerkenswerte Tatsache, dass die moderne Vorstellung von „objektivem“ Journalismus kaum mehr als 100 Jahre alt ist. Bisher war davon ausgegangen, dass Journalisten die Öffentlichkeit sowohl überzeugen als auch informieren sollten. Niemand befürchtete, dass Zeitungen parteiisch seien, solange die Öffentlichkeit frei aus einem breiten Meinungsspektrum wählen könne.
In den Vereinigten Staaten beispielsweise galt es zu Beginn des 1900. Jahrhunderts als selbstverständlich, dass die kommerzielle Presse ein Sprachrohr der wohlhabenden Privatpersonen war, denen sie gehörte. Henry Adams hat es treffend ausgedrückt:
„Die Presse ist der angeheuerte Agent eines Geldsystems, das zu keinem anderen Zweck gegründet wurde, als um Lügen zu verbreiten, wenn es um Interessen geht.“ (Zitiert von Robert McChesney, in Kristina Borjesson, Hrsg., Into The Buzzsaw – Leading Journalists Expose The Myth Of A Free Press, Prometheus Books, 2002, S. 366)
Die Art von Unternehmenspresse, die heute als liberaler Fahnenträger verherrlicht wird, täuschte in den 1940er Jahren niemanden, als sie von Radikalen abgetan wurde, weil sie „die Sünden der Banken- und Industriemagnaten, die die Nation wirklich kontrollieren, sorgfältig beschönigte“. (Zitiert: Elizabeth Fones-Wolf, Selling Free Enterprise, University of Illinois Press, 1994, S. 45)
Für den Ausgleich sorgten florierende alternative Medien, darunter 325 Zeitungen und Zeitschriften, die von Mitgliedern und Unterstützern der US Socialist Party herausgegeben wurden und 2 Millionen Abonnenten erreichten.
Zu Beginn des letzten Jahrhunderts führten die Industrialisierung der Presse und die damit verbundenen hohen Kosten der Zeitungsproduktion dazu, dass wohlhabende Kapitalisten, die von Werbetreibenden unterstützt wurden, schnell die Vorherrschaft in den Massenmedien erlangten. Die zuvor florierende radikale Presse war nicht in der Lage, hinsichtlich Preis und Reichweite mitzuhalten, und wurde an den Rand gedrängt.
Im Rückblick auf die Geschichte der britischen Medien schreiben James Curran und Jean Seaton von „einer fortschreitenden Machtübertragung von der Arbeiterklasse auf wohlhabende Geschäftsleute, während die Abhängigkeit von Werbung die Absorption oder Eliminierung der frühen radikalen Presse förderte und ihre spätere Entwicklung vor dem Krieg bremste.“ Erster Weltkrieg." (Curran und Seaton, Power Without Responsibility – The Press and Broadcasting in Britain, Routledge, 1991, S. 47)
Die Wirkung der Werbung war dramatisch:
„Kurz gesagt, eines von vier Dingen passierte den radikalen nationalen Zeitungen, die den Anforderungen der Werbetreibenden nicht gerecht wurden. Entweder haben sie geschlossen; Anpassung an den Werbedruck durch Aufwärtsbewegung; blieb mit überschaubaren Verlusten in einem kleinen Zuschauer-Ghetto; oder eine alternative Quelle institutioneller Schirmherrschaft akzeptiert.“ (Ebd., S.43)
Es ist kein Zufall, dass gerade zu dem Zeitpunkt, als die Unternehmen diesen beispiellosen Würgegriff erlangten, die Idee des „professionellen Journalismus“ auftauchte. Der amerikanische Medienanalyst Robert McChesney erklärt:
„Versierte Verlage verstanden, dass ihr Journalismus neutral und unvoreingenommen erscheinen musste – Vorstellungen, die dem Journalismus der Ära der Gründerväter völlig fremd waren, sonst wären ihre Geschäfte weitaus weniger profitabel.“ (McChesney, op., cit., S. 367)
Durch die Förderung der Ausbildung in formellen „Journalismusschulen“, die es vor 1900 in den Vereinigten Staaten nicht gab, konnten wohlhabende Eigentümer behaupten, dass ausgebildeten Redakteuren und Reportern die Autonomie gewährt wurde, redaktionelle Entscheidungen auf der Grundlage ihres professionellen Urteils und nicht auf der Grundlage der Bedürfnisse von zu treffen Eigentümer und Werbetreibende. Dadurch könnten Eigentümer ihr Medienmonopol als „neutralen“ Dienst für die Gemeinschaft darstellen. Die Behauptung, schreibt McChesney, sei „völlig falsch“.
Drei wesentliche Vorurteile waren dem „neutralen“ professionellen Journalismus zuzuordnen. Erstens entschieden professionelle Journalisten, angeblich um eine ausgewogene Auswahl an Geschichten sicherzustellen, dass die Handlungen und Meinungen offizieller Quellen die Grundlage für legitime Nachrichten bilden sollten. Infolgedessen wurden die Nachrichten von Mainstream-Quellen aus Politik und Wirtschaft dominiert, die ähnliche Interessen des Establishments vertraten.
Die Idee geht so: Journalisten sind neutral. Politiker werden von Wählern gewählt. Daher beinhaltet „neutraler“ Journalismus die Berichterstattung über die Ansichten gewählter Parteifunktionäre und prominenter Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die ihnen gegenüber verantwortlich sind. Wenn diese politischen Parteien in Wirklichkeit selbst von mächtigen Staats- und Konzerninteressen (einschließlich der Medien) vorab ausgewählt werden, die hinter den Kulissen arbeiten – so dass Labour und Tories, Demokraten und Republikaner ein kaum unterscheidbares Spektrum an politischen Maßnahmen anbieten, die ihnen zugute kommen Eliten – dann ist das nicht das Problem „neutraler“ Medien. Wenn dieselben Parteien alle reflexartig die eiserne Faust der Realpolitik als helfende Hand der „humanitären Intervention“ darstellen, dann ist das auch nicht das Problem der Medien.
Zweitens waren sich die Journalisten einig, dass ein Nachrichten-„Hook“ – ein dramatisches Ereignis, eine offizielle Ankündigung oder die Veröffentlichung eines Berichts – erforderlich sei, um die Berichterstattung über eine Geschichte zu rechtfertigen. Dies begünstigte auch stark die Interessen des Establishments, die weitaus besser in der Lage waren, den erforderlichen „Aufhänger“ zu erzeugen als marginalisierte Dissidentengruppen.
Schließlich hatte der Druck von Zuckerbrot und Peitsche durch Werbetreibende, Wirtschaftsverbände und führende politische Parteien zur Folge, dass Wirtschaftsjournalisten von einigen Themen abgelenkt und auf andere umgestellt wurden. Es ist unwahrscheinlich, dass Zeitungen, die für 75 % ihrer Einnahmen von Werbekunden abhängig sind, sich allzu intensiv mit den zerstörerischen Auswirkungen dieser Konzerne auf die öffentliche Gesundheit, die Dritte Welt und die Umwelt befassen.
McChesney stellt fest, wie professioneller Journalismus „Werte einschmuggelt, die den kommerziellen Zielen der Eigentümer und Werbetreibenden sowie den politischen Zielen der Eigentümerklasse förderlich sind“. (Ebd., S.369)
Der „Scheibenhut mit rasierten Federn“, der am 1,800. Juni im Guardian’s Weekend-Magazin für 11 Pfund beworben wurde, stellt nur die offensichtlichste Spitze dieses geschmuggelten ideologischen Eisbergs dar. („Zur Krönung“, Fashion Spirit, The Guardian, Weekend, 11. Juni 2004)
Das Problem von jemand anderem
Das Ergebnis ist der „neutrale“, „objektive“ Journalismus, der heute konsequent die Interessen und Ansichten der Mächtigen vertritt. Vor dem Krieg gegen den Irak waren sich alle führenden politischen Parteien in den USA und im Vereinigten Königreich einig, dass der Irak eine Bedrohung darstellte, mit der man sich befassen musste. Da Journalisten es als ihre Pflicht ansahen, die verschiedenen Ansichten des Beamtentums zu kommunizieren, und weil diese Ansichten einen Konsens bildeten, wurde es als unangemessen erachtet, Argumente zu untersuchen, die den Konsens in Frage stellten. So wurde der frühere Chef-Waffeninspektor der UN, Scott Ritter, der behauptete, sein Team habe den Irak bis Dezember 90 von „95-1998 %“ seiner Massenvernichtungswaffen „grundlegend entwaffnet“, einfach ignoriert. Die Untersuchung von Ritters Behauptung wurde als eine Form der Voreingenommenheit angesehen, die die Grenze zum „Kreuzzugsjournalismus“ überschreitet. In der Times schrieb letzte Woche der politische Redakteur von ITV News, Nick Robinson:
„Im Vorfeld des Konflikts wurden ich und viele meiner Kollegen mit Beschwerden bombardiert, dass wir als Sprachrohr von Herrn Blair fungierten. Warum, wollten die Beschwerdeführer wissen, haben wir seine Warnung, Saddam sei eine Bedrohung, ohne zu hinterfragen gemeldet? Hatten wir nicht gelesen, was Scott Ritter oder Hans Blix gesagt hatten? Ich habe immer auf die gleiche Weise geantwortet. Es war meine Aufgabe, darüber zu berichten, was die Machthaber taten oder dachten … Das ist alles, was jemand in meiner Art von Arbeit tun kann. Wir sind keine investigativen Reporter.“ (Robinson, „Erinnern Sie sich an das letzte Mal, als Sie so geschrien haben?“, fragte ich den Spin Doctor, The Times, 16. Juli 2004)
Robinson behauptet, dass andere bei ITN die Aufgabe übernommen hätten, die Macht für ihn in Frage zu stellen – das taten sie entschieden nicht.
Selten wurde die inhärente Voreingenommenheit der „Objektivität“ der Mainstream-Medien offener zum Ausdruck gebracht. Wie wir jetzt wissen, hat Blair „sporadische und lückenhafte“ Geheimdienstinformationen über irakische Massenvernichtungswaffen massiv verfälscht, um eine „aktuelle und ernsthafte Bedrohung“ zu erfinden. Indem „neutrale“ Reporter es versäumten, die Wahrheit zu untersuchen und den offiziellen Konsens in Frage zu stellen, ermöglichten sie es Blair, sich den Weg in den Krieg zu bahnen.
Zehntausende Iraker haben den Preis mit ihrem Leben bezahlt und unzählige weitere wurden schrecklich verstümmelt. Wie so oft zeigt sich, dass die „neutrale“ Presse voreingenommen war gegen den offensichtlichen gesunden Menschenverstand, gegen das Wohl der Machtlosen und für gewalttätige Realpolitik. „Neutrale“ Journalisten täten gut daran, sich an das Urteil des Nazi-Medienchefs Julius Streicher in Nürnberg zu erinnern:
„Keine Regierung der Welt … hätte eine Politik der Massenvernichtung einleiten und umsetzen können, ohne ein Volk zu haben, das sie unterstützt und unterstützt … Ohne ihn und solche wie ihn hätten diese Verbrechen niemals passieren können.“ ” (Conot, Robert E, Justice At Nürnberg, Carrol & Graf, 1983, NY, S. 384-385)
Es gibt jedoch Hoffnung – der Aktivismus der Bevölkerung kann einen Unterschied machen. Zu seiner Ehre fügte Robinson hinzu:
„Wir haben keine Expertise in Waffensystemen oder Geheimdiensten. Wir berichten über Politik. Dennoch sind wir – zu Recht oder zu Unrecht – mit der Autorität ausgestattet, über eine Vielzahl von Themen zu sprechen. Jetzt kann ich mehr als je zuvor verstehen, warum meine Berichterstattung diejenigen verärgerte, die gegen den Krieg waren. Jetzt werde ich mehr denn je innehalten, bevor ich weitergebe, was die Mächtigen sagen. Jetzt werde ich mehr denn je versuchen, den widersprüchlichen Fall zu untersuchen.“
VORGESCHLAGENE AKTION
Das Ziel von Media Lens ist die Förderung von Rationalität, Mitgefühl und Respekt für andere. Beim Schreiben von Briefen an Journalisten bitten wir die Leser dringend, einen höflichen, nicht aggressiven und nicht beleidigenden Ton beizubehalten.
Schreiben Sie an George Monbiot: E-Mail: [E-Mail geschützt]
Schreiben Sie an Nick Robinson, politischen Redakteur von ITV News: E-Mail: [E-Mail geschützt]
Schreiben Sie an Alan Rusbridger, Herausgeber des Guardian: E-Mail: [E-Mail geschützt]
Bitte senden Sie auch alle E-Mails an uns an Media Lens: E-Mail: [E-Mail geschützt]
Besuchen Sie die Media Lens-Website: http://www.medialens.org
Bitte erwägen Sie eine Spende an Media Lens: http://www.medialens.org/donate.html
Diese Medienwarnung wird in Kürze archiviert unter: http://www.MediaLens.org/alerts/index.html
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden