Eine Rede von Prof. Francis A. Boyle vor der Illinois Disciples Foundation, Champaign, Illinois am 18. Oktober 2001, herausgegeben von NY Transfer News, NY Transfer News Collective.
KEIN KRIEG GEGEN AFGHANISTAN!
Einleitung
Danke schön. Ich freue mich sehr, heute Abend wieder hier bei der Illinois Disciples Foundation zu sein, die schon immer ein Zentrum für die Organisation von Frieden, Gerechtigkeit und Menschenrechten in dieser Gegend war, seit ich im Juli 1978 zum ersten Mal aus Boston in diese Gemeinde kam , und insbesondere unter seinem ehemaligen Minister, meinem Freund Jim Holiman. Ich möchte auch Joe Miller und Jeff Machotta von den Vietnam Veterans Against the War für die Einladung danken, heute Abend hier zu sprechen. Die Menschen meiner Generation erinnern sich noch daran, wie wichtig es für die Vietnam-Veteranen gegen den Krieg war, organisiert zu sein und sich gegen den Vietnamkrieg auszusprechen. Sie dienen auch der vergangenen Generation weiterhin als Stimme für den Frieden in der Welt.
Ich möchte mit meiner Grundthese beginnen, dass der Krieg der Bush-Regierung gegen Afghanistan weder durch Fakten noch durch das Gesetz gerechtfertigt werden kann. Es ist eindeutig illegal. Es stellt eine bewaffnete Aggression dar. Es führt zu einer humanitären Katastrophe für die Menschen in Afghanistan.
Es führt zu schrecklicher regionaler Instabilität. Gerade heute erleben wir Artilleriebeschuss an der Grenze zwischen Indien und Pakistan, die bereits zwei Kriege um Kaschmir geführt haben und heute dennoch über Atomwaffen verfügen. Je länger dieser Krieg andauert, desto schlimmer wird er nicht nur für die Millionen Menschen in Afghanistan, sondern auch für die 1.2 Milliarden Muslime der Welt und die 58 muslimischen Staaten der Welt. Keiner von ihnen glaubt der Propaganda der Bush-Regierung, dass dies kein Krieg gegen den Islam sei.
Fakten
Lassen Sie mich nun zunächst mit den Fakten beginnen. Wie Sie sich erinnern, sagte Außenminister Colin Powell öffentlich, dass sie ein „Weißbuch“ erstellen würden, das ihren Fall gegen Osama bin Laden und ihre Organisation Al-Qaida dokumentiert. Natürlich kennen wir in der Friedensbewegung die „Weißbücher“ von früher. Sie sind immer voller Propaganda, Halbwahrheiten, Verstellung usw., die sich nach ein wenig Analyse meist sehr leicht widerlegen lassen. Was ist hier passiert? Wir haben von der Regierung der Vereinigten Staaten nie ein „Weißbuch“ erhalten. Zip, Null, nichts.
Was haben wir stattdessen bekommen? Die einzige „Sachverhaltserklärung“, die wir von einem Beamten der US-Regierung erhielten, wurde in der erwähnt Oktober 3 Ausgabe der Neue Sprechzeiten [auch bekannt als: New York Times], der die Briefings des US-Botschafters, der unsere NATO-Verbündeten über den Fall der Bush-Regierung gegen Bin Laden und Al-Qaida informierte, wie folgt beschrieb: „Ein westlicher Beamter bei der NATO sagte, die Briefings, die mündlich, ohne Folien oder Dokumente, stattfanden, Sie berichteten weder über einen direkten Befehl von Herrn bin Laden, noch gaben sie an, dass die Taliban von den Angriffen wussten, bevor sie stattfanden. Ein hochrangiger Diplomat eines eng verbündeten Landes bezeichnete das Briefing als „nichts besonders Neues oder Überraschendes“ und fügte hinzu: „Es war eher beschreibend und erzählerisch als forensisch.“ Es gab keinen Versuch, einen Rechtsstreit aufzubauen.‘“ Das ist jemand, der bei der Besprechung dabei war!
Was wir bekamen, war ein „Whitepaper“ von Tony Blair. Hat irgendjemand in diesem Raum für Tony Blair gestimmt? NEIN! Dieses „Weißbuch“ steht in der heiligen Tradition eines „Weißbuchs“, das auf Unterstellungen, Behauptungen, Gerüchten usw. basiert. Sogar die britische Regierung gab zu, dass Blairs Fall gegen Bin Laden und Al-Qaida vor Gericht nicht standhalten würden. Tatsächlich wurde es in der britischen Presse regelmäßig verspottet. Da war nichts.
Jetzt weiß ich selbst nicht, wer hinter den Terroranschlägen steckt September 11. Es sieht so aus, als würden wir es nie herausfinden. Warum? Weil der Kongress in seiner „Weisheit“ beschlossen hat, keinen gemeinsamen Ausschuss beider Kammern des Kongresses mit Vorladungsbefugnissen auszustatten und ihnen Zugang zu allen gewünschten Dokumenten in allen Behörden der US-Regierung, einschließlich F.B.I., CIA, N.S.A., D.I.A., zu geben. Diese Leute unter einen Eid zu stellen und unter Strafe des Meineids auszusagen, was passiert ist. Wir werden diese Untersuchung nicht bekommen.
Recht
Schauen wir uns nun das Gesetz an. Unmittelbar nach den Anschlägen bezeichnete Präsident Bush in seiner ersten Erklärung in Florida diese Anschläge als Terrorakt. Nach dem innerstaatlichen Recht der Vereinigten Staaten haben wir nun eine Definition von Terrorismus, und dies würde eindeutig als eine oder mehrere terroristische Handlungen gelten. Aus Gründen, auf die ich später näher eingehen kann, gibt es nach internationalem Recht und internationaler Praxis keine allgemein akzeptierte Definition von Terrorismus. Aber nach dem innerstaatlichen Recht der Vereinigten Staaten war dies sicherlich ein Terrorakt. Was ist passiert?
Nun ja, laut der Neue Sprechzeiten, beriet sich Präsident Bush mit Außenminister Powell und plötzlich änderten sie die Rhetorik und Charakterisierung dessen, was hier geschah. Sie nannten es nun eine Kriegshandlung. Offensichtlich handelte es sich hierbei nicht um eine Kriegshandlung.
Es gibt enorme Unterschiede im Umgang mit einem Terrorakt und im Umgang mit einem Kriegsakt. Wir haben uns schon früher mit Terroranschlägen befasst. Normalerweise werden Terroranschläge im Rahmen der internationalen und nationalen Strafverfolgung geahndet.
Meiner Meinung nach hätte mit diesem Bombenanschlag und diesen Vorfällen so umgegangen werden sollen: internationale und nationale Strafverfolgung. Tatsächlich gibt es einen Vertrag, der genau diesen Punkt betrifft. Obwohl sich die Vereinten Nationen nicht auf eine formelle Definition von Terrorismus einigen konnten, beschlossen sie, den Terrorismus in seine einzelnen Einheiten zu zerlegen und sie stückweise zu behandeln: Lasst uns bestimmte Aspekte kriminellen Verhaltens, die wir stoppen wollen, kriminalisieren.
Die Montrealer Sabotagekonvention bringt es direkt auf den Punkt. Es stellt die Zerstörung ziviler Flugzeuge während des Betriebs unter Strafe. Die Vereinigten Staaten sind eine Partei. Afghanistan ist eine Partei. Zur Beilegung dieses Streits gibt es ein umfassendes Rechtssystem. Die Bush-Regierung
hat einfach die Montrealer Sabotagekonvention ignoriert.
Es gab auch das UN-Übereinkommen über die Bekämpfung terroristischer Bombenangriffe, das ebenfalls direkt auf den Punkt kommt. Schließlich sagte die Bush-Regierung einfach: Ja, unser Senat sollte diese Konvention ratifizieren. Es sitzt seit geraumer Zeit im Senat und verweilt dort, weil der Senat in einer ganzen Reihe von Fragen die internationale Zusammenarbeit durch Verträge ablehnt.
Tatsächlich gibt es gut 12 bis 13 Verträge, die sich mit verschiedenen Komponenten und Aspekten dessen befassen, was allgemein als internationaler Terrorismus bezeichnet wird und die von der Bush-Regierung zur Bewältigung dieses Problems hätten genutzt und genutzt werden können. Aber sie lehnten diesen gesamten Ansatz ab und bezeichneten ihn als Kriegshandlung. Sie beriefen sich bewusst auf die Rhetorik von Pearl Harbor – 7. Dezember 1941. Es war eine bewusste Entscheidung, den Einsatz zu verschärfen und die Wahrnehmung des amerikanischen Volkes darüber zu verschärfen, was hier vor sich geht.
Dies bedeutet natürlich, dass man, wenn es sich um eine Kriegshandlung handelt, nicht mit internationalen Verträgen und Vereinbarungen dagegen vorgehen sollte. Sie gehen mit militärischer Gewalt dagegen vor. Du ziehst in den Krieg. Daher wurde bereits sehr früh eine Entscheidung getroffen. Wir würden den gesamten Rahmen internationaler Verträge und Vereinbarungen, der seit 25 Jahren zur Bewältigung dieser Art von Problemen geschlossen wurde, aufgeben, verwerfen, ignorieren und im Grunde genommen in den Krieg ziehen.
Eine Kriegshandlung hat eine formale Bedeutung. Es bedeutet einen Angriff eines Staates gegen einen anderen
Staat, was natürlich am 7. Dezember 1941 geschah. Aber nicht am 11. September 2001.
Der UN-Sicherheitsrat
Am nächsten Tag September 12, wandte sich die Bush-Regierung an den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, um eine Resolution zu erwirken, die den Einsatz militärischer Gewalt erlaubte, und sie scheiterte. Wenn man die Entschließung liest, wird es sehr deutlich, dass sie versucht haben, die Befugnis zur Anwendung von Gewalt zu erlangen, aber sie sind gescheitert. Tatsächlich die September 12 Die Resolution bezeichnete dies nicht als einen bewaffneten Angriff eines Staates gegen einen anderen Staat, sondern als einen Terroranschlag. Und auch hier besteht ein gewaltiger Unterschied zwischen einem bewaffneten Angriff eines Staates gegen einen anderen Staat – einer Kriegshandlung – und einem Terroranschlag. Terroristen werden wie Kriminelle behandelt. Sie werden nicht wie Nationalstaaten behandelt.
Nun, was die Bush-Regierung versucht hat September 12 bestand darin, eine Lösung zu erreichen, die dem entspricht, was Bush Sr. im Vorfeld des Golfkriegs Ende November 1990 erreicht hat. Ich denke, es ist ein fairer Vergleich: Bush Jr. gegen Bush Sr. Bush Sr. bekam
eine Resolution des Sicherheitsrats, die die Mitgliedstaaten ermächtigt, „alle notwendigen Mittel“ zu nutzen, um den Irak aus Kuwait zu vertreiben. Ursprünglich wollten sie darin eine Formulierung, die den Einsatz militärischer Gewalt ausdrücklich erlaubt. Die Chinesen protestierten – also benutzten sie den Euphemismus
„alle notwendigen Mittel.“ Aber jeder wusste, was das bedeutete. Wenn Sie einen Blick auf die Auflösung von werfen September 12 diese Sprache ist nicht drin. Es gab überhaupt keine Befugnis, militärische Gewalt anzuwenden. Sie haben nie welche bekommen.
Der US-Kongress
Nachdem ihr dies nicht gelungen war, wandte sie sich an den Kongress der Vereinigten Staaten und nutzte die Emotionen des Augenblicks, um eine Genehmigung für einen Krieg unter den gegebenen Umständen durchzusetzen. Wir wissen nicht genau, was ihr ursprünglicher Vorschlag war
war damals. Laut einer Aussage von Senator Byrd im Neue SprechzeitenWenn man jedoch zwischen den Zeilen liest, sieht es so aus, als wollten sie eine formelle Kriegserklärung nach dem Vorbild dessen, was Präsident Roosevelt am 8. Dezember 1941 nach Pearl Harbor erhielt.
Der Kongress weigerte sich, ihnen das zu gewähren, und das aus gutem Grund. Wenn eine formelle Kriegserklärung abgegeben worden wäre, hätte sie den Präsidenten zu einem verfassungsmäßigen Diktator gemacht.[i][1] Wir würden jetzt alle im Grunde unter dem Gesetz des Marschalls leben. Der Kongress hätte genauso gut nach Hause gehen können wie das Repräsentantenhaus heute, was übrigens von Präsident Bush gefördert wurde. Es war seine Empfehlung [als Reaktion auf die Anthrax-Angriffe].[ii][2]
Sie werden sich erinnern, dass wir als Folge dieser Kriegserklärung am 8. Dezember 1941 das Berüchtigte erlebten Korematsu Fall, in dem japanisch-amerikanische Bürger zusammengetrieben und in Konzentrationslager gesteckt wurden, und zwar nur auf der Grundlage eines militärischen Befehls, der sich später als grobe Falschdarstellung der Tatsachenbehauptung herausstellte, dass japanische Amerikaner eine Art Sicherheitsbedrohung darstellten.[iii] [3] Wenn Bush eine Kriegserklärung bekommen hätte, wären wir heute auf der gleichen Grundlage gewesen. Der Korematsu Der Fall wurde vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten nie aufgehoben.
Stattdessen erteilte der Kongress Präsident Bush Jr. eine sogenannte War Powers Resolution Authorization – im Rahmen der War Powers Resolution von 1973, die über das Veto von Präsident Nixon hinweg angenommen wurde, und zwar mit einer Zweidrittelmehrheit in beiden Kammern des Kongresses, und die eine weitere Genehmigung verhindern sollte Tonkin-Golfresolution und ein weiterer Vietnamkrieg. Nur eine mutige Kongressabgeordnete, Barbara Lee, eine afroamerikanische Abgeordnete aus Oakland, stimmte aus Prinzip dagegen.
Diese Resolution ist zwar nicht so schlimm wie eine formelle Kriegserklärung, aber noch schlimmer als die Tonkin-Golf-Resolution. Es gibt Präsident Bush im Grunde einen Blankoscheck für die Anwendung militärischer Gewalt gegen jede Einzelperson, Organisation oder jeden Staat, von dem er behauptet – man beachte seinen ipse dixit –, dass er irgendwie an den Angriffen beteiligt gewesen sei September 11 oder andere Personen, die an den Angriffen beteiligt waren, beherbergten, beherbergten oder unterstützten September 11. Mit anderen Worten: Bush hat nun quasi einen Blankoscheck vom US-Kongress, um Krieg gegen jeden Staat zu führen, den er will. Anschließend stellte der Kongress 40 Milliarden US-Dollar als Anzahlung für die Führung dieses De-facto-Krieges bereit.
Sehr gefährlich, diese War Powers Resolution Authorization. Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es keine wirkliche Möglichkeit, es vor Gericht anzugreifen. Im Eifer des Gefechts erteilte ihm der Kongress diese Befugnis. Es steht immer noch in den Büchern.
Vergleichen und kontrastieren wir diese Resolution noch einmal mit der Resolution, die Bush Sr. in der Golfkrise erhalten hat. Bush Sr. erhielt seine Resolution des UN-Sicherheitsrates. Anschließend legte er es dem Kongress zur Genehmigung gemäß der War Powers Resolution vor, und dieser erteilte ihm eine sehr genaue Genehmigung zum Einsatz militärischer Gewalt zum Zweck der Umsetzung der Resolution des Sicherheitsrats – das heißt nur zum Zweck der Vertreibung des Irak aus Kuwait. Tatsächlich hat Bush Sr. genau das getan. Er vertrieb den Irak aus Kuwait. Er zog nicht nach Norden, nach Bagdad. Er blieb kurz südlich von Basra stehen und sagte: „Das ist alles, was ich an Autorität habe.“ Ich bin nicht hier, um zu billigen, was Bush Sr. in diesem Krieg getan hat, sondern um es einfach mit Bush Jr. zu vergleichen.
Jetzt wurde Bush Sr. kritisiert, und die Leute sagten, er hätte den ganzen Weg nach Bagdad marschieren sollen. Aber er hatte keine Befugnis vom UN-Sicherheitsrat, dies zu tun, und er hatte auch keine Befugnis vom US-Kongress, dies zu tun. Vergleichen Sie das noch einmal mit der Resolution von Bush Jr September 14 Das gab ihm im Grunde einen Blankoscheck, um mit nicht mehr als seinem Ipse Dixit Krieg gegen jeden zu führen, den er will. Es ist erstaunlich zu glauben. Noch schlimmer als der Golf von Tonkin.
NATO
Darüber hinaus ging Bush Jr. dann zur NATO, um eine Resolution der NATO einzuholen, und überzeugte die NATO, sich auf Artikel 5 des NATO-Pakts zu berufen. Artikel 5 des NATO-Pakts
soll sich lediglich mit dem bewaffneten Angriff eines Staates gegen einen anderen Staat befassen. Es ist nicht und war auch nie dazu gedacht, einen Terroranschlag zu bekämpfen. Der NATO-Pakt sollte sich theoretisch mit einem Angriff eines Mitglieds des Warschauer Bündnisses auf einen NATO-Mitgliedsstaat befassen
Pakt und die Sowjetunion.
Mit dem Zusammenbruch sowohl des Warschauer Pakts als auch der Sowjetunion gab es keine wirkliche Rechtfertigung und keinen Vorwand mehr für den Fortbestand der NATO. Bush Sr. versuchte damals, in dem Bemühen, die NATO am Laufen zu halten, ihre eigentliche Natur so umzugestalten, dass sie zwei zusätzlichen Zwecken diente: (1) Überwachung Osteuropas, und das haben wir beim illegalen Krieg gegen Serbien durch Präsident Clinton gesehen; und (2) Intervention im Nahen Osten zur „Sicherung“ der Ölfelder. Der NATO-Rat stimmte diesem Vorschlag zu. Das Problem besteht darin, dass der NATO-Pakt, der Vertrag zur Gründung der NATO, hierfür überhaupt keine Ermächtigung vorsieht. Tatsächlich müsste der NATO-Pakt von den Parlamenten der NATO-Mitgliedstaaten geändert werden, um entweder eine Überwachung Osteuropas oder eine Interventionstruppe im Nahen Osten zu rechtfertigen.
Die Berufung auf NATO-Artikel 5 war damals völliger Unsinn. Die Regierung Bush Jr. versuchte, eine Art multilaterale Rechtfertigung für ihr Vorgehen zu finden, als es ihr beim Sicherheitsrat der Vereinten Nationen nicht gelang, die Genehmigung zu erhalten. Die Bush-Junior-Regierung versuchte erneut, mehr Autorität vom Sicherheitsrat zu bekommen, aber alles, was sie bekamen, war eine Erklärung des Präsidenten, die rechtlich keine Bedeutung hatte. Sie versuchten es noch ein drittes Mal, September 29, bevor sie den Krieg begannen, um die Erlaubnis zum Militäreinsatz zu erhalten
Kraft und sie bekamen eine stärkere Sprache. Dennoch erhielten sie vom Sicherheitsrat keine Genehmigung, aus irgendeinem Grund militärische Gewalt anzuwenden.
Selbstbeurteilende Selbstverteidigung
Was passierte dann? Der neue US-Botschafter bei den Vereinten Nationen, John Negroponte, sandte einen Brief an den Sicherheitsrat, in dem er Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen geltend machte. Jetzt kennen einige von uns Negroponte. Während dieser Zeit war er US-Botschafter in Honduras contra Krieg gegen Nicaragua. An seinen Händen klebt das Blut von 35,000 nicaraguanischen Zivilisten. Die einzige Möglichkeit für Bush, ihn vom Senat bestätigen zu lassen, bestand darin, ihn direkt nach den Bombenanschlägen vom 9. September durch den Senat zu drängen. Wenn Sie also Negroponte im Fernsehen sehen, wie er mit Ihnen spricht, denken Sie daran, dass an seinen Händen das Blut von 11 Menschen klebt. Das ist elfmal so viel wie alles, was in New York passiert ist. Elf Mal.
Der Brief von Negroponte war erstaunlich. Darin heißt es, dass die Vereinigten Staaten sich das Recht vorbehalten, zur Selbstverteidigung gegen jeden Staat Gewalt anzuwenden, die wir für notwendig halten, um unseren Krieg gegen den internationalen Terrorismus zu führen. Mit anderen Worten: Sie haben es dreimal versäumt, die formelle Genehmigung des Sicherheitsrates zu erhalten, und nun konnten sie nur noch auf ein angebliches, von ihnen selbst festgelegtes Recht auf Selbstverteidigung zurückgreifen. Ganz im Einklang mit der Genehmigung der War Powers Resolution, die Bush tatsächlich vom Kongress erhalten hat September 14.
Ich habe neulich ein Interview gegeben San Francisco Chronicle und für
Der Reporter fragte, ob es einen Präzedenzfall für die von Negroponte hier vertretene Position gäbe, dass wir uns das Recht vorbehalten, zur Selbstverteidigung gegen eine große Anzahl anderer Staaten in den Krieg zu ziehen, wie wir es selbst bestimmen. Ich sagte ja, es gibt einen sehr unglücklichen Präzedenzfall: Das ist das Nürnberger Tribunal von 1946. Dort vertraten die Anwälte der Nazi-Angeklagten die Position, dass sie sich das Recht auf Selbstverteidigung im Rahmen des Kellogg-Briand-Friedenspakts von 1928 [einem Vorgänger] vorbehalten hatten zur UN-Charta]; und Selbstverteidigung, wie sie von ihnen selbst bestimmt werden. Mit anderen Worten, niemand konnte ihnen das Gegenteil sagen.
In Nürnberg hatten sie also die Chuzpe, zu argumentieren, dass die gesamte Zweite Welt
Krieg war ein Selbstverteidigungskrieg, der von ihnen selbst bestimmt wurde, und niemand hatte das Recht, dieser selbstverurteilenden Bestimmung zu widersprechen. Nun, natürlich hat das Nürnberger Tribunal dieses Argument zurückgewiesen und gesagt: Nein, was Selbstverteidigung ist, kann nur anhand dessen entschieden werden
internationales Recht; und das muss ein internationales Gericht entscheiden. Kein Staat hat das Recht, dies selbst zu entscheiden.
Aggression
Es ist klar, dass es bei dem, was jetzt in Afghanistan vor sich geht, nicht um Selbstverteidigung geht. Lass uns ehrlich sein. Wir alle wissen es. Im besten Fall handelt es sich dabei um Repressalien, Vergeltung, Rache, Katharsis. Nennen Sie es wie Sie wollen, aber es ist keine Selbstverteidigung. Und Vergeltung ist niemals Selbstverteidigung.
Tatsächlich war dies sogar in den dunkelsten Tagen des Vietnamkrieges die offizielle Position der Regierung der Vereinigten Staaten. Dann versuchte der ehemalige Unterstaatssekretär Eugene V. Rostow, das Außenministerium zu einem Positionswechsel zu bewegen. Sie weigerten sich und vertraten weiterhin ihren Standpunkt, dass Vergeltung keine Selbstverteidigung sei. Das, was wir in Afghanistan tun, ist keine Selbstverteidigung.
Da keine dieser Rechtfertigungen und Vorwände rechtlich stichhaltig sind, stellt das, was die Regierung der Vereinigten Staaten heute gegen Afghanistan unternimmt, einen Grund dar
bewaffnete Aggression. Es ist illegal. Dafür gibt es keine Autorität. Wenn Sie tatsächlich im Internet lesen, schon gar nicht in den Mainstream-Nachrichtenmedien der USA, werden Sie feststellen, dass fast jedes islamische Land der Welt diese Position vertritt.
Wo sind die Fakten? Wo ist das Gesetz? Sie sind nicht da. Dies ist für die ganze Welt offensichtlich. Das ist in Europa offensichtlich. Das ist im Nahen Osten offensichtlich. Für die 1.2 Milliarden Muslime auf der Welt ist es offensichtlich. Sind muslimische Führer an Militäraktionen gegen Afghanistan beteiligt? Im Gegensatz zu dem, was im Irak passiert ist? NEIN! Hat jemand von ihnen freiwillige Streitkräfte gemeldet, um sich hier zu engagieren? Eine ohrenbetäubende Stille. Sie alle wissen es
ist falsch.
[Weitere Informationen finden Sie in jüngerer Zeit Richard A. Clark, Against All Enemies 24 (2004): „Wann, später in der Diskussion {am Abend von September 11Als Außenminister Rumsfeld mit Bush und seinen Krisenberatern feststellte, dass das Völkerrecht die Anwendung von Gewalt nur zur Verhinderung zukünftiger Angriffe und nicht zur Vergeltung erlaube, hätte sich Bush fast den Kopf abgebissen. „Nein“, schrie der Präsident in dem engen Konferenzraum, „es ist mir egal, was die internationalen Anwälte sagen, wir werden ihnen in den Arsch treten.““ F.A.B.]
Gewaltsame Beilegung internationaler Streitigkeiten
Nun hat die afghanische Regierung bereits gestern wiederholt Angebote gemacht, eine Lösung für diesen Streit auszuhandeln. Noch vor den Ereignissen von September 11Zwischen den Vereinigten Staaten und der afghanischen Regierung liefen Verhandlungen über die Disposition Bin Ladens. Sie hatten angeboten, ihn vor einem neutralen islamischen Gericht von muslimischen Richtern verurteilen zu lassen, die das Recht der Scharia anwenden. Das war vor den jüngsten Vorfällen. Wir haben diesen Vorschlag abgelehnt. Nach September 11 Sie erneuerten das Angebot.
Was hat Präsident Bush gesagt? Keine Verhandlungen! Es gibt nichts zu verhandeln! Hier ist mein Ultimatum! Nun, das Problem ist wiederum die Charta der Vereinten Nationen, die eine friedliche Beilegung von Streitigkeiten vorschreibt. Es verlangt ausdrücklich namentlich „Verhandlung“.
Ebenso erfordert der von mir erwähnte Kellogg-Briand-Friedenspakt, in dessen Rahmen Nazis in Nürnberg angeklagt wurden und an dem sowohl Afghanistan als auch die Vereinigten Staaten beteiligt sind, eine friedliche Beilegung aller Streitigkeiten und verbietet Krieg als Instrument nationaler Politik. Doch genau das tun wir heute: Krieg als Instrument nationaler Politik zu führen.
Dann noch einmal am Sonntag, als er mit dem neuesten Angebot der afghanischen Regierung aus Camp David zurückkam – sie waren bereit, über die Disposition von Herrn Bin Laden zu verhandeln. Ich weiß nicht, wie viele von Ihnen gesehen haben, wie der Präsident aus dem Hubschrauber stieg. Es war surreal. Er sagte sofort: Es wird keine Verhandlungen geben! Ich habe ihnen gesagt, was sie tun sollen! Sie sollten es besser tun! Auch hier handelt es sich nicht um die Anforderungen der Charta der Vereinten Nationen und des Kellogg-Briand-Friedenspakts.
Wenn Sie das Ultimatum lesen, das Präsident Bush der afghanischen Regierung in seiner Rede vor dem Kongress stellte, werden Sie feststellen, dass es eindeutig so konzipiert war, dass die afghanische Regierung ihm nicht nachkommen konnte. Keine Regierung der Welt hätte diesem Ultimatum nachkommen können. Tatsächlich gab es verblüffende Ähnlichkeiten mit dem Ultimatum, das die Bush-Senior-Regierung am Vorabend des Golfkriegs in Genf an Tariq Aziz stellte und das absichtlich darauf ausgelegt war, nicht akzeptiert zu werden, was aber auch nicht der Fall war. Warum? Die Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, war bereits gefallen.
Humanitäre Katastrophe
Nun, was ist hier eigentlich los? Wenn es für diesen Krieg gegen Afghanistan keine faktische und keine rechtliche Grundlage gibt, warum tun wir das? Warum verursachen wir diese humanitäre Katastrophe für das afghanische Volk? Erinnern Sie sich: Es war Bushs Drohung, Afghanistan zu bombardieren, die Millionen von Menschen ohne Nahrung, Kleidung, Unterkunft, Wasser oder medizinische Einrichtungen in die Flucht trieb und diese humanitäre Katastrophe für mittlerweile 5 bis 7 Millionen Afghanen verursacht hat. Alle humanitären Hilfsorganisationen haben ganz klar zum Ausdruck gebracht, dass es sich bei der sogenannten humanitären „Lebensmittelabgabe“ – wie es die Friedensnobelpreisorganisation „Ärzte ohne Grenzen“ ausdrückte – um eine militärische Propagandaoperation handelt. was es eindeutig ist.
Bushs Aufruf an die Kinder Amerikas, 1 Dollar für die afghanischen Kinder an das Weiße Haus zu schicken, ist ebenfalls Propaganda. Das ist nicht ernst. Und der Winter naht in Afghanistan. Die neueste Schätzung, die ich gesehen habe, geht davon aus, dass vielleicht 100,000 oder mehr Menschen sterben werden, wenn wir diesen Krieg nicht beenden.
US-Militärstützpunkte in Zentralasien
Was ist hier also wirklich los? Warum bombardieren wir Afghanistan? Warum machen wir das? Handelt es sich um eine Vergeltung? Ist es Rache? Ist es Blutrausch? Nein, das ist es nicht!
Die Menschen, die dieses Land regieren, sind kalte, berechnende Menschen. Sie wissen genau, was sie tun und warum sie es tun. Und jetzt, seit die Bombenangriffe in den letzten zwölf Tagen begonnen haben, ist ganz klar geworden, worum es geht: Verteidigungsminister Rumsfeld flog nach Usbekistan und schloss ein Abkommen mit dem Diktator, der dieses Land regiert, Karimov, dem massive Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen werden. dass die Regierung der Vereinigten Staaten Usbekistan „schützen“ wird.
Zunächst einmal hat der Verteidigungsminister keine verfassungsmäßige Befugnis, eine solche Vereinbarung überhaupt abzuschließen. Wenn man dieses Problem jedoch beiseite lässt, ist es sehr klar, worum es hier geht. Das Pentagon ist derzeit dabei, eine Militärbasis in Usbekistan zu errichten.
Es ist schon seit geraumer Zeit in Arbeit. Sie geben zu, ja, US-Spezialeinheiten sind seit mehreren Jahren dort und bilden ihre Leute im Rahmen der „Partnerschaft für den Frieden“ mit der NATO aus. Jetzt wird deutlich, was passiert. Wir treffen eine langfristige militärische Vereinbarung mit Usbekistan. Tatsächlich wurde berichtet, und Sie können Presse aus dieser Region im Internet erhalten, dass Usbekistan nun ein Abkommen über den Status der Streitkräfte mit den Vereinigten Staaten anstrebt.
Was ist ein Truppenstatusabkommen? Es handelt sich um eine Vereinbarung, die Langfristigkeit ermöglicht
Einsatz einer erheblichen Anzahl von Streitkräften in einem anderen Staat. Wir haben Statusabkommen mit Deutschland, Japan und Südkorea. Wir haben seit 1945 Truppen in allen drei dieser Länder. Und wenn wir unsere Militärpräsenz bekommen, unseren Stützpunkt, der gerade in Usbekistan errichtet wird, ist klar, dass wir nicht abreisen werden. Es ist klar, dass diese verfassungswidrige Vereinbarung zwischen Rumsfeld und Karimov die Grundlage für den nächsten Aufenthalt in Usbekistan bilden soll 10-15-20 Jahre lang sagten sie, wir müssten es gegen Afghanistan verteidigen, wo wir völliges Chaos verursacht hätten.
Dies ist genau das gleiche Argument, das vorgebracht wurde, um die US-Streitkräfte nach dem Golfkrieg zehn Jahre lang weiterhin im Persischen Golf stationiert zu halten. Wir sind immer noch da. In all diesen Ländern sitzen immer noch 20,000 Soldaten auf dem Ölvorkommen. Wir haben sogar die Fünfte Flotte in Bahrain gegründet, um diese Region zu überwachen. Wir hatten nie die Absicht, den Persischen Golf zu verlassen. Wir sind da, um zu bleiben.
Diebstahl von Öl und Gas
Tatsächlich geht die Planung dafür auf die Carter-Regierung zurück – die sogenannte Rapid Deployment Force, umbenannt in das US-Zentralkommando, das den Krieg gegen den Irak führte und diese Golfstaaten und ihre Ölfelder besetzte und immer noch besetzt
und führt heute den Krieg gegen Afghanistan und entsendet US-Streitkräfte, um diesen Stützpunkt in Usbekistan zu errichten. Warum wollen wir nach Usbekistan? Sehr einfach. Die Öl- und Erdgasressourcen Zentralasiens sollen nach dem Persischen Golf die zweitgrößten der Welt sein.
Darüber wurde auf den Seiten des Magazins ausführlich berichtet Wall Street Journal, nicht der Neue Sprechzeiten. Die Macher und Macher. Sie widmeten Zentralasien und den dortigen Ölvorkommen große Aufmerksamkeit. Kurz nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und dem Aufstieg dieser Staaten zur Unabhängigkeit im Jahr 1991 sah man in der Zeitung allerlei Artikel Wall Street Journal darüber, wie Zentralasien und unsere Präsenz in Zentralasien zu einem wichtigen nationalen Sicherheitsinteresse der Vereinigten Staaten geworden sind. Wir haben begonnen, Beziehungen zu diesen Staaten Zentralasiens aufzubauen. Wir haben Spezialeinheiten geschickt. Wir haben sogar die 82. Luftwaffe mit dem Fallschirm nach Kasachstan abgeworfen. Alles berichtet in der Wall Street Journal.
Da Zentralasien ein Binnenland ist, müssen Sie außerdem Öl und Erdgas herausholen. Wie machen Sie das? Nun, eine Möglichkeit besteht darin, es nach Westen zu schicken, aber wir wollen den Iran und Russland meiden – also ein äußerst umständlicher Weg, der viel Geld kostet und sehr unsicher ist. Der einfachste Weg, dies zu erreichen, ist der Bau von Pipelines nach Süden durch Afghanistan, nach Pakistan und direkt bis zum Arabischen Meer. UNOCAL verhandelte darüber mit der afghanischen Regierung. Das steht alles in den öffentlichen Aufzeichnungen.
So wie es im Golfkrieg gegen den Irak um Öl und Erdgas ging, behaupte ich, dass es in diesem Krieg um Öl und Erdgas geht und auch darum, China zu überflügeln und eine Militärbasis südlich von Russland zu errichten. Wir werden noch lange dort sein. Zumindest bis all das Öl und Gas abgesaugt ist und es für uns keinen Nutzen mehr hat.
Regionaler Krieg
Meiner Meinung nach ist das hier wirklich der Fall. Wir sollten nicht viel Zeit damit verbringen, wer wem was angetan hat September 11. Wir müssen uns auf diesen Krieg konzentrieren und ihn stoppen. Wir müssen uns darauf konzentrieren, die humanitäre Tragödie für die Millionen Menschen in Afghanistan jetzt und heute zu stoppen. Und drittens müssen wir uns auf etwas konzentrieren, das sehr leicht zu einem regionalen Krieg werden könnte.
Das Pentagon hat dieses Ding gestartet. Offensichtlich hatten sie das Gefühl, sie könnten es unter Kontrolle halten. Das dachten auch die Führer im August 1914, als man Barbara Tuchmans Buch las Die Waffen des August. Alle dachten, die Situation könne unter Kontrolle gehalten werden, aber das war nicht der Fall, und es gab einen Weltkrieg. Zehn Millionen Menschen starben.
Nachdem Präsident Bush diesen Krieg begonnen hatte, erlebten wir bereits Artillerie-Duelle zwischen Indien und Pakistan. In all diesen muslimischen Ländern kommt es zu massiven Unruhen. Je länger die
Der Krieg geht weiter. Ich behaupte, je schlimmer er wird, je gefährlicher er wird, desto instabiler wird er.
Amerikanischer Polizeistaat
Hinzu kommt schließlich der Ashcroft Police State Bill [auch bekannt als: USA Patriot Act]. Keine anderen Worte, um es zu beschreiben. Bush gelang es nicht, die Kriegserklärung zu erhalten, die ihn zu einem verfassungsmäßigen Diktator gemacht hätte. Aber es ist klar, dass Ashcroft und seine Anwälte der Federalist Society jedes regressive Gesetz aus der Schublade genommen, alles in dieses Antiterrorgesetz eingebunden und es durch den Kongress gepeitscht haben.
Wenn Sie eine der Zeitungen von gestern und vorgestern lesen, geben die Kongressabgeordneten zu: Ja, wir haben diese Sache nicht einmal gelesen. Ein anderer Kongressabgeordneter sagte: Stimmt, aber das ist nichts Neues. Außer in diesem Fall verletzen sie die Bürgerrechte und bürgerlichen Freiheiten von uns allen und bringen uns im Namen des Kampfes gegen den Terrorismus noch viel näher an einen Polizeistaat heran. Sicherheit, dies, das und das andere.
Beachten Sie die überwältigende Botschaft der Mainstream-Nachrichtenmedien: Wir alle müssen bereit sein, unsere Bürgerrechte und bürgerlichen Freiheiten aufzugeben. Sogar sogenannte Liberale wie Alan Dershowitz: Oh, lasst uns jetzt mit dem Personalausweis einverstanden sein. Empörend! Larry Tribe, schreibt im Wall Street Journal: Nun, wir müssen alle anfangen, Kompromisse bei unseren Bürgerrechten und bürgerlichen Freiheiten einzugehen. Das ist es, was uns hier zu Hause in Zukunft erwartet, je länger dieser Krieg gegen Afghanistan andauert.
Und Bush hat mit einer Ausweitung auf andere Länder gedroht. Wir wissen nicht, an wie viele Länder sie denken. An einer Stelle sagen sie Malaysia, Indonesien, Somalia, Irak, Libyen. Der stellvertretende Minister Paul Wolfowitz sprach von der „Beendigung von Staaten“, was eindeutig Völkermord ist. Ich könnte diese Aussage vor den Weltgerichtshof bringen und sie einreichen und beweisen, dass die Regierung der Vereinigten Staaten eine völkermörderische Absicht begangen hat.
Sündenböcke
Je länger wir also so weitermachen, desto mehr werden uns unsere eigenen Bürgerrechte und bürgerlichen Freiheiten genommen. Wie Sie wissen, haben Ausländer, Ausländer, ihre Rechte bereits verloren. Wir haben jetzt 700 Außerirdische, die gerade von Ashcroft und dem Justizministerium aufgegriffen und verschwunden sind. Wir haben keine Ahnung, wo diese Leute sind. Sie werden auf der Grundlage des Einwanderungsrechts und nicht des Strafrechts festgehalten. Unbefristete Inhaftierung.
Was ist das Einzige, was sie alle gemeinsam haben, diese Ausländer? Sie sind Muslime und Araber, die Sündenböcke für den 9. September. Jeder braucht einen Sündenbock und es sieht so aus, als hätten wir einen.
Zusammenfassung
Lassen Sie mich abschließend sagen, dass wir trotz Ashcrofts größter Bemühungen immer noch unsere Rechte aus dem ersten Verfassungszusatz haben. Trotz der Feigheit beider Kammern des Kongresses, wo interessanterweise die sogenannten Liberaldemokraten bereit waren, Bush und Ashcroft mehr zu geben als die konservativen Republikaner im Repräsentantenhaus. Wir haben immer noch unsere Erste
Änderungsrechte, Redefreiheit, Vereinigungsfreiheit, Versammlungsfreiheit, Freiheit, bei unserer Regierung eine Petition zur Wiedergutmachung von Beschwerden einzureichen.
Wir müssen jetzt damit beginnen, diese Rechte des Ersten Verfassungszusatzes auszuüben. Zum Wohle der Menschen in Afghanistan, zum Wohle der Menschen in dieser Region der Welt und für die Zukunft von uns selbst und unserer Natur als demokratische Gesellschaft mit einem
Bekenntnis zur Rechtsstaatlichkeit und zur Verfassung. Danke schön.
Fragen und Antworten
Viele der Bürgerrechte, von denen Sie sagen, dass wir sie aufgeben müssen …
A: Ich habe gesagt, dass wir sie nicht aufgeben müssen; Es tut mir leid, wenn ich das nicht deutlich gemacht habe. Es sind die Leute in den Mainstream-Nachrichtenmedien, die gesagt haben, dass wir diese Rechte aufgeben müssen, darunter sogenannte liberale Rechtsprofessoren wie Alan Dershowitz und Larry Tribe von meiner Alma Mater, der Harvard Law School, die sich für ihre Positionen schämen sollten . Daher glaube ich nicht, dass wir eines dieser Rechte aufgeben sollten.
Unsere Strafverfolgungsbehörden, F.B.I., CIA, N.S.A., sie verfügen über alle Befugnisse, die sie benötigen. Sie brauchen sicherlich nicht mehr Befugnisse, als sie bereits haben. Tatsächlich hat Ashcroft nach den derzeit geltenden Gesetzen bereits 700 Araber und Muslime festgenommen. Sie sind irgendwo verschwunden. Wir haben keine Ahnung, wo sie sind. Ihre Familien und einige von ihnen haben Anwälte beauftragt, versuchen, diese Menschen zu finden. Jetzt sind sie keine US-Bürger. Bei US-Bürgern wäre das viel schwieriger.
Deshalb befürworte ich nicht, dass wir irgendwelche Rechte aufgeben. Leider muss ich jedoch sagen, dass dies die Botschaft der Mainstream-Nachrichtenmedien und sogar von selbsternannten liberalen Rechtsprofessoren wie Dershowitz und Tribe ist. Ich befürworte das also nicht.
Viele Länder des Nahen Ostens beherbergen Terroristen, die eine Bedrohung für die USA darstellen. Wie würden Sie den USA vorschlagen, mit dieser Bedrohung umzugehen, um diese Länder zu einer Änderung ihrer Praktiken zu bewegen?
A: Damit komme ich auf das Problem zurück, das ich zuvor angesprochen habe, nämlich dass es keine allgemein akzeptierte Definition von internationalem Terrorismus oder Terrorismus im Rahmen des Völkerrechts gibt. Der Grund dafür ist, dass der größte Teil der Dritten Welt und, als es sie gab, die sozialistische Welt (es gibt immer noch einige sozialistische Länder) den Standpunkt vertraten, dass Menschen, die gegen Kolonialherrschaft, außerirdische Besatzung oder rassistische Regime kämpften, legitime Selbstbestimmung betrieben. Verteidigung und nicht Terrorakte. Deshalb weigerten sie sich, jede Definition zu akzeptieren, dass diese Leute Terroristen seien. Beachten Sie nun, dass die Regierung der Vereinigten Staaten immer auf der anderen Seite stand. Und wenn Sie sich uns widersetzten, waren Sie Terroristen.
Ich erinnere mich an den Kampf der Reagan-Regierung in den 1980er Jahren gegen Apartheid und Desinvestition und Desinvestition, der acht Jahre lang auf diesem Campus geführt wurde
Erzähle uns von der A.N.C. und Nelson Mandela waren Terroristen. Wie viele von euch erinnern sich daran? Sie waren Terroristen. Schwarze Menschen kämpfen gegen ein weißes, rassistisches Kolonialregime für ihre grundlegenden Menschenrechte. Doch soweit es die Regierung der Vereinigten Staaten betraf, waren sie es
Terroristen.
Das Gleiche gilt für alle anderen Kolonialkämpfe in Afrika. Typischerweise stellten wir uns auf die Seite weißer, rassistischer Kolonialsiedlerregime gegen die indigene schwarze Bevölkerung dieser Länder, die für ihre Freiheit und Unabhängigkeit kämpften, und nannten sie Terroristen. Das Gleiche gilt für den Nahen Osten. Diejenigen, die sich unserem Willen oder dem Willen Israels widersetzt haben, haben wir Terroristen genannt.
Die einfache Lösung, mit dem Problem umzugehen, was im Nahen Osten vor sich geht, besteht einfach darin, unsere Politik zu ändern. Wenn Sie sich die Politik ansehen, die wir in den letzten 30 Jahren im Nahen Osten verfolgt haben, bestand diese darin, die indigenen Völker dieser Region zu unterdrücken und zu dominieren, zu töten, zu zerstören und auszubeuten. Was die Bush-Regierung offenbar zu fordern scheint, ist, dass wir jetzt Krieg gegen jeden führen, der nicht mit uns übereinstimmt. Nun, die Alternative besteht darin, unsere Politik neu zu bewerten und sie auf eine Grundlage des Völkerrechts zu stellen, was wir leider im Nahen Osten nicht getan haben.
Warum? Denn unser Hauptinteresse galt schon immer Öl und Erdgas. Frieden, Demokratie oder Menschenrechte für irgendjemanden im Nahen Osten sind uns egal. Erinnern Sie sich an die Aussage von Bush Sr., dass es beim Krieg im Persischen Golf nur darum ging, Kuwait Demokratie zu bringen? Wen haben wir in Kuwait wieder an die Macht gebracht? Der Emir und seine Kleptokratie, die Frauen immer noch das Wahlrecht vorenthalten. Es hat keine Änderung stattgefunden. Frieden, Gerechtigkeit, Menschenrechte und Demokratie sind uns am Persischen Golf völlig egal.
Sie haben neulich gesehen, wie Außenminister Powell mit dem pakistanischen Militärdiktator Musharraf erschien – der einen demokratisch gewählten Mann stürzte
Regierung – spricht davon, Demokratie nach Afghanistan zu bringen. War das nicht wirklich genial? Er tritt dort mit einem Militärdiktator auf und sie reden darüber, die Demokratie nach Afghanistan zu bringen.
Offensichtlich sind uns Demokratie, Frieden, Gerechtigkeit und Humanität in Afghanistan völlig egal. Wir legen Wert darauf, dass Afghanistan über ausreichende Öl- und Gasmengen verfügt und über eine strategische Lage für Öl- und Gasleitungen verfügt. Das ist es, was uns am Herzen liegt.
Schauen Sie sich unsere „Leute“ dort an, die Nordallianz, ein Überbleibsel aus dem Krieg gegen die Sowjetunion. Das waren Leute, die wir bewaffnet, ausgerüstet, versorgt und ausgebildet haben und die übrigens immer noch massiv im Drogenhandel tätig sind. Das ist alles Propaganda. Auf jeden Fall ist es aus rechtlicher Sicht nicht Sache der Vereinigten Staaten und des Militärdiktators Pakistan, zu bestimmen, welche Regierung Afghanistan bilden soll und welche nicht.
Was hätte die US-Regierung nach dem 9. September tun sollen?
Wie gesagt, wir hätten den Standpunkt einnehmen sollen, den Präsident Bush ursprünglich vertrat: Das war ein Terrorakt, und wir hätten ihn als einen Terrorakt behandeln sollen, also zum Beispiel mit den normalen Maßnahmen der internationalen und nationalen Strafverfolgung, die wir angewendet haben , nach den Bombenanschlägen auf die beiden US-Botschaften in Kenia und Tansania und nach den Bombenanschlägen des Pan-Am-Jets über Lockerbie [und dem Murrah Federal Building]. So hätte es gehandhabt werden sollen. Doch Bush traf in Absprache mit Powell die bewusste Entscheidung, diesen Ansatz abzulehnen und mit Krieg dagegen vorzugehen. Lassen Sie mich noch einmal wiederholen, dass Artikel 1 des Kellogg-Briand-Friedenspakts ganz klar das Verbot des Krieges als Instrument der nationalen Politik formuliert hat. Aus meiner Einschätzung der Lage geht hervor, dass wir uns sofort für den Krieg entschieden haben.
Eine Frage zur Nahostpolitik
A: Es gibt viele Dinge, die wir tun könnten. Wir könnten die 20,000 Soldaten nach Hause bringen, die derzeit alle Staaten am Persischen Golf besetzen. Glaubt irgendjemand realistisch, dass wir das tun und unsere direkte militärische Kontrolle über 50 % der weltweiten Ölversorgung in der Region Persischer Golf/Naher Osten verlieren werden? Natürlich nicht.
Wir könnten die 5. Flotte auflösen, die wir in Bahrain aufgestellt haben, um den gesamten Persischen Golf zu überwachen, zu dominieren und zu kontrollieren. Glaubt irgendjemand realistisch, dass wir das tun werden? NEIN! Wir könnten die gesamte Politik gegenüber dieser Region neu bewerten. Ich sehe keine Beweise dafür
Alles in allem spricht niemand in den großen Nachrichtenmedien oder in der Regierung darüber: Warum heben wir nicht einfach ab und gehen nach Hause? Lassen Sie diese Menschen im Nahen Osten in Ruhe und unterstützen Sie Frieden und Entwicklung. Das steht nicht einmal auf der Tagesordnung. Wir sprechen jetzt über mehr Krieg, Blutvergießen und Gewalt.
Heute hieß es, Somalia könnte das nächste Ziel sein. Nun, das ist interessant, weil gestern die New York Times hatte einen großen Artikel darüber, wie viel Öl sie jetzt in Somalia gefunden haben. Und tatsächlich wurde damals, als Bush Sr. in Somalia einmarschierte, in den internationalen Nachrichtenmedien berichtet, dass Somalia ja bereits von US-Ölkonzernen aufgeteilt worden sei. Wir wissen mit Sicherheit, dass die Familie Bush enorme Investitionen in Öl und Ölunternehmen tätigt. Cheney auch.
Was können wir tun, um einen weiteren zu verhindern? September 11?
A: Ich habe bereits einige Vorschläge zu verschiedenen Dingen gemacht, die wir meiner Meinung nach tun könnten. Aber realistisch gesehen glaube ich nicht, dass wir sie schaffen werden.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden