Die Idee, dass Frauen eine besondere Bindung zum Planeten haben, grüner sind und einen geringeren CO40-Fußabdruck haben, gibt es nun schon seit rund XNUMX Jahren und wird wieder einmal genutzt, um sie wieder in die Häuslichkeit zu schicken
Fast genauso lange, wie es die moderne Umweltbewegung gibt, behaupten einige Frauen, die sich selbst als Feministinnen bezeichnen, dass Frauen „grüner“ seien als Männer und eine besondere Verbindung zur Natur oder eine privilegierte Einstellung zu ökologischen Themen hätten.
Bereits 1968, Paul Ehrlich Die Bevölkerungsbombe argumentierte, dass die menschliche Überbevölkerung den Planeten ruiniere und dass die Menschen auf die Fortpflanzung verzichten sollten. Im Jahr 1974 sagte die französische radikale Feministin Françoise d'Eaubonne, dass die Hälfte der Weltbevölkerung nicht die Macht habe, diese Entscheidung zu treffen, da Frauen ihre Fortpflanzung nicht selbst kontrollierten. Was sie das „männliche System“ nannte, wollte, dass sie barfuß, schwanger und wuchernd waren. Aber sie könnten und sollten sich wehren, schrieb sie, indem sie reproduktive Freiheit und einen einfachen Zugang zu Abtreibung und Empfängnisverhütung fordern. Das würde Frauen emanzipieren und den Planeten retten. „Der erste Zusammenhang zwischen Ökologie und der Befreiung der Frau“, schrieb sie, „ist die Rückgewinnung des Bevölkerungswachstums durch Frauen und definiert die Wiederaneignung des Körpers.“ In ihrem Buch von 1974 Der Feminismus oder die SterblicheSie nannte dies „Ökofeminismus“.
US-Umweltschützer griffen ihr Wort auf, gaben ihm jedoch eine andere Bedeutung und erinnerten daran, dass die Autorin von Silent Spring, das Buch von 1963 (1), die den Umweltschutz inspiriert hatte, war Rachel Carson. Frauen führten Proteste gegen Atomkraftwerke (wie Lois Gibbs am Love Canal) und gegen die chemische Vergiftung von Orten an. Einer der Autoren des einflussreichen Berichts von 1972 Die Grenzen des Wachstums (2) war Donella Meadows. Eine der prominentesten deutschen Grünen war Petra Kelly. In Großbritannien gründete eine Gruppe namens „Women for Life on Earth“ ein Friedenscamp auf dem Luftwaffenstützpunkt Greenham Common, um gegen den Einsatz von Marschflugkörpern durch die Nato zu protestieren.
Viele Greenham-Frauen nannten sich Ökofeministinnen, aber ihr Kampf war kein Kampf für reproduktive Freiheit. Es ging um die besondere Verbindung zwischen Frauen und Natur, die in der Sprache selbst zum Ausdruck kommt – Natur und Erde sind weiblich; Wälder sind „jungfräulich“; Die Natur ist unsere „Mutter, die es am besten weiß“.
Zerstörung des Planeten
Die Kräfte, die versuchten, „die Natur zu zähmen“ und „das Land zu vergewaltigen“, waren Wissenschaft, Technologie und Vernunft: männliche Projekte. Aristoteles definierte Rationalität als männlich; Er glaubte, dass Frauen weniger vernünftig denken könnten und daher weniger menschlich seien. Danach betrachtete die europäische Kultur Frauen als intellektuell mangelhaft – und strebte, dem patriarchalischen Präzedenzfall der Genesis in der Bibel folgend, nach der Herrschaft über die Erde. Nach populären New-Age- (und Ökofeminismus-)Tropen (3), war die Aufklärung ein weiteres männliches Projekt und hatte durch Wissenschaft, Technologie und Fabriken neue Wege gefunden, die Natur zu zerstören. Die Täter waren männlich; Sie reduzierten die Natur auf Ressourcen, die sie ausbeuten und in Waren umwandeln konnten, und das Projekt der Aufklärung, die Vernunft zu verherrlichen und die Natur zu beherrschen, war die Zerstörung des Planeten.
Die Ökofeministinnen der 1970er Jahre sagten, Frauen hätten saubere Hände und die Welt bräuchte weniger destruktive Rationalität; Frauen waren ein Gegenmittel, intuitiver und emotionaler als Männer. Sie hatten ein Gefühl der Verbundenheit mit den Rhythmen der Natur und verstanden intuitiv die Verbindung zwischen Mensch und Natur. Die Lösung für die ökologische Zerstörung war diese besondere Bindung. Die Identifikation der Frauen mit der Natur wurde zu einem positiven Programm, wobei Frauen als Hüterinnen der Umweltbotschaft fungierten. Die Psychologin Carol Gilligan schlug vor, dass Frauen aufgrund ihrer spezifischen moralischen Entwicklung für eine „Fürsorgeethik“ verantwortlich seien. Einige, wie Mary Daly, schlugen vor, dass die Natur eine allen Lebewesen innewohnende Göttin sei, an deren Essenz einzelne Frauen besonders teilhaben würden.
Feministinnen, die sich für die Förderung von Bürgerrechten und wirtschaftlicher Stärkung einsetzen, waren entsetzt, da sich der Ökofeminismus mit patriarchalischen Stereotypen auseinandersetzte und eine uralte Beleidigung als Kompliment darstellte. Solche Stereotypen wurden verwendet, um die Ideologie der getrennten Sphären des 19. Jahrhunderts zu rechtfertigen, die die Lebensentscheidungen der Frauen auf die Häuslichkeit beschränkte und ihren Käfig mit Lobeshymnen auf ihre moralische Überlegenheit vergoldete. So „grün“ es auch sein mag, es hatte keinen Platz im feministischen Kampf und ermöglichte eine neue Iteration der weiblichen Mystik. Außerdem waren viele Umweltschützer der 1970er Jahre Männer: David Brower, Lester Brown, Barry Commoner, EF Schumacher, Denis Hayes, Murray Bookchin, Ralph Nader, Amory Lovins, David Susuki, Paul Watson.
„Fehlentwicklung“
Westliche Ökofeministinnen blickten auf die Dritte Welt, wo von der Weltbank finanzierte Entwicklungsprojekte im Gange waren. Ingenieure stauten Flüsse auf, um Wasserkraft zu erzeugen, und zerstörten Gemeinden. Die Agrarindustrie verwandelte Land, das lange Zeit nachhaltig bewirtschaftet wurde, in Monokulturen und züchtete Einzelkulturen für den Export auf den Weltmarkt. Wälder, die den Dorfbewohnern lange Zeit Obst, Treibstoff und Handwerksmaterial lieferten sowie Grundwasser und Tiere schützten, wurden abgeholzt. Diese „Fehlentwicklung“ – ein grassierender, ausbeuterischer internationaler Kapitalismus – zerstörte nicht nur Wälder, Flüsse und Land, sondern auch Gemeinschaften und ökologisch nachhaltige Lebensweisen. Indigene Völker hatten zu kämpfen; Als in Nordindien ein Unternehmen kommerziellen Holzeinschlag plante, leisteten die Dorffrauen Widerstand, indem sie die Bäume umarmten, um zu verhindern, dass sie gefällt wurden. Im Laufe des nächsten Jahrzehnts breitete sich ihre Bewegung, Chipko, auf den Rest des Subkontinents aus.
Die Chipko-Bewegung beflügelte die Fantasie westlicher Ökofeministinnen und fügte der Mystik Frau-Erde echte soziale Fakten hinzu. Vandana Shiva und andere argumentierten, dass Frauen im ländlichen Afrika, Asien und Lateinamerika die Gärtnerinnen und Gartenbauerinnen seien und über Expertenwissen über die Prozesse in der Natur verfügten. Männliche Fehlentwicklungen schätzen Ressourcen nur als potenzielle Güter für die Marktwirtschaft, aber indigene Frauen verstehen, dass diese Ressourcen respektiert werden müssen, um sicherzustellen, dass sie künftigen Generationen zur Verfügung stehen. Daher legen Frauen dem Schutz der natürlichen Umwelt einen höheren Stellenwert bei.
Die Faszination des Ökofeminismus für die Chipko-Bewegung war fast eine Romantisierung der Subsistenzlandwirtschaft und ignorierte Frauen, die nach Bildung, Berufsleben und voller politischer Staatsbürgerschaft strebten. Ökofeministinnen zogen es vor, dass Frauen aus der Dritten Welt in ihrer alten Rolle bleiben sollten, aber sie beleuchteten zumindest spezifische Auswirkungen der Umweltzerstörung auf Frauen. Wenn landwirtschaftlich produktives Land in Monokultur umgewandelt wird, werden Subsistenzbäuerinnen an Berghänge umgesiedelt, wo die Landwirtschaft weniger produktiv ist, was zu Entwaldung, Bodenerosion und Armut führt (4).
Anfällig für Katastrophen
Der ungleiche soziale Status und die unterschiedlichen Rollen von Frauen machen sie anfälliger für die schweren Stürme, Brände, Überschwemmungen, Dürren, Hitzewellen, Krankheiten und eine beeinträchtigte Nahrungsmittelproduktion der globalen Erwärmung. Laut einem Bericht des in Großbritannien ansässigen Women's Environmental Network (WEN) sterben jedes Jahr mehr als 10,000 Frauen an Katastrophen im Zusammenhang mit dem Klimawandel, verglichen mit 4,500 Männern. 80 % der Klimaflüchtlinge sind Frauen; Von den 26 Millionen Menschen, die durch den Klimawandel ihr Zuhause und ihre Lebensgrundlage verloren haben, sind 20 Millionen Frauen (5).
Als 1991 in Bangladesch ein Zyklon Menschen aus ihren Häusern vertrieb, starben fünfmal so viele junge Frauen wie Männer. Ihre Kleidung behinderte ihre Mobilität; Sie blieben zu lange zu Hause und warteten „auf einen männlichen Verwandten, der sie begleitet“. Männer im öffentlichen Raum warnten sich gegenseitig vor Gefahren und gingen, manchmal ohne die Frauen zu Hause zu warnen. An Orten, an denen Frauen einen gleichberechtigten sozialen Status wie Männer haben, sind ärmere Frauen anfälliger für steigende Lebensmittelpreise, Hitzewellen und Krankheiten, die durch Umweltzerstörung verursacht werden.
Seit der globalen Finanzkrise 2008 ist die Romantisierung der Frau und der Natur in den USA wieder auferstanden. „Frauen neigen zu Beziehungen und langfristigen Strategien, die zukünftige Generationen in den Vordergrund stellen“, sagt Shannon Hayes, Autorin von Die radikale Hausfrau (6). Diese neue Erdenmutter verzichtet auf die wirtschaftlichen Vorteile ihrer Ausbildung und beruflichen Laufbahn und beschließt, zu Hause zu bleiben, um ihre Familie großzuziehen und ihre Kinder mit gesunden, schmackhaften Lebensmitteln aus ihrem Hinterhof zu ernähren. Sie pflegt Beziehungen, legt Wert auf Einfachheit und Authentizität. Ihr Zuhause ist autark, ein Sicherheitsnetz während einer wirtschaftlichen Katastrophe. Und ihr COXNUMX-Fußabdruck ist sehr klein. Sie scheint persönliche Erfüllung und ein sinnvolles Leben zu haben.
Sozialwissenschaftler haben wiederholt die Einstellung von Männern und Frauen zu Umweltthemen untersucht und nach Unterschieden gesucht. Seit den 1980er Jahren sind die meisten Forscher zu dem Schluss gekommen, dass Frauen in Industrieländern tatsächlich mehr Angst vor Umweltzerstörung haben als Männer. Laut einer Studie des Institute for Women's Policy Research (IWPR) entscheiden sich Frauen häufiger als Männer für einen „grünen“ Lebensstil. Andere haben herausgefunden, dass Frauen einen geringeren COXNUMX-Fußabdruck haben als Männer. Einem schwedischen Bericht zufolge (7) tragen Männer überproportional mehr zur globalen Erwärmung bei, weil sie längere Strecken fahren: Auf schwedische Männer entfallen 75 % der Autofahrten. „Die Tatsache, dass Frauen weniger reisen als Männer … bedeutet, dass Frauen erheblich weniger Kohlendioxidemissionen verursachen als Männer und damit erheblich weniger Klimawandel.“
Laut IWPR sind auf nationaler Ebene politischer Organisationen zu grünen Themen die Beteiligung und Führung von Frauen geringer als die von Männern. Die Führung großer nationaler Umweltorganisationen ist überwiegend männlich. Auf lokaler Ebene beteiligen sich Frauen häufiger als Männer an Gruppen zur Bekämpfung einer bestimmten Umweltbedrohung für die Gesundheit oder Sicherheit einer Gemeinschaft, sowohl als Leiter als auch als Mitglieder. Fast die Hälfte aller Bürgergruppen, die als Reaktion auf lokale Katastrophen (wie schädliche Fabrikemissionen und nukleare Zwischenfälle) gegründet wurden, werden von Frauen geleitet oder haben überwiegend weibliche Mitglieder.
Aber diese Erkenntnisse als Beweis für einen wesentlichen Unterschied zwischen Männern und Frauen zu betrachten, ist regressiv. Wenn Männer die nationale Umweltführung dominieren, dann sollte diese Dominanz angefochten und nicht mit radikalem Verzicht auf Hausfrauen hingenommen werden. Wenn Frauen einen geringeren COXNUMX-Fußabdruck haben, sollten Männer ihren reduzieren. Wenn Frauen mehr Wert auf die Verbindung legen, müssen Männer diese pflegen, sonst kehren wir in getrennte Sphären zurück. Selbst für radikale Hausfrauen verliert die Häuslichkeit ihre Freude, wie Peggy Orenstein betont hat, wenn männliche Partner nicht gleichermaßen involviert sind. „Wenn man dies nicht als eine wirklich egalitäre Beziehung ansieht“, warnt sie, können Frauen „den Verlust des Selbstwertgefühls, den Verlust der Seele und die Unfähigkeit erleben, in die Welt zurückzukehren“ (8). Wenn Männer das meiste Geld verdienen und Frauen den Großteil der Fürsorge übernehmen, führt dies zu einem Machtungleichgewicht innerhalb der Familien, das Frauen und Kindern schadet. Ist es möglich, das Ungleichgewicht zu verringern, um echte soziale und ökologische Veränderungen herbeizuführen?
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden