Die republikanischen Präsidentschaftskandidaten fallen völlig aus dem Häuschen Im Wettbewerb darum, wer am „pro-israelischsten“ sein kann, wobei Newt Gingrich das Spiel letzte Woche auf ein ganz neues Level brachte, als er sich zu Wort meldete ein Interview mit The Jewish Channel dass die Palästinenser ein „erfundenes“ Volk seien. Auf die Frage, ob er sich selbst als Zionisten betrachte, antwortete Gingrich (Hervorhebung):
Nun, ich glaube, dass das jüdische Volk das Recht hat, einen Staat zu haben, und ich glaube, dass die Verpflichtungen, die damals eingegangen wurden – erinnern Sie sich daran wurde kein Palästina als Staat. Es war Teil des Osmanischen Reiches. Und ich denke, wir hatten eine erfunden Palästinenser, die in Wirklichkeit Araber sind und historisch dazu gehörten AraberGemeinschaft. Und sie hatten die Chance, an viele Orte zu gehen, und aus verschiedenen politischen Gründen haben wir dies aufrechterhalten Krieg gegen Israel, seit den 1940er Jahren, und es ist tragisch.
Sollen wir das als „Ja“ auffassen? Während der Republikanische Debatte von ABC News in Iowa am 10. DezemberGingrich verteidigte seine Kommentare mit den Worten:
Ist das, was ich gesagt habe, sachlich korrekt? Ja. Ist es historisch wahr? Ja. Befinden wir uns in einer Situation, in der jeden Tag Raketen auf Israel abgefeuert werden, während die Vereinigten Staaten – die derzeitige Regierung – versuchen, die Israelis unter Druck zu setzen? Frieden Verfahren. Hamas erkennt das Existenzrecht Israels nicht an und sagt öffentlich: „Kein einziger Jude wird bleiben.“ Der Botschafter der Palästinensischen Autonomiebehörde in Indien sagte letzten Monat: „Es gibt keinen Unterschied zwischen Fatah und Hamas, wir sind uns beide einig, dass Israel kein Existenzrecht hat.“ Jemand sollte den Mut haben, die Wahrheit zu sagen. Diese Leute sind Terroristen. Sie unterrichten Terrorismus in ihren Schulen. In ihnen steht in Lehrbüchern: „Wenn es 13 Juden gibt und neun Juden getötet werden, wie viele Juden bleiben dann übrig?“ Diese Lehrbücher finanzieren wir mit unserem Hilfsgeld. Es ist im Grunde an der Zeit, dass jemand den Mut hat, aufzustehen und zu sagen: „Schluss mit den Lügen über den Nahen Osten.“
Leider ist Newt Gingrich nicht jemand, der den Mut hat, aufzustehen und die Wahrheit zu sagen, sondern es vorzieht, mit äußerster Heuchelei zahlreiche Lügen darüber zu wiederholen Wurzeln des israelisch-palästinensischen Konflikts. Wo soll ich anfangen? Gingrichs Bemerkung, dass die Palästinenser ein „erfundenes“ Volk seien, ist nicht neu. Es ist lediglich eine Wiederholung der alten zionistischen Propaganda, die aus der Zeit stammt, bevor Israel überhaupt existierte.
Chaim Weizmann schrieb im Mai 1918 in einem Brief an Lord Arthur Balfour, dass der einzige Leitfaden zur Lösung des wachsenden Konflikts zwischen Juden und Arabern in Palästina in der Anwendung dessen liege, was er „das demokratische Prinzip“ nannte. Da „die brutalen Zahlen gegen uns agieren, denn auf einen Juden kommen fünf Araber“, schrieb Weizmann, „würde der gegenwärtige Stand der Dinge zwangsläufig zur Schaffung eines arabischen Palästina tendieren, wenn es in Palästina ein arabisches Volk gäbe“. Damit meinte er nicht, dass es in dem Land keine Araber gab – er hatte gerade zugegeben, dass sie eine große Mehrheit darstellten –, sondern dass sie die Kriterien für ein „Volk“ nicht erfüllten und ihnen daher das Recht auf Selbstbestimmung verweigert werden konnte für sie unter der kolonialistischen Anwendung des „demokratischen Prinzips“.
Im Jahr 1936 erklärte David Ben-Gurion, Vorsitzender der Labour-Fraktion der zionistischen Bewegung, ebenfalls: „Es gibt keinen Konflikt zwischen jüdischem und palästinensischem Nationalismus, weil die jüdische Nation nicht in Palästina lebt und die Palästinenser keine Nation sind.“ Er meinte natürlich, dass Palästina existierte nicht „Palästina“, sondern die „jüdische Nation“, die nicht den Arabern, sondern ausschließlich den Juden gehörte, wobei das kleine Problem, dass die Araber die Mehrheit stellten und den größten Teil des Landes besaßen, keine Rolle spielte, da das kolonialistische „demokratische Prinzip“ angewendet werden könnte.
Die berühmtere Bemerkung der israelischen Premierministerin Golda Meir aus dem Jahr 1969 lautete: „Es war nicht so, dass es in Palästina ein palästinensisches Volk gab, das sich als palästinensisches Volk betrachtete, und wir kamen und warfen es hinaus und nahmen ihm sein Land weg.“ Sie existierten nicht.“
Die Grundlogik von Gingrichs Argument, Palästina sei Teil des Osmanischen Reiches, folgt weitgehend demselben Prinzip. Da die arabischen Bewohner des Landes noch nie zuvor die Souveränität über Palästina als unabhängige Nation ausgeübt haben, so besagt diese Logik, können wir ihr Recht auf Selbstbestimmung auch heute noch ablehnen. Gingrich bekräftigt praktisch das gleiche rassistische und kolonialistische „demokratische Prinzip“.
In der Debatte fügte Gingrich hinzu:
Tatsache ist, dass das palästinensische Rückkehrrecht auf einer historisch falschen Geschichte basiert. Jemand sollte den Mut haben, bis zum Mandat des Völkerbundes von 1921 zurückzugehen für eine jüdische Heimat, weisen Sie darauf hin Kontext in dem Israel entstand – und „Palästinenser“ wurde erst nach 1977 zu einem gebräuchlichen Begriff. Dies ist ein Propagandakrieg, an dem sich unsere Seite weigert, sich zu engagieren, und wir weigern uns, die Wahrheit zu sagen, während die andere Seite lügt, und Sie‘ Sie werden auf lange Sicht nicht gewinnen, wenn Sie Angst haben, standhaft zu bleiben und für die Wahrheit einzustehen.
Ich wünschte, Gingrich würde für die Wahrheit eintreten, anstatt zu lügen und die zionistische Propaganda zu wiederholen. Er behauptete, „als Historiker“ zu sprechen, doch seine Erzählung ist von Anfang bis Ende eine Fiktion. Der Wahrheit ist, dass die Bewohner Palästinas lange vor der Gründung Israels als „Palästinenser“ bekannt waren. Ein Beispiel wurde bereits im obigen Zitat von Ben Gurion gezeigt, der an anderer Stelle den arabischen Aufstand von 1936 als „aktiven Widerstand von …“ beschrieb die Palästinenser zu dem, was sie als Usurpation ihres Heimatlandes durch die Juden betrachten“ (Hervorhebung hinzugefügt). Beachten Sie, dass sich in dieser Verwendung „Palästinenser“ bezieht speziell zu den Arabern, obwohl der Begriff auch für einheimische jüdische Einwohner verwendet wurde.
Sollen wir es wagen, zum Palästina-Mandat zurückzukehren? Wir müssen zunächst noch weiter zurückgehen, zu dem Dokument, das als Balfour-Erklärung von 1917 bekannt ist, in dem Lord Balfour in einem Brief an Lord Lionel Walter Rothschild, einen Vertreter der zionistischen Bewegung, sagte:
Die Regierung Seiner Majestät begrüßt die Errichtung einer nationalen Heimat für das jüdische Volk in Palästina und wird ihr Bestes tun, um die Verwirklichung dieses Ziels zu erleichtern, wobei klar ist, dass nichts unternommen werden darf, was die bürgerlichen und religiösen Rechte beeinträchtigen könnte der bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina….
Es ist erwähnenswert, dass Präsident Wilson eine Kommission zur Untersuchung der Palästinafrage unter der Leitung von Henry Churchill King und Charles R. Crane eingesetzt hat. Im Bericht der King-Crane-Kommission von 1919 wurde im Hinblick auf die britische Politik festgestellt, dass die Schaffung eines jüdischen Staates „den schwersten Verstoß gegen die ‚bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina‘“ darstellen würde In Gesprächen mit zionistischen Vertretern „kam immer wieder die Tatsache heraus, dass die Zionisten einer praktisch vollständigen Enteignung der derzeitigen nichtjüdischen Bewohner Palästinas entgegensahen“. Der Bericht kam zu dem Schluss, dass der Wille des palästinensischen Volkes respektiert werden müsse, wenn das Prinzip der Selbstbestimmung gelten solle, und dass die große Mehrheit der Bevölkerung „nachdrücklich gegen das gesamte zionistische Programm“ sei.
Die britische Regierung erläuterte ihre Politik im Churchill-Weißbuch vom Juni 1922, in dem betont wurde, dass die Balfour-Erklärung nicht darauf abzielte, „ein vollständig jüdisches Palästina zu schaffen“, sondern dass die „jüdische Nationalheimat“, die sie sich vorgestellt hatte, „sein“ würde.in Palästina“ (Hervorhebung hinzugefügt). In der Zeitung heißt es weiter, dass „alle Bürger“ Palästinas „in den Augen des Gesetzes Palästinenser sein sollen“ – beachten Sie, dass der Begriff laut Gingrich erst 1977 in Gebrauch kam. Die Zeitung fuhr fort, ihre Vision davon zu beschreiben kam es darauf an, dass autonome jüdische Gemeinden existierten . ein größerer Zustand von Palästina.
Der Völkerbund erteilte im darauffolgenden Monat, im Juli 1922, sein Palästina-Mandat. Obwohl im Pakt des Völkerbundes festgelegt wurde, dass die Wünsche der Bevölkerung der besetzten Gebiete „bei der Wahl des Mandatsträgers grundsätzlich berücksichtigt werden müssen“, waren die Palästinenser dies nicht konsultiert. Die Zionistische Organisation hingegen war es. Bei der Erteilung des Mandats enthielt der Völkerbund den Wortlaut, dass Großbritannien „für die Umsetzung der [Balfour-]Erklärung verantwortlich sein sollte“, deren Bestimmungen wiederholt wurden.
Der britische Außenminister Lord Curzon lehnte das Mandat entschieden ab. Er erkannte, dass seine Regierung zwar offiziell die Gründung eines jüdischen Staates nicht unterstützte, ihre Politik jedoch dieses zionistische Ziel effektiv förderte. „Die Zionisten streben nach einem jüdischen Staat mit Arabern als Holzhauern und Wasserschöpfern“, sagte er. „Das gilt auch für viele britische Sympathisanten der Zionisten.“
Zu dieser Kategorie gehörte auch Lord Balfour, der einst gegenüber Louis Dembitz Brandeis, Richter am Obersten Gerichtshof der USA, erklärt hatte: „Ich bin ein Zionist“, und der zugab, dass wir trotz westlicher Rhetorik über Demokratie und Selbstbestimmung „nicht einmal beabsichtigen, nach Palästina zu gehen.“ durch die Form der Befragung der Wünsche der gegenwärtigen Einwohner des Landes“.
Curzon wies weiter darauf hin, dass die britische Politik aus „eklatanten“ Widersprüchen und der Verunglimpfung der Heuchelei des Mandats bestehe. „Auf der Grundlage der edlen Grundsätze der Selbstbestimmung“, sagte er, „ging der Völkerbund daran, ein Dokument auszuarbeiten, das … eine erklärte Verfassung für einen jüdischen Staat darstellt.“ Im britischen Parlament ermahnte Lord Sydenham in einer Antwort an Balfour, dass „der Schaden, der durch die Übersiedlung einer fremden Bevölkerung in ein arabisches Land entsteht … möglicherweise nie wiedergutgemacht werden kann“. Die Ungerechtigkeit, die den Arabern zugefügt wurde, würde „eine laufende Wunde auslösen“, verkündete er vorausschauend, „und niemand kann sagen, wie weit sich diese Wunde erstrecken wird.“
Eins weit verbreiteter Mythos Der Grund für den Konflikt ist, dass Israel von den Vereinten Nationen gegründet wurde. Obwohl dieser Glaube äußerst beliebt ist, es ist kategorisch falsch. Die Wahrheit ist, dass der Bericht des UN-Sonderausschusses für Palästina ausdrücklich anerkannte, dass seine Mehrheitsempfehlung zur Teilung Palästinas eine Ablehnung des Rechts der Araber auf Selbstbestimmung darstellte. Der eigene Ad-hoc-Ausschuss der Generalversammlung, der die Mehrheitsempfehlung der UNSCOP weiter prüfen sollte, lehnte diese als „im Widerspruch zu den Grundsätzen der [UN-]Charta“ ab. Das Komitee stellte fest, dass die Vereinten Nationen nicht „der Mehrheit des palästinensischen Volkes ihr Territorium entziehen und es zur ausschließlichen Nutzung einer Minderheit im Land überlassen könnten … unter völliger Missachtung der Wünsche und Interessen der Araber Palästinas“.
Dennoch verabschiedete die Versammlung am 181. November 29 die Resolution 1947. Durch diese Resolution wurde Palästina nicht geteilt. Es handelte sich lediglich um eine Empfehlung, und das war alles, wozu die Generalversammlung gemäß der Charta berechtigt war. Es hatte keine rechtliche Befugnis, Palästina zu teilen, und es gab auch nicht vor, dies zu tun. Es überwies die Angelegenheit an den Sicherheitsrat. wo es starb. Der Rat lehnte den Plan ab, weil die einzige Möglichkeit, ihn umzusetzen, die Anwendung von Gewalt gegen den Willen der Mehrheit der Bevölkerung sei. Der US-Delegierte Warren Austin wies eloquent darauf hin, dass eine solche Gewaltanwendung im Widerspruch zu den Grundsätzen der Charta stünde, auf deren Grundlage sie handelten.
Israel wurde nicht durch ein UN-Erlass im Jahr 1947 gegründet. Es entstand am 14. Mai 1948, als die zionistische Führung unter Ben-Gurion einseitig seine Existenz erklärte, ohne seine Grenzen festzulegen. Es ist wichtig zu betonen, dass Juden zu dieser Zeit nur 7 % des Landes Palästina besaßen und dass die Resolution 181 weder Palästina teilte noch der zionistischen Führung irgendeine rechtliche Autorität für ihre einseitige Erklärung übertrug.
Im daraus resultierenden Konflikt Mehr als 750,000 Araber wurden aus Palästina ethnisch gesäubertdem „Vermischten Geschmack“. Seine Rückgaberecht ist ein international anerkanntes Rechtsrecht, das durch die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte garantiert wird und erstmals in der Resolution 194 der UN-Generalversammlung vom 11. Dezember 1948 ausdrücklich im Fall palästinensischer Flüchtlinge anerkannt wird.
Das bringt uns zurück zu Gingrichs Ausführungen. Wenn er von den „Verpflichtungen, die damals eingegangen wurden“ spricht, bezieht er sich auf die Balfour-Erklärung und das Palästina-Mandat sowie auf die Fiktion, dass Letzteres eine Art Rechtsgrundlage für die Gründung des Staates Israel darstellte, was eine weitere Lüge ist auf der rassistischen und kolonialistischen Annahme, dass die Nationen des Westens irgendwie die Autorität hätten, den Arabern Land wegzunehmen und es den Juden zu geben.
Wenn er sagt, dass die Palästinenser „die Chance hatten, an viele Orte zu gehen“ und ihr Recht auf Rückkehr ausdrücklich ablehnt, dann sagt er, dass die ethnische Säuberung Palästinas eine Katastrophe war legitimAktion, und dass die Palästinenser – die offenbar keine besondere Affinität zu ihrem Geburtsort oder dem Land ihrer Vorfahren haben dürfen – ihre Legitimität einfach akzeptieren sollten.
Wenn er sagt, die USA hätten einen „Krieg gegen Israel“ „aufrecht erhalten“, meint er damit, dass die USA das Westjordanland und den Gazastreifen nicht als Teil Israels anerkennen. Dieser Meinung schloss sich Gingrich auf der Bühne der Debatte auch von seinem Zionistenkollegen Rick Santorum an, der sagte: „Die Israelis haben das Recht zu bestimmen, was passiert.“ ihr landen und alle „Der Staat Israel, einschließlich des, Zitat ‚Westjordanlandes‘, ist israelisches Land.“
Die Wahrheit ist das alle des Westjordanlandes—einschließlich Ostjerusalem– und Gaza sind „besetzte palästinensische Gebiete“, um aus dem Urteil des Internationalen Gerichtshofs zu zitieren. Israels Annexion von palästinensisch Ostjerusalem wurde von der internationalen Gemeinschaft als „illegal“, „null und nichtig“ abgelehnt zahlreiche Resolutionen des UN-Sicherheitsrates, einschließlich 252, 267, 271, 298, 446, 452, 465, 471, 476, 478, 592, 605, 607, 636, 694, 726 und 799. Ebenso waren alle israelischen Siedlungen im Westjordanland „ „Es wurde unter Verstoß gegen das Völkerrecht festgestellt“, um noch einmal aus dem Urteil des Internationalen Gerichtshofs zu zitieren. Und welche „Geschichte“ und „Wahrheit“ auch immer Zionisten wie Gingrich und Santorum den Amerikanern weismachen wollen, nämlich die Tatsache, dass das gesamte Westjordanland und der Gazastreifen nach internationalem Recht israelisch besetzte palästinensische Gebiete sind ist völlig unumstritten.
Was palästinensische militante Gruppen angeht, die von Gaza aus Raketen auf Israel abfeuern, hat Gingrich völlig Recht, wenn er solche Gewalt verurteilt, die ihrer Natur nach wahllos ist und daher ein Kriegsverbrechen nach internationalem Recht darstellt. Aber was Gingrich heuchlerisch versäumte zu erwähnen, war die Tatsache, dass Israel für den überwiegenden Teil der von ihm verübten Gewalt und Ermordung von Zivilisten verantwortlich ist mit voller US-Unterstützung.
Das israelische Massaker im Gazastreifen vom 27. Dezember 2008 bis zum 18. Januar 2009 mit dem Codenamen „Operation Gegossenes Blei“ beispielsweise war ein von den USA unterstützter groß angelegter Militärangriff auf die Zivilbevölkerung, der mit von den USA gelieferten Waffen, darunter F-16, verübt wurde und Apache-Hubschrauber. Die USA machten ihre Mitschuld an Israels Kriegsverbrechen und anderen Verstößen gegen das Völkerrecht geltend, indem sie die Umsetzung der Empfehlungen des Berichts der UN-Erkundungsmission zum Gaza-Konflikt blockierten. Die wichtigste davon war, dass der Sicherheitsrat – wo die … Die USA üben ein Vetorecht aus – sollten die Angelegenheit an den Internationalen Gerichtshof weiterleiten.
Gingrich sagte, Präsident Obama sei schuldig, Israel zum sogenannten „Friedensprozess“ gedrängt zu haben. Die Wahrheit ist, dass die USA und Israel mit diesem Prozess versucht haben, die Umsetzung des internationalen Konsenses über eine Zwei-Staaten-Lösung zu blockieren, die einen vollständigen israelischen Rückzug aus den besetzten Gebieten und die Gründung eines palästinensischen Staates im Laufe der Zeit vorsieht -Waffenstillstandslinien vom Juni 1967, mit geringfügigen und einvernehmlich vereinbarten Änderungen der endgültigen Grenze. Die Wahrheit ist, dass Obama Druck ausgeübt hat Palästinenser Sie forderten, zu diesem „Friedensprozess“ zurückzukehren, und forderten, dass sie dies „ohne Vorbedingungen“ tun, das heißt solange die illegale Kolonisierung des Westjordanlandes durch Israel andauert. Letztendlich lehnte die palästinensische Führung zu Recht eine Rückkehr zum „Friedensprozess“ und seinem ablehnenden Rahmen ab und wandte sich stattdessen an die internationale Gemeinschaft, um ihre gesetzlichen Rechte und legitimen politischen Bestrebungen anzuerkennen. Die transparente Wahrheit ist für jeden, der Augen zum Sehen oder Ohren zum Hören hat, dass die USA seit vielen Jahrzehnten keinen Krieg mehr gegen Israel geführt haben.aber auf Palästina.
Und was ist mit Gingrichs Bemerkung, die Hamas lehne das „Existenzrecht“ Israels ab und wolle alle Juden vertreiben oder vernichten? Es stimmt, dass die Palästinenser nicht anerkennen, dass Israel ein „Existenzrecht“ hat. Und das ist natürlich nicht der Fall. Kein Staat tut das. Das ist eine absurde Formulierung. Der richtige Rahmen für die Diskussion ist das Recht auf Selbstbestimmung, und dieses Recht wird dem Volk Israel nicht verweigert. sondern an die Palästinenser. Die Forderung, dass die Palästinenser das „Existenzrecht“ Israels anerkennen, ist eine Forderung, dass sie akzeptieren, dass die einseitige Erklärung der Zionisten über die Existenz des jüdischen Staates Israel und die ethnische Säuberung Palästinas (die erforderlich ist, damit der Staat demografisch „jüdisch“ ist) legitim waren – wie Gingrich offensichtlich selbst glaubt. Darüber hinaus ist die Wahrheit so, dass die Führung der Hamas dies getan hat immer wieder und über viele Jahre hinweg bekräftigte seine Bereitschaft, einen palästinensischen Staat zu akzeptieren neben Israel an den 67er-Grenzen.
Und Gingrichs Kommentare darüber, dass Palästinenser ihren Kindern beibringen, Juden zu hassen, dass sie Mathematik lernen, indem sie die Zahl der Juden subtrahieren? Glenn Kessler hat dies in seinem Beitrag angesprochenDie Washington Post Blog, Der Faktenchecker, in dem er erklärte: „Wir können nicht sofort Beweise für die von Gingrich behauptete Aussage finden.“ Kessler zitiert weiter das US-Außenministerium mit der Feststellung, dass „internationale Wissenschaftler zu dem Schluss kamen, dass die [palästinensischen] Schulbücher nicht zu Gewalt gegen Juden aufstachelten, sondern Unausgewogenheit, Voreingenommenheit und Ungenauigkeit aufwiesen“, was sicherlich alles auf Schulbücher in den USA zutrifft. , oder auch in Israel. Auch Kessler zitierte die israelische Tageszeitung Haaretz Er stellte fest, dass das israelische Bildungssystem „kaum besser ist als das palästinensische, wenn es darum geht, politische Botschaften in Schulbücher einzubauen“.
Aber gratulieren wir Herrn Gingrich zu mindestens einer wahren Aussage: Dies ist tatsächlich ein Propagandakrieg. Und wir applaudieren seiner Aussage, dass es an der Zeit ist, dass jemand den Mut hat, aufzustehen und zu sagen: „Schluss mit den Lügen über den Nahen Osten!“ Das Lügen muss sicherlich aufhören, aber Herr Gingrich sollte mit der Planke im eigenen Auge beginnen.
Jeremy R. Hammond ist ein unabhängiger politischer Analyst und Gründungsherausgeber von Zeitschrift für Außenpolitik. Für seine Arbeit über den Gaza-Konflikt 2010–08 erhielt er den Project Censored Award 09 für herausragenden investigativen Journalismus. Derzeit schreibt er ein Buch über die Rolle der USA im israelisch-palästinensischen Konflikt, mit besonderem Schwerpunkt auf der Obama-Regierung.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden