Allen Berichten zufolge ist der neue Kanzler des University of Texas Systems, Admiral William McRaven, ein kluger, nachdenklicher Kerl mit einem Sinn für Humor, der weiß, wie man zuhört – alles wichtige Eigenschaften für einen Anführer.
Mein neuer Chef scheint ein ziemlich netter Kerl zu sein, für jemanden, der schon lange in ein kriminelles Unternehmen verwickelt ist.
Das mag wie ein hartes Urteil erscheinen, aber nur, weil die Amerikaner es so gewohnt sind, das Völkerrecht und die US-Verfassung zu ignorieren, dass eine genaue Beschreibung der Außenpolitik und der militärischen Angelegenheiten erschütternd ist. Als der UT Board of Regents letzten Monat bekannt gab, dass er McRaven zum Top-Administrator des Systems gewählt hatte, gab es kaum Diskussionen über solche Fragen – ein Zeichen nicht nur für die Politik des Boards, sondern auch für die Unfähigkeit unserer Nation, sich an der kritischen Selbstreflexion zu beteiligen wesentlich für die moralische Entscheidungsfindung.
McRaven ist vor allem für die Leitung der Razzia bekannt, die im Mai 2011 zum Tod von Osama bin Laden führte, als er das Joint Special Operations Command leitete und kurz darauf zum Chef des US Special Operations Command befördert wurde. Er wird weithin für seinen langen Dienst bei Spezialeinheiten bewundert, der als Navy SEAL begann und dann in hochrangige Positionen aufstieg. Aber genauso wichtig wie McRavens persönliche Qualitäten für seine Eignung als Kanzler sind, ist eine Bewertung der Kriege in Afghanistan und im Irak, an denen er beteiligt war.
Beginnen wir mit dem Irak, wo die Fakten glasklar sind: Die US-Invasion im Jahr 2003 war rechtswidrig. Selbst wenn die von der Bush-Regierung verbreiteten und von vielen Demokraten im Kongress unterstützten Verzerrungen und Lügen wahr gewesen wären, hätte es keine rechtliche Rechtfertigung für die Invasion gegeben. Die Charta der Vereinten Nationen legt klar fest, wann die Anwendung von Gewalt in internationalen Beziehungen legal ist: Krieg muss vom UN-Sicherheitsrat genehmigt werden, und in diesem Fall lehnte der Rat eine Resolution ab, die einen Krieg genehmigte. Die einzige andere Bedingung, unter der ein Mitgliedsstaat in den Krieg ziehen kann, ist die Selbstverteidigung bei einem Angriff, ein Prinzip, das auf das Recht ausgeweitet wird, auf einen bevorstehenden Angriff zu reagieren, was manchmal als „gewohnheitsmäßiges Recht der vorausschauenden Selbstverteidigung“ bezeichnet wird. ”
Diese Grundprinzipien sind unumstritten und in den Artikeln 39 und 51 der UN-Charta klar formuliert, allerdings gibt es unter Rechtsexperten Debatten über die Auslegung von Begriffen wie „unmittelbar“ und „vorausschauend“. Aber egal, welche Position man in diesen Debatten einnimmt, es gibt keine Möglichkeit, die Tatsachen der Irak-Invasion auszudehnen, um einen Selbstverteidigungsanspruch zu rechtfertigen.
An diesem Punkt reagieren viele Menschen, indem sie das Völkerrecht als irrelevant abtun. Da die erste Aufgabe der US-Politiker darin besteht, die Amerikaner zu schützen, sollten sich unsere Führer nicht durch internationales Recht einschränken lassen – die Verfassung hat Vorrang vor internationalem Recht oder Verträgen.
Es entsteht jedoch ein kleines Problem: Artikel VI der US-Verfassung besagt, dass „alle Verträge, die unter der Autorität der Vereinigten Staaten geschlossen wurden oder geschlossen werden sollen“, Teil des „obersten Gesetzes des Landes“ sind. Da die Vereinigten Staaten die UN-Charta unterzeichnet haben (und tatsächlich den Großteil davon geschrieben haben), bedeutet die Ablehnung des Völkerrechts, dass man die klare Bedeutung der US-Verfassung missachtet, was kein Patriot wagen würde.
Unabhängig davon, welche Vereinbarungen nachfolgende irakische Regierungen zur Aufnahme von US-Streitkräften im Irak unterzeichneten, begann die Besatzung mit einer rechtswidrigen Invasion, einem „Verbrechen gegen den Frieden“ nach den Grundsätzen des Nürnberger Tribunals. Eine von einer Besatzungsmacht eingesetzte Regierung wird der Besetzung wahrscheinlich zumindest zunächst zustimmen, aber das macht eine andauernde Besetzung nicht automatisch legal und schon gar nicht moralisch. Hochrangige Zivil- und Militärbeamte – darunter auch Admirale –, die diese Operationen planen und durchführen, sind moralisch verantwortlich und möglicherweise juristisch schuldig.
Das Gleiche gilt für die Invasion in Afghanistan im Jahr 2001, obwohl es den Amerikanern angesichts der Emotionen rund um die Terroranschläge vom 9. September schwerer fällt, den illegalen Charakter dieser Invasion zu verstehen. Die Bush-Regierung hat sich in diesem Fall nie die Mühe gemacht, den Sicherheitsrat anzurufen, und da die Terroranschläge nicht von der afghanischen Regierung verübt wurden, ist nicht klar, warum die US-Invasion als Selbstverteidigung angesehen werden konnte. Um auf die Kernfrage zu kommen, hier ein einfacher Test: Würden die Menschen in den Vereinigten Staaten dieselben Maßnahmen befürworten, wenn sie in einem anderen Land ergriffen würden? Wenn China oder Russland den gleichen Weg eingeschlagen hätten, würden wir ihnen dann gratulieren?
Moralisch gesehen sind McRaven und andere hochrangige Militäroffiziere zusammen mit der zivilen Führung an Verbrechen gegen den Frieden und den daraus resultierenden Kriegsverbrechen beteiligt. Rechtlich gesehen sollten wir es dem Internationalen Strafgerichtshof überlassen – mit der Ausnahme, dass die Vereinigten Staaten keine Partei des Gerichts sind und dessen Autorität ablehnen. Für die politischen Entscheidungsträger in den USA setzt das Völkerrecht Standards, die anderen auferlegt werden, die von uns jedoch nicht akzeptiert werden.
Die typische amerikanische Reaktion auf diese Kritik ist Hybris und selektive Erinnerung: Die Vereinigten Staaten seien die einzige Nation, die der Welt Stabilität und die Hoffnung auf Freiheit bringen könne, wird uns gesagt, und manchmal geraten die Dinge chaotisch. Selbst ein flüchtiger Rückblick auf die Geschichte zeigt, dass die Außen- und Militärpolitik der USA im Nahen Osten und in Zentralasien seit langem darauf abzielt, die Vorherrschaft der USA auszuweiten und zu vertiefen, um den politischen Entscheidungsträgern eine größtmögliche Kontrolle über den Fluss wichtiger Energieressourcen und die Gewinne daraus zu ermöglichen Verkauf. Die Vereinigten Staaten waren kein konsequenter Befürworter von Freiheit oder Demokratie und zogen oft die regionale Instabilität, die sie bewältigen könnten, der Selbstbestimmung vor, die sie nicht kontrollieren konnten. Die Aktionen der USA seit dem Zweiten Weltkrieg haben Bedingungen geschaffen, die die Demokratie in diesen Regionen untergraben und langfristige Risiken für uns geschaffen haben, und noch mehr davon werden uns nicht vor dem Terrorismus schützen, der aus den von uns geförderten Bedingungen entstanden ist.
Diese Geschichte ist natürlich nicht McRavens Schuld. Aber er widmete sein Leben dem Militär, in einer Zeit, in der kritische Analysen der US-Macht seit langem weit verbreitet sind, nicht nur zur Politik im Nahen Osten, sondern davor auch in Lateinamerika. Um herauszufinden, wofür er sich anmeldete, hätte er vielleicht die Ansichten von Smedley Butler berücksichtigt, einem Generalmajor des US Marine Corps in den frühen 20er Jahrenth Jahrhundert, der in einer Rede von 1933 sagte: „Ich habe die meiste Zeit damit verbracht, ein erstklassiger Kraftprotz für das Big Business, für die Wall Street und für die Banker zu sein.“ Kurz gesagt, ich war ein Gangster, ein Gangster für den Kapitalismus.“
Viele Menschen werden zugeben, dass die militärische Macht der USA manchmal dazu genutzt wurde, wirtschaftliche Interessen weiter einzuschränken, statt universelle politische Prinzipien zu verfolgen. Aber sollte ich nicht zumindest dankbar sein, dass Menschen wie McRaven bereit sind, für meine Freiheit zu kämpfen?
Lassen Sie mich klarstellen: Ich stelle nicht den Mut oder das Engagement von McRaven oder einem anderen Militärangehörigen in Frage – ich kritisiere die US-Politik, ohne mich dafür zu entschuldigen. Zu meinen Lebzeiten bestand die Rolle des US-Militärs nicht in erster Linie darin, die Freiheit von irgendjemandem zu schützen, sondern darin, eine ungerechte Verteilung der Ressourcen der Welt sicherzustellen. Ich behaupte nicht, dass die US-Streitkräfte niemals etwas Positives tun, sondern vielmehr, dass die Rolle des US-Militärs im Allgemeinen darin besteht, Macht auf eine Art und Weise zu projizieren, die weder den Menschen in diesen Regionen noch den einfachen Menschen zu Hause dient.
Mir ist durchaus bewusst, dass ich mich lächerlich mache, wenn ich die Entscheidungen eines so versierten und bewunderten Militäroffiziers kritisiere. Wie lange würde ich im Navy SEAL-Training durchhalten? Ungefähr 15 Minuten. Wie viele Terroristen habe ich getötet? Keiner. Habe ich jemals eine Eröffnungsrede gehalten, die so viral ging wie McRavens UT-Ansprache 2014? Ich wurde noch nie zu einer Vorlesung eingeladen und werde es wahrscheinlich auch nie tun.
Aber die Frage ist nicht, ob ich das Zeug dazu habe, einer Spezialeinheit beizutreten, sondern wie wir die Rolle einer öffentlichen Universität verstehen. Ich mache meinen Job, der darin besteht, Beweise zu bewerten, Prinzipien zu formulieren und Argumente vorzubringen. Die hier geäußerte Kritik ist nicht respektlos gegenüber McRaven, sondern nimmt die Verpflichtung ernst, die mit der akademischen Freiheit einhergeht, Ideen zu verfolgen, auch solche, die die Orthodoxie der Mächtigen in Frage stellen. Ich schreibe dies im Vertrauen darauf, dass mein neuer Chef das intellektuelle Engagement respektiert, auf dem eine Universität basiert.
Angesichts der Tatsache, dass es in der Politik (wo Republikaner und Demokraten ungeachtet der oberflächlichen Unterschiede tendenziell darin übereinstimmen, dass die Vereinigten Staaten die Welt dominieren sollten) und in den Nachrichtenmedien (wo sich Mainstream-Journalisten selten über das Ideologische hinauswagen) kaum eine sinnvolle Debatte über diese Themen gibt (Da der von diesen Politikern vorgegebene Rahmen festgelegt ist), sind Universitäten entscheidende Orte für diese Gespräche. Die kaskadierenden politischen, wirtschaftlichen und ökologischen Krisen, mit denen wir heute konfrontiert sind, machen es wichtiger denn je, dass öffentlich geförderte Universitäten Kritik an konzentriertem Reichtum und Macht nicht nur tolerieren, sondern fördern.
Robert Jensen ist Professor an der School of Journalism der University of Texas in Austin und Vorstandsmitglied des Third Coast Activist Resource Center in Austin. Seine neuesten Bücher sind Streiten für unser Leben: Ein Benutzerhandbuch für den konstruktiven Dialog, http://www.amazon.com/Arguing-Our-Lives-Constructive-Dialog/dp/0872865738/ref=sr_1_10?s=books&ie=UTF8&qid=1361912779&sr=1-10 und Wir sind jetzt alle apokalyptisch: Über die Verantwortlichkeiten von Lehren, Predigen, Berichten, Schreiben und Sprechen,http://www.amazon.com/Are-All-Apocalyptic-Now-Responsibilities/dp/148195847X/ref=pd_sim_b_1.
Jensen ist auch der Autor von All My Bones Shake: Auf der Suche nach einem progressiven Weg zur prophetischen Stimme, (Soft Skull Press, 2009); Aussteigen: Pornografie und das Ende der Männlichkeit (South End Press, 2007); Das Herz des Weißseins: Konfrontation mit Rasse, Rassismus und weißen Privilegien (Lichter der Stadt, 2005); Bürger des Imperiums: Der Kampf um unsere Menschlichkeit (Lichter der Stadt, 2004); Und Dissens schreiben: Radikale Ideen vom Rand in den Mainstream bringen (Peter Lang, 2002). Jensen ist außerdem Co-Produzent des Dokumentarfilms „Abe Osheroff: One Foot in the Grave, the Other Still Dancing“ (Media Education Foundation, 2009), der das Leben und die Philosophie des langjährigen radikalen Aktivisten aufzeichnet.
Jensen ist unter erreichbar [E-Mail geschützt] und seine Artikel finden Sie online unter http://robertwjensen.org/. Um einer E-Mail-Liste beizutreten und Artikel von Jensen zu erhalten, gehen Sie zuhttp://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Twitter: @jensenrobertw.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Bob,
Vielen Dank für diese wichtige Wahrheitserklärung. Gut gemacht.
Gary