Am Donnerstag, der Oberste Gerichtshof entschied dass eine konfessionelle Hochschule in Illinois, das Wheaton College, kein Bundesformular ausfüllen musste, um ihre Befreiung von den Vorschriften zur Verhütungsdeckung in ihren Arbeitnehmerversicherungsprogrammen zu beantragen.
Beachten Sie, dass es nicht um die Frage ging, ob die Hochschule von der Regelung ausgenommen war, wie im Fall Hobby Lobby. Als sektiererische Einrichtung war sie bereits davon ausgenommen. Das College lehnte lediglich die Übermittlung eines Formulars bezüglich der Ausnahmegenehmigung an die Regierung ab. Dies, so sagten sie, würde sie in „ein schweres moralisches Übel“ verwickeln, denn die Benachrichtigung der Regierung würde das College zu einem Komplizen einer anderen Organisation machen, die die Verhütungsversicherung übernimmt. (Das Gesetz sieht vor, dass die Regierung sicherstellen wird, dass die Deckung von einer anderen Person bereitgestellt wird, in der Regel von der beteiligten Versicherungsgesellschaft oder einem anderen Drittverwalter des Programms, wenn ein konfessioneller Arbeitgeber die Deckung nicht bereitstellt.)
Nur vier Tage zuvor erwähnte die Gerichtsmehrheit im Fall Hobby Lobby diese Regierungsform ausdrücklich als Rechtfertigung dafür, von Sektierern geführte Wirtschaftsunternehmen von der Verhütungsversicherung für ihre Mitarbeiter zu befreien. In der Entscheidung der Hobby Lobby wurde das Formular als „eine Alternative, die alle Ziele der Regierung erreicht und gleichzeitig einen größeren Respekt für die Religionsfreiheit bietet“, wie Richterin Sonia Sotomayor bezeichnet bemerkte in ihrem Dissens gegen die Entscheidung vom Donnerstag.
Mit anderen Worten: Laut Richter Samuel Alito und seinen konservativen Mitstreitern in der Mehrheit war der Fall Hobby Lobby eine „Win-Win-Situation“; Konfessionelle Geschäftsinhaber mussten sich nicht mit Sorgen um die reproduktive Gesundheit ihrer weiblichen Angestellten beschmutzen, während es der Regierung freistand, dafür zu sorgen, dass die Verhütungsversicherung aus einer anderen Quelle stammte.
Doch nur vier Tage später hat die konservative Mehrheit ihren Kurs geändert und ist der Meinung, dass die von ihnen am Montag gepriesene Alternative nicht mehr gut genug ist. Sie stimmen mit dem Wheaton College darin überein, dass die Alternative selbst die Religionsfreiheit verletzt und ignoriert werden kann. Konfessionelle Organisationen können der Regierung lediglich einen Austrittsbrief schicken, ohne das Formular auszufüllen – denn das Formular würde den Drittverwalter des Versicherungsprogramms darüber informieren, dass die weibliche Mitarbeiterin nicht mehr für Empfängnisverhütung versichert ist.
(Zum jetzigen Zeitpunkt ist nicht bekannt, ob das Wheaton College ebenso wie die Hobby Lobby Viagra und Vasektomien für seine männlichen Angestellten abdeckt. Aber es wäre sicherlich sinnvoll. Wir alle wissen, dass das männliche Mitglied dem Herrn wohlgefälliger ist, denn es zeigt nach oben in Richtung Himmel – und wenn nicht, gibt es immer Viagra – während die weiblichen Fortpflanzungsorgane im Dunkeln verweilen.)
In Verbindung mit dem Hobby-Lobby-Fall bedeutet die Wheaton-Entscheidung, dass alle sektiererisch regierten Organisationen, ob kommerzielle Unternehmen oder gemeinnützige Organisationen, nicht nur auf die Bereitstellung von Verhütungsmitteln für ihre weiblichen Mitarbeiter verzichten können, sondern auch die Einreichung des Formulars verweigern können Dies würde die Bereitstellung eines solchen Versicherungsschutzes von anderswo im Einklang mit dem Gesetz beschleunigen. Das Ergebnis wird, wie Sotomayor anmerkt, ein Verwaltungschaos sein:
Soll HHS die entmutigende – wenn nicht unmögliche – Aufgabe übernehmen, eine Datenbank zu erstellen, die den Versicherer oder Drittverwalter jedes Arbeitgebers im ganzen Land verfolgt? … Da Wheaton außerdem materiell nicht von anderen gemeinnützigen Organisationen zu unterscheiden ist, die Einwände gegen die Entgegenkommen der Regierung erheben, wird der Erlass einer einstweiligen Verfügung in diesem Fall vermutlich Hunderten oder Tausenden anderen Einwänden das gleiche Rechtsmittel einräumen. Der Gerichtshof hat keinen Grund zu der Annahme, dass das Verwaltungssystem, das es der Regierung heute aufzwingt, auf nationaler Ebene praktikabel oder wirksam ist. Das Vorgehen des Gerichts in diesem Fall verursacht unnötige Kosten und bürokratischen Aufwand.
Aber das ist natürlich genau der Sinn der Entscheidung – die die konservative Mehrheit für so überwältigend wichtig hielt, dass sie sich auf den selten angewandten All Writs Act berief, der normalerweise in Fällen angewendet wird, in denen „unbestreitbar klar“ ist, dass ein Gesetz erheblichen Schaden anrichten wird den Berufungskläger in irgendeiner Weise zu verurteilen, um das Urteil vom Donnerstag zu treffen und so die Vorinstanzen zu umgehen, wo die rechtlichen Argumente dieses überhaupt nicht klaren Falles erörtert werden könnten. Es geht darum, die Verhütungsdeckung auf jede erdenkliche Weise zu reduzieren. Unmittelbar nach dem Urteil der Hobby Lobby stellte die Mehrheit des Gerichts klar, dass ihr Urteil nicht nur für sogenannte Abtreibungsmittel wie die Pille danach galt – die angeblich der Grund für den Fall waren –, sondern für alle Verhütungsmittel. Und jetzt haben sie die Alternative zum System zunichte gemacht – genau die Alternative, die sie, wie oben erwähnt, am Montag als Dreh- und Angelpunkt ihrer Entscheidung angeführt haben.
Die Entscheidungen der konservativen Mehrheit zum Gerichtshof sind Teil einer unermüdlichen, jahrzehntelangen Anstrengung um die Kontrolle über die Sexualität von Frauen wiederherzustellen. Darin verfolgen Amerikas superpatriotische, politisierte rechte Christen eine gemeinsame Sache mit den islamischen Sektierern, die sie so sehr hassen (und vor denen sie so große Angst haben). Die Sexualität von Frauen ist offenbar die unbeständigste und gefährlichste Kraft der Welt – viel, viel gefährlicher als beispielsweise ein Atomkrieg oder der Hitzetod des Planeten, die sie überhaupt nicht betreffen. Es ist wirklich außergewöhnlich, wie viel Zeit, Energie, Geld – und Wahnsinn – für die Unterdrückung und Kontrolle der weiblichen Sexualität aufgewendet wird. Oder besser gesagt, es ist tragischerweise auch so gewöhnlich, Teil einer Anstrengung, die seitdem andauert Homo sapiens zuerst aufgetaucht.
2.
Es ist auch Teil einer größeren Agenda unserer einheimischen, wohlhabenden religiösen Extremisten, die säkulare Regierung durch eine sektiererische Herrschaft zu ersetzen. Ihre lächerliche öffentliche Panik über die Gefahr, dass dem Land das „Scharia-Gesetz“ aufgezwungen wird, ist eine hysterische Projektion ihrer eigenen Wünsche – und ihrer eigenen Absichten. Ein wachsender sektiererischer Hardcore glaubt, dass eine säkulare Regierung keinerlei Legitimität hat; Ein auf der Bibel basierendes „Dominion“ ist die einzig richtige Regierungsform. Die Einwände des Wheaton College gegen die Regierungsbildung haben wahrscheinlich ebenso viel mit dieser größeren Agenda zu tun wie mit dem tiefsitzenden, von Angst geprägten Hass der sektiererischen Extremisten auf Frauen.
Ich habe diesen Glauben und diese Agenda in die Tat umgesetzt. Es ist fast 30 Jahre her, als der sektiererische Extremismus, der heute im ganzen Land grassiert, eine große politische Partei und Teile des Militärs kontrolliert und mit Milliarden von Dollar finanziert wird, für die meisten Menschen noch ein entfernter Nebenschauplatz in ländlichen Hinterlanden war . Ich arbeitete bei einer Zeitung in einem dieser „Backwaters“, einem ländlichen Land am Fuße der Smoky Mountains. Eine örtliche fundamentalistische Sekte wuchs in Richtung einer „Megakirche“ heran. Es verfügte über einen eigenen Fernsehapparat – damals eine Seltenheit. Es gab einen riesigen neuen Kirchenkomplex. Dann beschloss der Pfarrer der Kirche, dass er eine Schule gründen wollte. Er erweiterte einen Teil des bereits bestehenden Komplexes, um Platz für eine fein ausgestattete private christliche Schule zu schaffen. Der Staat hatte natürlich keine Einwände. Alles, was sie wollten, war, dass er das Schulgebäude gemäß Brandschutzbestimmungen und baulichen Vorschriften als sicher zertifizieren ließ. Es war alles sehr routinemäßig; und natürlich auch für das Fernsehstudio und andere Gebäude im Komplex.
Aber das neue Sektierertum wurde bereits immer bösartiger. Kurz zuvor hatte in einem benachbarten Landkreis eine Mutter die örtliche Schulbehörde verklagt – weil ihre Tochter „gezwungen“ wurde, im Unterricht ihrer Fantasie freien Lauf zu lassen. In einem Englischunterricht gab es eine Übung, bei der die Kinder gebeten wurden, die Augen zu schließen und sich jede gewünschte Szene vorzustellen. Das, sagte die Mutter, sei Hexerei – sich Dinge vorzustellen, die es nicht gab! Und so nahm sie, entsprechend ihrem Verständnis für die Wünsche einer unsichtbaren Gottheit, ihre Tochter aus dem Unterricht und reichte eine Klage ein, die den örtlichen Steuerzahler viel Geld kostete. (Ihre Ausgaben wurden natürlich von externen sektiererischen Organisationen bezahlt.)
Jetzt vertrat der Pfarrer in unserem Landkreis eine ähnliche Position. Er konnte nicht zulassen, dass der Bundesstaat Tennessee eine Genehmigung ausstellte, die bescheinigte, dass sein Schulgebäude sicher sei, da dies einen skrupellosen Eingriff der säkularen Regierung in die Religionsfreiheit darstellen würde. Auch wenn der Staat ihm nicht vorschreiben wollte, was er an der Schule unterrichten sollte. (Dazu gehören zweifellos Anti-Imaginations-Übungen im Englischunterricht.) Es ging nicht darum, ihm seine Überzeugungen aufzuzwingen oder in irgendeiner Weise in sie einzugreifen. Es bestand überhaupt kein Zweifel daran, dass das Gebäude strukturell sicher und solide war. Er weigerte sich einfach, etwas mit dem Staat zu tun zu haben.
Der Fall kam vor Gericht. Die örtlichen sektiererischen Extremisten waren in großer Aufregung. (Der Rest der Bevölkerung – fast ausschließlich bibelgläubige konservative Christen – hielt die Haltung des Pfarrers für lächerlich.) Ich erinnere mich, wie ich im Gerichtssaal direkt hinter dem Studentensohn des Pfarrers und seinen Freunden saß. (Der Sohn besuchte eine staatliche Universität; vielleicht hatte er vor, die Annahme seines Diploms nach dem Abschluss zu verweigern.) Der junge Mann war besonders aufgeregt, zappelte auf seinem Stuhl, kämpferisch, bereit für den Kampf. Plötzlich schlug er mit der Faust in seine Handfläche und sagte kochend: „Mensch, wäre es nicht großartig, wenn der Herr diesen Gerichtssaal jetzt zerstören würde!“ Seine Freunde stimmten alle zu.
Der Pfarrer nahm Stellung und hielt auf Befragung durch seinen Anwalt eine lange Rede über Religionsfreiheit und die Überhöhung des sektiererischen Glaubens gegenüber einer säkularen Regierung. Er konnte und wollte nicht akzeptieren, dass der Staat die Befugnis hatte, alles zu regulieren oder zu lizenzieren, was mit seinen religiösen Aktivitäten zusammenhängt. Es gab Beifall von der College-Abteilung.
Dann stand der Staatsanwalt auf. Er fragte den Pfarrer, ob er einen Führerschein hätte. Der Prediger sagte: Ja, das hat er. Er forderte ihn auf, dem Gericht die Lizenz vorzuzeigen. Der Prediger tat es. Der Anwalt fragte dann, welches Unternehmen die Lizenz ausgestellt habe. Der Bundesstaat Tennessee war die Antwort. Schließlich kam die Frage: Benutzen Sie Ihr Auto jemals für kirchliche Zwecke? Ja, natürlich, sagte der Pfarrer.
Das war es im Großen und Ganzen. Die Kirche verlor den Fall. Der Pfarrer legte natürlich Berufung ein und es gelang ihm, den Gerichtsstand in einen noch konservativeren Bezirk zu verlegen, wo die Kirche den Prozess gewann. Dann legte der Staat Berufung ein und es ging schließlich zum Obersten Gerichtshof von Tennessee, der gegen die Kirche entschied. Zehntausende Dollar wurden ausgegeben. Die Schule wurde zertifiziert, sie wurde eröffnet, und ich gehe davon aus, dass der Prediger viele glückliche Jahre damit verbracht hat, seinen jungen Schützlingen Galle, Angst und Unwissenheit einzuflößen. Da war ich schon weg.
Aber ich erinnere mich noch sehr gut an die zunehmende Gärung dieser sektiererischen Dunkelheit in jenen Tagen. Für diese Sektierer bedeutete „Religionsfreiheit“ nicht nur die Freiheit zu praktizieren Sie ihre Religion so, wie sie es für richtig halten; es bedeutete auch Freiheit für jegliche Spur einer säkularen Regierung. Letztendlich bedeutete es – und in jenen unbekannteren Tagen äußerten sich viele von ihnen offen darüber – die Freiheit, anderen ihre religiösen Überzeugungen aufzuzwingen und die säkulare Regierung durch eine sektiererische Herrschaft zu ersetzen. Sie hatten nicht damit gerechnet, dass es sofort passieren würde. (Der Herr verzichtete an diesem Tag darauf, das Gerichtsgebäude abzureißen). Sie waren sich nicht einmal sicher, ob es noch zu ihren Lebzeiten passieren würde. Aber es war ihr Ziel, ihr Traum – und sie sind Jahr für Jahr an allen möglichen Fronten unerbittlich und unbarmherzig darauf zugegangen.
Also ja, unsere Sektierer hassen Frauen (zusammen mit vielen anderen Kategorien von Menschen), und sie werden diese Urteile der konservativen Mehrheit des Obersten Gerichtshofs (die ihrerseits von Sektierern dominiert wird) bejubeln. Aber was wir im Urteil des Wheaton College sehen, ist eine vom Gericht gesegnete Manifestation eines Hasses, der über Frauenfeindlichkeit hinausgeht: ein Hass auf die Demokratie, ein Hass auf jede Art von menschlicher Gemeinschaft, Kultur oder sozialer Organisation, die nicht unter der „Herrschaft“ von steht ihre eigenen engen, verkümmerten sektiererischen Überzeugungen. Was sie anstreben, ist ihr eigenes „Kalifat“. Und sie nehmen es Stück für Stück auf. Der Oberste Gerichtshof hat ihnen gerade ein großes Stück Territorium zugesprochen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Vielen Dank für Ihren Artikel, Chris. Es ist besorgniserregend, dass einige religiöse Menschen und ihre privaten Lehensschulen versuchen, mit ihrer Version des Christentums die in unserer Gesellschaft vereinbarten Menschenrechte zu blockieren. So wie ich es mir vorstelle, begann das Christentum mit einer Öffnung des Geistes für eine einfache Logik menschlicher Empathie, aber diese rationalisierte Version einer imperialen Sekte, die sich auf eine stürmische Rache an Ungläubigen vorbereitet, hat meiner Meinung nach nichts mit Christus zu tun.
Die lächerliche Geschichte, die Sie über die Angst der Mutter vor der Schule erzählt haben, die ihr Kind dazu zwingt, seiner Fantasie freien Lauf zu lassen, erinnert mich an eine andere intolerante Sekte, die von einem mittelmäßigen, aber aktuellen Professor namens Richard Dawkins angeführt wird, der befürchtet, dass „Märchen zu erzählen schädlich für Kinder ist“.
Für mich ist das Verhandeln meines Lebens meine wichtigste Überlebensfähigkeit, meine Vorstellungskraft! Alle Wahrheiten und Lügen werden durch unseren gesunden Gebrauch und die Ausübung unserer Vorstellungskraft wahrgenommen.
Wissenschaft und Spiritualität müssen sich nicht gegenseitig negieren.
Der Versuch, das eine zum Wohle des anderen lächerlich zu machen, ist ein Fehler und polarisiert die Menschen nur von beiden. Die meisten Christen sind nicht die, die in Ihrem Artikel erwähnt werden, und die meisten Wissenschaftler sind keine atheistischen Extremisten wie Dawkins. Ihre schädlichen Beiträge zu unserer Gesellschaft dienen dazu, die Fähigkeit unserer eigenen Vorstellungskraft zu verleugnen und zu unterbinden, unsere Existenz so zu begreifen, wie sie sich uns entfaltet! Wie Einstein selbst sagte: „Phantasie ist wichtiger als Wissen.“ Denn Wissen beschränkt sich auf alles, was wir jetzt wissen und verstehen, während die Vorstellungskraft die ganze Welt umfasst und alles, was es jemals zu wissen und zu verstehen geben wird.“
Ich glaube an Empathie und ihre Vorstellungskraft!
Bei dem Gott, an den ich glaube, geht es für mich nur darum!