Jede ernsthafte und ehrliche Untersuchung der maoistischen Bewegung in Nepal kann die Wahrheit zum Ausdruck bringen, dass ihr Hauptziel darin bestand, die wesentlichen demokratischen Institutionen zu etablieren, die eine Übertragung der politischen und wirtschaftlichen Macht auf die Massen ermöglichen. Die Maoisten können mit Nachdruck behaupten, dass sie in jeder Verhandlung, die sie mit dem König und den parlamentarischen Kräften geführt haben, eine bedingungslose verfassungsgebende Versammlung gefordert haben, bei deren Wahl verschiedene politische Kräfte ihrer jeweiligen Wahl der politischen Struktur folgen und die Zustimmung des Volkes einfordern können Mandat. Und natürlich haben sie eine Unterordnung der nationalen Armee unter die demokratische Regierung gefordert. Nur eine demokratisch gewählte verfassungsgebende Versammlung mit Vertretern der ausgebeuteten und unterdrückten Mehrheit hat die Fähigkeit, eine demokratische Verfassung zu schaffen. Andernfalls ist eine Verfassung zwangsläufig ein eklektischer Kompromiss zwischen den bereits mächtigen Interessengruppen, wie es in Nepal und in vielen anderen „demokratischen“ Ländern schon oft geschehen ist. Auf der anderen Seite: Welche moderne Nation kann die „Professionalisierung“ der Streitkräfte, ihre Fähigkeit, den demokratischen Interessen zu schaden, und ihre Unterwürfigkeit gegenüber diesen Interessen offen leugnen?
Die Maoisten haben immer wieder ihr ausreichend theoretisiertes Engagement für die republikanische Mehrparteiendemokratie und den politischen Wettbewerb, den sie repräsentiert, betont. Sie wissen, dass der Kampf für ihr maximales Ziel, für Sozialismus und Kommunismus, lange dauern muss und dabei „das Gleichgewicht im Klassenkampf und in der internationalen Situation“ berücksichtigen muss. Aber wie Prachanda gleichzeitig betont, ist diese Position „eine Politik, keine Taktik“.(1) Schwächt diese Betonung die revolutionäre Agenda der Maoisten? Gar nicht. Als Mao dazu aufrief, die Politik unter das Kommando zu stellen und die Waffen unter dieses Kommando zu stellen, meinte er die Bereitschaft der revolutionären Kräfte, sich entsprechend den Erfordernissen des Klassenkampfes und der Revolution zu verändern. Wofür die Maoisten kämpfen, ist die Schaffung einer grundlegenden politischen Struktur, die die Energie der nepalesischen ausgebeuteten und unterdrückten Massen für einen verschärften Klassenkampf freisetzt und Bedingungen für einen ungehinderten Prozess der Selbstorganisation der Arbeiterklasse schafft.
In dieser Hinsicht trifft die Einschätzung des bekannten indischen Marxisten Randhir Singh über den Platz der nepalesischen Bewegung unter den revolutionären Bewegungen nach dem Kalten Krieg durchaus zu: „Lateinamerika entwickelt sich tatsächlich zu einer besonders wichtigen Zone des Klassenkampfes gegen das internationale Kapital.“ So wie weit entfernt auf einem anderen Kontinent Nepal zeigt, dass die Menschen trotz aller Widrigkeiten weiterhin um ihr Leben außerhalb der etablierten kapitalistischen oder feudalen Gesellschaftsordnungen kämpfen werden. In diesem wiederbelebten revolutionären Prozess ist die von der Kommunistischen Partei (Maoisten) geführte Bewegung in Nepal – im Volksmund als Volkskrieg bekannt – neben der von Chávez angeführten Bolivarischen Revolution in Venezuela zweifellos der bedeutendste Volkskampf für Freiheit und Demokratie in Nepal die Welt heute.“(2)
Dieser Vergleich zwischen lateinamerikanischen Erfahrungen und der maoistischen Bewegung Nepals ist durchaus aussagekräftig. Beide zielen auf politische Übungen ab, die in der revolutionären Weltbewegung beispiellos sind. In Lateinamerika (Venezuela, Argentinien und anderen) und Nepal erleben wir buchstäblich, wie Marx die Hypothese aufstellte, dass „die gesamten obersten Schichten der offiziellen Gesellschaft [des globalen Kapitalismus] in die Luft geschleudert werden“.(3)
In Venezuela (und Lateinamerika im Allgemeinen) wird die Komplexität der revolutionären Transformation einerseits durch das Fortbestehen der kapitalistischen Staatsmaschinerie und Hegemonie und andererseits durch den Widerspruch der bürgerlichen Demokratie, die revolutionär geworden ist, erzeugt Kräfte an seiner Spitze. In dieser Situation besteht im kapitalistischen Staat und in der kapitalistischen Gesellschaft ein enormer Druck, die gesellschaftlichen Kräfte, die hinter dem Umbruch stehen, zu entradikalisieren, indem man ihrer Führung entgegenkommt. Die Stärke der revolutionären Kräfte hingegen wird von ihrer Fähigkeit bestimmt, die anhaltende Hegemonie und die Gefahr ihrer eigenen Anpassung herauszufordern, indem sie die Aufgabe des Aufbaus und der Aufrechterhaltung alternativer radikaldemokratischer Organisationen („Selbstverwaltung der Produzenten“) erleichtert “), während der Staat ihnen untergeordnet wird. „Nur insoweit der Staat von einem über der Gesellschaft stehenden Organ in ein ihr völlig untergeordnetes Organ umgewandelt wird“, kann es der Arbeiterklasse gelingen, „sich von allem Schmutz der Zeitalter zu befreien und für die Neugründung der Gesellschaft gerüstet zu werden.“ (4) Asambleas Barriales (Nachbarschaftsversammlungen) in Argentinien und die Praxis der Co-Management (eine Partnerschaft zwischen den Arbeitern eines Unternehmens und der Gesellschaft) in Venezuela zielen darauf ab, die offizielle Praxis des staatlichen Sozialismus und der „sektionistischen“ Selbstverwaltung zu überwinden, indem sie eine beginnende „soziale“ Selbstverwaltung etablieren ' Kontrolle über die Produktion.
Der moderne Kapitalismus stützt sich hauptsächlich auf die repräsentative Demokratie als politisches System zur Reproduktion der allgemeinen Bedingungen der kapitalistischen Akkumulation. Daher „besteht das entscheidende Problem für die Verantwortlichen darin, die anstehenden Geschäfte ohne unangemessene Einmischung von unten weiterführen zu können und gleichzeitig ausreichende Möglichkeiten für politische Beteiligung zu bieten, um die Legitimität der Geschäfte zu gewährleisten.“ System außer Frage zu stellen … Der Parlamentarismus macht dies möglich: denn er verankert gleichzeitig das Prinzip der Einbeziehung des Volkes und das des Ausschlusses des Volkes.“ Es „entpopularisiert“ die Politikgestaltung und begrenzt die Auswirkungen von Klassenwidersprüchen am Arbeitsplatz und auf dem Markt auf die Führung von Angelegenheiten.(5)
Daher ist die Praxis der „partizipativen und protagonistischen Demokratie in der Gesellschaft als Ganzes, die Idee, dass Menschen gemeinsam über ihre Bedürfnisse und ihre produktive Tätigkeit entscheiden“ definitiv eine schwere Krise für den globalen Kapitalismus. Diese Praxis verscheucht alle „metaphysischen Feinheiten und theologischen Feinheiten“, die die Marktbeziehungen charakterisieren (und stellt die kapitalistische Realität verzerrt dar), indem sie den kollektiven Arbeiter in verschiedene Identitäten (Konsumenten, Bürger, Arbeitslose, formelle und informelle Arbeiter) aufteilt und einen Wettbewerb zwischen ihnen herbeiführt . Es beansprucht das Recht, das eigene Schicksal zu bestimmen, das „schöpferische Potenzial jedes Menschen und die volle Entfaltung seiner Persönlichkeit in einer demokratischen Gesellschaft“ zu verwirklichen, wie es in der bolivarischen Verfassung Venezuelas vorgesehen ist.(6)
In Nepal hingegen hat der regelmäßige Verrat der Monarchie und der Demokraten an der demokratischen Bewegung immer wieder die mögliche Entstehung auch nur des geringsten Anscheins einer Volksdemokratie zunichte gemacht. Daher war die Bewegung auf das Kleinbürgertum beschränkt, das stark von internationaler Hilfe und seinem „Cut-and-Provision“-Regime ernährt wurde. Wann immer sich die Bewegung in den Kampf für die Grundbedürfnisse der armen Bauernschaft, der Landlosen und der Proletarier zu integrieren schien, wurde ein Kompromiss geschmiedet, der das radikale Potenzial der Bewegung eindämmte.
Der Erfolg der Maoisten liegt in der Tatsache, dass sie den entlegensten Winkel der nepalesischen Gesellschaft in den Mainstream-Kampf für die Volksdemokratie integriert haben. Sie enthüllten den Klasseninhalt der formellen demokratischen Übungen, die in den 1990er Jahren durchgeführt wurden. Sie zeigten, wie die formellen demokratischen Institutionen, die in Nepal durch die Vereinbarung zwischen dem Königshaus, den Großgrundbesitzern und der Oberschicht des Kleinbürgertums sowie dem globalen Imperialismus entstanden, darauf ausgelegt waren, die neohegemonialen Interessen, die lokalen Agenturen der Kommerzialisierung, Abhängigkeit und primitiven Akkumulation, zu integrieren .
In diesem Zusammenhang dürfen wir nicht vergessen, dass der bewaffnete Kampf der wichtigste Katalysator für die Errungenschaften der maoistischen Bewegung war. Erstens war es ein wahrer Aufschwung für das Selbstvertrauen und die Selbstverteidigung der Unterdrückten und Ausgebeuteten in Nepal. Zweitens ermöglichte es die Aufrechterhaltung der Politisierung und demokratischen Praxis der Unterdrückten, ohne durch hegemoniale Zwangs- und Konsenseinflüsse beeinträchtigt zu werden. Die faktische Entstehung einer Doppelherrschaft könnte nur möglich werden, wenn sie über einen eigenen Abwehrmechanismus verfügt. Der jahrzehntelange Volkskrieg und die radikalen Landreformen auf dem Land mit alternativen, beginnenden demokratischen Institutionen haben die nepalesische Gesellschaft radikalisiert. Es stoppte die kontinuierliche Ausbeutung der nepalesischen natürlichen und menschlichen Ressourcen für wirtschaftlichen Profit, Freizeit und Sicherheit der externen Hegemoniekräfte, die von den nepalesischen Grundbesitzern, Kaufleuten und Unternehmen unter der Führung des Königshauses gepuffert wurden. Immer wieder taten sich all diese Kräfte zusammen, um die demokratischen Bestrebungen der nepalesischen Gesellschaft im Namen der Aufrechterhaltung der Stabilität zunichte zu machen und gleichzeitig eine „kontrollierte Umgestaltung der Wirtschaft entsprechend dem imperialistischen Kalkül“ zu ermöglichen.(7) Der maoistische Aufstand hat die Möglichkeiten in der nepalesischen Gesellschaft freigesetzt Nepalesische Politik und Wirtschaft.
Das jüngste Bündnis zwischen den Maoisten und anderen demokratischen Kräften in Nepal kann einerseits als Rückgewinnung der „mittleren Kräfte“ (um Maos Ausdruck zu verwenden) angesehen werden, andererseits bedeutet es eine landesweite Einheit unter den Ausgebeuteten und Unterdrückten Teile der Gesellschaft. Darüber hinaus markiert es die Bereitschaft, die formelle „Demokratie von oben“ durch die beginnende „Demokratie von unten“ herauszufordern, um einen „politischen Wettbewerb“ zwischen ihnen zu ermöglichen. In dieser Hinsicht können wir die maoistische Bewegung als Teil des globalen Kampfes für Freiheit, Demokratie und Sozialismus verstehen. Wir werden abwarten müssen, welche Besonderheiten der nepalesische Kampf annehmen wird. Oder wird es eine weitere Saga des historischen Verrats sein, der von den imperialistischen Kräften und der lokalen Regierungskoalition geschmiedet wurde?
Angesichts der Art und Weise, wie der globale Imperialismus mit seinen Ideologien und Armeen erneut hyperaktiv ist, kann man sich nur darauf verlassen, dass die Arbeiterklasse der Welt diese Bewegungen für gesellschaftlichen Wandel mit ihrer „brüderlichen Zustimmung“ verteidigt. Sie müssen sich ihrer „Pflicht bewusst sein, die Geheimnisse der internationalen Politik zu meistern; die diplomatischen Handlungen ihrer jeweiligen Regierungen zu beobachten; ihnen gegebenenfalls mit allen in ihrer Macht stehenden Mitteln entgegenzuwirken; wenn es nicht möglich ist, dies zu verhindern, gleichzeitig Anklage zu erheben und die einfachen Gesetze oder Moral und Gerechtigkeit zu rechtfertigen, die die Beziehungen von Privatpersonen als die obersten Regeln für den Verkehr der Nationen regeln sollten. Der Kampf für eine solche Außenpolitik ist Teil des allgemeinen Kampfes für die Emanzipation der Arbeiterklasse.“(8)
References:
(1) „Interview mit Prachanda“, The Hindu (Auszüge veröffentlicht am 8., 9. und 10. Februar 2006) Vollständiger Text: http://www.hindu.com/thehindu/nic/maoist.htm
(2) Randhir Singh (2005), „Vorwort“ in Baburam Bhattarai, Monarchy Vs. Demokratie: Der epische Kampf in Nepal, Samkaleen Teesari Duniya, Neu-Delhi, S. vii
(3) Karl Marx und Friedrich Engels (1848), Das Manifest der Kommunistischen Partei.
(4) Michael Lebowitz (2003), Beyond Capital (2. Auflage), Palgrave, S. 196
(5) Ralph Miliband (1982), Capitalist Democracy in Britain, Oxford University Press, Oxford, S. 38
(6) Michael Lebowitz (2005), „Constructing Co-Management in Venezuela: Contradictions Along the Path“, verfügbar unter: http://mrzine.monthlyreview.org/lebowitz241005.html
(7) Baburam Bhattarai (2003), The Nature of Underdevelopment and Regional Structure of Nepal: A Marxist Analysis, Adroit Publishers, Delhi, S. 46
(8) Karl Marx (1864), „Antrittsrede der Internationalen Arbeiterassoziation“
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden