(28. August 2009) „Minority Death Match“, Naomi Kleinist die Feature-Story in die September Harper'sgeht es um die beiden unglückseligen, von den Vereinten Nationen geförderten Durban-Konferenzen zum Thema Rassismus – 2001 in der südafrikanischen Stadt und Anfang des Jahres in Genf – und darum, was ihre Fehler miteinander verknüpfte: die Wechselbeziehungen zwischen Schwarzen und Juden, die Manipulationen des Zionismus , und US-Präsidentschaftspolitik. Es handelt sich um ein typisch scharfes Klein-Stück, das den Verrat der Großen, einschließlich unseres Barack Obama, aufs Schärfste wiedergibt, der hart daran arbeitet, Distanz zwischen sich und seinen schwarzen Brüdern zu schaffen.
Aber es gibt ein Problem. Ungefähr in der Mitte ihres Artikels wendet sich Naomi der Katastrophe in Durban-2001 zu und gibt die Schuld für das, was schief gelaufen ist. Sie kommt zu dem Schluss, dass ein Großteil des Fehlers darin lag, dass die Islamisten die Behauptung „Zionismus ist Rassismus“ in eine Veranstaltung eingefügt haben, die sich auf den Rassismus gegen Schwarze und die Sache der Wiedergutmachung konzentrieren sollte. Dies ermöglichte die Israel Lobbys in Amerika und Europa wird mit Vorwürfen der Blutverleumdung und anderen Formen des Antisemitismus wild um sich greifen und dadurch die Macht verlieren US ein Vorwand, sich zurückzuziehen und den steigenden Ruf nach Wiedergutmachung zu drosseln. Auch die Tatsache, dass die Konferenz kurz vor dem 9. September 11 endete, hatte einen großen Anteil daran, wie Naomi zugibt. Ihre Hauptidee ist jedoch, dass die Sache der Wiedergutmachung von der Sache des Antizionismus in den Hintergrund gedrängt wurde, obwohl erstere die volle Legitimität hatte, letztere jedoch keine. Für Klein: „Das Original Durban Bei der Konferenz ging es überhaupt nicht darum Israel [wie Zionisten angeklagt haben]. . . ; es ging überwiegend darum Afrika, das anhaltende Erbe der Sklaverei und die riesigen unbezahlten Schulden, die die Reichen den Armen schulden.“
Ich finde, dass diese Behauptung empirisch, logisch, moralisch und politisch völlig daneben liegt.
• Erfahrungsgemäß habe ich Bilder von marschierenden Menschen gesehen Durban zur Unterstützung der antizionistischen Sache. Einige waren Neturai Karta, orthodoxe antizionistische Juden, die den ganzen Weg von hierher kamen USA zwecks.
• Logischerweise ist es Unsinn, bei einem so gewaltigen, subtilen und zusammenhängenden Thema zu behaupten, dass alles so oder so sei.
• moralisch ist es falsch, den Opfern von Unrecht Priorität einzuräumen. Die Reparationsbewegung ist edel und lohnenswert; Aber das gilt auch für das palästinensische Streben nach Gerechtigkeit.
• Politisch kann es sich die UNO, so fehlerhaft sie auch sein mag, nicht leisten, irgendeine berechtigte Behauptung kollektiven Rassismus entweder zu ignorieren oder in den Vordergrund zu stellen. Naomi hätte ihr Urteil vielleicht taktisch gemeint
Afrika, der von schwarzen Menschen und Ressourcen geplünderte Kontinent, kann als natürlicher Schauplatz für die Reparationsfrage angesehen werden. Aber Afrika ist auch die Heimat vieler Millionen Muslime und einer kleineren Zahl von Juden (einschließlich äthiopischer Juden), die in der Spaltung des Zionismus gefangen sind. Und die Stadt Durban in Südafrika ist die Heimat der lebendigsten indischen Gemeinschaft außerhalb Indiens und war vor einem Jahrhundert Schauplatz von Gandhis Entwicklung von Satyagraha. Die blühende indische Gemeinschaft von Durban war ein Zufluchtsort für eine große Präsenz von Vertretern der riesigen Dalit-Gemeinschaft (auch bekannt als „Unberührbare“) auf der Konferenz 2001, die mit einer Viertelmilliarde die größte unterdrückte Gruppe der Welt ist. Für IndiaFür die Dalits war die Teilnahme an Durban 2001 genauso wichtig wie die Teilnahme für Afroamerikaner, die Wiedergutmachung forderten. (Ich war in India (im Januar 2002, und die Dalits waren immer noch voller Aufregung über das Ereignis.) Richtig verstanden könnte es für jede dieser Bewegungen nichts Besseres geben, als dass sie alle in einer massiven Kundgebung gegen die gemeinsamen Wurzeln des Rassismus zusammenkommen. Man kann sich kaum ein schlimmeres Ergebnis vorstellen, als sie gegeneinander auszuspielen.
Naomi Klein beginnt und endet stark. Doch mittendrin gerät ihr Artikel in Schwierigkeiten, wie die folgende Passage verrät:
Es gab einen Haken. Sechs Monate vor dem Treffen in Durban, auf einer asiatischen Vorbereitungskonferenz in TeheranEinige islamische Länder forderten in ihrem Entwurf der Durban-Erklärung eine Formulierung, in der die israelische Politik in der Erklärung beschrieben wird Besetzt Territories als „eine neue Form der Apartheid“ und eine „Form des Völkermords“. Dann, einen Monat vor der Konferenz, gab es einen neuen Vorstoß für Veränderungen, der mit Sicherheit internationale Schlagzeilen machen würde. Einige Verweise auf den Holocaust wurden in Kleinbuchstaben geschrieben, pluralisiert („Holocausts“) und mit der „ethnischen Säuberung der arabischen Bevölkerung in der Vergangenheit“ gepaart Palästina.“ Verweise auf „die Zunahme von Antisemitismus und feindseligen Handlungen gegen Juden“ wurden mit Phrasen über „die Zunahme rassistischer Praktiken des Zionismus“ gepaart, und der Zionismus wurde als eine Bewegung beschrieben, „die auf Rassismus und diskriminierenden Ideen basiert“.
Es gibt ein starkes Argument dafür, dass das israelische Rechtssystem, das unterschiedliche Gesetze und sogar Wege für im Westjordanland lebende Israelis und Palästinenser vorsieht und Bürgerrechte weitgehend auf der Grundlage der Religionszugehörigkeit gewährt und verweigert, der internationalen Definition von Apartheid entspricht (einige Jahre). später verwendete der frühere Präsident Jimmy Carter denselben Begriff, um die Rassentrennung in den besetzten Gebieten zu beschreiben. Aber im Großen und Ganzen hatte dieser Formulierungsvorschlag, indem er versuchte, die Bedeutung des Holocaust herunterzuspielen und die Klauseln zum Antisemitismus zu verwässern, einen unverkennbaren Hauch von Leugnung in sich.
Am wichtigsten ist, dass die islamischen Staaten durch die Wiederbelebung der aufrührerischen Gleichsetzung von Zionismus und Rassismus, die die UN jahrzehntelang auseinandergerissen hatte, die Forderungen der Afrikaner sofort in den Schatten stellten. Wie mir Nicole Lee, die derzeitige Direktorin des TransAfrica Forums, sagte, herrschte ein ausgeprägtes Bewusstsein dafür Durban dass „wenn man den Zionismus vor Gericht stellt, das alles ist, was man tun kann.“ Besonders frustrierend für die Länder, die um einen neuen Konsens über das Erbe der Sklaverei kämpften, war, dass die Urteile zum Zionismus die volle Aufmerksamkeit der Medien auf sich zogen, obwohl sie keine Chance hatten, in den endgültigen Entwurf aufgenommen zu werden. Den islamischen Staaten fehlten die Stimmen, und Mary Robinson, die Generalsekretärin der Konferenz, hatte sehr deutlich gemacht, „dass wir nicht zur Sprache des Zionismus als Rassismus zurückkehren können“. Kurz gesagt, die vorgeschlagenen Klauseln hatten wenig Hoffnung, den Palästinensern zu helfen, aber sie erfüllten eine andere, völlig vorhersehbare Funktion: Sie gaben ihnen Hilfe US Regierung der perfekte Vorwand, um vom Tatort zu fliehen….
Diese hysterische Reaktion auf Durban kann vielleicht am besten durch ein Phänomen erklärt werden, das Psychologen „illusorische Korrelation“ nennen: Es geschieht, wenn Menschen zwei intensive Ereignisse in unmittelbarer Nähe erleben und ihr Geist einen kausalen Zusammenhang herstellt, obwohl kein sachlicher Zusammenhang besteht. Das erste intensive Ereignis war Durban selbst. Für viele jüdische Delegierte war die Erfahrung zweifellos traumatisch. Es waren nicht nur die Vorfälle von Antisemitismus, die real und beängstigend waren. Es war die Dominanz eines politischen Diskurses, der beschrieb IsraelDie Staatsbürgerschafts- und Sicherheitsgesetze gelten als eine Version der Apartheid, die die gleichen Wirtschaftssanktionen verdient, die dieser Praxis letztendlich ein Ende setzten Südafrika. Für Zionisten in DurbanEs war erschreckend genug zu sehen, wie sich um diese Idee herum ein internationaler Konsens bildete, der die Kernpolitik des Zionismus in Frage stellt. Doch das eigentliche Trauma ereignete sich, als sie nach Hause gingen und sofort dem weitaus größeren Schock der Anschläge vom 11. September ausgesetzt waren. Die pro-palästinensischen Aktivisten in Durban schienen mit den muslimischen Flugzeugentführern zu verschmelzen und zu einer einzigen, feindlichen arabischen Masse zu werden, während gleichzeitig die politische Bedrohung bestand Israel die auf der Konferenz konfrontiert wurden, lösten sich in sehr reale Angriffe auf auf New York und Washington, bis diese völlig unabhängigen Ereignisse irgendwie zu einer einzigen, nahtlosen Erzählung verschmolzen.
Lassen Sie mich aufzählen, wie diese Passage schief geht:
1. Die Sprache ist abscheulich und dient dazu, die Befürworter des Zionismus=Rassismus-Vorwurfs [„ein Problem“; „ein paar islamische Länder“] und untermauern ihre Motive mit abfälligen Bildern, zum Beispiel „unverkennbarer Hauch …“. Später in dem Artikel, wenn die Ereignisse von 2009 besprochen werden, taucht die wahnsinnige Figur eines bestimmten Präsidenten auf Iran wird zum Spott der zivilisierten Welt ausgewalzt: „Sechs Stunden nach Beginn der Konferenz das Unvermeidliche: ein Rascheln von Männern in enganliegenden Anzügen, die den Präsidenten begleiten Iran zum Podium. Nachdem Ahmadinedschad eine Weile über die imperialistische Zusammensetzung des UN-Sicherheitsrates geschimpft hatte, tat er genau das, was alle von ihm erwartet hatten: Er bezeichnete Israel als „das grausamste und repressivste rassistische Regime“. „Nun, wenn dieser Verrückte das sagt – und er ist die einzige echte Stimme, die Klein dafür hervorgebracht hat – warum sollten wir anderen den Vorwurf dann ernst nehmen?
Naomi versäumt es, den Palästinensern Entscheidungsfreiheit zu geben, die wir offensichtlich als bloße Schachfiguren in den Machenschaften „einiger islamistischer Länder“ betrachten müssen, die in ihrem eigenen Befreiungskampf keine Rolle spielen. Es gibt auch keine Anerkennung dafür, dass in diesen Ländern eine Milliarde Menschen leben, von denen die große Mehrheit kein Problem damit hat, die Vorstellung zu akzeptieren, dass Zionismus gleich Rassismus sei, weil sie tatsächlich einer eindeutigen Geschichte entspricht, die ihr Leben verdorben hat. Naomi vermutet, dass die islamistischen Führer diese Massen manipulieren. Ich würde eher sagen, dass die Führung, die größtenteils vom Westen gründlich gekauft wurde, gezwungen ist, den Gefühlen von unten Ausdruck zu verleihen, damit sie nicht gestürzt wird.
2. Der Vorwurf „Zionismus = Rassismus“ wird durch Naomis Ersetzung des Teils durch das Ganze noch weiter verfälscht: Es handelt sich um „Israel's Rechtssystem“, das „der internationalen Definition von Apartheid entspricht“, nicht Israel selbst. Hier wird nicht anerkannt, dass das israelische Recht sowohl Ausdruck als auch Aufrechterhaltung eines massiven – und wachsenden – Musters antiarabischen Rassismus ist, der die große Mehrheit der israelischen Gesellschaft erfasst, genau wie es im Süden der Vereinigten Staaten während der Jim-Crow-Ära der Fall war Auch das Rechtssystem beteiligte sich am gesellschaftlichen Rassismus und unterstützte ihn.
Eine ganze Gesellschaft erhält einen rassistischen Charakter, wenn ihr Grundvorhaben darin besteht, andere radikal aus dem Gesellschaftsvertrag auszuschließen. Im Fall von Israel: Weil sie keinen tatsächlichen nationalen Befreiungskampf nutzen konnte, musste die zionistische Bewegung ihre nationale Geschichte aus der Enteignung eines indigenen Volkes erfinden. Die strafrechtlichen Folgen davon sind ohne sekundäre Anpassungen nicht zu ertragen, und so wird Rassismus eingeführt, um die Opfer zu erniedrigen und ihnen ihr Schicksal würdig zu machen. Dadurch kann sich die israelische Gesellschaft um einen hartnäckigen und krebsartigen Kern des Rassismus herum zusammenschließen. Die Vorstellung „Zionismus = Rassismus“ ist an sich keine empirische Aussage, obwohl zu Demonstrationszwecken Berge von Beweisen angeführt werden können. Es handelt sich im Wesentlichen um eine logische Identität, die ohne zionistische Propaganda und repressive Muskelkraft genauso selbstverständlich wäre wie die Vorstellung, dass der Papst katholisch ist.
3. Der „Hauch des Leugnens“. Da Naomi über kein strukturelles Konzept des Zionismus verfügt, ist sie gezwungen, ihre Position zu untermauern. Dies geschieht vor allem dadurch, dass sie den Holocaust verabsolutiert und sich mit dem Vorwurf der „Leugnung“ um Menschen kümmert, die die Dinge nicht so sehen. Wie diese Passage zeigt, glaubt Naomi, dass „Leugnung“ die Verwendung von Kleinbuchstaben bei der Beschreibung des Holocaust einschließt, wenn er mit „ethnischer Säuberung der arabischen Bevölkerung im historischen Palästina“ in Verbindung gebracht wird; oder wenn Verweise auf „die Zunahme von Antisemitismus und feindseligen Handlungen gegen Juden“ mit „der Zunahme rassistischer Praktiken des Zionismus“ gepaart werden.
Dies ist eine ziemlich extreme Sichtweise und stellt Naomi in eine Reihe mit Leuten wie Elie Wiesel und Abe Foxman, wenn es darum geht, die Unvergleichbarkeit der Shoah und sogar des Antisemitismus zu behaupten. Ich hoffe, sie denkt konstruktiver darüber nach. Wenn man glaubt, dass die Leiden der Juden unvergleichlich sind, dann ist man bereits auf dem Weg zu behaupten, dass Juden Menschen auf einer anderen ontologischen Ebene sind als andere, das heißt, man ist in die Zone des Rassismus geraten. Sie sollte auch bedenken, dass der Zionismus seine rassistischen Neigungen zeigte, lange bevor das Dritte Reich in Sicht kam; und dass die Verabsolutierung des jüdischen Leidens uns die Fähigkeit nimmt, es zu verstehen und somit seine Wiederholung zu verhindern. Verstehen erfordert Vergleiche und Differenzierungen. Dass einige Leute dieses Prinzip missbrauchen würden, ist zu erwarten und muss bestritten werden, wenn es dazu kommt. Verleumdungen wie der „Hauch von Leugnung“ reichen jedoch nicht aus, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Vergleiche, die sie für leugnend hält, wie gesagt völlig vernünftig sind.
4. „Am wichtigsten ist, schreibt Naomi, „durch die Wiederbelebung der aufrührerischen Gleichsetzung von Zionismus und Rassismus, die die UN jahrzehntelang auseinandergerissen hatte, haben die islamischen Staaten die Forderungen der Afrikaner sofort in den Schatten gestellt.“ Ich verstehe hier nicht, was das Wichtigste ist. Und ich hoffe, dass schwarze Aktivisten die Unterstellung zurückweisen, dass ihre Sache Priorität habe, weil sie die einzig mögliche sei. Ich denke vielmehr, dass wir alle darauf achten müssen, warum der Vorwurf „Zionismus = Rassismus“ tatsächlich „aufwiegelnd“ ist. Naomis These, dass es die Manipulationen böser islamischer Staaten waren, die solche Hetze verursachten, ist völlig unzureichend, nicht zuletzt, weil sie die ideologische Knüppelarbeit der Zionisten selbst nachahmt, die Kritik daran Israel ist ipso facto antisemitisch. Nein, der wahre Grund für die Macht des Zionismus=Rassismus-Vorwurfs liegt auf der Hand: Sobald die Welt anfängt zu erkennen, dass der Zionismus tatsächlich notwendigerweise rassistisch ist – und zwar in immer größerem Ausmaß –, dann bricht die Legitimität Israels zusammen wie das sprichwörtliche Kartenhaus. Der ideologische Apparat des Zionismus reagiert auf jeden Hinweis wie ein Schwarm Gelbwesten, wenn jemand auf seinen Bienenstock tritt.
In dieser Hinsicht sollte Naomi das Psychogeschwätz meiden, das sich auf die „hysterische Reaktion auf“ konzentriert Durban.“ Hinter dieser Hysterie steckt ein sehr realer sachlicher Zusammenhang, und zwar dieser Israel ist in der Tat ein rassistischer Staat. Es macht Angst, diese Offenbarung zu akzeptieren. Kurz gesagt, es ist die Wahrheit, die droht, nicht das Geschwätz von Demagogen wie Ahmadinedschad.
5. Was bedeutet es also, dass „Mary Robinson, die Generalsekretärin der Konferenz, sehr deutlich gemacht hat, dass wir nicht zur Sprache des Zionismus als Rassismus zurückkehren können“? Ich denke, dass Naomi sich mittlerweile darüber im Klaren ist, dass die UN normalerweise einen großen Teil des Problems und nicht die Lösung ausmacht. (Interessanterweise ist Robinson kürzlich selbst mit der zionistischen Gedankenpolizei in Konflikt geraten, was nur beweist, dass sie sich niemals besänftigen lässt.) Der Punkt ist, dass die Annahme der Vorstellung von Zionismus = Rassismus nicht einen Schritt zurück, sondern einen Schritt nach vorn bedeutet. Wenn dies den Zorn der Menschen hervorruft USA, dann ist das nicht mehr als ein weiterer Beweis für den nahtlosen Charakter des Imperialismus.
6. Naomi schreibt: „Es waren nicht nur die Vorfälle von Antisemitismus, die real und beängstigend waren. Es war die Dominanz eines politischen Diskurses, der beschrieb IsraelDie Staatsbürgerschafts- und Sicherheitsgesetze gelten als eine Version der Apartheid, die die gleichen Wirtschaftssanktionen verdient, die dieser Praxis letztendlich ein Ende setzten Südafrika.“ Ja, das ist beunruhigend für diejenigen, die eine anhaltende Zuneigung zum Staat Israel hegen. Aber die grundsätzliche Identität Israels und Südafrikas als rassistische Staaten zu akzeptieren, ist zufällig das Ziel, das wir anstreben sollten, indem wir uns an die Spitze von Bischof Tutu, Ronnie Kasrils, der Führung des Gewerkschaftsbundes COSATU und anderen aus Südafrika stellen Bekräftigen Sie nicht nur die strukturelle Identität, sondern sagen Sie weiter, dass Israel tatsächlich schlimmer ist als das Apartheid-Südafrika, weil letzteres ein Interesse daran hatte, die Arbeitskraft der Schwarzafrikaner zu erhalten, während Israels Ziel die Vernichtung der Palästinenser ist.
Diejenigen, die die Boykott-Devestitions-Sanktionskampagne gegen übernehmen Israel akzeptieren diese Verknüpfung faktisch. Der südafrikanische Staatsrassismus und nicht etwaiger Missbrauch war die Grundlage der zeitgenössischen Boykottbewegungen, und das gleiche Prinzip gilt auch hier Israel. Das macht Naomis Artikel doppelt rätselhaft, da sie kürzlich in einer Rede in Ramallah die BDS-Strategie übernommen hat, was weithin und verdientes Lob erhielt. Ich hoffe, dass sie weiter über diesen Widerspruch zwischen dem, was sie druckt, und dem, was sie als Aktivistin befürwortet, nachdenken wird.
7. Schließlich erfahren wir, dass der „Schock“ des 11. Septembers Fantasien von „einer einzigen, feindlichen arabischen Masse und gleichzeitig der politischen Bedrohung“ hervorrief Israel die auf der Konferenz konfrontiert wurden, lösten sich in sehr reale Angriffe auf auf New York und Washington, bis diese völlig unabhängigen Ereignisse irgendwie zu einer einzigen, nahtlosen Erzählung verschmolzen.“ Es sind Naomis Schlussfolgerungen, die hier schockieren. Nein, wir haben es definitiv nicht mit einer undifferenzierten und feindseligen islamistischen Kraft zu tun. Aber wir haben es auch definitiv nicht mit „völlig unabhängigen Ereignissen“ zu tun – auch wenn die Beziehung noch nicht geklärt ist und es vielleicht nie sein wird. Es ist bemerkenswert, wie die Menschen die Verhaftungen von Mossad-Agenten vergessen, die an diesem Tag die Angriffe auf das WTC überwachten (sie wurden – Überraschung! – nach Hause verschifft, wo sie aus dem Blickfeld verschwanden). Ebenso relevant ist, wie oft die Aussagen derjenigen, die mit den WTC-Bombenanschlägen (sowohl 1993 als auch 2001) in Verbindung stehen, die zionistische Eroberung implizieren Palästina als Hauptanreiz zur Rache, wenn nötig auch durch Terror.
Seit Anbeginn der Welt ist keine Befreiungsbewegung von moralischen Unklarheiten und Widersprüchen verschont geblieben. Die Bewegung zur Befreiung Palästina vom Zionismus ist keine Ausnahme. Das macht es so herausfordernd – und der Grund, warum wir an Grundprinzipien festhalten und standhaft im Kampf sein müssen. Ein Grundprinzip ist: Ja, Zionismus = Rassismus. Dies gilt unabhängig davon, ob Menschen es für die falschen Zwecke verwenden oder nicht. Unsere Aufgabe ist es, es für würdige Zwecke zu nutzen – die gewaltfreie Umwandlung Palästinas/Israels in eine gerechte Gesellschaft – und es nicht auf die lange Bank zu schieben, damit andere gute Zwecke vorangetrieben werden können. Bis Menschen guten Willens auf der ganzen Welt um diese Wahrheit herum zusammenkommen, Palästina kann nicht frei sein.
Joel Kowel ist Autor von Overcoming Zionism.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden