Berichte, die Zweifel am ökologischen Landbau wecken wollen, überschwemmen plötzlich die Medien. Dafür gibt es zwei Gründe. Erstens haben die Menschen genug von dem Konzernangriff auf Giftstoffe und GVO. Zweitens wenden sich die Menschen der biologischen Landwirtschaft und biologischen Lebensmitteln zu, um den giftigen Krieg gegen die Erde und unseren Körper zu beenden.
In einer Zeit, in der die Industrie ihr Augenmerk auf die Superprofite gerichtet hat, die sich aus Saatgutmonopolen durch patentiertes Saatgut und Saatgut ergeben, das mit toxischen Genen und Genen zur Resistenz von Pflanzen gegen Herbizide hergestellt wurde, streben die Menschen nach Nahrungsfreiheit durch biologische, nichtindustrielle Lebensmittel.
Die Lebensmittelrevolution ist die größte Revolution unserer Zeit und die Branche gerät in Panik. Also spinnt es Propaganda und hofft, dass in den Fußstapfen von Goebbels eine hundertmal erzählte Lüge zur Wahrheit wird. Aber Essen ist anders.
Wir sind was wir essen. Wir sind unsere eigenen Barometer. Unsere Bauernhöfe und unser Körper sind unsere Labore, und jeder Bauer und jeder Bürger ist ein Wissenschaftler, der am besten weiß, wie schlechte Landwirtschaft und schlechte Ernährung dem Land und unserer Gesundheit schaden und wie gute Landwirtschaft und gutes Essen den Planeten und die Menschen heilen.
Ein Beispiel für einen Mythos der industriellen Landwirtschaft findet sich in „Die großen organischen Mythen„ von Rob Johnston, veröffentlicht in der Ausgabe vom 8. August Die Tribune. Es versucht zu argumentieren:
„Bio-Lebensmittel sind weder gesünder noch besser für die Umwelt – und sie sind voller Pestizide. In Zeiten des Klimawandels und der Knappheit sind diese Lebensmittel ein Genuss, den sich die Welt nicht leisten kann.“
Dieser Artikel wurde im veröffentlicht Unabhängig und widerlegt, wurde aber von der verwendet Tribun ohne die Widerlegung.
Jedes Argument im Artikel ist betrügerisch.
Der vorherrschende Mythos der industriellen Landwirtschaft ist, dass sie mehr Nahrungsmittel produziert und Land spart. Doch je mehr sich die industrielle Landwirtschaft ausbreitet, desto mehr hungernde Menschen haben wir. Und je mehr sich die industrielle Landwirtschaft ausbreitet, desto mehr Land wird geraubt.
Der Fall gegen die industrielle Landwirtschaft
Die Produktivität in der industriellen Landwirtschaft wird am „Ertrag“ pro Hektar gemessen, nicht am Gesamtertrag. Und der einzige Input, der berücksichtigt wird, ist die Arbeitskraft, die reichlich vorhanden ist, und nicht die natürlichen Ressourcen, die knapp sind.
Ein ressourcenhungriges und ressourcenzerstörendes Landwirtschaftssystem spart nicht Land, sondern beansprucht Land. Aus diesem Grund treibt die industrielle Landwirtschaft einen massiven Landraub auf dem Planeten voran. Dies führt zur Abholzung der Regenwälder im Amazonasgebiet für Soja und in Indonesien für Palmöl. Und es schürt einen Landraub in Afrika und vertreibt Hirten und Bauern.
Laut der Internationalen Technischen Konferenz der FAO über pflanzengenetische Ressourcen in Leipzig (1995) ist die industrielle Landwirtschaft für 75 Prozent der Erosion der biologischen Vielfalt, 75 Prozent der Wasserzerstörung, 75 Prozent der Landdegradation und 40 Prozent der Treibhausgase verantwortlich. Es ist eine zu schwere Belastung für den Planeten. Und als die 270,000 Selbstmorde von Bauern seit 1997 In Indien ist die Belastung für unsere Landwirte zu groß.
Die in der chemischen Landwirtschaft verwendeten Gifte und Gifte stellen eine Gesundheitsbelastung für unsere Gesellschaft dar. Erinnern Sie sich an Bhopal. Erinnern Sie sich an die Endosulfan-Opfer in Kerala. Und denken Sie an Punjabs Krebszug.
Navdanyas bevorstehender Bericht „Poisons in our Food“ ist eine Synthese aller Studien zur Gesundheitsbelastung durch Pestizide, die in der industriellen Landwirtschaft, nicht aber im ökologischen Landbau eingesetzt werden.
Die industrielle Landwirtschaft ist ein ineffizientes und verschwenderisches System, das chemikalienintensiv, intensiv mit fossilen Brennstoffen und kapitalintensiv ist. Es zerstört einerseits das Kapital der Natur und andererseits das Kapital der Gesellschaft, indem es kleine landwirtschaftliche Betriebe verdrängt und die Gesundheit zerstört. Laut David Pimentel, Professor für Ökologie und Agrarwissenschaften an der Cornell University, werden 10 Energieeinheiten als Input benötigt, um eine Energieeinheit als Nahrung zu produzieren.
Diese Verschwendung wird noch einmal um den Faktor 10 verstärkt, wenn die Tiere in Massentierhaltungsbetrieben gehalten werden und in ökologischen Freilandhaltungssystemen mit Getreide statt mit Gras gefüttert werden. Rob Johnston feiert diese Tiergefängnisse als effizient und ignoriert dabei die Tatsache, dass für die Produktion von einem Kilogramm Rindfleisch 7 kg Getreide, für die Produktion von 4 kg Schweinefleisch 1 kg Getreide und für die Produktion von 2.4 kg Huhn 1 kg Getreide benötigt werden.
Die Umleitung von Getreide zu Futterzwecken trägt maßgeblich zum Hunger in der Welt bei. Und die Schattenflächen, auf denen dieses Getreide produziert wird, werden nie gezählt. Europa nutzt siebenmal so viel Fläche wie außerhalb Europas, um Futtermittel für seine Massentierhaltungen zu produzieren.
Kleine Bauernhöfe auf der Welt liefern 70 Prozent der Nahrungsmittel, werden jedoch im Namen geringer „Erträge“ zerstört. XNUMX Prozent der Lebensmittel werden in derselben Ökoregion oder demselben Land konsumiert, in dem sie angebaut werden.
Industrialisierung und Globalisierung sind die Ausnahme, nicht die Norm. Und wo die Industrialisierung kleine Bauernhöfe und die lokale Lebensmittelwirtschaft nicht zerstört hat, sorgen Artenvielfalt und Lebensmittel für den Lebensunterhalt der Menschen. Die Biodiversität der Landwirtschaft wird durch Kleinbauern erhalten.
Wie es im ETC-Bericht heißt: „Wer wird uns ernähren?„Die Bauern züchten und pflegen 40 Nutztierarten und fast 8,000 Rassen. Bauern züchten außerdem 5,000 domestizierte Nutzpflanzen und haben mehr als 1.9 Millionen Pflanzensorten an die Genbanken der Welt gespendet.“
„Bäuerliche Fischer ernten und schützen mehr als 15,000 Süßwasserarten. Die Arbeit von Bauern und Hirten zur Erhaltung der Bodenfruchtbarkeit ist 18-mal wertvoller als die synthetischen Düngemittel, die von den sieben größten Unternehmen bereitgestellt werden.“
Wenn dieses an Artenvielfalt reiche Nahrungsmittelsystem durch industrielle Monokulturen ersetzt wird, wenn Nahrungsmittel zu Massenware werden, sind die Folgen Hunger und Unterernährung. Von den 6.6 Milliarden Menschen auf der Welt bekommen 1 Milliarde nicht genug Nahrung; Eine weitere Milliarde erhält möglicherweise genügend Kalorien, aber nicht genügend Nährstoffe, insbesondere Mikronährstoffe.
Weitere 1.3 Milliarden Menschen, die fettleibig sind, leiden unter Unterernährung, weil sie dazu verdammt sind, künstlich billige, kalorienreiche und nährstoffarme verarbeitete Lebensmittel zu sich zu nehmen.
Die Hälfte der Weltbevölkerung ist Opfer von strukturellem Hunger und Nahrungsmittelungerechtigkeit in der heute vorherrschenden Gestaltung von Nahrungsmitteln. Wir hatten in der Vergangenheit Hunger, aber er wurde durch äußere Faktoren verursacht – Kriege und Naturkatastrophen. Es war räumlich und zeitlich lokalisiert.
Der heutige Hunger ist dauerhaft und global. Es ist Hunger von Natur aus. Das bedeutet nicht, dass diejenigen, die die heutigen Lebensmittelsysteme entwerfen, Hunger erzeugen wollen. Es bedeutet, dass die Schaffung von Hunger in das Unternehmensdesign der industriellen Produktion und der globalisierten Verteilung von Nahrungsmitteln eingebaut ist.
In einer Reihe von Medienberichten wurde über eine weitere Studie von berichtet ein Team unter der Leitung von Bravata, einem leitenden Mitarbeiter des Stanford Center for Health Policy, und Crystal Smith-Spangler, MD, MS, einem Ausbilder in der Abteilung für allgemeine medizinische Disziplinen der Schule und einem Arzt-Ermittler am VA Palo Alto Health Care System, der hat die bislang umfassendste Metaanalyse bestehender Studien durchgeführt Vergleich von Bio- und konventionellen Lebensmitteln.
Sie fanden keine eindeutigen Beweise dafür, dass Bio-Lebensmittel nahrhafter sind oder weniger Gesundheitsrisiken bergen als herkömmliche Alternativen, obwohl der Verzehr von Bio-Lebensmitteln das Risiko einer Pestizidexposition verringern kann.
Diese Studie kann kaum als die „umfassendste Metaanalyse“ bezeichnet werden; Die Forscher sichteten Tausende von Artikeln und identifizierten 237 der für die Analyse relevantesten. Dies offenbart bereits die Voreingenommenheit. Die größte Metaanalyse zu Ernährung und Landwirtschaft wurde von den Vereinten Nationen durchgeführt Internationale Bewertung von landwirtschaftlichem Wissen, Wissenschaft und Technologie für die Entwicklung (IAASTD).
Vierhundert Wissenschaftler aus der ganzen Welt haben vier Jahre lang alle Veröffentlichungen zu verschiedenen Ansätzen in der Landwirtschaft analysiert und sind zu dem Schluss gekommen, dass chemisch-industrielle Landwirtschaft keine Option mehr ist, sondern nur noch ökologischer Landbau.
Dennoch präsentiert sich das Stanford-Team als die umfassendste Studie und behauptet, dass der ökologische Landbau keine gesundheitlichen Vorteile mit sich bringt, obwohl es keine Langzeitstudien zu den gesundheitlichen Folgen von Menschen gab, die Bio-Lebensmittel im Vergleich zu konventionell produzierten Lebensmitteln konsumierten; Die Dauer der Studien mit menschlichen Probanden lag zwischen zwei Tagen und zwei Jahren.
Zwei Tage reichen nicht aus, um eine wissenschaftliche Studie durchzuführen. In einer zweitägigen Studie können keine Auswirkungen gemessen werden. Das ist Junk-Wissenschaft, die sich als Wissenschaft ausgibt.
Ein Grundsatz in Bezug auf Ernährung und Gesundheit ist, dass unsere Lebensmittel so gesund sind wie der Boden, auf dem sie wachsen. Und es ist genauso mangelhaft, wie die Böden durch die chemische Landwirtschaft werden.
Die industrielle chemische Landwirtschaft führt zu Hunger und Unterernährung, indem sie den Pflanzen Nährstoffe entzieht. Industriell hergestellte Lebensmittel sind nährstoffarme Massen, beladen mit Chemikalien und Giftstoffen. Die Nährstoffe in Lebensmitteln stammen aus den Nährstoffen im Boden.
Die industrielle Landwirtschaft, die auf der NPK-Mentalität von synthetischen Düngemitteln auf Stickstoff-, Phosphor- und Kaliumbasis basiert, führt zu einem Mangel an lebenswichtigen Mikronährstoffen und Spurenelementen wie Magnesium, Zink, Kalzium und Eisen.
David Thomas, ein Geologe und Ernährungswissenschaftler, entdeckte, dass Gemüse zwischen 1940 und 1991 durchschnittlich 24 Prozent seines Magnesiums, 46 Prozent seines Kalziums, 27 Prozent seines Eisens und nicht weniger als 76 Prozent verloren hatte Prozent ihres Kupfers (Ref.: David Thomas „Eine Studie über den Mineralstoffmangel der für uns als Nation verfügbaren Lebensmittel im Zeitraum 1940 bis 1991“, Ernährung und Gesundheit, 2003; 17(2): 85-115).
Karotten hatten 75 Prozent ihres Kalziums, 46 Prozent ihres Eisens und 75 Prozent ihres Kupfers verloren. Kartoffeln hatten 30 Prozent Magnesium, 35 Prozent Kalzium, 45 Prozent Eisen und 47 Prozent Kupfer verloren.
Um die gleiche Menge an Nährstoffen zu erhalten, müssen die Menschen viel mehr essen. Die Steigerung der „Erträge“ an leerer Masse führt nicht zu mehr Ernährung. Tatsächlich führt es zu Unterernährung.
Das IAASTD erkennt an, dass durch einen agrarökologischen Ansatz „die Agrarökosysteme selbst der ärmsten Gesellschaften durch ökologische Landwirtschaft und IPM das Potenzial haben, die mit herkömmlichen Methoden erzielten Erträge zu erreichen oder deutlich zu übertreffen, den Bedarf an Landumwandlung für die Landwirtschaft zu verringern und Ökosystemleistungen wiederherzustellen.“ (insbesondere Wasser) reduzieren den Einsatz und Bedarf an synthetischen Düngemitteln aus fossilen Brennstoffen sowie den Einsatz aggressiver Insektizide und Herbizide.“
Unsere 25-jährige Erfahrung in Navdanya zeigt, dass ökologischer, biologischer Landbau die einzige Möglichkeit ist, Lebensmittel zu produzieren, ohne den Planeten und die Gesundheit der Menschen zu schädigen. Dies ist ein Trend, der sich verstärken wird, unabhängig davon, wie viele pseudowissenschaftliche Geschichten von der Industrie in den Medien verbreitet werden.
Dr. Vandana Shiva ist Physikerin, Ökofeministin, Philosophin, Aktivistin und Autorin von mehr als 20 Büchern und 500 Artikeln. Sie ist Gründerin der Research Foundation for Science, Technology and Ecology und hat sich für Biodiversität, Naturschutz und Bauernrechte eingesetzt – dafür wurde sie 1993 mit dem Right Livelihood Award (Alternativer Nobelpreis) ausgezeichnet.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden