Man kann davon ausgehen, dass am Samstag in Washington, Los Angeles, San Francisco und anderen US-Städten mehr als eine Viertelmillion Menschen gegen den Irak-Krieg demonstriert haben. Am nächsten Tag brachte die Washington Post einen anständigen Artikel auf die Titelseite, in dem es um „die größte Demonstration der Antikriegsstimmung in der Hauptstadt des Landes seit Beginn des Konflikts im Irak“ ging. Aber die Tageszeitung hatte eher oberflächliche Artikel auf der Rückseite Zeitungen im ganzen Land. Und am Wochenende sahen viele Nachrichtenzuschauer im Fernsehen kaum oder gar nichts von den Protesten.
Hurrikan Rita war eindeutig ein Faktor. Aber auch ohne dramatische Naturkatastrophen sind die Nachrichtenmedien bereit, willens und in der Lage, Nachrichten über den Krieg – und die Antikriegsbewegung – aus einer Reihe von Gründen herunterzuspielen. Konventionelle Meinungen auf dem Capitol Hill oder in den Nachrichtenredaktionen können die Medienberichterstattung über eine aufstrebende Bewegung eindämmen. Entscheidend ist, dass die Bewegung nicht zulässt, dass ihre Dynamik durch mediale Aufbereitung unterbrochen wird.
Wenn „Journalismus der erste Entwurf der Geschichte ist“, ist der Journalismus der Unternehmensmedien normalerweise die schnelle, von oben nach unten gerichtete Sicht auf die Geschichte, die aus Blickwinkeln erzählt wird, die weit entfernt von progressiven Bewegungen liegen. Abgesehen von Medientechnologien und -stilen unterscheidet sich das, was wir derzeit in den großen US-Nachrichtenagenturen erleben, nicht wesentlich von der Berichterstattung über den Vietnamkrieg.
Ein hartnäckiger Mythos besagt, dass die amerikanischen Mainstream-Nachrichtenagenturen den Krieg in Vietnam hart kritisierten und gleichzeitig die Antikriegsbewegung stärkten. Und heutzutage – nach einem Sommer mit sinkenden Umfragewerten für Präsident Bush und der überaus wichtigen Medienpräsenz von Cindy Sheehan – scheinen viele Menschen zu glauben, dass sich die Nachrichtenmedien gegen die Kriegstreiber in Washington gewandt haben.
Aber insgesamt sind die medialen Realitäten etwas anderes. Die tatsächliche Geschichte sollte uns vor jeder Annahme hüten, dass die Presse geeignet sei, ein Gegengewicht zum Militarismus zu sein.
Vietnam „war der erste Krieg, in dem Reporter routinemäßig zur Begleitung von Streitkräften akkreditiert waren, aber keiner Zensur unterlagen“, schrieb der Medienwissenschaftler Daniel Hallin in seinem hervorragenden Buch „The ‘Uncensored War“: The Media and Vietnam. „Die Behörden in Washington gingen davon aus, dass sie von den Korrespondenten erwarten konnten, inhaltlich nicht zu weit abzuschweifen; „Man ging davon aus, dass die Integration der Medien in das politische Establishment sicher genug sei, dass der letzte große Überrest direkter staatlicher Kontrolle – die Militärzensur in Kriegszeiten – aufgehoben werden könne.“
Einige Reporter übten ein erhebliches Maß an Unabhängigkeit aus. Und, so Hallin abschließend, „das war wirklich wichtig: Als die amerikanische Politik in Vietnam 1963 zu scheitern begann, begannen die Medien, ein Bild zu verbreiten, das in scharfem Widerspruch zu dem Bild des Fortschritts stand, das die Beamten zu zeichnen versuchten.“ Es würde noch viele Male passieren, bevor der Krieg zu Ende war. Aber diese Reporter reisten auch nach Südostasien und lernten eine Reihe journalistischer Praktiken kennen, die unter anderem sicherstellten, dass die Nachrichten, wenn auch nicht immer die Ansichten derjenigen an der Spitze der amerikanischen politischen Hierarchie, so doch zumindest die Perspektiven derjenigen widerspiegelten Amerikanisches Beamtentum im Allgemeinen
Trotz aller Veränderungen in den Nachrichtenmedien seither bleibt ein systemischer Filterprozess von entscheidender Bedeutung. Von besonderer Bedeutung ist der starke wirtschaftliche Druck, der in Kriegszeiten mit starken Konformitätskräften einhergeht. „Auch wenn Journalisten, Redakteure und Produzenten keine Superpatrioten sind, wissen sie, dass es bei vielen Lesern, Zuschauern und Sponsoren nicht gut ankommt, unpatriotisch zu wirken“, kommentierte Medienanalyst Michael X. Delli Carpini. „Die Angst, die Öffentlichkeit und Sponsoren zu verprellen, insbesondere in Kriegszeiten, dient als echtes, oft unausgesprochenes Fesseln, das die Presse an allgemeingültige Weisheiten bindet.“ Journalisten in amerikanischen Nachrichtenredaktionen müssen sich keine Sorgen machen, dass sie ausgeschaltet und erschossen werden ; Die einschränkenden Ängste drehen sich häufig um die Zustimmung von Gleichaltrigen, die finanzielle Sicherheit und den beruflichen Aufstieg.
Bei einem Interview Anfang November 2003, als sich die Besetzung des Iraks gerade in einen groß angelegten Krieg gegen einen wachsenden Aufstand verwandelte, verglich Hallin die mediale Behandlung der beiden Kriege und stellte ähnliche Muster fest. „Wenn der Konsens vor allem unter den politischen Eliten in Washington zu brechen beginnt, stellen die Medien immer mehr Fragen“, sagte er. Im Fall der Irak-Besatzung „schwiegen die Demokraten lange Zeit größtenteils zu diesem Krieg, und als die Dinge ins Stocken gerieten, begannen sie, Fragen zu stellen.“ Es gab Spaltungen innerhalb der Bush-Regierung, und dann begannen die Medien, eine unabhängigere Rolle zu spielen.“
In bemerkenswertem Maße scheinen Reporter auf Signale von Politikern und hochrangigen Vertretern zu warten, um den Diskurs zu erweitern. „Sie brauchen eine Bestätigung, dass dieses Thema Teil der politischen Mainstream-Diskussion in den USA ist“, kommentierte Hallin. „Journalisten sind sehr darauf fixiert, worüber ihre Quellen sprechen. Politische Reporter definieren den Nachrichtenwert zum Teil dadurch, was sich auf die amerikanische Politik auswirken wird, d. h. wer beim nächsten Mal gewählt wird. Aber es sind nicht unbedingt nur Eliten. Ich denke, es macht auch einen Unterschied, dass Umfragen zeigen, dass die Bevölkerung gespalten ist und dass es unter den Soldaten im Irak Probleme mit der Moral gibt. Aber das erste, worauf die Journalisten achten, ist: „Was debattieren die Eliten in Washington?“ Das ist es, was die Nachrichtenagenda wirklich bestimmt
Worüber debattieren die Eliten in Washington im Herbst 2005? Mit wenigen Ausnahmen diskutieren sie darüber, wie die US-Besatzung des Irak fortgesetzt werden soll.
Hochrangige Demokraten und sogar einige Republikaner beklagen gerne „Fehler“ und schlechte Planung sowie das Fehlen einer „Ausstiegsstrategie“. Die vorherrschende Version der Washingtoner Debatte über den Irak läuft immer noch auf Streitigkeiten darüber hinaus, wie es weitergehen soll die US-Kriegsanstrengungen im Irak. Daran werden Spitzenbeamte und Politiker in Washington nichts ändern. Daran werden die Journalisten, die sie wiederholen, nichts ändern. Die Antikriegsbewegung muss.
_____________________________________
Norman Solomon ist der Autor des neuen Buches „War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death“. Weitere Informationen finden Sie unter:
www.WarMadeEasy.com
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden