DER KRITISCHE SATZ
Eine Schlagzeile der Zeitung brachte es treffend auf den Punkt: „Was wird der Auslöser für einen Krieg sein?“ Während Inspektoren damit beginnen, irakische Standorte zu überprüfen, hängt der Frieden von der Interpretation eines Satzes ab: „wesentlicher Verstoß“. Merkwürdigerweise erklärte der folgende Artikel nicht weiter, was dieser entscheidende Satz bedeutete, sondern sagte nur: „Es gibt nicht nur widersprüchliche Ansichten.“ zwischen Washington, London, Paris, Moskau und Peking, aber auch innerhalb der britischen und US-amerikanischen Regierungen. (Guardian, 27. November 2002, S. 20). Die USA und das Vereinigte Königreich behaupten, dass sie, sollte sich herausstellen, dass Irak einen weiteren „wesentlichen Verstoß“ gegen seine Abrüstungsverpflichtungen begeht, durch frühere Resolutionen des UN-Sicherheitsrates ermächtigt sind, einseitig Gewalt gegen die Regierung in Bagdad anzuwenden. Die wichtigen Fragen scheinen dann zu lauten: Was ist ein „wesentlicher Verstoß“ und warum ist er wichtig? Was stellt in diesem Fall einen „wesentlichen Verstoß“ dar? Wer ist befugt, zu beurteilen, ob ein „wesentlicher Verstoß“ vorliegt? Und der Kern der Sache: Wenn eine zuständige Behörde feststellt, dass Irak „wesentlich“ gegen seine Verpflichtungen aus UN-Resolutionen verstößt, rechtfertigt dies dann rechtlich einen Krieg? Eine kritische Frage ist, ob es eine neue UN-Resolution geben muss, die feststellt, dass der Irak einen „wesentlichen Verstoß“ begangen hat, und militärische Maßnahmen vor dem Krieg genehmigt (bitte beachten Sie, dass dies zwei getrennte Entscheidungen sind). Wenn es keine neue Resolution geben muss, können Großbritannien und die USA einfach mit der Behauptung in den Krieg ziehen, dass der Irak einen „wesentlichen Verstoß“ begangen habe.
Absichtliche Verschleierung
Die britische Regierung hat der Sache nicht geholfen, indem sie offengelegt hat, dass es eine Frage der Politik ist, sich über diesen kritischen Punkt nicht im Klaren zu sein. Als Reaktion auf die Klage des CND gegen einen unerlaubten Krieg gegen den Irak sagte Peter Ricketts, Generaldirektor für politische Angelegenheiten im Auswärtigen Amt: „Es würde den nationalen Interessen und der Durchführung der Außenpolitik der Regierung schaden, wenn die Regierung dies tun würde.“ gezwungen sein, eine endgültige Stellungnahme zu seiner völkerrechtlichen Rechtsposition in Bezug auf Fragen im Zusammenhang mit den internationalen Beziehungen des Vereinigten Königreichs abzugeben.“ (Dieses Argument wurde vom Obersten Gerichtshof akzeptiert, als er den Fall von CND abwies. Law Report, Times, 27. Dezember, S. 35) Herr Ricketts fügte hinzu: „Die internationalen Allianzen des Vereinigten Königreichs könnten durch die unvorsichtige Geltendmachung völkerrechtlicher Argumente beschädigt werden.“ die sich auf die Stellung dieser anderen Staaten auswirken.“ Abschließend sagte Herr Ricketts auch: „Für die erfolgreiche Abwicklung internationaler Angelegenheiten ist es häufig wichtig, dass Angelegenheiten nicht auf einfaches Schwarz-Weiß reduziert werden, sondern in Graustufen belassen und für diplomatische Verhandlungen offen bleiben.“ (Telegraph, 19. Dezember 2002, S. 14) Nun, das ist klar. Zusammenfassend lässt sich sagen: Wir müssen eine Diplomatie mit dem Irak vermeiden, die zu einer friedlichen Lösung führen könnte, aber wir müssen rechtliche Lücken lassen, damit unsere Diplomaten Worte verdrehen können, um einen Krieg zu rechtfertigen.
Was ist ein „Materialverstoß“? (UND WARUM IST DAS WICHTIG?)
Gemäß Artikel 60 des Wiener Übereinkommens von 1969 (über das Recht der Verträge) „berechtigt eine wesentliche Verletzung eines bilateralen Vertrags durch eine der Parteien die andere Partei, sich auf die Verletzung als Grund für die Kündigung des Vertrags oder die vollständige Aussetzung seiner Wirksamkeit zu berufen.“ oder teilweise.' Das Argument der USA und des Vereinigten Königreichs lautet, dass der Irak durch die Nichteinhaltung seiner in der Resolution 687 des UN-Sicherheitsrates festgelegten und in der Resolution 1441 erweiterten Abrüstungspflichten so schwerwiegend gegen diese „Verträge“/Resolutionen verstoßen hat, dass andere Aspekte der Resolution dies können auch beendet oder ausgesetzt werden – einschließlich des Waffenstillstands im Golfkrieg. Nach Angaben Washingtons und Londons ermöglicht die angeblich unvollständige Abrüstung Iraks die Wiederaufnahme des Golfkriegs von 1991.
Der „Waffenstillstand“ von 1991
Werfen wir einen genaueren Blick darauf, was die Resolution vom Irak als Gegenleistung für einen Waffenstillstand verlangt. Die Resolution 687 verlangte vom Irak viele Dinge, einschließlich der Zahlung der vom Irak abgelehnten Auslandsschulden. Der Irak wurde außerdem aufgefordert, „den Sicherheitsrat darüber zu informieren“, dass er den Terrorismus nicht unterstützen oder Terroristen beherbergen würde, und alle Formen des Terrorismus „unmissverständlich zu verurteilen und abzulehnen“. Die entscheidenden Forderungen bestanden darin, „die Zerstörung, Entfernung oder Unschädlichmachung der chemischen und biologischen Waffen und Langstreckenraketen des Irak unter internationaler Aufsicht bedingungslos zu akzeptieren“ und „bedingungslos zuzustimmen, keine Atomwaffen oder Atomwaffen zu erwerben oder zu entwickeln“. waffenfähiges Material“. Der Irak musste außerdem UN-Waffeninspektoren erlauben, seinen Abrüstungsprozess zu überprüfen. In Artikel 33 heißt es: „Erklärt, dass nach der offiziellen Mitteilung des Irak an den Generalsekretär und den Sicherheitsrat über die Annahme der oben genannten Bestimmungen ein formeller Waffenstillstand zwischen Irak und Kuwait und den kooperierenden Mitgliedstaaten wirksam ist.“ mit Kuwait gemäß Resolution 678 (1990).“ In der Resolution 687 hieß es nicht, dass der Waffenstillstand davon abhängt, dass Irak die Bedingungen der Resolution weiterhin einhält. Darin hieß es, der Waffenstillstand sei in Kraft getreten, als Irak die UN darüber informiert habe, dass er die Resolution angenommen habe. Darüber hinaus weist Dr. Glen Rangwala, internationaler Anwalt an der Universität Cambridge, darauf hin, dass es seit Einführung der UN-Charta ein allgemeines Gewaltverbot in den internationalen Beziehungen gebe, wie es in Artikel 2.4 heißt. Daher kann ein Waffenstillstand nicht einfach widerrufen und der Krieg erneut begonnen werden, wenn gegen die Bestimmungen des Waffenstillstandsvertrags verstoßen wird. Dr. Rangwala kommentiert: „Die gängige Ansicht im Völkerrecht – sowohl von Wissenschaftlern als auch von Staaten – ist, dass ein Waffenstillstand die Parteien in einen Friedenszustand zurückversetzt und jedes vorherige Recht auf Gewaltanwendung erlischt.“ (Seine Argumente finden Sie unter
WAS STELLT EINEN „MATERIALVERLETZUNG“ DAR?
Die kurze Antwort lautet: Ein „wesentlicher Verstoß“ ist alles, was die Vertragspartei als solchen bezeichnet. Derzeit wird allgemein davon ausgegangen, dass ein weiterer „wesentlicher Verstoß“ gegen die Abrüstungsverpflichtungen des Irak sowohl aus nachgewiesenen Täuschungen/Unterlassungen im irakischen Waffendossier als auch aus „einem Muster von Verzögerungen oder einer völligen Verweigerung des Zugangs zu einem Standort“ bestehen müsste oder ein Beamter‘. (Guardian, 27. November, S. 20)
WER KANN DAS URTEIL fällen?
Es ist Sache der Vertragspartei(en), zu entscheiden, ob ein „wesentlicher Verstoß“ gegen den Vertrag vorliegt oder nicht. Wenn der Waffenstillstand 1991 zwischen dem Irak und dem UN-Sicherheitsrat geschlossen wurde, liegt die Beurteilung, ob Irak seinen Verpflichtungen nachkommt, beim Sicherheitsrat. Dr. Rangwala weist darauf hin, dass, wenn der Waffenstillstand zwischen dem Irak und „Kuwait und den mit Kuwait kooperierenden Mitgliedstaaten“ bestünde, wie es in der Resolution 687 heißt, dies auch für Kuwait und alle am Krieg von 1991 beteiligten verbündeten Staaten (und nicht nur für Washington und London) gelten würde Alle müssen „einstimmig“ über den wesentlichen Verstoß entscheiden (wieder Artikel 60 des Wiener Übereinkommens). Die einzigen Ausnahmen im Übereinkommen bestehen dann, wenn ein Staat „besonders betroffen“ ist oder wenn der Verstoß „die Position aller Parteien“ in Bezug auf den Vertrag „radikal verändert“. Beides trifft hier nicht zu. (Bitte beachten Sie, dass weder die USA noch das Vereinigte Königreich bisher argumentiert haben, dass der Waffenstillstand zwischen dem Irak und der gesamten Golfkriegs-„Koalition“ besteht. Aus Gründen, die jetzt klar sein sollten.)
Bedeutet „MATERIALVERLETZUNG“ = „ERLAUBNIS ZUM KRIEG“?
Die Feststellung, dass Irak seinen Abrüstungsverpflichtungen nicht nachkommt, „berechtigt“ den Sicherheitsrat zu der Feststellung, dass Bagdad einen „wesentlichen Verstoß“ begeht. Bei diesem Vorgang gibt es keinen Automatismus. Der Sicherheitsrat ist „berechtigt“, diese Erklärung abzugeben, er ist dazu nicht verpflichtet. Wenn der Sicherheitsrat den Irak als „wesentlichen Verstoß“ gegen die Resolution 687 bezeichnet, heißt das nicht, dass er berechtigt ist, den Waffenstillstand von 1991 aufzukündigen. Dr. Rangwala kommentiert: „Ein Beispiel wären Israels Abkommen mit seinen Nachbarstaaten im Jahr 1949 auf Rhodos: Niemand behauptete, dass ein Verstoß gegen die Bedingungen des Waffenstillstands zu einem „wesentlichen Verstoß“ und einer Nichtigerklärung dieser Abkommen geführt habe … keiner der Vertragsparteien hat dies behauptet.“ Noch im Streitfall sagten die Mitglieder des Sicherheitsrates, dass das Waffenstillstandsabkommen nun ungültig sei und Ägypten das Recht hätte, den Krieg gegen Israel wieder aufzunehmen, da Israel beispielsweise [1956] einen Angriff auf Ägypten startete. „Ein ähnlicher Fall läge heute zwischen Israel und dem Libanon/Syrien vor: Die gegenseitigen Angriffe beider Seiten wurden als Verstöße gegen die UN-Charta verurteilt, was nicht der Fall wäre, wenn der Waffenstillstand noch ausgesetzt werden könnte“, wie dies vor der Verabschiedung möglich war der UN-Charta.
Die angeblich bereits bestehende „Erlaubnis zum Krieg“
In der Resolution 687 geht es um den Waffenstillstand. Die angebliche Ermächtigung zum Beginn der Kämpfe erfolgte schon früher, nämlich in der Resolution 678. Diese wurde im November 1990 verabschiedet und ermächtigte Staaten, die mit der Regierung Kuwaits zusammenarbeiten, „alle notwendigen Mittel“ einzusetzen, um „die Resolution 660 (1990) des Sicherheitsrats aufrechtzuerhalten und umzusetzen“. alle nachfolgenden relevanten Resolutionen zu erfüllen und den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit in der Region wiederherzustellen. Mit anderen Worten, den Irak aus Kuwait zu vertreiben, wie in der Resolution 660 und allen zwischen 660 und 678 verabschiedeten Resolutionen gefordert. Die behauptete „Ermächtigung“, 2003 einen Krieg um die Massenvernichtungswaffen des Irak zu beginnen (und zielte tatsächlich auf die politische Führung von Das Land basiert auf einer über zwölf Jahre alten Resolution, die auf den Abzug des Irak aus Kuwait abzielte, was im Februar 1991 erreicht wurde. Großbritannien und die USA behaupten, dass in Resolution 678 auf Resolution 660 und „alle nachfolgenden relevanten Resolutionen“ verwiesen wird „ umfasst alle Resolutionen, die nach der Resolution 678 verabschiedet wurden und den Einsatz „aller notwendigen Mittel“ gegen den Irak zu Themen genehmigten, die der Sicherheitsrat noch nicht angesprochen hatte. Absurd. Unsinnig ist auch die Behauptung, der Sicherheitsrat habe beabsichtigt, mit der Formulierung „und zur Wiederherstellung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit“ eine fortgesetzte Ermächtigung zum Einsatz von Gewalt gegen Irak zur Störung des „internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit“ zu meinen.
ZUSAMMENFASSUNG
Die USA und Großbritannien können den Irak nicht einseitig als „wesentlichen Verstoß“ gegen seine Abrüstungsverpflichtungen erklären. Selbst wenn der UN-Sicherheitsrat den Irak als „wesentlichen Verstoß“ gegen Resolution 687 erklärt, gibt es keine Rechtsgrundlage für einen Krieg gegen den Irak. Der Waffenstillstand von 1991 kann 2003 nicht aufgehoben werden, um einen neuen Krieg zu rechtfertigen, da die UN-Charta die Anwendung von Gewalt außer zur Selbstverteidigung oder mit ausdrücklicher Genehmigung des UN-Sicherheitsrates verbietet. Die Worte „materieller Verstoß“ sind für die Rechtmäßigkeit eines neuen Krieges gegen den Irak irrelevant.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden