Wann immer sich ein Sprachrohr der New Labour in der Öffentlichkeit äußert, kann man fast die Denkblase über ihrem Kopf sehen, in der die Zeichentrickfigur Sid Snake „trusssst me…“ zischt. Der Artikel des Herausgebers der Financial Times, John Lloyd, im britischen Guardian vom 10. August, in dem er die Pläne der britischen Regierung verteidigt, die bereits strengen Anti-Terror-Gesetze des Landes zu verschärfen, ist ein gutes Beispiel für die Apologetik von Sid Snake. Lloyds Artikel trägt den Titel „Die Briten hatten es nicht erwartet“, ein Titel, der sofort auf einen Strohmann abzielt, den kaum einer von Blairs Kritikern aufgestellt hat. Er schreibt in einem Kontext, in dem die britische Regierung die Justiz davor gewarnt hat, sich in die Umsetzung der vorgeschlagenen neuen Gerichte einzumischen.
Als Herausgeber der Financial Times ist Lloyd gut daran gewöhnt, unternehmensfreundliche Mythen zu verbreiten. In diesem Fall versucht er, der britischen Regierung den Irrglauben zu vermitteln, dass die Terroranschläge in London hauptsächlich das Ergebnis islamischen Extremismus seien. Die meisten Kritiker von Tony Blair und seinem Kabinett behaupten im Gegenteil, dass die Terroranschläge hauptsächlich auf die Beteiligung der Blair-Regierung an einem illegalen Angriffskrieg gegen den Irak und ihre Beteiligung an der entsetzlichen Reihe von Kriegsverbrechen während der anschließenden Besatzung zurückzuführen seien .
Lloyd will Tony Blairs repressives neues Maßnahmenpaket verteidigen, das angeblich darauf abzielt, die hetzerische Propaganda von Terroristen einzudämmen. Von Anfang an sind seine Argumente bestenfalls stumpfsinnig und tendieren stark ins Unaufrichtige. Er macht fünf Punkte mit dem Ton „Genug von diesem Unsinn“. Aber anstatt Tony Blairs Argument zu stärken, zeigt er, dass sie grundsätzlich falsch sind.
Klar wie Euphratschlamm
„Erstens“, schreibt Lloyd, „richten sich die vorgeschlagenen Maßnahmen eindeutig an diejenigen, die Gewalt predigen.“ In den Regierungsankündigungen zu den vorgeschlagenen Maßnahmen mangelt es jedoch deutlich an Klarheit. Darin ist vage davon die Rede, dass Menschen und Organisationen ins Visier genommen werden, die „Terror dulden“, eine Formulierung, die viele gewaltfreie Menschen, darunter auch Menschenrechtsverteidiger, umfassen könnte. Lloyd fährt fort: „Soweit es in der Praxis zu Verwirrung kommen würde, sollte dies zu den normalen Auseinandersetzungen zwischen dem Staat und den Gerichten gehören.“ Aber er verschweigt, dass es sich bei den Gerichten um Sondergerichte handeln wird, deren Richter und Anwälte speziell nach den „Sicherheitskriterien“ der Regierung ausgewählt werden. Daran ist nichts „normales“.
Lloyd spricht weiter über vorgeschlagene Maßnahmen zur Einwanderungskontrolle, „um diejenigen, die in das Vereinigte Königreich einreisen, sorgfältiger zu überprüfen und diejenigen auszuweisen, die ihre Aufnahme missbrauchen, indem sie Gewalt gegen das Vereinigte Königreich oder andere demokratische Regierungen befürworten“. Das alles zusammenfassende Kodizill am Ende ist ein klassisches Wieselzappeln. Vermutlich müssen wir davon ausgehen, dass der Terrorismus gegen „undemokratische“ Regierungen für Lloyd in Ordnung ist.
Stillschweigende Akzeptanz von Folter
Wenn man Lloyds Artikel an dieser Stelle liest, hört man unverkennbar den Zerfall moralischer Überlegenheit. Es war schließlich Pappmaché. Tatsächlich werden die von Lloyd erwähnten Migrationskontrollmaßnahmen offensichtlich irgendwann im Widerspruch zu den Verpflichtungen des Vereinigten Königreichs im Rahmen der UN-Antifolterkonvention stehen. In Artikel 3 der Konvention heißt es: „Kein Vertragsstaat darf eine Person ausweisen, zurückschicken („Refouler“) oder an einen anderen Staat ausliefern, wenn stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen, dass ihr die Gefahr der Folter droht.“(1)
Diese Angelegenheit wird Tony Blair und seine Kabinettskollegen, die ständig gegen den Geist und wahrscheinlich auch den Buchstaben dieser Konvention verstoßen haben, kaum interessieren. Folterungen und Misshandlungen durch britische Truppen im Irak hätten ohne eine hochrangige Sanktionierung durch die britische Regierung und das Militär nicht stattfinden können. Darüber hinaus haben die britischen Behörden enthusiastisch an der Anwendung von Folter durch die USA und andere Regierungen mitgewirkt, sowohl direkt an Stützpunkten in Guantanamo, Bagram, Diego Garcia und anderswo als auch bei der Praxis der Übergabe von Verdächtigen an Drittländer, obwohl sie dies mit Gewissheit wussten die betroffenen Personen werden gefoltert.
Auf Wiedersehen „British Way of Life“
In seinem dritten Punkt bezieht sich LLoyd auf die Erfahrungen Großbritanniens während des langen Krieges in Irland: „Die Erfahrung dieses Landes angesichts einer terroristischen Bedrohung bestand nicht darin, eine Einschränkung der Bürger- und Menschenrechte als Hebel zu nutzen, um diese Rechte, Einmal verloren, werden sie nie wieder eingesetzt. Die Geschichte der Herausforderung des IRA-Terrorismus über fast vier Jahrzehnte hinweg hat das Gegenteil gezeigt. Es gibt dunkle Seiten, aber die ergriffenen Maßnahmen zur Einschränkung der Bewegungs- und Meinungsfreiheit und zur Beschränkung von Gerichtsverfahren durch Geschworene sind nicht geblieben, wohingegen eine Reihe von Reformen zur Beendigung diskriminierender Praktiken bestehen geblieben sind.“
Die verrückte Selbstbeweihräucherungslogik dahinter ist schwindelerregend. Lloyd scheint zu glauben, dass die britische Regierung einen Preis dafür verdient, dass sie endlich eine Katastrophe gelöst hat, die ohne die anhaltende Perfidie und Torheit der britischen Regierung nie begonnen oder so lange andauert hätte. Der eigentliche Grund, warum die Provisorische IRA ursprünglich gegen Großbritannien in den Krieg zog, bestand darin, die britische Regierung zu zwingen zu einer politischen Lösung, die den Weg zur irischen Unabhängigkeit ebnete, weil aufeinanderfolgende britische Regierungen ihren lokalen Unionisten-Stellvertretern erlaubten, das irische Volk undemokratischer Unterdrückung auszusetzen.
Britische Truppen ermordeten irische Zivilisten, die friedlich protestierten. Britische Sicherheitskräfte waren an der Ermordung irischer Menschenrechtsverteidiger beteiligt. Im irischen Krieg ging es genau darum, die Grundrechte des irischen Volkes unter britischer Herrschaft zu sichern. Letztlich ist Lloyds Standpunkt in Bezug auf die vorgeschlagenen neuen britischen Sicherheitsmaßnahmen ein Blindgänger. Die Diplock Courts waren ohnehin nur in Nordirland tätig. Während die Bestimmungen des Prevention of Terrorism Act auf dem britischen Festland in der Routinepraxis der Sicherheitskräfte nie wirklich in Kraft traten.
Tatsächlich blieb das Erbe der Anti-Terror-Gesetzgebung des irischen Krieges bestehen und soll nun durch die neue Gesetzgebung gestärkt und gefestigt werden. Was bedeutet das, außer dass die Terroristen gewonnen haben? Sie haben in der Tat Blairs geliebte Schimäre verändert: die britische „Lebensweise“, von der der Oberkriegsverbrecher dem britischen Volk schwört, dass sie niemals durch Terror verändert werden wird.
Die Rennkarte
In seinem vierten Punkt warnt der Herausgeber der Financial Times vor einer Gegenreaktion gegen Muslime in Großbritannien. Er kommt auf die wackelige Behauptung zurück, dass die Blair-Regierung nur gegen aufrührerische islamische Eiferer vorgehen will, die den Terror fördern. Anstiftung zu Rassenhass und/oder Anstiftung zum Mord sind im Vereinigten Königreich bereits sehr schwere Straftaten. Es ist schwer zu verstehen, warum zusätzliche Rechtsvorschriften notwendig sein sollten, wenn es lediglich darum geht, extremistisches, fanatisches Verhalten und mörderische Propaganda zu beseitigen.
Lloyd schreibt: „Ständige und gewalttätige Verwünschungen gegen die britische Regierung und das britische Volk werden dazu führen, dass die Wut wächst.“ Wut und Angst brauchen Ventile: und wir haben bereits bei den bisher relativ kleinen Angriffen auf Moscheen und unschuldige Muslime gesehen, welche Ventile das sein könnten.“ Irgendwie schien es Menschen wie Lloyd nie nötig zu haben, nicht-muslimische Menschen in Großbritannien im Hinblick auf die ständige rassistische Verunglimpfung und Angriffe, die britische Muslime seit Jahrzehnten ständig ertragen mussten, von abscheulichen britischen Organisationen, die sich offen für Rassismus einsetzen, zu warnen Plattformen. Man fragt sich, warum das so sein sollte. Dieser Mediensprecher von Blairs New Labour scheint nicht weit davon entfernt zu sein, den britischen Muslimen nahe zu legen, dass sie von allzu offener Kritik an der britischen Politik im Irak Abstand nehmen sollen.
Der „Extremist“ – Joker oder Trump?
Fast so, als hätte er diese Kritik kommen sehen, schreibt Lloyd sofort weiter: „Führer und Meinungsbildner unter den Muslimen, die sich dem Extremismus widersetzen, brauchen eine solide Basis, auf der sie stehen können.“ Wenn sie demokratische Politik – einschließlich Protest und Opposition – unterstützen wollen, müssen sie dafür sorgen, dass diese vom Staat unterstützt wird.“ Jetzt hat sich der Boden leicht verschoben. Lloyd spricht jetzt nicht speziell über Menschen, die zum Mord anstiften. Jetzt produziert er den handlichen Alleskönner, den „Extremisten“.
Wenn jemand den irakischen Widerstand in seinem Kampf unterstützt, sein Land von den mörderischen Barbaren zu befreien, die ihn überfallen haben, ist er dann „Extremist“? Ab wann wird man zum „Extremisten“? Geht es nach Blair, wird ein Sondergericht entscheiden. Lloyd fährt fort: „Zu sehen, dass der Staat stattdessen diejenigen willkommen heißt und begünstigt, deren Hauptziel darin besteht, Gewalt gegen die Bevölkerung einzudämmen, bedeutet, den Gemäßigten wenig zu helfen: Es bedeutet, eine Gleichgültigkeit zwischen ihrer Meinung und der der Extremisten zu signalisieren.“ ”
Das ist klassischer Blairismus. Formulieren Sie zunächst eine Aussage, mit der alle einverstanden sind. „Meine Güte, das hört sich vernünftig an …“ Dann drehen Sie es ein wenig und fügen Sie ein Wort ein, das den Boden leicht verändert, wie zum Beispiel „extremistisch“. Wenn man die Seite von Lloyds Artikel nachschlägt, stellt man erneut fest, dass „diejenigen, die nach Großbritannien einreisen, sorgfältiger überprüft und diejenigen ausgewiesen werden sollen, die ihren Empfang missbrauchen, indem sie Gewalt gegen das Vereinigte Königreich oder andere demokratische Regierungen befürworten“. Welche Bedeutung hat „oder gegen andere demokratische Regierungen“?
Verschiedene Redner im Namen irakischer Gruppen, die sich offen gegen die illegale Besetzung ihres Landes wehren, wurden kürzlich eingeladen, in Italien zu sprechen.(2) Die italienische Regierung verweigerte diesen Personen auf Druck von US-Politikern Visa. Genau das ist von den vorgeschlagenen neuen Anti-Terror-Maßnahmen der britischen Regierung zu erwarten. Berechtigte Kritik an der illegalen Besatzung im Irak wird im Vereinigten Königreich unter dem Vorwand der nationalen Sicherheit zensiert. Aber die Gesetzgebung wird auch dazu genutzt, abweichende Meinungen in anderen Konflikten zu zensieren.
Würde jemand wie Ken Saro-Wiwa, der hingerichtete nigerianische Dissident, als „Extremist“ gelten, wenn es ihm gelingen würde, Saro-Wiwas Schicksal zu entkommen und nach Großbritannien zu gelangen? Sobald die Gesetzgebung in Kraft ist, wird sie für alles verwendet, was die Regierung fangen möchte. Regierungsbeamte gehen so vor: „Die Gesetzgebung ist da, warum nicht sie nutzen? …“
Abgesehen vom offensichtlichen Beispiel des von Israel besetzten Palästina: Ist Kolumbien eine demokratische Regierung, wenn Drogenparamilitärs offen damit prahlen, über 30 % der Abgeordneten des Landes gekauft zu haben? Ist Ägypten eine Demokratie, wenn legitime Demonstrationen gegen Präsident Mubarak rücksichtslos und mit extremster Gewalt aufgelöst werden? Ist die Türkei eine Demokratie, wenn ihre kurdische Bevölkerung immer noch Opfer schwerwiegender Verletzungen ihrer grundlegendsten Rechte ist? Aber alle diese Länder haben Wahlen, also müssen sie Demokratien sein – so lautet die absurde QED. Es gibt viele Arten von Demokratie, von denen einige eine unvergleichlich schlechtere Menschenrechtsbilanz aufweisen als Länder, denen man vorwirft, undemokratisch zu sein.
Verkörperter Blairismus – Verleugnung, Spin, hinterlistiger Atavismus
Das sind keine Versäumnisse. John Lloyd weiß das alles genauso wie jeder andere hochrangige Redakteur einer überregionalen Zeitung. Als Herausgeber der Financial Times schreibt Lloyd mit der Autorität eines führenden Pharisäers der New-Labour-Sekte der globalen Unternehmenselite. Am Ende seines Beitrags besteht er darauf, dass die repressiven neuen Maßnahmen der britischen Regierung unterstützt werden sollten, um einen Konsens in einer Gesellschaft zu gewährleisten, in der Menschen aus anderen Kulturen in erheblichem Maße einwandern.
In seinem Rücken rast nicht der geflügelte Streitwagen der Time heran, sondern die giftige Prophezeiung des archetypischen Rassisten Enoch Powell, dass Großbritannien infolge der nichtweißen Einwanderung zu einem blutschäumenden Tiber werden werde. Es ist fast so, als wolle Lloyd die Schuld für die Bombenanschläge in London auf Einwanderer abwälzen. Lloyds Standpunkt umgeht das zentrale Thema – die illegale Invasion und Besetzung des Irak.
Er schreibt, dass im Guardian „mehrere Beiträge erschienen sind, in denen im Wesentlichen argumentiert wird, dass wir Briten es erwartet haben (es handelte sich um Terroranschläge von denen, die im Namen des extremen Islamismus handeln). Solche Argumente verschleiern zumindest das Wesen demokratischer Gesellschaften. Das heißt, dieser Widerstand ist für ihre Gesundheit notwendig und er muss die Last der Wut und des Protests tragen. Solange das der Fall ist, müssen wir den Terrorismus nicht als unsere Schuld anerkennen; Wir müssen Argumente als unsere Verantwortung, unser Privileg und unser Erbe betrachten.“
Wieder der zwielichtige New-Labour-Spin. „Es“ war kein Angriff von Leuten, die hauptsächlich im Namen des „extremen Islamismus“ handelten. Die Anschläge in London waren vor allem eine Reaktion auf die Rolle der britischen Regierung im Irak. Lloyds letzter Blödsinn über „Argument als unsere Verantwortung, unser Privileg und unser Erbe“ übergeht leichtfertig die völlige Täuschung von Tony Blair und seinen Kollegen.
Wie kann es sinnvolle Argumente geben, wenn die Fakten „um die Politik herum festgelegt“ werden, wie Richard Dearlove es in seinem berüchtigten Memorandum ausdrückt? Die Fakten wurden erfunden und dann wurde die Tatsache ihrer Erfindung vertuscht. Auf dieser Grundlage wurde das Leben von Millionen Menschen im Irak ruiniert, Hunderttausende wurden getötet oder schwer verletzt. Das zugefügte Leid ist unvorstellbar.
Das Unbestreitbare – Aggression, Kriegsverbrechen
Tony Blair und seine kriegsverbrecherischen Kollegen bestätigen erneut, dass die Rolle der Mächtigen im britischen „Way of Life“ so faul und falsch ist wie eh und je. Es sind Blair, Straw, Brown, Prescott, Reid und Clarke und die anderen, die das britische Volk und das Parlament belogen, getäuscht und ausgetrickst haben. Sie sind es, die zynischerweise britische Truppen für ihre schäbigen, von Konzernen dominierten politischen Ziele opfern.
Sie sind diejenigen, die an dem Massaker an Zehntausenden irakischen Zivilisten durch die barbarische US-Invasionshorde mitgewirkt haben. Es sind Tony Blair, Jack Straw und Gordon Brown, die selbstgefällig die Plünderung der irakischen Ressourcen durch die Schar von Konzern-Aaskreaturen zugelassen haben, die mit Zustimmung bösartiger Mega-Gangster wie George Bush, Dick Cheney und Donald im Irak alles abzocken, was sie können Rumsfeld. John Lloyd scheint uns weismachen zu wollen, dass die einzigen Menschen, die gewaltsam gegen alles protestieren, Menschen sind, die dem „extremen Islamismus“ treu ergeben sind. Glaubt er, dass universelle Normen der Grundmoral plötzlich außer Kraft gesetzt wurden?
Verfügbaren Berichten zufolge waren die Londoner Bomber in erster Linie aus Wut über die illegale Invasion und die barbarische Besetzung des Irak motiviert. Sie lagen furchtbar falsch, als sie in London einen Massenmord an Zivilisten verübten. Noch schlimmer war es, dass Tony Blair und seine Kollegen zynisch und systematisch lügten, um die illegale Invasion und kriminelle Besetzung des Irak zu erleichtern.
Es ist absolut sicher, dass die britische Regierung ihre vorgeschlagenen neuen Sicherheitsmaßnahmen missbrauchen wird. Sie werden Anhänger politischer Organisationen ins Visier nehmen, die legitimen Widerstand gegen tyrannische Regierungen leisten, die der globalen Agenda der US-Regierung und ihrer Verbündeten treu ergeben sind. Das hat nichts mit dem Schutz des britischen Volkes zu tun.
Durch die einfache Einhaltung des Völkerrechts und die Unterlassung des Angriffs auf den Irak hätte Tony Blair die terroristische Bedrohung für Großbritannien drastisch verringern können. Anstelle von falschen, irrelevanten Gesetzen sollte sich die britische Regierung aus dem Irak zurückziehen und Wiedergutmachung leisten. Im Interesse aller sollten sie die US-Regierung dazu ermutigen, dasselbe zu tun.
Toni Solo ist ein Aktivist mit Sitz in Mittelamerika – Kontakt über www.tonisolo.net
1 „UN-KONVENTION GEGEN FOLTER und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Maßnahmen.“
Behandlung oder Bestrafung“/www.hrweb.org/legal/cat.html
2. Campaña Estatal contra la Ocupación y por la Soberanía de Iraq, CEOSI 15 www.nodo50.org/iraq
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden