Bevor ich die „Täuschungstechniken“ der Bush-Regierung aufzähle, möchte ich anerkennen, dass keine UN-Resolution den Präsidenten dazu verpflichtet, dem amerikanischen Volk gegenüber ehrlich zu sein. Das Kleingedruckte der Resolution 1441 sieht keine Verpflichtung vor, Amerikaner als Bürger zu behandeln, die es zu informieren gilt, und nicht als Dummköpfe, die man hereinlegen muss. Er darf nach Herzenslust irreführen, verdrehen, unterdrücken, übertreiben und lügen, ohne einen einzigen Satz im Jahr 1441 zu verletzen.
Wenn Ihnen also nur die Einhaltung von 1441 wichtig ist, lesen Sie nicht weiter. Schalten Sie den Fernseher ein und schalten Sie Brokaw, Rather, Jennings, Blitzer oder Lehrer ein, um nur fünf der journalistischen Betrüger zu nennen, die kontrollieren, was Sie hören und sehen, die psychologisch unfähig zu sein scheinen, sich Bush als Lügner vorzustellen, und die es auch nicht tun würden haben den Mut, ihn so zu nennen, selbst wenn sie zu diesem Schluss gekommen wären.
Aber wenn Sie ein amerikanischer Staatsbürger sind, der an das grundlegende demokratische Prinzip der „informierten Zustimmung der Regierten“ glaubt, lesen Sie weiter.
Warum lügen?
Der Präsident und viele seiner Top-Berater wollten schon seit langem in die Regierung von Saddam Hussein einmarschieren und sie stürzen. Aber sie wussten, dass sie einer Mehrheit der Amerikaner und einer Mehrheit in beiden Kammern des Kongresses einen solchen Krieg gegen den Irak nicht verkaufen könnten, wenn sie anerkennen würden, wie erbärmlich schwach und bedrohlich der Irak wirklich ist. Wenn die Regierung jedoch den Irak als unmittelbare, tödliche Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellen könnte – und sogar als schattenhaften Komplizen bei den Terroranschlägen vom 9. September –, dann könnte die Mehrheit der Bevölkerung eine Invasion erleben des Irak nicht als unprovozierte US-Aggression, sondern als völlig gerechtfertigte Reaktion auf das, was der Irak uns angetan hat.
Genau das hat die Verwaltung getan. In einer Umfrage des Pew Research Center for People and the Press vom Oktober glaubten „66 Prozent, dass [Saddam] an den Anschlägen vom 11. September auf die Vereinigten Staaten beteiligt war.“ Ja, zwei Drittel der Amerikaner waren zu der Überzeugung gekommen, dass a Das ist eine schreckliche Sache über Saddam, von der die Bush-Regierung mit Sicherheit wusste, dass sie falsch war, auch wenn sie ihre unteren Sprecher ermutigte, diese Verbindung weiterhin zu fördern. Laut einer im Januar durchgeführten Knight-Ridder-Umfrage ( http://www.miami.com/mld/miamiherald/4911975.htm), glauben 41 Prozent von uns, dass der Irak JETZT über eine Atomwaffe verfügt, und weitere 35 Prozent sind unsicher oder weigerten sich, die Frage zu beantworten. Nur 24 Prozent wissen, was Bush mit absoluter Sicherheit weiß: Der Irak hat keine Atomwaffen. Und selbst viele dieser 24 Prozent sind sich möglicherweise nicht darüber im Klaren, dass der Irak noch mehrere Jahre von der Entwicklung einer Atomwaffe entfernt sein würde, selbst wenn wir das Undenkbare täten und ihnen erlauben würden, die riesige Menge an High-Tech-Ausrüstung zu importieren, die sie für den Anfang benötigen.
Wie kommen Menschen auf so lächerliche Gedanken? Eine unehrliche Regierung platziert sie dort mit einem stetigen Trommelwirbel aus Übertreibungen, Verzerrungen und Lügen. In einem Prozess, den ich „lügen und vertrauen“ nenne ( http://www.scoop.co.nz/mason/stories/HL0301/S00062.htm) verlässt sich die Regierung auf eingeschüchterte und feige Nachrichtenmedien, um dem amerikanischen Volk ihre Lügen als Tatsachen darzustellen – oder zumindest als noch zu bestätigende Behauptungen angesehener Beamter mit dem Ruf, die Wahrheit zu sagen. Eine Handvoll Printreporter, die gelegentlich die ungeheuerlichsten Lügen aufdecken, können die Wirkung des stetigen Trommelwirbels von Lügen, die Tag für Tag im Fernsehen als Wahrheit gemeldet werden, nicht ansatzweise überwinden.
Wenn wir in den Meinungsumfragen alle Personen ausklammern, die die Desinformation des Weißen Hauses als Tatsachen verinnerlicht haben, würde die Unterstützung für die Position des Präsidenten stark sinken. Ohne die Unterstützung dieser irregeführten Millionen wäre Bush nicht in der Lage gewesen, dem Kongress eine Blankoscheck-Erklärung durchzudrücken. Er hätte diesen Blankoscheck nicht als Knüppel gegen die UN verwenden können, und die USA stünden nicht kurz davor, einen Akt unprovozierter Aggression zu begehen.
Wie Bush lügt: Die Techniken der Täuschung
Obwohl Bush sich der Welt als offener, direkter Freund des einfachen Mannes präsentiert, wendet er regelmäßig verschiedene Techniken an, um genau die Menschen zu täuschen, die ihm am ehesten vertrauen.
Bisher habe ich 14 Techniken gezählt. Aber es gibt noch mehr zu entdecken, und es gibt weit mehr Beispiele, als ich hier aufzählen kann. Betrachten Sie dies als die Spitze eines betrügerischen Eisbergs.
In den folgenden Absätzen werde ich zunächst die Technik der Täuschung beschreiben. Dann werde ich es mit einem oder mehreren Zitaten oder Propagandathemen veranschaulichen und den Teil des Zitats, der die Technik veranschaulicht, in Klammern setzen. Dann werde ich erklären, wie der Präsident die Technik angewendet hat. Sofern nicht anders angegeben, stammen die Worte des Präsidenten aus der Rede zur Lage der Nation.
1) Als Tatsachen darlegen, was Anschuldigungen sind – oft höchst zweifelhafte (dies ist ein Grundbestandteil von Bushs Reden und Powells UN-Präsentation; ich beschränke mich auf drei):
a) „Von drei irakischen Überläufern [wissen wir], dass es im Irak Ende der 1990er Jahre mehrere mobile Labore für biologische Waffen gab.“ Diese sind für die Produktion von keimtötenden Kampfstoffen konzipiert und können von Ort zu Ort bewegt werden, um den Inspektoren zu entgehen. Saddam Hussein hat diese Einrichtungen [nicht offengelegt]. Er [hat keine Beweise vorgelegt], dass er sie zerstört hat.“
Kommentar: Was wir „wissen“, ist, dass Überläufer diese unbewiesene Behauptung aufstellen. Wir wissen nicht, ob sie dafür bezahlt oder geschult wurden, den Anspruch geltend zu machen, oder ob sie dies freiwillig getan haben. Mehr dazu siehe Punkt 9 der Analyse ( http://www.traprockpeace.org/firstresponse.html) von Powells Ansprache von Dr. Glen Rangwala, Dozent für Politik an der Universität Cambridge, Berater der Labour-Partei-Gegner von Tony Blair und vielleicht die weltweit führende Autorität für US-Behauptungen über den Irak, was erklären könnte, warum man das nie tut sieht ihn in den US-Medien. Rangwala stellt fest, dass ein Überläufer die Labore in seinen ersten Pressekonferenzen mit keinem Wort erwähnte. Einige Monate später, nach „Nachbesprechungen“ durch die USA und den irakischen Nationalkongress, begann er, über mobile Labore zu sprechen. Hans Blix sagte der britischen Zeitung Guardian ( http://truthout.org/docs_02/020603A.htm) hat er keine Beweise dafür gesehen, dass diese mobilen Labore existieren. Er ging auf Hinweise aus den USA über Labore ein, die als Lebensmitteltest-Lastwagen getarnt waren, und ging den Ermittlungen nach. „Zwei Lebensmitteltest-Lastwagen wurden inspiziert und es wurde nichts gefunden“, sagte er. Das bedeutet nicht, dass solche Labore nicht existieren, aber zum jetzigen Zeitpunkt gibt es einfach keinen Beweis für diese Behauptung. Es handelt sich NICHT um eine erwiesene Tatsache.
b) „Die britische Regierung [hat erfahren], dass Saddam Hussein kürzlich nach erheblichen Mengen Uran aus Afrika gesucht hat.“
Kommentar: Falsches Verb. Was er hätte sagen sollen, ist, dass die Briten dies behaupten, aber keinen Beweis für die Richtigkeit dieser Behauptung vorgelegt haben. Die Briten haben kein Datum für diese Bemühungen angegeben, aber „vor kurzem“ könnte in diesem Fall durchaus „die 1980er Jahre“ bedeuten. IAEA-Direktor Mohamed Elbaradei fragt seit Wochen – bisher vergeblich In einem Interview am 12. Januar sagte er: „Wir brauchen umsetzbare Informationen.“ (Interview zitiert von Rangwala in seinem unschätzbar wertvollen „Gegendossier II“) ,†( http://traprockpeace.org/weapons.html).
c) „Wir haben erfahren, dass der Irak Al-Qaida-Mitglieder im Bombenbau sowie in Giften und tödlichen Gasen geschult hat.“ (Bushs im Oktober im Fernsehen übertragene Rede)
Kommentar: Die LA Times berichtete einige Tage nach dieser Rede, dass der Brief des CIA-Direktors „mehrdeutiger war und nur besagte, dass es ‚Berichte‘ gab, dass solche Schulungen stattgefunden hätten.“ Im Gegensatz zu anderen Passagen des Briefes beschrieb er die Berichterstattung nicht als „solide“ oder „glaubwürdig“. http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/wire/la-na-cia11oct11.story
2) Das Zurückhalten der entscheidenden Tatsache, die die moralische Untermauerung eines Arguments zerstört (und ihn in Powells Fall als blutgetränkten Heuchler entlarvt):
„Die Massenvernichtungswaffen des Irak werden von einem mörderischen Tyrannen kontrolliert, der [bereits chemische Waffen eingesetzt hat, um Tausende von Menschen zu töten.]“ (Bushs Oktoberrede)
Kommentar: Das Problem hierbei ist, dass ein Großteil von Bushs nationalem Sicherheitsteam diese Verbrechen unterstützt und begünstigt hat. Nach dem schlimmsten Angriff auf Halabja im Jahr 1988 gegen Ende des Iran-Irak-Krieges deckte das Reagan-Team Saddam, indem es den Iran involvierte, und verhinderte dann, dass der Kongress strenge Sanktionen gegen den Irak verhängte. Joost R. Hiltermann, ein Beamter von Human Rights Watch, zeigt in einer aktuellen Kolumne für die International Herald Tribune ( http://www.commondreams.org/views03/0117-01.htm), dass Saddam wahrscheinlich dazu ermutigt wurde, immer tödlichere Mittel zu verwenden, um die Kurden zu vernichten, weil er aus früheren Vergasungserfahrungen in den Jahren 1983, 1984 und 1987 wusste, dass er immer auf die Unterstützung von Reagan, Powell und George HW Bush zählen konnte. Dessen Sohn hat dies bisher in keiner seiner gerechtfertigten Verurteilungen Saddams erwähnt. Es gibt eine ganze Reihe von Regierungen, die das moralische Ansehen haben, Saddams Vergasung der Kurden zu verurteilen. Bei der von George W. Bush angeführten Partei ist dies nicht der Fall.
Powell ist natürlich der Ritter in der glänzenden Rüstung der aktuellen Regierung, die vertrauenswürdige Persönlichkeit, die selbst den Respekt der europäischen Führer einfordert, die Bush nicht ertragen können. Aber hören Sie sich Peter W. Galbraith an, ehemaliger US-Botschafter in Kroatien und jetzt Professor für nationale Sicherheitsstudien am National War College in Washington, D.C.:
„Die Kurden haben nicht vergessen, dass Außenminister Colin Powell damals der nationale Sicherheitsberater war, der Ronald Reagans Entscheidung inszenierte, Hussein einen Passierschein für die Vergasung der Kurden zu geben.“ http://www.boston.com/globe/magazine/2002/1215/coverstory_entire.htm
3) Falschdarstellung/Erfindung:
a) „Ich möchte Sie daran erinnern, dass, als die Inspektoren zum ersten Mal in den Irak gingen und ihnen der Zugang verweigert wurde – schließlich wurde ihnen der Zugang verweigert wurde –, ein [Bericht] von der Atomic – der IAEA kam, dass sie [sechs Monate von der Entwicklung einer …] entfernt waren Waffe]. Ich weiß nicht, welche weiteren [Beweise] wir brauchen.“ (Bush spricht auf einer Pressekonferenz am 7. September mit Tony Blair)
Kommentar: Wie Joseph Curl drei Wochen später in der konservativen Washington Times berichtete, gab es keinen solchen IAEA-Bericht: „Im Oktober 1998, kurz bevor Saddam UN-Waffeninspektoren aus dem Irak warf [sie wurden tatsächlich abgezogen], legte die IAEA einen Fall vor.“ Das Gegenteil von Mr. Bushs Erklärung vom 7. September: „Es gibt keine Anzeichen dafür, dass es im Irak noch physische Kapazitäten für die Herstellung von waffenfähigem Nuklearmaterial von praktischer Bedeutung gibt“, sagte IAEA-Generaldirektor Mohammed Elbaradei schrieb in einem Bericht an UN-Generalsekretär Kofi Annan: http://www.washtimes.com/national/20020927-500715.htm). Bis heute hat die Regierung noch keine überzeugende Erklärung für Bushs falsche Behauptung vorgelegt.
4) Delegiertes Liegen/Teamliegen:
Der Irak war über einen irakischen Agenten, der ihn im Frühjahr 9 in Prag traf, in den Flugzeugentführer Mohamed Atta vom 11. September verwickelt, und daher könnte das irakische Regime in irgendeiner Weise an den Anschlägen vom 2001. September beteiligt gewesen sein. (Zusammenfassung eines wichtigen, langanhaltenden Propagandathemas)
Kommentar: Bei den abscheulichsten, leicht zu widerlegenden, aber höchst effektiven Lügen, wie etwa der irakischen Verbindung zum 9. September, ist es manchmal klug, Mitarbeiter zu beauftragen, die weit vom Präsidenten entfernt sind, um die Lüge voranzutreiben. Auf diese Weise wird die Glaubwürdigkeit des Präsidenten nicht leiden, wenn die Tatsachen ans Licht kommen, die der Regierung bereits Monate, bevor sie mit der Verbreitung der Lüge aufhörte, bekannt waren. Und auf perverse Weise GEWINNT der Mann an der Spitze dieser Desinformationspyramide, der Präsident, Glaubwürdigkeit für die Desinformation in seinen eigenen Reden, weil Kommentatoren bemerken werden, was für eine vorsichtige und umsichtige Leistung es war, wenn man bedenkt, dass er sich von der Nicht-Information ferngehalten hat -noch bestätigte 11-9-Verbindung.
Je weiter entfernt von der Schleife die designierten Lügenverfechter sind, desto besser: Die Regierung kann ihnen leichter die Geheimdienstdaten vorenthalten, die die Lüge eindeutig widerlegen, was jenen Lügenverkündern hilft, die überzeugender sind, wenn sie DENKEN, was sie tun wenn sie sicher wissen, dass es nicht wahr ist. Für unsere Zwecke ist es unerheblich, ob der Sprecher glaubt, was er sagt. Entscheidend ist, dass die Regierung die Öffentlichkeit bewusst täuscht.
Die aggressivsten Verfechter dieser Geschichte waren die neokonservativen Extremisten Richard Perle, James Woolsey, Ken Adelman und Frank Gaffney, die entweder im Verteidigungsausschuss sitzen oder auf andere Weise eng mit der Regierung verbunden sind. (Gaffney hat sogar versucht, den Irak mit dem Terroranschlag von 1995 in Oklahoma City in Verbindung zu bringen.) Siehe diesen Artikel ( http://slate.msn.com/id/2070410/) für Einzelheiten darüber, wie dieser Mythos lange nach seiner endgültigen Widerlegung durch Geheimdienstexperten am Leben blieb. Nun, da die Atta-Verbindung verschwunden ist, wird natürlich eine weitere al-Qaida-„Verbindung“ von vergleichbarer Gültigkeit verbreitet – dieses Mal von Powell und Bush.
5) Strohmann:
„Das Risiko, nichts zu tun, das Risiko, das Beste von Saddam Hussein zu erwarten, ist einfach kein Risiko, das es wert ist, eingegangen zu werden.“
Kommentar: Beachten Sie, dass Bush niemanden nennt, der dafür plädiert, „nichts zu tun“. Der Grundgedanke hinter der DURCHFÜHRUNG von Inspektionen und Eindämmungen ist, dass jeder weiß, dass wir Saddam nicht beim Wort nehmen können. Hier ist zum Beispiel die überaus vernünftige und gewaltfreie Strategie des ehemaligen Präsidenten Jimmy Carter, „etwas zu tun“, um die Sicherheit der Nachbarn des Irak und der Vereinigten Staaten zu gewährleisten: http://alternet.org/print.html?StoryID=15084.
6) Verschweigen der entscheidenden Tatsache, die den Zuschauer darauf aufmerksam machen würde, dass die angebliche ernste Bedrohung nicht existiert:
„Durch Geheimdienstinformationen haben wir auch herausgefunden, dass der Irak über eine wachsende Flotte bemannter und unbemannter Luftfahrzeuge verfügt, mit denen chemische und biologische Waffen über weite Gebiete verteilt werden könnten.“ Wir sind besorgt darüber, dass der Irak nach Wegen sucht, UAVs für Missionen [mit dem Ziel der Vereinigten Staaten] einzusetzen.“ (Rede im Oktober)
Kommentar: Bush lässt die Tatsache außer Acht, dass die Fahrzeuge eine begrenzte Reichweite haben, und verlangt daher von Saddam, die Fahrzeuge OHNE ERKENNUNG an unsere Küste zu transportieren. Die Wahrscheinlichkeit, dass das passiert, liegt bei einer Milliarde zu eins. (Dana Millbank hat diese Lüge letzten Oktober in der Washington Post aufgedeckt. Der Post-Link ist abgelaufen, aber Sie können diese Zusammenfassung der von Millbank aufgedeckten Lügen lesen: http://www.thedubyareport.com/malleablefacts.html.
7) Falsche Übersetzungen und falsche Zitate nutzen, um in den Köpfen vertrauensvoller Bürger einen erschreckenden Eindruck zu erwecken, der genau das Gegenteil von dem ist, von dem Sie wissen, dass es wahr ist:
„Saddam Hussein hat zahlreiche Treffen mit irakischen Nuklearwissenschaftlern abgehalten, einer Gruppe, die er [seine ‚nuklearen Mudschaheddin‘ – seine nuklearen heiligen Krieger] nennt.“ (Rede im Oktober)
Kommentar: Hier spielt Bush mit zwei Ängsten der Öffentlichkeit: vor islamistischen Heiligen Kriegern und vor Atomwaffen. Aber Saddam führt einen säkularen Staat und hat keine Verbindungen zu islamistischen Terroristen wie Al-Qaida (trotz anderer gegenteiliger Lügen). Was die Atomwaffen betrifft, so waren die Produktionskapazitäten des Irak bis 1998 vollständig zerstört, und heute ist Elbaradei dabei, zu überprüfen, ob der Irak nicht einmal die ersten kleinen Schritte in einer gigantischen Anstrengung zum Wiederaufbau einer nuklearen Infrastruktur unternommen hat „Eine Infrastruktur, die kaum zu verbergen ist.
Ebenso heimtückisch von Bushs Seite sind die Fehlübersetzungen und falschen Zitate. Im „Gegendossier II“ ( http://traprockpeace.org/weapons.html), stellt Dr. Glen Rangwala fest, dass die Rede, auf die sich Bush bezieht, von Saddam „am 10. September 2000“ gehalten wurde und sich teilweise mit der Kernenergie befasste. Die Transkription der Rede erfolgte damals durch den Überwachungsdienst BBC. Saddam Hussein spricht tatsächlich von „Atomkraft-Mujahidin“ und erwähnt nicht die Entwicklung von Waffen. Darüber hinaus wird der Begriff „Mudschaheddin“ oft im nichtkombattierenden Sinne verwendet und bezeichnet jeden, der für eine Sache kämpft. Saddam Hussein bezieht sich beispielsweise oft auf die Entwicklung der medizinischen Einrichtungen im Irak durch die Mudschaheddin. In der Rede gibt es keine Hinweise darauf, dass der Irak versucht, Atomwaffen zu entwickeln oder mit dem Einsatz von Atomwaffen zu drohen.“
War Bush sich der Fehlübersetzung und des falschen Zitats bewusst? Um das herauszufinden, müssten wir ihm Wahrheitsserum injizieren. Selbst wenn ein hochrangiger Geheimdienstmitarbeiter die Tat begangen und das genaue Zitat und die Übersetzung von Bush behalten hat, ist es offensichtlich, wer in der Regierung den betrügerischen Ton angibt. Der Beamte hätte allen Grund zu der Annahme, dass dies genau die Art von schmutzigem Trick ist, der diesem Präsidenten gefallen würde – gespielt gegen die ahnungslosen amerikanischen Bürger, nicht gegen Saddam Hussein.
8) Einem Beweisstück die erschreckendste Interpretation geben und dabei so tun, als gäbe es keine andere Interpretation:
„Unsere Geheimdienstquellen sagen uns, dass er versucht hat, hochfeste Aluminiumrohre [geeignet für die Produktion von Atomwaffen] zu kaufen.“
Kommentar: Diese Rohre passen, unverändert, perfekt für ein konventionelles Artillerie-Raketenprogramm. Einzelheiten finden Sie im Abschnitt „Röhren“ in meinem Aufsatz „Ein offener Brief an die UN über Colin Powell“ ( http://commondreams.org/views03/0204-07.htm).
Joby Warrick von der Washington Post ( http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A35360-2003Jan23.html) fügt hinzu: „Die Rohre wurden aus einer Aluminium-Zink-Legierung namens 7000-Serie hergestellt, die in einer Vielzahl industrieller Anwendungen eingesetzt wird.“ Aber die Abmessungen und technischen Merkmale wie Metalldicke und Oberflächenbeschichtungen machten sie zu einer unwahrscheinlichen Wahl für Zentrifugen, sagten mehrere Nuklearexperten. Der Irak verwendete in den 1980er Jahren eine andere Aluminiumlegierung in seinen Zentrifugen, bevor er auf fortschrittlichere Metalle wie Maraging-Stahl und Kohlenstofffasern umstieg, die für diese Aufgabe besser geeignet seien, sagten die Experten. Bezeichnenderweise gibt es bisher keine Beweise dafür, dass der Irak nach anderen für Zentrifugen benötigten Materialien wie Motoren, Metallkappen und Spezialmagneten gesucht hat, sagten US-amerikanische und internationale Beamte
Im Anschluss an Powells Ansprache äußerte sich Susan Taylor Martin von der St. Petersburg Times ( http://www.sptimes.com/2003/02/06/Worldandnation/A_strong_case__but_is.shtml) berichtete Folgendes: „Powells Rede war in zwei Punkten ‚nicht ganz zutreffend‘, so das Institute for Science and International Security, eine überparteiliche Organisation in Washington, die sich mit technischen Aspekten der nuklearen Verbreitung befasst.“ Im Gegensatz zu Powells Behauptung sind eloxierte Röhrchen nicht für Zentrifugen geeignet und die Eloxierung, die Korrosion verhindern soll, müsste entfernt werden, bevor die Röhrchen verwendet werden könnten, sagte Corey Hinderstein, stellvertretender Direktor: „Das heißt nicht, dass dies unmöglich wäre.“ „Verwenden Sie eloxierte Röhrchen für Zentrifugen, aber das ist ein zusätzlicher Schritt.“ Sie widersprach auch Powells Bemerkung, dass die Röhren für ein Nuklearprogramm bestimmt sein müssten, weil sie höhere Spezifikationen erfüllten, als die Vereinigten Staaten für ihre eigene Raketentechnik festlegen. „Tatsächlich haben wir in Europa entwickelte Raketen gefunden, die genau diesen hohen Grad an Spezifität aufwiesen“, sagte Hinderstein
9) Das Zurückhalten hochrelevanter Informationen, die Ihren Fall schwächen würden, denn was Sie wirklich von der Bürgerschaft erhalten möchten, ist „die UNINFORMIERTE Zustimmung der Regierten“:
Nordkoreas „geheimes“ Atomwaffenprogramm war für die Regierung im vergangenen Herbst kein Geheimnis. Dennoch behielt es die Informationen für sich und wartete bis sehr spät in der Kongressdebatte über den Irak, um nicht die gesamte Öffentlichkeit und den Kongress, sondern lediglich einige wenige Kongressmitglieder zu informieren. Daher musste das Bush-Team nicht genau erklären – lange bevor jedes Repräsentantenhaus überhaupt mit der Debatte über die verschiedenen Irak-Resolutionen begann –, warum die Regierung kein Problem damit hatte, eine nicht-invasive Lösung für eine weitaus schwerwiegendere und schwerwiegendere Krise zu finden unmittelbar bevorsteht als der Irak.
10) Mutige Aussagen über heiße Luft:
a) „[Die einzig mögliche Erklärung], der einzig mögliche Nutzen, den er für diese Waffen haben könnte, besteht darin, zu dominieren, einzuschüchtern oder anzugreifen.“
Kommentar: „Abschreckung“ ist auch ein allgemein anerkannter Grund für die Entwicklung von Massenvernichtungswaffen. Fragen Sie einfach die Führer Nordkoreas, Israels, Pakistans, Indiens, Russlands und der USA. Abschreckung und regionale Überlegungen zum „Gleichgewicht der Kräfte“ waren offensichtliche Faktoren bei Saddams Bemühungen in den 1980er Jahren, Atomwaffen zu entwickeln. Nicht die einzigen Faktoren, aber dennoch Faktoren.
b) „Jede chemische und biologische Waffe, die der Irak besitzt oder herstellt, stellt einen direkten Verstoß gegen den Waffenstillstand dar, der den Golfkrieg 1991 beendete.“ (Ansprache im Oktober, nationales Fernsehen)
Kommentar: Wie Rahul Mahajan richtig bemerkt ( http://www.accuracy.org/bush/), „Bis Dezember 1998 gibt es keine glaubwürdigen Behauptungen darüber, dass der Irak chemische oder biologische Kampfstoffe produziert hat, während Inspektoren im Land waren. Der Grund, warum wir nicht wissen, ob sie diese Agenten seitdem produzieren oder nicht, ist, dass die Inspektoren abgezogen wurden.“ auf Geheiß der USA zur Vorbereitung des Bombenangriffs auf Desert Fox. Besuchen Sie die Website des Institute for Public Accuracy ( http://www.accuracy.org) für ausführliche Kritik an Bushs wichtigsten Reden zum Irak.
11) In der Öffentlichkeit eine intensive, aber unbegründete Angst hervorrufen:
„[Angesichts dieser Realitäten] darf Amerika die Bedrohung, die sich gegen uns sammelt, nicht ignorieren. Angesichts der eindeutigen Anzeichen einer Gefahr können wir es kaum erwarten, den endgültigen Beweis – den entscheidenden Beweis – zu erhalten, der in Form einer [Pilzwolke] kommen könnte.“ (Ansprache im Oktober)
Kommentar: Der Irak kann amerikanische Städte nicht in Pilzwolken verwandeln, weil er keine Atomwaffen und keine Langstreckenraketen hat, um die Atomwaffen abzufeuern, die er nicht hat. Die Welt wird nicht zulassen, dass der Irak unter Saddam sein Atomwaffenprogramm wieder aufleben lässt. Aber selbst wenn die Welt es täte, wäre der Irak noch mehrere Jahre von der Entwicklung dieser Bombe entfernt.
12) Zitieren Sie alte Nachrichten, als ob sie heute relevant wären, und lassen Sie dabei den Grund weg, warum dies nicht der Fall ist:
a) „Die Internationale Atomenergiebehörde [bestätigte] in den 1990er Jahren, dass Saddam Hussein ein fortschrittliches Programm zur Entwicklung von Atomwaffen hatte, einen Entwurf für eine Atomwaffe hatte und an fünf verschiedenen Methoden zur Anreicherung von Uran für eine Bombe arbeitete.“ .â€
Kommentar: Die IAEA hat auch bestätigt, dass sie das Programm eingestellt und alle Produktionsanlagen zerstört hat – scheinbar relevante Tatsachen: Im Oktober 1998 berichtete Elbaradei an die UN: „Es gibt keine Hinweise darauf, dass es im Irak noch physische Kapazitäten dafür gibt.“ Herstellung von waffenfähigem Kernmaterial von praktischer Bedeutung“ ( http://www.washtimes.com/national/20020927-500715.htm).
13) Übertragung:
„[Diese Nation kämpft widerstrebend], weil [wir] den Preis kennen und [wir] die Tage der Trauer fürchten, die immer kommen.“
Kommentar: Bush verwirrt absichtlich das vernünftige, mitfühlende amerikanische Volk mit seinem kriegerischen, tyrannischen Selbst.
14) Halluzinatorisches Lügen:
Bushs auf keinerlei Beweisen basierende Behauptung, dass Saddam hofft, al-Qaida als seine „vorderste Armee“ gegen den Westen einzusetzen: „Wir müssen darüber nachdenken, dass Saddam Hussein al-Qaida für seine Drecksarbeit nutzt, oder nicht.“ Hinterlassen Sie Fingerabdrücke“, sagte er vor den Kongresswahlen vor einem republikanischen Publikum in Michigan. (Siehe den Bericht von David Corn auf der Website von The Nation: http://thenation.com/capitalgames/index.mhtml?bid=3&pid=124.)
Kommentar: „Wir müssen darüber nachdenken“, dass Bush Adelman, Woolsey, Perle und Gaffney nutzt, um Bushs Drecksarbeit zu erledigen, um keine Spuren des Präsidenten auf der altbackensten Lüge von allen zu hinterlassen – dass der Irak ein Komplize in 9- war. 11.
15) Die entscheidende Tatsache vorenthalten, die zeigen würde, dass Ihre prinzipientreue Haltung eine prinzipienlose Haltung ist:
„Saddam Hussein [griff 1980 den Iran an] und 1990 Kuwait.“ (UN-Rede, 12. September 2002)
Kommentar: Die schwedische Regierung hat das Recht, den Irak für den Einmarsch in den Iran zu verurteilen. Die derzeitige US-Regierung – mit wichtigen Akteuren aus derselben Reagan-Regierung, die die irakische Aggression während eines Großteils der 1980er Jahre unterstützte – ist dies nicht. Wenn Sie sich mit Beamten umgeben, die die Aggression in Echtzeit unterstützt haben, haben Sie 20 Jahre später kein Recht, darüber verärgert zu sein.
Fazit: Was tun mit einem Präsidenten, der versucht, uns in einen Krieg zu verwickeln?
Es ist nicht eine einzige Lüge, die in der Öffentlichkeit Wirkung zeigt. Es ist die kumulative Wirkung von Dutzenden großer und kleiner Lügen, die täglich wiederholt und selten in Frage gestellt werden. Das ist der Effekt, der uns dorthin gebracht hat, wo wir heute sind.
Verteidigungsminister Donald Rumsfeld sprach am 19. Januar auf ABC ( http://www.democraticunderground.com/articles/03/01/25_rumsfeld.html), gab den Medien hervorragende Ratschläge, wie sie in ihren Sendungen und Artikeln mit einem Anführer umgehen sollten, der lügt:
„Nun, erstens ist Saddam Hussein ein Lügner. Er lügt jeden Tag. . . . Er behauptet immer noch, dass er den Krieg gewonnen habe. Seinen Leuten wird jeden Tag gesagt, dass sie gewonnen haben. Es war ein großer Sieg im Jahr 1991, als er aus Kuwait vertrieben und nach Bagdad zurückgejagt wurde. Nun scheint es mir, dass man fast jedes Mal, wenn man etwas von ihm zitiert, mit den Worten einleiten sollte: „Hier ist ein Mann, der die ganze Zeit und konsequent gelogen hat.“
Das ist ein guter Rat für Brokaw und Co., aber was ist mit den Bürgern? Was sollen wir machen?
Wollen wir als Nation unserem unehrlichen Präsidenten in einen aggressiven, unnötigen Krieg folgen? Meiner Meinung nach ist es klüger, den Kriegszug anzuhalten und die Inspektionen zu intensivieren, um dem amerikanischen Volk die nötige Ruhe zu geben, um zu entscheiden, was genau wir mit einem Führer tun sollen, der so tief gesunken ist.
– Biografie: Dennis Hans ist ein freiberuflicher Autor, dessen Arbeiten unter anderem in der New York Times, der Washington Post, der National Post (Kanada) und online bei TomPaine.com, Slate und The Black World Today (tbwt.com) erschienen sind. Er hat Kurse in Massenkommunikation und amerikanischer Außenpolitik an der University of South Florida-St. unterrichtet. Petersburg, erreichbar unter [E-Mail geschützt] .
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden