Donald Trump lehnte sich mit gerötetem Gesicht ans Mikrofon und sprach mit gemächlicher und wütender Überlegung zu einem jubelnden Publikum in New Hampshire: „Wir werden die Unternehmen zurückbringen.“ Wir werden dafür sorgen, dass Unternehmen, die früher in New Hampshire ansässig waren und jetzt in Mexiko ansässig sind, nach New Hampshire zurückkehren. Und“, sie hielt inne und applaudierte, „Sie können ihnen sagen, sie sollen sich selbst ficken!“ Denn sie haben dich im Stich gelassen und sind gegangen!“
Die Menge brüllte ihre Zustimmung.
Es hat sich herausgestellt, dass nur sehr wenige Küstenlinke, Progressive oder Liberale Trumps Reden tatsächlich in voller Länge gesehen haben. Ich habe ein anderes Problem: Ich habe möglicherweise zu viele gesehen. Zu Beginn des Frühlings tauchte ich mehrere Wochen lang bis spät in die Nacht in ein Trump-YouTube-Kaninchenloch ein. Ich habe mir stundenlang rohe Video-Feeds von Trumps Wahlkampfreden angeschaut. Schlaflosigkeit brachte mich dorthin, aber ich blieb wegen der faszinierenden Dada-Qualität der Trump-Show und wegen der umwerfenden Erfahrung, einem Reality-TV-Freak dabei zuzusehen, wie er überraschend subversive politische Wahrheiten über die Wirtschaft und Amerikas Rolle in der Welt artikuliert.
Anders als in den Mainstream-Medien dargestellt, sprach Trump nicht nur von Mauern, Einwanderungsverboten und Abschiebungen. Tatsächlich verbrachte er normalerweise nicht viel Zeit mit diesen Themen. Verstehen Sie mich nicht falsch, Trump ist ein Rassist, Frauenfeind und bekennender Sexualstraftäter, der gefährlichen Hass auf der Straße legitimiert hat. Trump ist vor allem ein Betrüger. Und seine Regierung wird mit ziemlicher Sicherheit einen schrecklichen neuen Tiefpunkt in der Entwicklung des amerikanischen Autoritarismus darstellen. Aber der Kern seiner Botschaft war etwas anderes, ein Ersatz-Wirtschaftspopulismus, der weithin beachtet wurde, aber auch eine starke, normalerweise übersehene Antikriegsbotschaft. Beide äußerten sich zu berechtigten Anliegen der Arbeiterklasse.
Darüber hinaus wurde seine Botschaft mit Leidenschaft und einer seltsamen Wärme übermittelt. Darf ich es sagen? Donald Trump hat Charisma. Es ist eine Mischung aus fast komischem Selbstbewusstsein, emotionaler Intelligenz, einem gemeinsamen Touch, aber auch manchmal leichter Verletzlichkeit. Seien wir ehrlich, sogar die Aura des Sex um Trump – schäbig und räuberisch, manchmal sophomorisch, wie in den „Small Hands“-Witzen – war zumindest Teil einer libidinösen Aura.
Hillary Clinton hingegen, die durch sexistische Doppelmoral und juristisches Kalkül eingeschränkt wurde, wirkte allzu oft unblutig. In ihren besten Momenten, etwa im Kampf gegen den prahlerischen Trey Gowdy, strahlte sie beeindruckende Kompetenz, Köpfchen und eiserne Selbstbeherrschung aus. Sie setzte sich in den Debatten gegen Trump durch. Aber noch häufiger wirkte Clinton wie ein vorgetäuschter und heuchlerischer Personalmanager.
Fast überall missverstanden die liberalen Experten, was Trump sagte, oder hörten nicht zu. Nach seinem Sieg im Nevada Caucus sagte Trump: „Wir haben mit den Hochgebildeten gewonnen, wir haben mit den Geringgebildeten gewonnen.“ Ich liebe die Geringgebildeten! Wir sind die klügsten Menschen, wir sind die loyalsten Menschen.“ Die Liberalen machten sich über ihn lustig, weil sie glaubten, er hätte einen Teil seiner Basis beleidigt.
Eine andere Interpretation übersetzt diese Kommentare wie folgt: „Trump versteht, dass es nicht allein meine Schuld ist, dass ich keine Ausbildung bekommen konnte. Er versteht, dass auch Menschen ohne höheren Abschluss gute Entscheidungen treffen können und Respekt verdienen.“
Einer der wenigen Küsteneliten, die den Trump-Diskurscode geknackt haben, ist der ansonsten abscheuliche Peter Theil, der dem National Press Club sagte: „Die Medien nehmen Trump immer wörtlich.“ Sie nimmt ihn nie ernst, aber sie nimmt ihn immer wörtlich.“ Die Wähler hingegen, so Theil, „nehmen Trump ernst, aber nicht wörtlich.“ Bingo!
Oder um dies auf die akademische Sprache von Roland Barthes zu übertragen: Vielleicht war Trumps Diskurs eher „schriftstellerisch“ (skriptfähig) als seine einfachen Klänge vermuten ließen; Das bedeutet, dass seine Bedeutungen aufgrund der Form ihrer Übermittlung dem Zuhörer vielfach verstanden und neu zusammengesetzt werden konnten. Sogar seine endlos beschworene Mauer, die in Wirklichkeit ein Vorschlag für eine stärker militarisierte Polizeiarbeit ist, könnte wie ein öffentliches Bauvorhaben klingen, ein infrastrukturbasiertes Beschäftigungsprogramm.
Der schriftstellerische Charakter von Trumps Rhetorik zeigte sich in seinen Widersprüchen. Er startete seine Kampagne mit seinen rassistischen „Sie schicken Vergewaltiger“-Kommentaren. Später behauptete er jedoch, dass er „ein hervorragendes Verhältnis zum mexikanischen Volk“ habe. Und sagte: „Ich liebe die Mexikaner.“ „Sie sind großartige Arbeiter. Das sind fantastische Menschen und sie wollen legale Einwanderung.“
Wieder einmal grinsten die klugen Köpfe über Trumps Inkonsistenz. Aber in der Logik des Diskurses des Chaos-Kandidaten war jede Aussage ein schwebender Signifikant, den das Publikum nach Belieben verwenden konnte.
In Trumps Diskurs ist A nicht unbedingt mit B verbunden. Wenn Ihnen A nicht gefällt, konzentrieren Sie sich einfach auf B. Die Struktur von Trumps Diskurs wird niemals erfordern, dass alle Teile miteinander verbunden sind. Das ist zum Teil das, was er mit der orwellschen Phrase „wahrheitsgemäße Übertreibung“ meinte. Er hat seine eigenen Äußerungen sogar als bloße „Eröffnungsangebote“ in einer Verhandlung bezeichnet.
Offensichtlich folgten einige farbige Menschen Trumps Aufforderung, die Zusammenhänge nicht zu verdeutlichen, und konzentrierten sich mehr auf Trumps Ablehnung des Rassismus als auf seine rassistischen Äußerungen.
Wenn tatsächlich 29 % der Latinos für Trump gestimmt haben (diese schockierende Zahl ist umstritten), nachdem sie in den Varieté-Diskurs seiner Trump-Reden versunken sind, kann ich mir vorstellen, wie manche Menschen sich davon überzeugen könnten, Trumps Rassismus zu übersehen und einfach seinen Ersatz anzunehmen Populismus.
Hillary hat Mexikaner nie beleidigt oder ihnen mit der Abschiebung gedroht. Dennoch schien sie ihnen auch nie ihre „Liebe“ zu erklären.
Eine typische Trump-Rede würde mit der Erwähnung der „Mauer“ beginnen, sich dann aber schnell wirtschaftlichen Fragen zuwenden: Handel, Arbeitsplätze, Beschreibungen des wirtschaftlichen Leids, Kritik an der Deindustrialisierung. Seine Reden waren weitschweifig, freizügig, gespickt mit unzusammenhängenden Worten und Appellen an lokale Geschäftsleute, überschwängliche Danksagungen an wichtige lokale Unterstützer und an die Menge als Ganzes. "Schön. So so nett. So nett. Sie sagen also, dass wir heute Abend einen Rekord aufgestellt haben.“
Oft waren Trumps Sätze nur einzelne aneinandergereihte Phrasen. Der Mangel an Struktur, alles andere als langweilig, verlieh seinen Kurzvorträgen eine fast hypnotische Qualität. Der Zuhörer konnte sich entspannen und einfach fließen lassen. In dieser Hinsicht scheint Trump von Neil Postmans altem Buch abgewichen zu sein Wir amüsieren uns zu Tode, indem er den zerschnittenen Dada-Angriff auf kohärentes Denken verkörperte, der das Wesen des Fernsehens ausmacht.
So abgehackt sie auch waren, Trumps Reden hatten dennoch eine klare These: Normale Leute wurden schon viel zu lange verarscht, und er wollte damit aufhören.
„Wenn ich die bröckelnden Straßen und Brücken oder die heruntergekommenen Flughäfen oder die Fabriken sehe, die nach Mexiko oder in andere Länder verlagern, weiß ich, dass diese Probleme alle gelöst werden können, aber nicht durch Hillary Clinton, sondern nur durch mich.“ Tatsache ist, dass wir größer, besser und stärker als je zuvor zurückkommen können – Jobs, Jobs, Jobs!“
Und inmitten dieser verrückten Bricolage klang er plötzlich wie Bernie Sanders: „Ich würde niemals die wohl verrückteste Idee in der Geschichte der US-Politik unterstützen: der Regierung zu erlauben, Rentenfonds der Sozialversicherung in den Aktienmarkt zu investieren.“
Dann könnte er ein paar Umfrageergebnisse lesen, sich über einen Gegner lustig machen und vielleicht dazu übergehen, Veteranen zu loben. „Backstage traf ich einige der Tierärzte, die großartigsten Menschen, die wir in diesem Land haben.“ Von da an würde er in Antikriegs-, Anti-NATO- und vielleicht sogar antiimperialistische Parolen abrutschen, die nicht auf eine „aufgeweckte“ Art und Weise vorgetragen wurden, sondern vielmehr auf die Art und Weise, wie er sie anprangerte Lasst sie ihre eigenen Kriege führen Ader des amerikanischen Isolationismus.
„Sie hat in Bezug auf Libyen einen schrecklichen Fehler gemacht. Und sie hat nicht nur den Fehler gemacht, sondern sie haben den Fehler auch dadurch verkompliziert, dass sie kein Management hatten, nachdem sie Gaddafi bombardiert hatten.“
Er erzählte seinen Zuhörern, was viele von ihnen bereits wussten, aber nie im Fernsehen diskutiert sahen, dass die US-Außenpolitik zu apokalyptischen Ergebnissen geführt hat: „Wir wären viel besser dran, wenn Gaddafi jetzt das Sagen hätte.“ Wenn diese Politiker an den Strand gingen und nichts taten, und wir hätten Saddam Hussein und wenn wir Gaddafi an der Spitze hätten, dann hätten sie zumindest Terroristen getötet, anstatt überall Terrorismus zu haben, in Ordnung?“
Unterdessen verschärfte Hillary ihre Anti-Russland- und Anti-Assad-Rhetorik und vermittelte den Wählern den Eindruck, sie würde noch mehr Krieg führen.
Trump brachte den Krieg auch mit dem wirtschaftlichen Leid in Amerika in Verbindung. Betrachten Sie Folgendes aus einer Rede in New Hampshire: „Wir haben zwei Billionen Dollar im Irak ausgegeben. China nimmt einen Großteil des Öls ab, nur damit Sie es verstehen. ISIS mag es haben und der Iran mag es haben, aber China holt einen Großteil des Öls ab. Kannst Du Dir vorstellen? Wir haben Geld ausgegeben – wir machen mit China nie etwas richtig. Wir haben 2 Billionen Dollar ausgegeben. Tausende Leben großartiger Menschen, meist junge, schöne Menschen, verwundete Krieger, die ich liebe, überall, überall, übrigens nicht richtig behandelt.“
Und dann: „Iran und Irak, das war dasselbe.“ Sie waren Zwillinge. Sie führen seit Jahren Kriege – Kriege, Boom. Einer geht hierhin, einer geht dorthin. Einer – und ich sagte, wenn man einen ausschaltet, übernimmt der andere. Nun, wir haben eins herausgenommen und uns das Durcheinander angesehen, das wir haben. Wir haben den Nahen Osten destabilisiert und es ist ein Chaos … Ich meine, ich bin kein Fan von Saddam Hussein, aber er hat das Lokal geleitet. Und er besaß keine Massenvernichtungswaffen. Und jetzt haben wir anstelle von Saddam Hussein viel Brutaleres. Wir haben ISIS ... Was haben wir davon? Was bekommen wir?“
Zu meiner großen Überraschung unterstützte der junge jemenitisch-amerikanische Ladenbesitzer in meinem örtlichen Supermarkt in Brooklyn Trump. Warum? Denn anstatt in Trumps Rhetorik eine Drohung zu hören, Muslime zusammenzutreiben, hörte er das Versprechen, die Lieferung von Bomben an Saudi-Arabien für den Abwurf auf den Jemen einzustellen. „Über tausend Schulkinder wurden durch diese Bomben getötet! Nur kleine Kinder!“
Die Mainstream-Medien behandeln den amerikanischen Imperialismus in der Regel als unantastbar und unantastbar, weshalb Trumps Antikriegsbotschaft größtenteils einfach ignoriert wurde. Aber in weiten Teilen des Kernlandes – wo die Menschen herkommen, die tatsächlich Amerikas Kriege führen und mit ihrer posttraumatischen Belastungsstörung, fehlenden Gliedmaßen, Süchten und damit verbundenen finanziellen Belastungen zurückkehren – herrscht tiefe, wenn auch stille Besorgnis über die weit gefassten Kosten und das offensichtliche Scheitern von unsere kriegerische Außenpolitik. Sogar der durchschnittliche Wähler mit „geringem Informationsgehalt“ – auch wenn er vielleicht über die Einzelheiten verwirrt ist – weiß, dass sich das Land im Krieg befindet, dass dieser teuer ist, Menschen tötet und nicht zum Frieden zu führen scheint.
Am Vorabend der Wahl schickte mir ein Freund in Alabama, ein kampfbehinderter Irak-Veteran, der zum Auftragnehmer wurde, die folgende SMS: „Ich sage dir, Mann, so haben wir gewonnen. Einige Prozent der Minderheiten, LGBT, Frauen und Muslime haben die Grenze überschritten … Die Menschen haben die Korruption satt und Trump wird sehr sozialliberal sein, abgesehen von der Abtreibung. Und seine Ausgabenprioritäten sind völlig antikonservativ, abzüglich des Militärs. Ehrlich gesagt, Mann, ich bete, dass er sich nicht vom System ändern lässt. Es wird viel schwieriger sein, als er denkt. Scheiß auf Koch-Brüder. Und scheiß auch auf Paul Ryan.“
Es stellte sich heraus, dass mein Freund, der Trump unterstützte, einigermaßen recht hatte. Trotz Trumps berüchtigter Bigotterie übertraf er sowohl Romney als auch McCain bei Afroamerikanern, asiatischen Amerikanern und Latinos.
Das waren Hillarys Firewalls, und sie waren alle kaputt, zumindest so weit, dass ein paar Funken durchdrangen. Eine halbe Million schwarzer Frauen, die 2012 für Obama gestimmt haben, blieben 2016 zu Hause. Dreizehn Prozent der schwarzen Männer stimmten für Trump. Und während bei Obama im Jahr 60 50,000 % der Wähler weniger als 2012 US-Dollar verdienten, lag Hillary eher bei 50 %. Das ist kein Riss; es ist ein klaffendes Loch.
Das Establishment der Demokratischen Partei, das jetzt verzweifelt versucht, seine eigene strategische Inkompetenz zu verbergen, beschuldigt die weiße Arbeiterklasse als „bedauernswerte“ Rassisten. Progressive und Linke, die dieser Linie folgen, begehen den schlimmsten Fehler überhaupt.
Wenn Trumps Sieg lediglich das Ergebnis von Rassismus war, wie konnte es dann sein, dass so viele weiße Arbeiter in den Rust Belt-Gebieten 2008 und 2012 mit großer Mehrheit für Obama stimmten, dann aber Trump wählten? Obama erhielt 1.5 Millionen Stimmen mehr von weißen Männern als Hillary.
Wenn Trumps Sieg nur Sexismus wäre, wie könnte es dann sein, dass 42 Prozent der Frauen mit Hochschulabschluss für ihn gestimmt haben? Da geht etwas Tieferes vor sich.
Nate Cohn von der NYT beschrieb die Geographie: „Das Wyoming River Valley in Pennsylvania – zu dem Scranton und Wilkes-Barre gehören – hat für Herrn Trump gestimmt. Sie hatte mit zweistelligen Stimmen für Herrn Obama gestimmt. Youngstown, Ohio, wo Herr Obama 20 mit mehr als 2012 Punkten Vorsprung gewann, war im Grunde ein Unentschieden. Herr Trump eroberte die Reihe traditionell demokratischer und alter Industriestädte entlang des Eriesees. Landkreise, die Herrn Obama im Jahr 2012 unterstützten, stimmten mit 20 Punkten für Herrn Trump.“
Obama gewann Iowa 2012, Trump gewann es dieses Mal. Das gleiche Muster – Clinton schnitt bei den weißen Wählern der Arbeiterklasse schlechter ab als Barack Obama – verbreitete sich im gesamten oberen Mittleren Westen und Nordosten. Dies kostete sie die wichtigsten Wahlmännerstaaten, mit deren Sieg sie gerechnet hatte, vor allem Pennsylvania, Michigan und Wisconsin.
Was sahen die Wähler in Trump? Die Mainstream-Medienversion von Trump war ein verrücktes und brutales Schwein – nicht ganz unwahr. Die Wörter „riesig“ und „gewaltig“ waren Leitmotive, um Trumps begrenzten Wortschatz zu verspotten. Aber sein Stumpfrede-Lexikon enthielt auch „Loyalität“, „Sieg“, „Versprechen“, „schön“ und „Liebe“ – jede Menge „Liebe“.
In seiner Rede in New Hampshire, in der Trump die F-Bombe abwarf, sagte er: „Wir wollen die Unternehmen, die geblieben sind.“ Ich habe viele Unternehmen besichtigt, die geblieben sind. Es ist schwer für sie zu bleiben … das sind diejenigen, die wir lieben und schätzen müssen.“
Oder denken Sie an den besonders emotionalen Austausch, den Trump mit einem Vater aus dem Norden des Bundesstaates New York führte. „Ich habe meinen Sohn vor zwei Jahren durch eine Überdosis Heroin verloren“, sagt der Vater aus dem Off.
„Nun, Sie wissen, dass es in New Hampshire ein enormes Heroinproblem gibt“, sagt Trump. "Unglaublich. Das ist immer die erste Frage, die ich bekomme, und sie haben überall ein Problem. Und es kommt über die Grenze. Wir werden eine Mauer bauen. ”
Anstelle von moralisierender Wut und dem Spiel gegen den Typus treten dann Mitgefühl und Respekt ein: „Um Ihrem Sohn gegenüber fair zu sein, ist es eine schwierige Sache. Einige sehr, sehr starke Menschen haben es nicht geschafft, da rauszukommen. Wir müssen also mit den Menschen zusammenarbeiten, um da rauszukommen.“
An diesem Punkt wird deutlich, dass der trauernde Vater angefangen hat zu weinen. Trump geht zu einem beruhigenden harten Kerl über. „Entspann dich einfach, okay? Ja, es ist ein harter Deal. Aufleuchten. Es ist ein harter Deal.“ Und in einer verschleierten Anspielung auf den Tod von Trumps eigenem Bruder durch Alkoholismus: „Ich weiß, was Sie durchgemacht haben.“ Dann zum Publikum, während er auf den Vater zeigt: „Er ist ein großartiger Vater, das kann ich sehen. Und dein Sohn ist stolz auf dich. Dein Sohn ist stolz auf dich. Es ist eine harte Sache, es ist eine harte Sache, und sie könnte gestoppt werden.“
Mein Punkt ist nicht, dass wir Trump mögen sollten, sondern dass die Linke verstehen muss, warum fast 60 Millionen Amerikaner für ihn gestimmt haben. Die Antwort scheint klar: Es war Trumps Ersatzpopulismus, seine Antikriegsbotschaft und seine Fähigkeit, im Stil von Bill Clinton den wahren Schmerz der Menschen zu „spüren“.
Letztlich hat das demokratische Establishment diesen Verlust selbst verursacht. Sie verschmähten und versuchten, Bernie Sanders und seine Klassenbotschaft zu sabotieren. Trump nahm den Populismus im Bernie-Stil, entleerte ihn von echter Klassenpolitik, reduzierte ihn auf ein Durcheinander affektiver Assoziationen und nutzte ihn, um die selbstgefälligen Liberalen der professionellen Managerklasse zu verprügeln. Es funktionierte.
Schade für all die wohlmeinenden Trump-Wähler und alle anderen. Trump ist ein Betrüger, ein Betrüger, der unbezahlte Rechnungen und zusammengebrochene Casinos hinterlässt.
Die nächsten vier Jahre sehen in der Tat sehr düster aus. Als Präsident wird er versuchen, über Twitter und O-Töne zu regieren und dabei den politischen Diskurs in den USA noch tiefer in den Dreck zu ziehen. Das schlimmste Szenario ist, dass Trump einen Modus vivendi mit dem rechtsextremen Flügel der GOP unter der Führung von Kochs Bruder Koch etablieren und eine historische Entkernung des Regulierungsstaates sowie eine vorübergehende Verschuldung, Steuersenkung und einen infrastrukturfinanzierten Wirtschaftsboom erreichen wird. Dies könnte eine neue rechtspopulistische Basis festigen – zumindest bis alles zusammenbricht. Wenn die Demokraten weiterhin die Arbeiterklasse meiden, werden sie nur dazu beitragen, den Trumpismus zu festigen.
Oder vielleicht wird das kolossale Ego des Chaos-Kandidaten, seine berüchtigt kurze Aufmerksamkeitsspanne und seine offensichtliche Freude daran, Leute zu entlassen, das Chaos-Kabinett hervorbringen und die Spaltungen innerhalb der Republikaner und die Lähmung an der politischen Front verschärfen. Vielleicht kann die Clinton-DNC-Kabale zerschlagen und abgeführt werden, und die Demokratische Partei kann auf der Grundlage einer Reihe von Programmen im Neo-Roosevelt-/Sanders-Stil neu starten.
So oder so steht die Basislinke – wie in sozialen Bewegungen, Interessengruppen und der organisierten Arbeiterschaft – vor beängstigenden und beispiellosen Herausforderungen.
Christian Parenti ist klinischer Assistenzprofessor im Global Liberal Studies Program der New York University. Er hat vier Bücher veröffentlicht, zuletzt: Wendekreis des Chaos: Klimawandel und die neue Geographie der Gewalt (Nation Books, 2011). Parenti hat ausführlich aus Afghanistan, dem Irak und verschiedenen Teilen Afrikas, Asiens und Lateinamerikas berichtet; Seine Artikel sind erschienen in The Nation, Vermögen, Die London Review of Books, Die New York Times und Jakobiner.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
2 Ihre Nachricht
Trotzdem war es ein faszinierender und aufschlussreicher Artikel!
„Am Vorabend der Wahl schickte mir ein Freund in Alabama, ein kampfbehinderter Irak-Veteran, der zum Auftragnehmer wurde, die folgende SMS: „Ich sage dir, Mann, so haben wir gewonnen.“ Einige Prozent der Minderheiten, LGBT, Frauen und Muslime haben die Grenze überschritten … Die Menschen haben die Korruption satt und Trump wird sehr sozialliberal sein, abgesehen von der Abtreibung. Und seine Ausgabenprioritäten sind völlig antikonservativ, abzüglich des Militärs. Ehrlich gesagt, Mann, ich bete, dass er nicht zulässt, dass das System ihn verändert. Es wird viel schwieriger sein, als er denkt. Scheiß auf Koch-Brüder. Und scheiß auch auf Paul Ryan.“ Schade, dass der Sozialliberale einen weißen Rassisten zu seinem Berater ernannt hat … und der Wirtschaftsliberale hat halbe regressive Steuersenkungen gefordert, die hauptsächlich auf das 1 % abzielen, während er sich an Ryan gewöhnt. Und dieser „Pazifist“, der wahrscheinlich General James Mattis (der Clinton wie Ghandi aussehen lässt) zu seinem Verteidigungsminister ernennen wird, wird auch das Militärbudget mit einem Tea-Party-Kongress erhöhen, mit dem er jetzt an den Hüften hängt … sie sind ebenbürtig Macht. Nun, warum hat dein Freund das nicht bekommen? Es war für alle offensichtlich, die an der Oberfläche kratzten.