Der Oberste Gerichtshof ist dabei, eine von ihm angefochtene Form der Bestrafung noch einmal zu prüfen
Was können wir von einem Gericht erwarten, das sich, wie uns Ronald Dworkin immer wieder in Erinnerung ruft, mit rechtem Elan damit beschäftigt, etablierte Doktrinen zu revidieren? Es gäbe keinen Grund anzunehmen, dass dadurch eine etablierte Praxis auf den Kopf gestellt würde. Befürworter der Abschaffung der Todesstrafe haben keinen Grund zum Jubeln. Die Frage ist jedenfalls eng gefasst.
Andererseits verfügen die Gesetzesausleger über eine Vielzahl von Tricks. In Furman v
Die Todesstrafe in der
Das Interesse an der
Dies führt zu einer Fülle von Eigenheiten. Wenn es Hinrichtungen geben muss, dann machen wir es auf die „richtige“ Art und Weise. Experten für die Ausführung in
Könnte es Schmerzen verursachen und übermäßig grausam sein, einer Person eine Dosis tödlicher Giftstoffe zu injizieren? Vielleicht, sagt Denno in einer Ausgabe von 2002 Ohio State Law Journal. Es hängt alles davon ab, was der „Cocktail“ enthält. Der Fehler der Henker liegt möglicherweise darin, dass sie sich nicht die richtigen Medikamente besorgen und sich nicht über die Fachliteratur zum Thema „humane Hinrichtung“ auf dem Laufenden halten. Pavulon oder Pancuroniumbromid maskieren lediglich die Kommunikationsfähigkeit des Sträflings, während die anderen Giftstoffe ihre Wirkung entfalten. Zeugen haben ohne den Anschein gespielter Überraschung bemerkt, dass Sträflinge „das Gesicht verzogen“.
Befürworter der Todesstrafe gehen oft in die entgegengesetzte Richtung: Die Frage rund um die tödliche Injektion von
Und was ist mit den Ärzten? Manche ziehen es vor, Hippokrates im Grab zu begraben und ihre Verpflichtung, Menschenleben zu retten, zu verletzen. Es ist Ärzten nicht untersagt, sich an der Beratung von Gefängnissen bei der Durchführung von „medizinischen“ Eingriffen zu beteiligen. Es gibt eine Empfehlung, dies zu unterlassen, es gibt jedoch keine Strafen für einen Verstoß. Es ist unwahrscheinlich, dass der Oberste Gerichtshof dies anfechten wird.
Bei tödlichen Injektionen gibt es mehr als nur einen schwachen Hinweis darauf, dass das Töten vom gedankenlosen Henker auf den „humanen“ Arzt übertragen wurde. „Ohne Frage ist [eine tödliche Injektion] meiner Meinung nach äußerst human im Vergleich zu einem Stromschlag oder einer Hinrichtung durch Einatmen giftiger Gase“, schrieb der Anästhesist Stanley Deutsch im Februar 1977 an Senator Bill Dawson. Laut Deutsch wäre eine solche Tötung ein Todesurteil sowohl „schnell“ als auch „angenehm“ für den Verurteilten.
Zwischen den Beruhigungsmitteln, die im pneumatischen Stuhl von Deutschs „Schöne neue Welt“ angeboten werden, und einem auf den Tod ausgerichteten Gefängnis liegt ein himmelweiter Unterschied. Die Vorgehensweise ähnelt Mengele: Die Verabreichung tödlicher Drogen im Namen staatlicher Hygiene und moralischer Verbesserung. Sträflinge werden zu Patienten, die im Leben Fehler begangen haben und eine Strafe für ihre Unruhe verdienen. Ein gewisses Maß an Leiden muss vorhanden sein: „Das Verbot“, erklärte der Oberste Gerichtshof von Kentucky im November 2006, „richtet sich gegen grausame und ungewöhnliche Strafen und erfordert keine völlige Schmerzfreiheit.“
Am Ende wird der Oberste Gerichtshof einfach mit dem arbeiten, was er hat. Die tödliche Injektion wird nicht direkt als grausame und ungewöhnliche Form der Bestrafung verurteilt. Nur seine Methode – diese besondere Art von Drogen-„Cocktail“ – wird zur Verunglimpfung bereitgehalten. Die Hinrichtungsshow muss weitergehen. Außerdem, wie die Staatsanwälte in
Binoy Kampmark war ein Commonwealth-Stipendiat bei
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden