Einleitung
Seit der Unterzeichnung des NAFTA-Abkommens (1994) und dem Beitritt zur Organisation Amerikanischer Staaten hat die kanadische Regierung ihre Außenpolitik stärker an der der Vereinigten Staaten ausgerichtet als jemals zuvor in der jüngeren Geschichte. Gleichzeitig interessiert sich die kanadische Regierung zunehmend für die Angelegenheiten Lateinamerikas und der Karibik.
Einiges Augenmerk wurde auf Dinge wie gemeinsame Militärübungen in der Karibik mit den USA und anderen Verbündeten, die Unterstützung der schädlichen Praktiken kanadischer Bergbauunternehmen und die zunehmende Präsenz kanadischer Finanzinteressen im globalen Süden, einem neueren Teil Kanadas, gelegt Die außenpolitische Haltung erfordert eine genauere Betrachtung: Kanadas zunehmendes Engagement im umstrittenen Bereich der internationalen Aktivitäten zur „Demokratieförderung“.
Dieser Artikel konzentriert sich hauptsächlich auf die Canadian Foundation for the Americas (FOCAL), eine „quasi-staatliche“ Organisation, die ein wichtiger, aber unterschätzter Akteur bei der Unterstützung der außenpolitischen Interessen Kanadas für die Region im Namen der Demokratie, der Privatwirtschaft usw. ist Freie Märkte. Als „rechter Arm“ der kanadischen Regierung in der Region steht FOCAL an der Spitze umfassenderer Trends bei kanadischen Aktivitäten zur „Demokratieförderung“ in der Hemisphäre. Die Organisation zeichnet sich durch ihre materiellen und ideologischen Verbindungen zum NED und anderen US-Behörden aus. FOCAL stellt eine Facette der kanadischen Demokratieförderungsaktivitäten dar, aber eine Untersuchung seiner Aktivitäten zeigt, warum fortschrittliche soziale Bewegungen diesem neuen Genre politischer Intervention in die Angelegenheiten der Nationen des globalen Südens große Aufmerksamkeit schenken sollten.
Förderung der Demokratie durch „Overt Operations“
„Wir betreiben geradezu missionarische Arbeit“ … Wir haben gesehen, was die Sozialisten füreinander tun. Wir haben gesehen, was die Kommunisten füreinander tun. Und jetzt sind wir gekommen, und wir haben eine breit angelegte demokratische Bewegung, eine Kraft für Demokratie“, sagte Keith Schuette, Chef des internationalen Arms der US-Republikanischen Partei, als er das Selbstbild seiner Mitpraktizierenden in der Republikanischen Partei beschrieb Mitte 1986 berichtete die New York Times über den aufstrebenden Bereich der „Demokratieförderung“.(1)
Das National Endowment for Democracy wurde 1982 von einer „Handvoll mächtiger Leute“ gegründet, darunter dem ehemaligen Außenminister Henry Kissinger, der „geschickte Manöver“(2) durchführte, um parteiübergreifende Akzeptanz für seine energische Verfolgung einer „aggressiven amerikanischen Politik“ zu gewinnen Förderung einer Bewegung in Richtung Demokratie in der Dritten Welt. (3) Vorbei sind die Zeiten der politisch unhaltbaren Unterstützung von Militärdiktaturen, eine Strategie, die der US-amerikanische Sicherheits- und Geheimdienstapparat während des größten Teils des Kalten Krieges in der gesamten Region rigoros verfolgte. In diesem Zeitraum kam es in ganz Lateinamerika zu mehr als zwei Dutzend separaten Interventionen des US-Militärs und der Central Intelligence Agency unter Führung der Central Intelligence Agency.(4)
David K. Shipler von der New York Times schrieb, dass das „Programm der NED der Hilfe ähnelt, die die Central Intelligence Agency in den 1950er, 60er und 70er Jahren zur Stärkung proamerikanischer politischer Gruppen geleistet hat.“ Die Offenlegung einst verdeckter Aktivitäten hatte den Vorteil, dass „ Dies verleiht staatlich unterstützten Bemühungen im Ausland eine neuartige Flexibilität, um das zu tun, was offizielle Stellen in der Öffentlichkeit noch nie gerne getan haben. (5) Dieser wichtige Punkt wurde fünf Jahre später in einem Artikel der Washington Post wiederholt, in dem die NED als „der Zuckerdaddy offener Operationen“ bezeichnet wurde. Einer der Gründer der NED, Allen Weinstein, sagte der Post bekanntlich: „Vieles von dem, was wir tun.“ „Das, was wir heute tun, wurde vor 25 Jahren heimlich von der CIA durchgeführt.“ (6)
James Ciment und Immanual Ness beschreiben in Covert Action Quarterly die Nuancen der Interventionen von NED:
„[D]ie NED bietet eine subtilere, ausgefeiltere und politisch akzeptablere Methode zur Förderung der außenpolitischen Interessen der USA, obwohl ihre Finanzierung immer noch nur einen Bruchteil der Mittel ausmacht, die immer noch für verdeckte Aktionen der CIA aufgewendet werden.“ Während die CIA aus der Zeit des Kalten Krieges einst wirklich demokratische Bewegungen zerschmetterte, versucht die NED, sie zu vereinnahmen. (7)
Die Aktivitäten des NED, die aus der Zeit des ausgehenden Kalten Krieges stammen und der Zustimmung des Außenministeriums bedürfen und der Aufsicht des Kongresses unterliegen, trugen dazu bei, „die Angst einiger Führer in Washington zu verringern, dass befreundete Militärdiktaturen demokratisch gewählten Regierungen weichen könnten, die zum Kommunismus neigen.“ Einfluss.“(8)
Der investigative Journalist und zum Sozialtheoretiker William I. Robinson schreibt seit fast zwei Jahrzehnten über NED-Aktivitäten. In seiner bahnbrechenden Analyse der US-Intervention in Nicaragua, A Faustian Bargain: US Intervention in the Nicaraguan Elections and American Foreign Policy in the Post-Cold War Era, beschreibt Robinson die NED als Vorreiterin der „neuen Intervention“. : „Die Gründung des National Endowment for Democracy war Teil des Wiederauflebens von Interventionen im Ausland und der Entwicklung von Doktrinen für Konflikte geringer Intensität.“ (9)
In seinem späteren Text zur US-Intervention „Promoting Polyarchy: Globalization, US Intervention and Hegemony“ beschrieb Robinson die NED als „organisch in die Gesamtausführung der nationalen Sicherheits- und Außenpolitik der USA integriert“ … Die NED hat mit allen großen Interventionisten zusammengearbeitet Unternehmungen der 1980er und 1990er Jahre. „Die NED-Struktur, die aus einem „verflochtenen Kern von Spezialisten für politische Kriegsführung“ besteht, macht sie zu „einem genauen Spiegel der institutionellen Machtstruktur in den Vereinigten Staaten.“ (10) Robinson bezieht sich auf die vier „Säulen“-Institute, die Mittel vom NED erhalten. Dazu gehören die internationalen Flügel der Demokratischen und Republikanischen Parteien, das International Republican Institute (IRI) bzw. das National Democratic Institute (NDI). Die verbleibenden Säulen sind die Vertretung der Großunternehmen durch das Centre for International Private Enterprise (CIPE) und die Vertretung der Großunternehmen durch das Solidarity Centre. Die vier Institute, zusammen mit einer Buchstabensuppenmischung anderer offener Betreiber, zum Beispiel der International Foundation for Electoral Systems (IFES), der America's Development Foundation (ADF), Creative Associates International Inc. (CAII), Development Alternatives International ( DAI und Management Systems International (MSI) erhalten den Großteil ihrer Finanzierung von USAID. Laut IRI-Sprecher Christopher Sands betrugen die jüngsten kombinierten NDI- und IRI-Budgets fast 200 Millionen US-Dollar (11), was mehr als das Doppelte des NED-Jahresbudgets von 80 Millionen US-Dollar übersteigt.
Robinson argumentiert, dass „Demokratieförderung“ genauer gesagt „Polyarchie“ genannt wird. „Polyarchie“ bezieht sich auf ein System, in dem tatsächlich eine kleine Gruppe regiert und die Beteiligung der Mehrheit an der Entscheidungsfindung auf die Auswahl zwischen konkurrierenden Eliten in streng kontrollierten Wahlprozessen beschränkt ist. „(12) An anderer Stelle hat Robinson argumentiert, dass „die Polyarchie als eigenständige Form der Elitenherrschaft die Funktion der Legitimierung bestehender Ungleichheiten erfüllt, und zwar wirksamer als der Autoritarismus.“ (13) Der frühere stellvertretende Außenminister Strobe Talbott beschrieb ganz deutlich die „realpolitischen“ Überlegungen hinter der Verlagerung von der Unterstützung des Autoritarismus zur Förderung der Polyarchie: „Demokratien sind eher verlässliche Partner im Handel und in der Diplomatie und streben eher nach außenpolitischen Zielen.“ und eine Verteidigungspolitik, die mit amerikanischen Interessen vereinbar ist.“ (14)
Die von der US-Regierung ins Leben gerufene Demokratieförderung hat weltweite Verbreitung gefunden. Während die USA immer noch der dominierende Akteur beim Export der Polyarchie sind, wenden zahlreiche nördliche Länder ähnliche Methoden an. Zuletzt gründeten die Vereinten Nationen „UNDEF“, den UN-Demokratiefonds, der bereits angekündigt hat, 36 Millionen US-Dollar an „Demokratiefonds“ an „Organisationen der Zivilgesellschaft“ auf der ganzen Welt zu verteilen.(15) UNDEF wurde ohne Zustimmung angenommen Abstimmung der UN-Generalversammlung auf dem UN-Weltgipfel 2005, zusammen mit anderen kontroversen, interventionistischen Bestrebungen, wie der Responsibility to Protect-Doktrin, einer kanadischen Initiative, die durch eine faktische Überarbeitung der UN-Charta militärische Interventionen ermöglicht Aussetzung der staatlichen Souveränität, wenn Staaten als „scheitert oder gescheitert“ gelten.(16) Bei der Vorbereitung auf den Einstieg in den Bereich der „Demokratieförderung“ trafen sich UNDEF-Beamte zunächst mit US-Behörden, darunter einer Reihe von NED-Mitgliedsorganisationen.( 17)
Diese Entwicklungen deuten darauf hin, dass sich der Diskurs über „Demokratieförderung“ im interventionistischen Denken des 21 Welt, die einem NED-Programm zugeschrieben werden kann.' (18) Die bisher umfassendste Analyse der NED-Aktivitäten, durchgeführt von Eric T. Hale, kam zu einem ähnlichen Ergebnis:
„Diese Untersuchung findet keine Beweise dafür, dass NED in den 1990er Jahren erfolgreich Demokratie und wirtschaftliche Freiheit gefördert hat.“ Die Motivation hinter der Förderung von Demokratie und wirtschaftlicher Freiheit mag bewundernswert sein, aber ohne Beweise für ihre Wirksamkeit scheint sie mehr potenzielle Risiken als Vorteile zu bergen. Diese Forschung war nicht in der Lage, die notwendigen Beweise zu finden, um ihre weitere Praxis zu rechtfertigen.“(19)
Es gibt jedoch zahlreiche Beweise dafür, dass die NED in unterschiedlichem Maße erfolgreich Aktivitäten durchgeführt hat, die alles andere als bewundernswert sind und darauf abzielen, Volksbewegungen zu untergraben und polyarchische Systeme auf der ganzen Welt zu installieren.
Ich werde nun kurz Kanadas Rolle bei der Förderung der Polyarchie untersuchen.
Kanada entwickelt Overt-Ops-Kapazitäten
Kanadische politische Entscheidungsträger begrüßten den Übergang von der US-Unterstützung für Militärdiktaturen hin zu „Demokratien“. Die offene Unterstützung von Diktaturen entsprach nicht Kanadas Selbstbild als „Mittelmacht“, die „selbstlosen Aktivismus“ (20) und eine einzigartige Art von „Exzeptionalismus“ praktiziert – Vorstellungen, die einer kanadischen Außenpolitik innewohnten, die von der kanadischen Beamtenschaft gepflegt und nach außen projiziert wurde . Die Rhetorik der „Förderung der Demokratie“ passt, wie wir sehen werden, weitaus besser zum Narrativ des kanadischen Exzeptionalismus, das in der folgenden Erklärung der Liberalen Partei zusammengefasst wird: „Kanadas Geschichte als nichtkolonisierende Macht, Verfechter eines konstruktiven Multilateralismus und einer effektiven internationalen Politik.“ Als Vermittler kommt den Nationen eine wichtige und besondere Rolle zu, wenn sie versuchen, eine neue und bessere Ordnung aufzubauen“ (21)
In einer der wenigen kritischen Analysen Kanadas und der Demokratisierung argumentiert Mark Neufeld, dass „die Abhängigkeit der USA von zweitrangigen Kernstaaten wie Kanada, die ihre Funktionen als Legitimatoren erfüllen“, ganz zu schweigen von der Übernahme einer Führungsrolle in Kontexten, in denen US-Aktivismus dies tun würde „Mehr schaden als nützen“ darf nicht übersehen werden. Konsenskritiker.' (22) Die Kritiker, auf die sich Neufeld bezieht, untersuchten die kanadische Außenpolitik auf ihr Engagement für den aufkommenden neoliberalen Kapitalismus, die gebundene Entwicklungshilfe, die Strukturanpassungspolitik des IWF und die Interessen kanadischer Bank- und Unternehmensinteressen. Als Reaktion auf die weit verbreitete Unzufriedenheit schreibt Neufeld im Sinne von Gramscia: „Kanadische politische Führer waren in der Lage, eine ‚passive Revolution‘ zu etablieren, die aus ‚der Kooptierung der potenziellen Führer subalterner Gruppen durch die Strategie der ‚Assimilierung und Assimilierung‘ bestand.“ potenziell gefährliche Ideen zu domestizieren, indem man sie an die Politik der dominanten Koalition anpasst.“(23)
Kritiker, die eine „Demokratisierung“ der kanadischen Außenpolitik forderten, bekamen mehr, als sie erwartet hatten, als Kanada sich ihren Diskurs zu eigen machte und sich daran machte, einen eigenen Apparat zur Demokratieförderung aufzubauen. Neufeld stellt fest, dass „der Diskurs des Gegenkonsenses die eigentlichen Legitimationsressourcen für Kanadas Unterstützung der Polyarchie im Ausland lieferte.“ Kritiker der kanadischen Außenpolitik wurden in „Stakeholder“ umgewandelt, ein Begriff, der vom kanadischen Professor Kin Nossal gut charakterisiert wird: „ Stakeholder-Politik ist ein hervorragendes Instrument des politischen Managements für Staatsbeamte. Sie bindet die Stakeholder stärker an die letztendlich verabschiedeten Richtlinien. (25)
Ab Ende der 1980er Jahre gründete die kanadische Regierung mehrere eigenständige Agenturen, die sich der „Förderung der Demokratie“ widmeten. Gleichzeitig leiteten neue Finanzierungsinitiativen die Umwandlung bestehender NGOs in Instrumente zur Förderung der Polyarchie. Thomas Axworthy und Les Campbell, die kürzlich einen „Entwurf“ für eine NED-ähnliche Struktur unter dem Banner des „Democracy Canada Institute“ vorgeschlagen und konzipiert haben, weisen darauf hin, dass „frühe interne Regierungsdiskussionen“ Mitte der 1980er Jahre darauf hindeuteten dass die politischen Entscheidungsträger versuchten, eine Organisation ähnlich dem National Endowment for Democracy zu gründen, „was zu den „internationalen Modellen gehörte, die Kanada erkunden sollte“. (26)
Die Dinge verliefen nicht ganz wie geplant, und das Parlament gründete stattdessen das Internationale Zentrum für Menschenrechte und demokratische Entwicklung (ICHRDD, später umbenannt in Rights & Democracy (R&D)). 1988 wurde Ed Broadbent nach seinem Rücktritt als Vorsitzender von zum ersten Präsidenten von R&D ernannt die NDP. Es ist jedoch kein Geheimnis, dass R&D eine enge Verbindung zum NED unterhält, eine Datenbank auf der Website des NED teilt und einige der gleichen Organisationen wie das NED finanziert oder mit ihnen zusammenarbeitet. Auf seiner Website beschreibt das NED Forschung und Entwicklung als „Pendantinstitution“ und enthüllt: „Während der Planungsphase für das neue Zentrum haben sich Mitglieder einer parlamentarischen Arbeitsgruppe mit der Führung des NED beraten.“ (27)
Die Beiträge von Campbell und Axworthy zeigen den unparteiischen Charakter offener Operationen in Kanada. Campbell ist ein ehemaliger Stabschef der NDP-Chefin Audrey McLaughlin. Später wechselte er zu einem der Kerninstitute des NED, NDI, wo er als Regionaldirektor für den Nahen Osten zuständig ist. Er hat so viele Kanadier für die Arbeit dort angeworben, dass fast ein Viertel der NDI-Mitarbeiter Kanadier sind.(28) Axworthy ist mittlerweile ein ehemaliger Insider der Liberalen (und Bruder des ehemaligen liberalen Außenministers Lloyd Axworthy) und ehemaliger Sekretär an Premierminister Pierre Trudeau. Die Studie selbst wird beim konservativ gesinnten Institute for Research on Public Policy (IRPP), „dem einflussreichsten Think Tank des Landes“, veröffentlicht und aufbewahrt. (29) Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Berichte wurde das IRPP von Hugh Segal geleitet , ein konservativer Senator und ehemaliger Berater des konservativen Premierministers Brian Mulroney. Segal ist außerdem Vorsitzender des Kuratoriums der privaten Walter and Duncan Gordon Foundation, die 50,000 2004 US-Dollar für die Machbarkeitsstudie des Canadian Democratic Institute bereitstellte.(30)
Im Laufe der Jahre haben viele wohlwollend klingende Organisationen im außenpolitischen Interesse Kanadas gehandelt und Projekte zur Demokratieförderung mit Millionen von Dollar an CIDA- oder Foreign Affairs-Mitteln durchgeführt. Eine herausragende Rolle im Bereich der Wahlintervention und der Durchführung von „Demonstrationswahlen“ spielt Elections Canada. Kanadas Chief Electoral Officer, Jean Pierre Kingsley, ist Mitglied des Vorstands von IFES, einer NED-Tochtergesellschaft, die eng mit IRI und NDI zusammenarbeitet. Der Vorsitzende des IFES wiederum sitzt im Vorstand des IRI. Außerdem gibt es das Institute for Media, Policy and Civil Society (IMPACS), in dessen Vorstand Les Campbell von NDI sitzt; Außerdem gibt es Reseau Liberté, eine internationale Medien-NGO mit Sitz in Quebec, die wie IMPACS dafür bekannt ist, mit USAID und NED zusammenzuarbeiten. Alternatives ist eine weitere Medien- und Zivilgesellschafts-NGO, die auch mit US-amerikanischen Overt-Betreibern zusammenarbeitet. Zu den weiteren prominenten kanadischen Overt-Betreibern zählen unter anderem das Parliamentary Centre, das Forum of Federations, die Canadian Association of Former Parliamentarians, das Institute of Public Administration of Canada (IPAC). Jedes davon verdient eine detaillierte Prüfung. Um jedoch das Ausmaß der offenen Verbindungen kanadischer Betreiber zu den USA und die Extreme zu verstehen, zu denen Kanadas Betreiber in Lateinamerika bereit sind, werde ich mich nun der Fallstudie der Canadian Foundation for the Americas (FOCAL) zuwenden ).
SCHWERPUNKT: Regimewechsel
Die Canadian Foundation of the Americas (FOCAL) ist eine nützliche Fallstudie zum Verständnis des Ausmaßes der offenen Operationen Kanadas in Lateinamerika sowie ihrer Verknüpfung mit dem US-amerikanischen Modell der „Demokratieförderung“ im Allgemeinen und mit der NED im Besonderen. Die Führungsstruktur von FOCAL weist tiefe historische Verbindungen zu offenen Operationen in der Hemisphäre und materielle Verbindungen zu hochrangigen interventionistischen politischen Entscheidungsträgern in den USA auf. Der Fall von FOCAL ist bezeichnend für die Extreme, in die Kanadas offene Betreiber „im Namen der Demokratie“ gehen werden im Interesse eines Regimewechsels. Ich werde auch kurz die Rolle von FOCAL bei der Unterstützung und Umsetzung der kanadischen Außenpolitik in Haiti untersuchen, wo im Februar 2004 ein Regimewechsel stattfand und Kanada infolgedessen eine beispiellose Führungsrolle spielte. Es ist zum Teil Kanadas entwickeltem Apparat zur „Demokratieförderung“ zu verdanken, dass das Land in der Lage ist, zu Beginn des 21. Jahrhunderts eine solche Rolle zu übernehmen, und es gibt viele Hinweise darauf, dass es beabsichtigt, bei künftigen Interventionen eine ähnliche Rolle zu spielen.
FOCAL wurde 1990 als Reaktion auf einen Beschluss auf Kabinettsebene gegründet, die Beziehungen zu Lateinamerika „durch politische Diskussion und Analyse“ zu vertiefen. Laut einer von der Regierung in Auftrag gegebenen Bewertung seiner Aktivitäten im Jahr 2004 besteht seine Hauptaufgabe darin, „als …“ zu fungieren „Brücke zwischen Zivilgesellschaft, Regierung und Privatsektor.“ (31) Obwohl FOCAL behauptet, eine „überparteiliche, unabhängige NGO“ zu sein, machen die Autoren der Bewertung deutlich, dass FOCAL weithin nur als verlängerter Arm der Regierung selbst wahrgenommen wird. Im Bericht heißt es: „Stakeholder aus allen Sektoren und.“
Insbesondere aus der akademischen Gemeinschaft wies darauf hin, dass FOCAL bereits als „der rechte Arm der Regierung“ wahrgenommen wird, der die Perspektive und Überzeugungen seiner Förderorganisationen widerspiegelt, und nicht als wirklich unabhängige Nichtregierungsorganisation. (32) An anderer Stelle wird das politische Niveau von FOCAL als „oberflächlich“ beschrieben (33), und sie werden von den Interessenvertretern als „übermäßig auf die Positionen der kanadischen Regierung abgestimmt“ (34) wahrgenommen und sind „nicht bereit, sich an einer offenen Debatte zu beteiligen und zu diskutieren“. ihre Foren oder Papiere.' (35) Insgesamt „stellten die Interessenträger die Legitimität des Dialogs in Frage, der stattfindet“, wenn es um FOCAL geht.(36)
Die kanadische Regierung ist über Foreign Affairs Canada, CIDA und das International Development Research Centre (IDRC) der Hauptnutznießer von FOCAL.(37) Diese Tatsache und die Anwesenheit aktueller und ehemaliger Diplomaten, Regierungsbeamter, Geschäftsführer usw Die Wissenschaftler im Vorstand haben wenig dazu beigetragen, dieses Bild zu ändern. In der Bewertung wird anerkannt, dass dies die Sache komplizierter macht, da „die Dominanz ehemaliger Regierungsbeamter im Vorstand zu seiner offensichtlich regierungsfreundlichen Haltung in vielen Fragen und der daraus resultierenden Wahrnehmung von FOCAL als quasi-staatliche Agentur beiträgt“. (38)
Als Teil des Mandats von FOCAL, Beziehungen und Netzwerke mit dem privaten Sektor zu pflegen, holte Vorstandsvorsitzender John W. Graham im Jahr 2002 zwei gut vernetzte Personen in den Vorstand von FOCAL: Beatrice Rangel und Alan J. Stoga. Graham lernte Rangel kennen, als er Anfang der 1990er Jahre Kanadas Botschafter in Venezuela war. Zu dieser Zeit war Rangel Berater und Stabschef des venezolanischen Präsidenten Carlos Andres Perez, einem unpopulären Verbündeten der USA in ihrem Krieg „geringer Intensität“ gegen die Sandinisten in Nicaragua und Ziel eines gescheiterten Putschversuchs von Oberstleutnant . Hugo Chavez im Jahr 1992. Rangel war viele Jahre in der Geschäftswelt tätig und arbeitete für Gustavo Cisneros, einen milliardenschweren Medienmogul, persönlichen Freund von George Bush Sr. und Brian Mulroney und mutmaßlichen Unterstützer des Putschversuchs gegen Hugo Chavez im April 2002. Im Jahr 2004 sagte der frühere Präsident Perez, dass Präsident Chávez „wie ein Hund sterben muss, weil er es verdient.“ (39)
Es gibt starke Hinweise darauf, dass Rangel über umfassende Erfahrung in offenen und möglicherweise verdeckten Operationen verfügt. Ein Abschnitt von William I. Robinsons „A Faustian Bargain“ ist der „Venezulan-Verbindung“ gewidmet, die den USA bei ihren Bemühungen, die nicaraguanische Revolution zu untergraben, wichtige Unterstützung bot. Wie damals Präsident Ronald Reagan glaubte auch Präsident Carlos Andres Perez, dass „die nicaraguanische Revolution eingedämmt werden sollte … durch die Stärkung der antisandinistischen Bürgeropposition“. (40) Unter Berufung auf „venezolanische Diplomaten … und … Quellen, die dem US-Geheimdienst nahe stehen“ Robinson beschreibt die Rolle von Rangel, die Perez „bei einigen Kontakten mit der Bush-Regierung“ zu seiner persönlichen Vertreterin ernannt hatte. Rangel … traf sich in der ersten Hälfte des Jahres 1989 mehrmals mit Regierungsbeamten in Washington. Mindestens einmal war sie persönlich dabei „ein Koffer voller geheimer Gelder von Washington und Miami nach Caracas zur Verwendung bei Operationen in Nicaragua in Venezuela.“ (41) An anderer Stelle beschreibt Robinson, wie Perez eng mit NED und CIA zusammenarbeitete. „An dem geheimen Geldfluss waren eindeutig die CIA und NED sowie das Außenministerium beteiligt …“ (42)
In einer E-Mail-Antwort bestritt Rangel, Taschen voller Geld bei sich zu haben. „Ich habe von der US-Regierung außer Steuererklärungen nie Gelder erhalten und habe dies auch nie getan; „Ich habe nie Geld nach Managua gebracht.“ (43)
In einer E-Mail-Antwort blieb William Robinson bei seinen ursprünglichen Quellen und Informationen.
Nach seinem Beitritt zum FOCAL-Vorstand würde Rangel FOCAL das erste Stipendium der National Endowment for Democracy ermöglichen. Dies gelang ihr im Jahr 2004 durch ihre Verbindungen zum damaligen Direktor für Lateinamerika und die Karibik des NED, Christopher Sabatini. „Chris Sabatini und ich erzählten ihm eines Tages, dass ich denke, dass FOCAL einen sensationellen Job bei der Zivilgesellschaft macht und dass die NED es unterstützen sollte. Ich habe nur versucht, Geld für FOCAL zu bekommen.“ (44) Die Gründe Die Aussagen von Rangel, dass eine kanadische Organisation die Arbeit des NED übernehmen soll, sprechen implizit für das zuvor beschriebene Thema des Exzeptionalismus: „Ich glaube, dass die Vereinigten Staaten derzeit ein so schlechtes Image haben, dass die Arbeit viel besser voranschreiten würde, und zwar.“ „Für NED wäre es eine bessere Investition, wenn FOCAL den Job machen würde, denn in Kanada wecken die Kanadier nicht die Art von Ablehnungsgefühlen, die die Amerikaner jetzt haben.“(45)
Die Rolle von FOCAL als „Stellvertreter“ der NED könnte auch auf die genauere Prüfung der NED-Aktivitäten in Venezuela zurückzuführen sein. In ihrer Darstellung der Rolle der USA beim Putschversuch von 2002, die in den Dokumenten des Freedom of Information Act, dem Chávez-Kodex, detailliert dargelegt wird, erwähnt Eva Golinger Beatrice Rangel im Kontext der Geschichte des NED in Venezuela. Golinger kontextualisiert auch die Vorwürfe gegen Rangels Arbeitgeber Gustavo Cisneros. Das Ergebnis von Golingers Buch war eine weitaus genauere Prüfung der Aktivitäten des NED und Anklagen wegen Hochverrats gegen einige venezolanische Empfänger von NED-Geldern, wie zum Beispiel Sumate.(46) Zum Zeitpunkt des Putsches überwachte Rangels Freund Sabatini die Operationen des NED. Rangel widerspricht Golinger und bezeichnet sie als „typische Amerikanerin der Linken, die an Verschwörungstheorien glaubt“. (47) Und als sie das NED verteidigte, sagte sie: „Ich denke, dass das NED zur institutionellen Entwicklung in ganz Lateinamerika beigetragen hat.“ „Ich glaube nicht eine Minute lang, dass die NED daran gearbeitet hat, die demokratische Regierungsführung zu untergraben.“
Im Jahr 2005 stellte NED FOCAL 94,516 US-Dollar zur Verfügung, „um einen Dialog über die Rolle anzustoßen, die die Zivilgesellschaft und die internationale Gemeinschaft bei der Förderung und Verteidigung der Demokratie in der Hemisphäre spielen können“. FOCAL gab zwei Papiere zu diesem Thema in Auftrag und veranstaltete eine Konferenz, die Sie entschieden sich gegen eine Veröffentlichung, ebenso wie „Folgetreffen in Venezuela und Ecuador über die Zivilgesellschaft sowie hemisphärische und internationale Normen zur Förderung und Verteidigung der Demokratie“. (48)
Heute ist Rangel auch Präsident und CEO von AMLA Consulting, das dem FOCAL-Vorstandsmitglied Alan Stoga gehört, der auch Zemi Communications leitet, eine PR-Firma, die „Kommunikationsprogramme für große Unternehmen und Regierungen entwickelt und verwaltet“. (49) Stogas langjährige Beziehungen zum ehemaligen US-Außenminister Henry Kissinger zeigen möglicherweise die wahre Natur der Beziehungen zum Privatsektor, die FOCAL pflegt. Stoga arbeitete viele Jahre als Chefökonom bei Kissinger & Associates. Die Zemi-Kommunikationswebsite listet drei „strategische Partner“ auf, darunter AMLA Consulting. Die anderen beiden sind Kissinger & Associates und McLarty-Kissinger.(50) Stoga ist auch im Vorstand des elitären Business Roundtable Council of the Americas. Christopher Sabatini, der das NED 2005 verließ und Interviewanfragen abgelehnt hat, arbeitet für den Rat, während Gustavo Cisneros dem internationalen Beirat des Vorsitzenden angehört, zusammen mit dem prominenten Vorsitzenden des Canadian Council of Chief Executives, Tom D' Aquino.
Die Geschichte des FOCAL-Vorsitzenden John Graham spricht außerdem für die Verbindungen von FOCAL zu Washington und für die Rolle Kanadas als außenpolitischer Stellvertreter der USA über die OAS. Graham ist seit langem ein offener Operator in verschiedenen Funktionen. Er war der erste Leiter der Einheit zur Förderung der Demokratie innerhalb der OAS, an deren Gründung Kanada kurz nach seinem Beitritt zur OAS beteiligt war. Seitdem steht stets ein Kanadier an der Spitze dieser Stiftung, die „für Aktivitäten zur Unterstützung der demokratischen Konsolidierung in den Mitgliedsstaaten zuständig ist“. (51) Graham war später Berater für IFES, die NED-Tochtergesellschaft, die sich auf Wahlintervention und Menschenrechtskooptation spezialisiert hat. Weitere FOCAL-Vorstandsmitglieder mit Verbindungen zur OAS sind Paul Durand, Kanadas Botschafter bei der OAS, und Elizabeth Spehar, die Leiterin der UPD war, bis sie im Auftrag der OAS die Rolle der Aufsicht über „Demonstrationswahlen“ in Haiti übernahm. In dieser Funktion half sie bei der Wahrnehmung der „Treuhänderrolle“, die von FOCAL bei den parlamentarischen Anhörungen zur Rolle Kanadas in Haiti nachdrücklich befürwortet wurde.
FOCAL würde eine zentrale Rolle dabei spielen, die Rolle Kanadas beim Staatsstreich von 2004, der den haitianischen Präsidenten Jean Bertrand Aristide stürzte, zu legitimieren und zu rechtfertigen. Ihr offizieller Auftrag besteht darin, „das kanadische Engagement beim Wiederaufbau des haitianischen Staates und der haitianischen Wirtschaft zu unterstützen“. (52)) Sie traten als Zeugen vor parlamentarischen Ausschüssen auf, organisierten hochrangige Treffen mit haitianischen, kanadischen und anderen regionalen Beamten und pflegten enge Beziehungen zu Haitis Eliten, von denen viele an der Kampagne zum Sturz von Aristide beteiligt waren. FOCAL gehörte auch zu den lautstärksten Vertretern der Organisation, die eine „Treuhandschaft“ über Haiti forderten. Im April 2004 liebäugelte John Graham während einer parlamentarischen Anhörung mit dieser Idee:
„Im Falle Haitis besteht die Notwendigkeit, dass internationale Organisationen einen Teil des von der haitianischen Regierung aufgegebenen Raums besetzen … Wir müssen äußerst vorsichtig sein – und wenn ich „wir“ sage, meine ich Kanada oder die USA Wir müssen die gesamte internationale Gemeinschaft bei der Bewältigung dieser Art von Problemen unterstützen, damit nicht die Steine des Antikolonialismus auf uns geschleudert werden. Wir wollen es nicht als Treuhänderschaft bezeichnen … Aber es muss eine gewisse Kontrolle in die internationale Gemeinschaft übertragen werden, um Haiti einen Anfang zu geben.“
Carlo Dade ist FOCALs Senior Advisor und der Hauptansprechpartner für das FOCAL-Programm „Kanada und der Wiederaufbau Haitis“. Er war ein starker Befürworter einer „Führungsrolle“ für Kanada im Haiti nach Aristide. In Anspielung auf das Thema des kanadischen Exzeptionalismus sagte Dade gegenüber dem Ständigen Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten:
„Kanada und die Karibik ragen wirklich heraus, was die historische Beziehung zu Haiti betrifft, und das schafft eine riesige Chance, eine riesige Menge an politischem Kapital, das wir in Haiti investieren müssen … Kanada genießt auch in der Region eine hohe Wahrnehmung.“ als Gegengewicht zu dem, was als starkes US-Engagement in der Region angesehen wird, als Stimme der Mäßigung, als positiver Einfluss … und das schafft auch die Möglichkeit, sich zu engagieren.“ (53)
Dade unternahm auch erhebliche Anstrengungen, um Kanadas potenzielle Rolle in Haiti mit der Frage der Stärkung der Beziehungen zwischen Kanada und den USA in Verbindung zu bringen: „Die USA würden das Engagement Kanadas und die Übernahme der Führung Kanadas in Haiti begrüßen.“ „Die Regierung in Washington hat mit Afghanistan und dem Irak alle Hände voll zu tun … Dies ist eine Chance für Kanada, sich zu verstärken und diese Art von gezielter Aufmerksamkeit und Führung zu bieten, und die Regierung würde dies begrüßen.“ (54)
Interessanterweise erwähnt Dade einen kürzlichen Besuch des stellvertretenden Außenministers für Lateinamerika, Roger Noriega, und des Leiters von USAID für Lateinamerika, Adolfo Franco, in Ottawa, die beide sagten, dass eine Führungsrolle für Kanada „etwas von Interesse“ sei. (55) Dieser Zusammenhang ist wichtig, da Dade, ein US-Bürger, für eine vom Kongress finanzierte Quasi-Regierungsbehörde namens Inter-American Foundation (IAF) arbeitete. Die IAF hat FOCAL mindestens 50,000 US-Dollar an Fördermitteln zur Verfügung gestellt. Noriega, der als Schlüsselarchitekt der US-Bemühungen zur Untergrabung von Aristide gilt, und Franco, der vor dem Putsch die US-Bemühungen zur „Demokratieförderung“ in Haiti beaufsichtigt hätte, sind Vorstandsmitglieder der IAF.(56)
Zu den Bemühungen von FOCAL beim „Wiederaufbau der haitianischen Wirtschaft“ gehörte es, die kanadische Regierung dazu zu drängen, die Privatisierung der wichtigsten haitianischen Industrien zu unterstützen, ein Prozess, dem sich die Haitianer an der Basis sowie Präsident Aristide vor seinem Sturz widersetzten 2004. In einem „Policy Brief“, den FOCAL der CIDA vorgelegt hat und der nicht für die öffentliche Verbreitung bestimmt ist, wird vorgeschlagen: „Es besteht ein eindeutiger Bedarf an einem rationalen, transparenten und intelligenten Privatisierungsprogramm.“ (57) Dieser Bericht war das Ergebnis eines hochrangigen Treffens, das im September 2005 von FOCAL mitveranstaltet wurde und mehrere Mitglieder der haitianischen Elite zusammenbrachte, um das Thema „die Rolle des Privatsektors“ in Haiti mit kanadischen politischen und diplomatischen Beamten zu diskutieren . Der ehemalige Premierminister und FOCAL-Vorstandsmitglied Joe Clark leitete das Treffen.
Ein kurzer Blick auf einige der Schauspieler von FOCAL erschöpft keineswegs das Ausmaß der Rolle von FOCAL als „rechter Arm“ der kanadischen Regierung und auch nicht ihre offensichtlichen Verbindungen zu wichtigen politischen Agenturen und Akteuren in den USA. Dies führt auch nicht zu einer angemessenen Würdigung der moralischen Implikationen der Unterstützung eines Putsches durch FOCAL unter Verletzung der OAS-Charta, die Kanada angeblich hochhält. Der Putsch führte direkt zur Ermordung Tausender Haitianer durch paramilitärische Gruppen, die Polizei und die Besatzungstruppen. Die Finanzierungsbeziehung von FOCAL mit der NED symbolisiert ihre „Solidarität“ mit den Gesamtzielen der NED ebenso wie sie sie in die „offenen Operationen“ der NED in Ländern wie Venezuela und Ecuador einbezieht. Das Beispiel von FOCAL liefert uns ein Beispiel dafür, in welchem Ausmaß Kanadas neu entstehender Apparat zur „Demokratieförderung“ mit dem der USA „verzahnt“ ist, die nach wie vor der dominierende Akteur auf diesem Gebiet sind. Die offensichtliche Abneigung von FOCAL gegenüber Populismus und revolutionären Bewegungen deutet auch darauf hin, dass sie wie in Haiti aufgefordert sein werden, Legitimation, Rechtfertigung sowie intellektuelle und materielle Unterstützung für zukünftige „Übergänge“ anzubieten, an denen Kanada teilnehmen möchte. Dies kam von einem hochrangigen kanadischen Diplomaten in Haiti, der im September 2005 interviewt wurde:
„Kanada ist einer der wichtigsten Geber von Hilfsgütern im Land, und ich denke, jetzt gibt es einen neuen Geist. Wenn wir diesen neuen Multilateralismus nutzen können, um die Krise in Haiti zu lösen, könnte dies meiner Meinung nach ein Beispiel für die Krise sein.“ in diese Hemisphäre kommen. Wir könnten zum Beispiel denken: Was wird passieren, wenn sich Kuba im Übergang befindet? Wird es nur ein amerikanisches Problem sein? Oder wird es ein interhemisphärisches Problem sein? … Haiti ist wichtig für Kanada, das, würde ich sagen, nicht nur eine Agenda, mehr als eine Agenda, verfolgt, und ich nehme an, dass Kanada in Haiti auch eine Führungsrolle spielen wird, I Ich bin mir sicher, dass das auch in Washington willkommen ist, zu sagen, dass Kanada bereit ist, in einer Region eine Rolle zu spielen, ich meine, wo Washington Interessen hat und vielleicht eines Tages nicht hat, weil sie aufgrund der Geschichte keine haben Wir haben die gleiche Fähigkeit, die gleiche Flexibilität wie wir, um in diesem Land engagiert zu sein.“ (58)
Kanadas Lateinamerika- und Karibikpolitik hat an Bedeutung gewonnen und ist enger mit der der Vereinigten Staaten verknüpft. Die Entwicklung eines umfassenden kanadischen Apparats zur Förderung der Demokratie (oder besser gesagt der Polyarchie), der materielle und ideologische Verbindungen zum dominanten und ultrainterventionistischen US-Apparat in Kanada hat, könnte eine ernsthafte Gefahr für jede Volksbewegung darstellen, die in Kanada entstehen sollte Hemisphäre mit der Absicht, arme Menschen zu stärken und sich dem Washington/Ottawa-Konsens zu widersetzen.
Notizen
1. Shipler, David K. New York Times, „MISSIONARE FÜR DEMOKRATIE: US-HILFE FÜR GLOBAL PLURALISM“, 1. Juni 1986, Seite 1.
2. Madison, Christopher. The National Journal, „Selling Democracy“, 28. Juni 1986, Bd. 18, Nr. 26.
3. NYT, „MISSIONARE FÜR DEMOKRATIE.“
4. Die beste Gesamtzusammenfassung dieser Ereignisse findet sich bei William Blum. Killing Hope: Interventionen des US-Militärs und der CIA seit dem Zweiten Weltkrieg (Monroe, Maine: Common Courage Press, 2004)
5. NYT, „MISSIONARE FÜR DEMOKRATIE.“
6. Ignatius, David. Washington Post, „Innocence Abroad: The New World of Spyless Coups“, 22. September 1991, C1.
7. Ciment, James und Immanuel Ness, „NED and the Empire’s New Clothes“, Covert Action Quarterly, Nummer 67, Frühjahr-Sommer 1999, S. 66.
8. NYT, „MISSIONARE FÜR DEMOKRATIE.“
9. Robinson, William I. A Faustian Bargain: US Intervention in the Nicaragua Elections and American Foreign Policy in the Post-Cold War Era (Boulder: Westview Press, 1992), S. 14
10. Robinson, William I. Promoting Polyarchy: Globalization, US Intervention, and Hegemony (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), S. 88
11. Interview mit dem Autor.
12. Robinson, William I. Transnationale Konflikte: Mittelamerika, sozialer Wandel und Globalisierung (New York: Verso, 2003), p. 53. Siehe auch Dahl, Robert A. Polyarchy: Participation & Opposition (Cumberland, Rhode Island: Yale University Press, 1971).
13. Robinson, Promoting Polyarchy, S. 51.
14. Zitiert in Ciment und Ness, „Ned und die neuen Kleider des Imperiums“, S. 66. Talbott sagte dies am 18. März 1996.
15. UN-Nachrichtendienst, 30. August 2006, „Mehr als 36 Millionen US-Dollar werden ausgezahlt, da der UN-Demokratiefonds erste Zuschüsse freigibt.“ http://www.un.org/democracyfund/.
16. Siehe mein „Legalized Imperialism“: „Responsibility to Protect“ and the Dubious Case of Haiti, im Briarpatch Magazine, Dezember 2005, http://briarpatchmagazine.com/news/?p=48.
17. „UNDEF MISSION TO WASHINGTON DC“, 27.–28. April 2006, http://www.un.org/democracyfund/UNDEF_mission_at_Washington_DC-Apr2006.htm.
18. Ciment und Ness, p. 66.
19. Eric T. Hale, A QUANTITATIVE AND QUALITATIVE EVALUATION OF THE NATIONAL DEMOCRACY, 1990-1999, Doktorarbeit, Louisiana State University, Dezember 2003
20. Neufeld, Mark. Studies in Political Economy 58, „Democratization in/of Canadian Foreign Policy: Critical Reflections“, Frühjahr 1999.
21. Aus „Kanada in der Welt“, zitiert in Neufeld, Mark. Studies in Political Economy 58, „Democratization in/of Canadian Foreign Policy: Critical Reflections“, Frühjahr 1999: S. 103
22. Ebd., P. 112.
23. Ibid.
24. Ebd., P. 102.
25. Ebd., S. 106. Für die Originalquelle siehe Nossal, „The Democratization of Canadian Foreign Policy: The Elusive Ideal“, in Maxwell A. Cameron und Maureen Appel Molot, Hrsg., Democracy and Foreign Policy: Canada Among Nations 1995 (Ottawa: Carleton University Press, 1995), S. 39.
26. Axworthy, Thomas S. und Leslie Campbell, „Advancing Democracy Abroad: A Proposal to Create the Democracy Canada Institute“, IP-Papier präsentiert beim Institute for Research on Public Policy, Canada's Role in International Assistance to Democratic Development, 10.-11. September, 2004, S. 12.
27. Die Website von NED ist http://www.ned.org. Die Datenbank heißt „Democracy Projects Database“.
28. Autoreninterview mit Campbell.
29. Wie in einem Artikel von Maclean angegeben. Das Zitat scrollt über die Homepage des IRPP (http://irpp.org). Siehe Anthony Wilson-Smith, Maclean's, 10. Juni 2002, „Countdown, by Chretien's Clock“, S. 2.
30. Die Walter und Duncan Gordon Foundation. Geschäftsbericht 2004, S. 15
31. Foreign Affairs Canada und The Canadian International Development Agency. Büro des Generalinspektors. Bewertungsabteilung. Evaluierung der Canadian Foundation for the Americas (FOCAL). Abschlussbericht. November 2004, S. 13.
32. Ebd., P. 16.
33. Ebd., P. 17.
34. Ebd., S. 20
35. Ibid.
36. Ebd., P. 22.
37. Siehe FOCAL-Jahresberichte 1998–2004. FOCAL erhielt in diesem Zeitraum über 8 Millionen US-Dollar aus staatlichen Quellen. http://www.focal.ca/about/annualreport/index_e.asp
38. Evaluierung der Canadian Foundation for the Americas, S. 33.
39. In Golinger, Eva. Der Chavez-Code: Cracking US Intervention in Venezuela (Havanna, Kuba: Editorial Jose Marti, 2005), S. 165.
Siehe Edward S. Herman und Frank Brodhead. Demonstrationswahlen: Von den USA inszenierte Wahlen in der Dominikanischen Republik, Vietnam und El Salvador (Boston: South End Press, 1984).
43. Zur angeblichen Rolle von Cisneros siehe Corn, David, The Nation, 5. August 2002, „Our Gang in Venezuela?“ DIE NATIONALE STIFTUNG FÜR DEMOKRATIE WAR geschäftig – und bei weitem nicht allein; Asociacion Civil Consorcio Justicia. Siehe auch Joseph Contreras und Michael Isikoff, Newsweek, 29. April 2002, „Hugo's Close Call: Chavez überlebte.“ „Jetzt steht die Bush-Regierung vor schwierigen Fragen zu ihren Manövern in Venezuela“, S. 36.
40. Ein faustischer Handel, S. 92.
41. Ebd., P. 93.
42. Robinson, William I. „The Venezuelan Connection“, eine Seitenleiste in „US Overt Information: Nicaraguan ‚Electoral Coup“, Covert Action Information Bulletin. Nummer 34 (Sommer 1990), S. 31–36.
43. E-Mail von B. Rangel, 5. März 2006.
44. Interview mit dem Autor, Januar 2006..45. Ebenda.
46. An anderer Stelle zur angeblichen Rolle von Cisneros siehe Corn, David, The Nation, 5. August 2002, „Our Gang in Venezuela?“ DIE NATIONALE STIFTUNG FÜR DEMOKRATIE WAR geschäftig – und bei weitem nicht allein; Asociacion Civil Consorcio Justicia. Siehe auch Joseph Contreras und Michael Isikoff, Newsweek, 29. April 2002, „Hugo's Close Call: Chavez überlebte.“ „Jetzt steht die Bush-Regierung vor schwierigen Fragen zu ihren Manövern in Venezuela“, S. 36.
47. Interview mit dem Autor, Januar 2006.
48. Der Autor erhielt im Dezember 2005 freigegebene Kopien von NED-Zuschüssen für Lateinamerika und die Karibik im Geschäftsjahr 2005 und veröffentlichte sie auf http//:inthenameofdemocracy.org. Sie wurden im Juni 2006 offiziell veröffentlicht.
49. Sehen http://www.consultamla.com/
50. Zu Stogas Hintergrund mit Kissinger siehe The National Journal, 22. Juni 1985, Bd. 17; Nr. 25; S. 1456, „Kissinger's Associates bei Kissinger Associates.“ und Madison, CHRISTOPHER, The National Journal, 22. Juni 1985, Bd. 17, Nr. 25; S. 1452
, „Kissinger Firm hofft, sich als Risikoberater für Unternehmenschefs einen Namen zu machen.“
51. Sehen http://www.upd.oas.org, inzwischen umbenannt in „Büro zur Förderung der Demokratie“.
52. E-Mail von Carlo Dade, April 2006
53. Die vollständige Aussage von Dade und Graham vom 1. April 2004 finden Sie unter:
http://cmte.parl.gc.ca/Content/HOC/committee/373/fait/evidence/ev1287678/faitev10-e.htm#Int-873671
54. Ibid.
55. Ibid.
56. Noriega und Franco lehnten Interviewanfragen zum Thema „Demokratieförderung“ in Haiti vor und nach dem Putsch ab. Dade lehnte auch eine Interviewanfrage ab, um seinen Hintergrund und die Aktivitäten von FOCAL in und um Haiti zu besprechen.
57. Dokument per E-Mail vom CIDA Media Relations Office erhalten, 5. April 2006.
58. Interview mit dem Autor, Kanadische Botschaft, Port au Prince, Haiti, September 2005.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden