Da Sheryl Sandberg es sich zur Aufgabe gemacht hat, die ins Stocken geratene feministische Revolution wieder in Gang zu bringen, lohnt es sich, einen Blick auf die Marke des Feminismus zu werfen, die sie vertritt.
Sandbergs Buch „Lean In“ hat zusammen mit ihrem Plan, die feministische Bewegung auf dem Gerüst von „Lean In Circles“ neu zu beleben, enorme Aufmerksamkeit in den Medien auf sich gezogen. Dies ergibt sich sowohl aus Sandbergs Bekanntheit als COO von Facebook als auch aus der anhaltenden Begeisterung der Medien für eine bestimmte Geschlechtergeschichte: ob Frauen an der Spitze ihres Berufs oder ihrer Karriere „alles haben“ können oder nicht.
In dem Maße, in dem alles bedeutet, dass man eine brillante, erfüllende, gut bezahlte Karriere haben muss, dazu einen tragenden Partner und ein glückliches Privatleben, ist diese Diskussion für die 99 % bereits tot. Die meisten rechnen damit, hart gefahren zu werden, wenig bezahlt zu werden, mit Schulden belastet zu werden und schließlich entlassen zu werden. Wenn man sich bei der Managerbesprechung einmischt, kann das zwar eine Frau im Klettergerüst des Unternehmens nach oben bringen, aber es wird nichts an den grundlegend ausbeuterischen Arbeitsumgebungen ändern, in denen Arbeitnehmer, egal ob Mann oder Frau, jede wache Stunde an ihre Computer und Mobiltelefone gefesselt sind. Sie geraten in einen erbärmlichen Zustand, in dem ihre Identität mit ihren Berufsbezeichnungen zusammenhängt. Das Rätsel, wie man mehrere Niedriglohnjobs und eine Familie unter einen Hut bringen kann, lässt sich nicht durch noch so viel Hineinlernen lösen. Nahezu jede berufstätige Frau, die sich für Kinder entscheidet, weiß, dass sie Jahre ihres Lebens damit verbringen wird, wie eine Verrückte herumzukrabbeln, ob mit oder ohne Partner, und sich um die Betreuung von Säuglingen und Kindern, die Betreuung nach der Schule, Sommeraktivitäten für die Zeit, in der die Schule außer Betrieb ist, zu kümmern. was zu tun ist, wenn sich der Husten in Fieber verwandelt usw. usw. usw. So sehr wir auch mit Selbstvertrauen, Mut und Ehrgeiz ausgestattet sind, fehlt uns das kalte, bare Geld, um einige dieser Probleme durch das Werfen von Geld (und wahrscheinlich auch) zu lösen (die Wehen einer anderen Frau) bei ihnen, es ist furchtbar schwer, das Nötigste zu finden, um sich hineinzubeugen.
Nahezu alle Bereiche der feministischen Bewegung haben schon vor langer, langer Zeit herausgefunden, dass es keine Option ist, alles zu haben, wenn kein grundlegender gesellschaftlicher Wandel in Form institutioneller Richtlinien und struktureller Unterstützung erfolgt, um das Schwerfällige zumindest zu erleichtern Frauen tragen immer noch eine unverhältnismäßige Pflegelast. Das Auffälligste an Sandbergs Buch ist also nicht, dass eine Konzerntitanin ihre feministische Stimme gefunden hat, sondern dass diese Stimme ein Rückschritt ist. Der Kampf um die Beziehung zwischen persönlicher Transformation und gesellschaftlichem Wandel wurde bereits im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts hart geführt. Die überwiegende Mehrheit der Menschen, die sich überhaupt dem Feminismus zugehörig fühlten, war sich darüber im Klaren, dass es zwar gut ist, stärkere und selbstbewusstere Frauen zu werden, abgesehen von substanziellen gesellschaftlichen Veränderungen – erwähnen wir der Einfachheit halber den allgemeinen Zugang zu erschwinglichen Produkten , hochwertige Kinderbetreuung und allgemein bezahlter Elternurlaub – all das zu haben, ist eine immer schwindende Illusion, die sich auch mit noch so viel Nachdenken nicht verwirklichen lässt.
Natürlich beherrscht Sandberg die Selbstimpfung meisterhaft und ihr Buch ist voll von Präventivmaßnahmen, um sich gegen Kritik zu immunisieren. Ja, räumt sie gnädig ein, nicht jeder kann oder will alles haben. Und ja, es gibt noch immer strukturelle Hürden, die den Aufstieg von Frauen behindern. Aber während sie anbot, eine feministische Revolution anzustoßen und anzuführen, hat sie im Wesentlichen ein Manifest für den korporatistischen Feminismus verfasst, eine Karriereberatung für die Spinnrockenseite des 1 %. Bei diesem Rat geht es in der Tat darum, wie man alles erreichen kann, während er genau null Anleitung bietet, wie man die strukturellen Hindernisse für die Gleichstellung der Geschlechter abbauen kann, die die meisten Frauen immer noch behindern.
Hier geht es nicht darum, unnötige Streitereien unter den feministischen Gläubigen anzuzetteln, und es besteht kein Grund, Sandberg zu hassen, nur weil sie sich dafür entschieden hat, von einer besonders bequemen Position aus zu erklären, was Frauen tun sollten. Wenn es um die Frage geht, wie ein besseres Geschlechtergleichgewicht in den oberen Führungsebenen von Unternehmen erreicht werden kann, kann Sandberg eindeutig einen Beitrag leisten. Verkaufen sich Frauen in der Unternehmenswelt unter Wert und sabotieren sie selbst? Kein Zweifel. Wird Sandbergs Buch ihnen helfen, Strategien zu entwickeln, um ihre Karriere voranzutreiben? Wahrscheinlich.
Aber es ist nicht nötig, es zu verdrehen. Bei „Lean In“ geht es nicht um Feminismus im Allgemeinen, sondern um eine ganz besondere Art von Feminismus, die, von Wahnvorstellungen abgesehen, überhaupt nichts mit der Inspiration einer sozialen Bewegung zu tun hat. Wir müssen die Kernmerkmale der Marke verstehen und dann entscheiden, ob wir uns einkaufen oder lieber darauf verzichten.
– Der korporatistische Feminismus ist grundsätzlich konservativ. Es geht um Konformismus gegenüber den Vorgaben der Unternehmenskultur und erfordert keinen qualitativen Wandel in den sozialen Beziehungen. Stattdessen ist es erforderlich, dass diejenigen, die die Auswirkungen von Ungleichheit und Diskriminierung erleben, eine gewisse psychologische Feinabstimmung vornehmen. Es ist das feministische Äquivalent zu anderen gängigen Handlungssträngen über Ungleichheit und Ungerechtigkeit:
Generationenübergreifende Armut? Warum es die Schuld all dieser armen Leute ist, die sich weigern, sich von der „Kultur der Armut“ zu lösen. Anhaltende Rassendiskriminierung? Tatsächlich liegt das Problem bei all den Schwarzen, die mit Chips auf den Schultern sitzen, in der Vergangenheit versunken sind und immer bereit sind, „die Rassenkarte auszuspielen“. Ungleichheit der Geschlechter? Wenn Frauen sich nur durchsetzen würden, am Tisch Platz nehmen würden, sich dazu verpflichten würden, ihre Karriere an die erste Stelle zu setzen und sich wirklich zu engagieren. Der gemeinsame Nenner, ob gesagt oder nicht: Das System ist in Ordnung, wir sind das Hauptproblem, also lasst uns zur Sache kommen Das eigentliche Geschäft besteht darin, uns selbst zu optimieren.
Ich weiß nicht, ob Sandberg ein Republikaner oder ein Demokrat, ein Libertärer oder ein verdeckter Sozialist ist, aber diese Art von Feminismus ist so konservativ wie es nur geht.
– Bei 1 % Feminismus dreht sich alles um die gläserne Decke, nie um den Boden. Es befasst sich mit den Sorgen, Ängsten und Vorrechten des 1 %, der Frauen, die in ihrem Beruf, in der Unternehmenswelt oder in der Regierung auf oder nahe der obersten Ebene stehen. Leider neigt sie dazu, im Namen aller Frauen zu sprechen und das zu verallgemeinern, was zutiefst speziell ist, da sie ihr eigenes begrenztes Sichtfeld nicht wahrnimmt.
- Der Trickle-Down-Feminismus hängt vom Wohlwollen und der Geschlechterpolitik derjenigen ab, die es an die Spitze schaffen. Es geht nicht darum, kollektive Maßnahmen zu ergreifen oder kollektive Macht für Veränderungen aufzubauen. In Sandbergs Beispiel musste sie erst schwanger sein und ihren Bauch über den Google-Parkplatz schleppen, um zu erkennen, dass das Unternehmen reservierte Parkplätze für schwangere Frauen benötigte. Ihre Machtposition ermöglichte einen frauenfreundlichen Politikwechsel. Ihre Schlussfolgerung aus dieser Geschichte: Das Hinzufügen von mehr Frauenstimmen auf höchster Ebene erweitert die Chancen und eine bessere Behandlung für alle. Vielleicht, aber was ist, wenn die Frauen an der Spitze keine Ahnung haben, was die Frauen in der Mitte und unten brauchen oder wollen? Oder noch wichtiger: Was wäre, wenn sich die Interessen der Frauen an der Spitze und der Frauen unten in widersprüchliche Richtungen entwickeln? Frauen aus allen Schichten der Gesellschaft können in einer ganzen Reihe von Geschlechterfragen, von Parkplätzen bis hin zur Lohngleichheit, eine gemeinsame Sache finden, aber wir sollten auf jeden Fall darüber nachdenken, ob Frauen in den Führungsetagen diejenigen sind, die am besten geeignet sind, eine Politik für diejenigen zu gestalten, die dort arbeiten Gänge im Home Depot.
– Beim traumzerstörenden Feminismus geht es darum, den Feminismus von allen Überresten einer transformativen Vision zu befreien. Sandberg sagt, sie möchte, dass Frauen große Träume haben, aber Lean In plädiert im Wesentlichen dafür, mitzumachen, um voranzukommen, und passt die feministische Vision an ein korporatistisches Ethos an. Bei jeder fortschrittlichen sozialen Bewegung, die diesen Namen verdient, geht es letztendlich um ein Befreiungsprojekt, das nach außen reicht und über diejenigen hinausgeht, die am stärksten von einer bestimmten Form der Ungleichheit betroffen sind. Es ruft jeden von uns dazu auf, sich mit anderen zusammenzuschließen und unser besseres, selbstloseres und gerechtigkeitsliebendes Selbst für den Aufbau einer Gesellschaft einzusetzen, die die volle Menschlichkeit aller Menschen fördert, die unter Diskriminierung, Demütigungen, Unterdrückung, Ausbeutung und Missbrauch gelitten haben. Wenn wir über die Politik der Küche, des Schlafzimmers, des Sitzungssaals oder des Anhörungsraums des Kongresses feilschen, kann dieses befreiende Projekt äußerst fern und weit hergeholt erscheinen. Aber während wir pragmatisch und hart genug sein müssen, um in einem unwirtlichen politischen Klima in feministischen Fragen an Boden zu gewinnen, müssen wir auch eine umfassendere transformative Vision am Leben erhalten. Diese Vision auf Tipps zur beruflichen Weiterentwicklung zu reduzieren, ist keine Möglichkeit, eine Bewegung anzukurbeln, sondern schneidet vielmehr ihren Kern ab.
Sich über Sandbergs Marke im Klaren zu sein, würde sicherlich nicht viel ausmachen, wenn die feministische Bewegung in einer besseren Verfassung wäre, vertreten durch vielfältigere Stimmen und stärkere Organisationen. Sandbergs Stimme wäre nur eine von vielen, die sich für unterschiedliche Wege hin zu gerechteren Geschlechterverhältnissen einsetzen. Aber die Tatsache, dass Sandberg so viel Platz einnimmt und als neue Stimme des Feminismus so ernst genommen wird, ist ein Zeichen dafür, wie hartnäckig konservativ das aktuelle politische Umfeld ist. Das ist ein Grund mehr, die Wurzeln des Feminismus in der sozialen Gerechtigkeit zu bekräftigen und sicherzustellen, dass er nicht zum Synonym für Hineinlehnen wird.
Vor nicht allzu langer Zeit wurde eine Ikone des Feminismus der zweiten Welle gebeten, auf einer Konferenz über Feminismus für soziale Gerechtigkeit zu sprechen. „Feminismus für soziale Gerechtigkeit“, fragte sie. „Klingt überflüssig, als würde man Luft zu Sauerstoff hinzufügen.“ Sie weigerte sich zu sprechen.
Sheryl Sandberg ist nur der jüngste in einer überaus langen Liste von Gründen, warum der Feminismus fast immer eines Modifikators bedarf.
Linda Burnham ist Aktivistin und Autorin für Frauenrechte und Rassengerechtigkeit
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden