Ein Sitzungsgericht in Delhi hat bekannt gegeben, dass Mohammed Afzal, der am 4. August 2005 vom Obersten Gerichtshof Indiens zum Tode verurteilt wurde, am 20. Oktober 2006 gehängt werden soll. Während sich das Gerichtsverfahren im Fall des Angriffs auf das Parlament seinem Ende nähert, Haben wir eines der wichtigsten Ereignisse im heutigen Indien verstanden? Noch wichtiger: Wird der besagte Abschluss des Gerichtsverfahrens tatsächlich unsere Bemühungen, den Vorfall zu verstehen, zunichte machen?
Grenzen der Justiz
Die eben gestellten Fragen setzen voraus, dass die Urteil des Obersten Gerichtshofs versäumte es, das erforderliche Verständnis zu vermitteln. Warum? Als Gericht ist es an eine Zuständigkeitsstruktur gebunden. Im vorliegenden Fall wurde das Gericht mit vier Berufungsverfahren konfrontiert: zwei von der Polizei von Delhi und jeweils eine von Afzal und Shaukat. Zu diesem Zweck prüfte es die vor dem erstinstanzlichen Gericht vorgelegten Beweise und die nachfolgenden Urteile des erstinstanzlichen Gerichts und des Obersten Gerichtshofs.
Die Beweise wurden von einer autorisierten Ermittlungsbehörde vorgelegt, nämlich der Spezialzelle der Polizei von Delhi, mit ihrem ACP Rajbir Singh als ermittelndem Beamten. Die Beweise wurden dem Gericht mit unterstützenden Materialien und Zeugen vorgelegt. Die meisten Beweise, insbesondere im Fall Afzal, blieben unwidersprochen. Das erstinstanzliche Gericht stellte Afzal einen akkreditierten Anwalt zur Seite, der sich dagegen entschied, weitgehend untätig zu bleiben.
Der Fairness halber müssen wir anmerken, dass das Oberste Gericht und der Oberste Gerichtshof immer dann, wenn es der Verteidigung – insbesondere Gilanis und Shaukats hervorragendem Anwaltsteam – gelang, einige Beweise erfolgreich anzuzweifeln, dies zur Kenntnis nahmen und die Beweise beiseite legten. Dies gilt insbesondere für die daraus erlangten Geständnisse Afzal und Schaukat; Ihre Aufhebung führte zu einer enormen Beeinträchtigung des Falles, wie der Oberste Gerichtshof feststellte. Tatsächlich rügte das Oberste Gericht die Polizei in ziemlich strengen Worten wegen der Fälschung der Festnahmevermerke und wegen der illegalen Inhaftierung von Menschen. In jedem Fall, GilaniDas Verteidigungsteam hat erfolgreich Gegenbeweise vorgelegt. Was die erdrückenden Beweise betrifft, die gegen Afzal vorgelegt wurden, so wurde vor dem erstinstanzlichen Gericht fast nichts angefochten, was die Aufgabe für seine Verteidigung vor den Berufungsgerichten praktisch unüberwindbar machte. Angesichts dieser Beweise musste der Oberste Gerichtshof daher zu dem Schluss kommen, dass Afzal der Beihilfe zu den Angreifern schuldig war.
Um es zu betonen, obwohl jedes davon vollständig dokumentiert wurde (13. Dezember: Terror über die Demokratie, 2005 und Berichte von PUDR) wurde der Oberste Gerichtshof nicht auf die Rolle der Medien bei der Schürung der Vorprozesshysterie, den berüchtigten Charakter der Ermittlungsbehörde, die Denkweise des Prozessrichters und die Rolle von Afzals Prozessanwalt aufmerksam gemacht. Wir haben es gezeigt früher (EPW, 17. September 2005) wie diese Faktoren die Beweise gegen Afzal und seine gerichtliche Prüfung verunreinigt haben könnten. Aufgrund des begrenzten rechtlichen Fensters, in dem das Gericht den Angriff untersuchte, wurde ihm insbesondere nicht die Aufgabe übertragen, den Angriff zu erklären. Dennoch unternahm das Gericht, wie bereits erwähnt, den mutigen Schritt, die Geständnisse aufzuheben, als ihm von der Verteidigung glaubwürdige Argumente vorgelegt wurden. Da die Geständnisse die einzige Geschichte der Verschwörung zum Angriff auf das Parlament enthielten, war die Geschichte des Angriffs durch das Gericht kurz und bündig.
Aus dem Urteil erfahren wir, dass fünf Personen mit unterschiedlichen Namen das Parlament angriffen, einige Menschen töteten und starben. Und Mohammed Afzal unterstützte diese Angreifer. Zeitraum.
Stimmen
Die umfassenderen Fragen, die den Fall umgeben – einschließlich der Rolle von Mohammed Afzal, wenn überhaupt, darin – können dann in anderen Foren als einem Gericht behandelt werden. Zahlreiche Schriftsteller, Akademiker und Anwälte haben eine Reihe schwerwiegender Fragen im Zusammenhang mit dem Fall des Angriffs auf das Parlament aufgeworfen, auf die das Urteil des Gerichts keine Antworten lieferte. Wichtig ist, dass viele dieser Bedenken, wie wir weiter unten sehen werden, geäußert wurden, während das Gericht über den Fall beriet, und dass die Bedenken auch nach der Urteilsverkündung bestehen blieben. Was sind diese Probleme? Während sich die Anhörung vor Gericht ihrem Ende näherte, schrieb die Anwältin Usha Ramanathan (Frontline, 6. Mai 2005):
„Das Gericht wird sich nicht mit Aspekten befassen, die für den Fall des Angeklagten vor ihm nicht direkt relevant sind, und es wird auch nicht erwartet, dass es dies tut.“ Daher werden viele Fragen unweigerlich und vorhersehbar in der Gerichtsakte unberücksichtigt bleiben.“
Eine der Fragen, die Ramanathan stellte, war:
„War es eine Kriegshandlung? Oder war es ein Terroranschlag? Oder vielleicht ein Protest mit extremistischen Methoden? Wir wissen es nicht. Aber in der Annahme, dass es sich um eine Kriegshandlung handelte, wurden die Truppen an der Grenze versammelt, indische und pakistanische Soldaten starrten sich fast ein Jahr lang finster an, enorme Ressourcen wurden in aggressives Gehabe gesteckt, Soldaten verloren ihr Leben, über hundert Berichten zufolge fielen Kinder Landminen zum Opfer, und viele Bauern entlang dieses verminten, potenziellen Schlachtfeldes blieben ohne Existenzgrundlage zurück.“
Ramanathan stellte fest, dass Mohammed Afzal, der Hauptangeklagte, ein kapitulierter Militant war, der in regelmäßigem Kontakt mit der State Task Force (STF) in Kaschmir stand.
„Ein kapitulierter Kämpfer ist kein Kämpfer mehr, sondern jemand, der sich für die Rückkehr entschieden hat. Der kapitulierte Militante befindet sich in der unruhigen Zone, in der er auf beiden Seiten der Kluft verdächtigt wird. Die Militanten sehen in ihm einen Abtrünnigen. Die Sicherheitskräfte und die Special Task Force (STF) halten ihn in ihrer Gewalt und betrachten ihn ständig mit Argwohn.“ Konkret: „Wenn eine Person unter den wachsamen Augen der STF Teil einer Verschwörung zum Krieg gegen den Staat sein könnte, wie kann dann etwas anderes als eine öffentliche Untersuchung dazu beitragen?“ Denn hier geht es nicht um die Schuld oder Unschuld eines einzelnen Menschen, sondern darum, wie ein System funktioniert und was es für Demokratie, Souveränität und die Sicherheit des Staates bedeutet.“
Doch die „erstaunliche Tatsache“, so Ramanathan, sei genau das
„Es hat nie eine öffentliche Untersuchung des Angriffs auf das Parlament gegeben: weder durch einen parlamentarischen Ausschuss, noch durch die Medien, noch eine erweiterte Durchsuchung durch die Polizei, noch nicht einmal eine Untersuchungskommission.“ Wenn wir uns die im Parlament zusammengedrängten Parlamentarier vorstellen, während die Geräusche vom Schlachtfeld draußen ihnen von ihrem knappen Entkommen erzählten, ist es schwer zu verstehen, warum niemand, nicht in der Regierungskoalition, nicht in der Opposition, nicht im Sekretariat des Parlaments, daran gedacht hat Es sollte eine sofortige und tiefgreifende Untersuchung erfolgen.“
Anderswo (Die Buchbesprechung, 5. Mai 2005), schrieb Ramanathan:
„Die einzige Untersuchung, von der die Öffentlichkeit Kenntnis hat, wurde in ein Strafverfahren vor Gericht umgewandelt. Der mikroskopische Charakter eines Gerichtsverfahrens bedeutet jedoch, dass nur das Verhalten des Angeklagten verhört und beurteilt wird.“
Über das Versäumnis der Medien, eine tiefgreifende Untersuchung einzuleiten, schrieb Gouri Chatterjee (The Telegraph, 30. Juni 2005),
„Die bedingungslose Akzeptanz der Medien für alles, was die Polizei ihnen zu essen gab, nein, wies sie darauf hin, zu sagen, ihre Mitschuld an den Machenschaften der Regierung ist geradezu peinlich.“
Rajat Roy (Anandabazar Patrika, 16. Juli 2005) veranschaulichte die Komplizenschaft der Medien mit der Polizei, indem er den Vorfall von Afzals erzwungenem Geständnis vor den Medien schilderte. Subhendu Dasgupta (EPW, 22. Juli 2006) fasste die Komplizenschaft wie folgt zusammen:
„Die Wahrheit, die die Medien präsentierten, war unvollständig, teilweise, verkürzt, konstruiert und gestaltet, und das Urteil wurde auf der Grundlage dieser Wahrheit gefällt. Die Medien kamen zu ihrem Urteil, bevor das Gerichtsverfahren begann. Die administrative Wahrheit wurde an die Medien weitergegeben; Die Medien nahmen die offizielle Wahrheit und verwandelten sie in „Medienwahrheit“.
Beachten Sie, dass Dasgupta dies fast ein Jahr nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs aufrechterhielt. Gouri Chatterjee kommentierte die gesamte Episode und bemerkte: „Die größere Tragödie ist, dass wir dazu verdammt sind, das alles auch beim nächsten Mal zu wiederholen.“ Ein Jahr nach dem Urteil ging Sukumar Muralidharan auf diese Themen ein (Biblio, September-Oktober 2005). „Das Ereignis vom 13. Dezember“, bemerkte Muralidharan,
„bewies den Dreh- und Angelpunkt, von dem aus folgenschwere Konsequenzen folgten. Dabei ging es um Fragen von Krieg und Frieden, um die Sicherheit und das Wohlergehen der Völker Indiens und Pakistans sowie um die Haltung, die die nationalen Regierungen beider Länder gegenüber dem globalen Kampf zwischen der „Zivilisation“ und ihrer eigenen einnehmen würden vermeintliche Antithese.“
Es versteht sich von selbst, dass keines dieser bedeutsamen Probleme gelöst werden kann, ohne die Fakten rund um das Ereignis zu ermitteln. Genauer,
„Eine gut informierte Bürgerschaft hat offensichtlich die Pflicht, die Hintergründe des Angriffs auf eine zentrale Institution ihrer Demokratie aufzuklären.“ Und ein unverzichtbarer Teil des Prozesses der Sachverhaltsermittlung wäre die Ermittlung der Beweggründe, die die Polizei von Delhi in ihre schmutzige Fälschungssaga geführt haben.“
Nachdem Muralidharan Afzals missliche Lage als kapitulierter Militanter beschrieben hatte, bemerkte er: „Jede indische Bürgerin mit einem grundlegenden Maß an bürgerschaftlichem Engagement würde mit einer Reihe von Fragen konfrontiert werden, wenn sie die Aussagen von Afzal in ihrer Gesamtheit akzeptieren würde.“ „In der Tat“, Muralidharan Weiter bemerkte er: „Die Schlussfolgerungen, zu denen jeder Beobachter gezwungen wäre, der seine kritischen Fähigkeiten nicht dem Kult des Nationalstaats überlassen hat“, seien „mit äußerst beunruhigenden Konsequenzen für das Funktionieren des indischen Staates und damit für die … verbunden.“ Gesundheit der indischen Demokratie“, zitiert aus einem kürzlich erschienenen Buch zu diesem Thema.
Aufruf zur Anfrage
Über die gedruckten Worte am Rande der Medien hinaus hat eine Gruppe von Bürgern, bestehend aus Schriftstellern, Akademikern, Anwälten und Journalisten, öffentlich eine parlamentarische Untersuchung des gesamten Vorfalls gefordert. Ein Ausschuss unter dem Vorsitz von Nirmala Deshpande mit Mahasweta Devi, Rajni Kothari, Prabhat Patnaik, Ashish Nandy, Prashant Bhushan, Sumanta Banerjee, Mihir Desai und anderen als Mitgliedern hielt innerhalb einer Woche nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs eine Pressekonferenz ab. In seiner Pressemitteilung stellte der Ausschuss fest:
. . . . .
„Afzal wurde wegen Verschwörung vor allem auf der Grundlage von Aussagen von Polizeizeugen und Beschlagnahmen von Material von ihm durch die Polizei verurteilt, die während des Prozesses nicht widerlegt wurden, da Afzal im Prozess praktisch nicht vertreten war.“ Wie dem auch sei, Tatsache bleibt, dass das Gericht drei der vier wegen Verschwörung angeklagten Personen freigesprochen hat und entschieden hat, dass die Art und Weise und die Umstände, unter denen die Geständnisse erlangt wurden, sie unglaubwürdig machen. Doch nur auf der Grundlage dieser unglaubwürdigen Geständnisse verpflichtete die damalige Regierung das Land sofort zu einer umfassenden Kriegsmobilisierung gegen Pakistan mit der Möglichkeit, dass es zu einem Atomkrieg hätte kommen können. Die Mobilisierung wurde von der NDA-Regierung für politische Zwecke genutzt. POTA wurde sofort in Kraft gesetzt, und antipakistanische sowie gemeinschaftliche Gefühle wurden in der Kriegshysterie geschürt, die unter Ausnutzung des Angriffs auf das Parlament geschürt wurde.“
Kurz darauf appellierte der Ausschuss mit den folgenden Worten an die Mitglieder des Parlaments und legte entsprechende Unterlagen vor:
Mitglieder des Ausschusses sowie renommierte Menschenrechtsorganisationen haben ernsthafte Fragen zum Verhalten der vorherigen NDA-Regierung, insbesondere zur Arbeitsweise der Ermittlungsbehörden, im Fall des Parlamentsangriffs aufgeworfen. Im Lichte des Urteils des Obersten Gerichtshofs vom 4. August 2005 möchten wir Sie auf diese Befürchtungen aufmerksam machen.
(1) Die NDA-Regierung leitete eine umfassende Mobilisierung für den Krieg gegen Pakistan ein und erklärte, dass es sich bei den Terroristen um von der pakistanischen Regierung gesponserte Pakistaner handele. Die Kriegsanstrengungen, die fast ein Jahr dauerten, hatten sehr schwerwiegende Folgen. Wir haben sie in unserem öffentlichen Appell in Anhang 1 erwähnt. Der einzige Beweis für eine von Pakistan ausgehende Terrorverschwörung ist die Geständniserklärung von Mohammed Afzal. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass das Geständnis unzuverlässig ist. Nachdem wir das Geständnis beiseite gelegt haben, wissen wir nicht, wer das Parlament angegriffen hat und was die Verschwörung war.
(2) Mohammed Afzal, die einzige Person, die vom Spitzengericht der Verschwörung für schuldig befunden wurde, ist ein ausgelieferter Militant, der sich nicht nur regelmäßig bei der Special Task Force von J und K melden sollte, sondern auch unter deren Überwachung stand. Wie könnte das auch? Solch eine Person, die eine so komplexe Verschwörung inszeniert und ausführt? Wie könnte sich eine Terrororganisation auf eine solche Person als Hauptverbindung ihrer Operation verlassen? In wessen Auftrag handelte er? Ist die in Anhang 2 aufgeführte Aussage von Afzal glaubwürdig? [siehe unten auf dieser Seite und auch hier] dass sowohl der Anführer des Angriffs, Mohammed, als auch einer der Drahtzieher in Kaschmir, Tariq, tatsächlich der Special Task Force angehörten? Welche Bedeutung hat der Pressebericht, dass vier Terroristen, darunter ein Hamza – der gleiche Name wie einer der Terroristen, die beim Angriff auf das Parlament getötet wurden und angeblich von Afzal identifiziert wurden – im November 4 von der Polizei in Thane festgenommen und an übergeben wurden? die J- und K-Polizei für weitere Ermittlungen? Den Pressebericht finden Sie unter Anhang 3. Es wäre eine Farce der Gerechtigkeit, Mohammed Afzal zu hängen, ohne Antworten auf diese Fragen zu finden.
(3) Mit dem Freispruch von drei von vier Personen vom Vorwurf der Verschwörung ist klar, dass die Ermittlungsbehörde versucht hat, mindestens drei unschuldigen Personen etwas anzuhängen. Das Oberste Gericht hatte die Behörde für schuldig befunden, falsche Festnahmevermerke erstellt, Telefongespräche manipuliert und Menschen illegal eingesperrt zu haben, um sie zu zwingen, leere Papiere zu unterschreiben. Es ist auch klar, dass durch Folter falsche Geständnisse erpresst wurden.
Mangels alternativer Erklärungen scheint es, dass die NDA-Regierung massiv von ihrer eigenen Polizei getäuscht wurde. Das Land muss die Wahrheit hinter den Anschlägen erfahren. Es muss die Verantwortung für diejenigen festgelegt werden, die sich Fahrlässigkeit, Beweismittelfälschung und die Verbreitung vorsätzlicher Unwahrheiten schuldig gemacht haben. Vor allem diejenigen, die das Land auf so rücksichtslose Weise beinahe in den Krieg geführt hätten, müssen zur Rechenschaft gezogen werden. Zu diesem Zweck hat der Ausschuss bereits eine parlamentarische Untersuchung beantragt. Einige Presseberichte über die Berufung finden Sie unter Anhang 4. In letzter Zeit gab es weitere Anträge auf eine öffentliche Untersuchung zu diesem Fall, die in Anhang 5 aufgeführt sind. Wir bitten Sie dringend, eine parlamentarische Untersuchung zumindest zu den folgenden Fragen einzuleiten:
(1) Wer hat das Parlament angegriffen und was war die Verschwörung?
(2) Auf welcher Grundlage brachte die NDA-Regierung das Land in die Nähe eines Atomkriegs?
(3) Welche Rolle spielte die State Task Force (J und K) bei kapitulierten Militanten?
(4) Welche Rolle spielte die Sondereinheit der Polizei von Delhi bei der Durchführung des Falles?
(5) Welche institutionellen und rechtlichen Änderungen sind erforderlich, um zu verhindern, dass eine Regierung wie in diesem Fall einseitig ohne Zustimmung des Parlaments in den Krieg zieht?
Das politische System hat es versäumt, die Schritte zu unternehmen, um die schwerwiegenden Fragen zu beantworten, die namhafte Bürger ausführlich aufgeworfen haben. Und die Zeit läuft davon, eine fruchtbare Untersuchung zu diesen Fragen einzuleiten. Soweit wir durch das eingeschränkte rechtliche Fenster des Obersten Gerichtshofs sehen können, sind nur sechs Personen im Blickfeld, fünf Angreifer und Mohammed Afzal, wie bereits erwähnt. Da die Angreifer noch vor Ort starben, ist Mohammed Afzal nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs der einzige lebende Mensch, der möglicherweise etwas darüber weiß, was wirklich passiert ist. Mohammed Afzal wurde noch nicht gehört (Nandita Haksar, Indian Express, 30. September 2006).
(Nirmalangshu Mukherji lehrt Philosophie an der Universität Delhi. Er hat auch geschrieben 13. Dezember: Terror über die Demokratie, erhältlich bei Bibliophiles Südasien, 2005. Dieser Artikel wurde früher veröffentlicht in Die wirtschaftliche und politische Wochenschrift, 7. Oktober 2006)
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden