Eine der schlimmsten Wirtschaftstheorien, die armen Ländern und Wirtschaftsstudenten aufgezwungen wurde, ist der komparative Vorteil. Das bedeutet, dass sich jedes Land auf das spezialisieren sollte, was es herstellen, anbauen oder „am besten“ kann(1), und das kommt allen zugute. Wenn ein Land über das richtige Klima verfügt, sollte es sich auf den Anbau von Pflanzen konzentrieren, die dieses Klima erfordern. Wenn es niedrige Löhne hat, sollte es sich auf arbeitsintensive Aufgaben wie das Nähen von Kleidung konzentrieren. Diese Theorie ist Propaganda. Es gibt drei Hauptmängel.
Erstens besteht der Hauptvorteil der meisten armen Länder in der billigen Arbeitskraft. Das bedeutet, dass viele Menschen in armen Ländern kaum eine andere Wahl haben, als extrem einfache, sich wiederholende Aufgaben wie die Herstellung von Kleidung für den Export zu erledigen. Am Ende konkurrieren sie miteinander, um die billigsten Arbeitskräfte anzubieten. Konzerne können sie gegeneinander ausspielen und zahlen ihnen fast nichts. (Dies wird in einem späteren Beitrag über Sweatshops weiter besprochen).
Der zweite Fehler besteht darin, dass viele arme Länder dazu ermutigt wurden, sich auf den Anbau einer Exportpflanze wie Kaffee oder Baumwolle zu konzentrieren, nur um dann festzustellen, dass der Preis erheblich sinkt.(2) Einige der ärmsten Länder Afrikas erhalten einen Großteil ihrer Exporte Einnahmen aus dem Verkauf von Baumwolle, aber da die Baumwollpreise anhaltend niedrig sind, haben sie nicht genug Einkommen, um zu überleben.(3) Tansania und Mosambik waren vom Export von Cashewnüssen abhängig, aber der Preis brach im Jahr 2000 ein. Dies wurde in einem Bericht der Weltbank anerkannt diese Probleme im Jahr 2005, als es Folgendes feststellte:
„Eine Entwicklungsstrategie, die auf Agrarrohstoffexporten basiert, wird wahrscheinlich zur Verarmung führen.“(4)
Die Konzentration auf den Anbau von Nutzpflanzen für den Export führt zu einem Rückgang beim Anbau von Nahrungsmitteln für den Inlandsverbrauch. Die Welt produziert heute mehr Nahrungsmittel als je zuvor, leicht genug, um alle zu ernähren, doch Unterernährung ist immer noch weit verbreitet. Indonesien war einst ein Selbstversorger mit Reis, aber jetzt baut es profitableres Palmöl für den Export an und die Unterernährung hat zugenommen.(5)
Auch bei Waren, die nicht aus der Landwirtschaft stammen, kommt es zu Preisrückgängen. Chile war auf Kupferexporte angewiesen, doch 1996 brach der Preis ein. Venezuela ist auf Ölexporte angewiesen, sodass bei sinkenden Preisen das Einkommen dramatisch zurückgeht. Die Rohstoffpreise für Öl, Eisenerz, Kupfer und andere Rohstoffe brachen im Jahr 2015 ein.(6) Bei fast jedem gehandelten Produkt kam es zu unterschiedlichen Zeiten zu Preiseinbrüchen. Diese Preiseinbrüche führen nicht nur zu geringeren Einkommen. Sie führen zu Unterernährung, Hunger und Tod.
Der dritte und vielleicht wichtigste Fehler besteht darin, dass der komparative Vorteil davon abhängt, wozu jedes Land derzeit in der Lage ist. Die Theorie ignoriert die Beweise dafür, dass Länder mit den richtigen Lehr-, Ausbildungs-, Investitions- und langfristigen Planungsformen die Fähigkeit entwickeln können, in Zukunft anspruchsvollere Aufgaben zu bewältigen. Einer der besten Autoren zu diesem Thema, der Cambridge-Ökonom Ha-Joon Chang, hat geschrieben:
„Wenn sie die Armut hinter sich lassen wollen, müssen sie sich dem Markt widersetzen und die schwierigeren Dinge tun, die ihnen höhere Einkommen bringen.“(7)
Wenn arme Länder zu fortschrittlichen Nationen werden wollen, müssen sie per Definition in fortschrittlichere Technologien investieren. Sie müssen neue Industrien entwickeln (das nennt man Industrialisierung) und diese frühzeitig schützen.
Der Kaffeehandel – ein eklatantes Beispiel für Ausbeutung
Kaffee ist für viele Entwicklungsländer eines der wichtigsten Exportgüter. Jede detaillierte Analyse der Lieferkette für Kaffee zeigt, dass die Erzeuger nur eine kleine Menge erhalten, aber alle anderen in der Kette, die Verarbeiter, die Händler, die Verlader, die Transportunternehmen, die Finanziers, die Versicherer und die Einzelhändler (hauptsächlich Supermärkte). und Cafés) machen große Gewinne. Die großen Kaffeekonzerne machen extrem hohe Gewinne mit der Verarbeitung und Verpackung des Kaffees. Dies wird als „Wertschöpfung“ bezeichnet. Die Kaffeebauern verkaufen lediglich die rohen Kaffeebohnen.
Die Kampagnenorganisation Oxfam stellte fest, dass der weltweite Kaffeeumsatz zwischen 1990 und 2000 von 30 Milliarden US-Dollar auf 60 Milliarden US-Dollar gestiegen ist Länder, die Kaffeebohnen anbauen, sanken von 10 Milliarden US-Dollar auf 6 Milliarden US-Dollar. Die Erzeuger erhielten nur einen winzigen Bruchteil dieser Menge. Das gleiche Muster hat sich fortgesetzt. Im Jahr 2019 war die Nachfrage nach Kaffee größer als je zuvor, aber die an die Erzeuger gezahlten Preise waren die niedrigsten seit 13 Jahren.(8) Für Kaffee, der in den Geschäften ein paar Dollar kostet, erhält der Erzeuger nur 1 Cent.(9) Wenn die Erzeuger erhalten Zehnmal so viel könnte ihr Leben verändern, aber die Verbraucher in reichen Ländern würden den Unterschied kaum bemerken. Für viele Erzeuger sind die Kosten für den Kaffeeanbau oft höher als der Betrag, den sie verdienen können. Das Problem wurde irgendwann so schlimm, dass die Landwirte in Äthiopien den Kaffeeanbau einstellten und sich stattdessen dem Drogenanbau zuwandten.(10)
Es gab eine Vereinigung von Kaffee produzierenden Ländern, die zusammenarbeiteten, um sicherzustellen, dass die Kaffeebauern einen angemessenen Lebensunterhalt verdienten. Leider halfen internationale Kreditgeber wie die Weltbank Vietnam in den 1990er Jahren beim Beginn des Kaffeeanbaus. Das bedeutete, dass zu viel Kaffee produziert wurde. Der überschüssige Kaffee wurde nicht benötigt, so dass es schwierig wurde, weiterhin allen einen angemessenen Lohn für Kaffee zu zahlen, den niemand kaufen würde. Dies führte 2001 zum Zusammenbruch des Verbandes(11) und die Erzeuger erhalten seitdem Einkommen, die der Armutsgrenze entsprechen.
Der Kaffeehandel wirft ein Schlaglicht auf das Problem, dass einzelne Länder versuchen zu entscheiden, wie sie innerhalb einer großen, vernetzten Welt Handel treiben wollen. Es dauert drei Jahre, bis Kaffeepflanzen ihre erste Ernte produzieren. In dieser Zeit haben möglicherweise andere Länder mit dem Kaffeeanbau begonnen, sodass sich die Preise ändern könnten. Wenn wir wirklich versuchen würden, arme Menschen aus der Armut zu befreien, würden wir sie nicht dazu ermutigen, noch mehr Kaffee anzubauen. Wenn man die Entwicklung den Launen der globalen Märkte überlässt, ist es unwahrscheinlich, dass eine große Zahl armer Menschen ein stabiles und wachsendes Einkommen erhält.
Wenn Kaffee auf die gleiche Weise wie französischer Wein gehandelt würde, könnten Kaffeebauern den Kaffee selbst verarbeiten und verpacken und viel mehr Gewinn erzielen. Die Handelsregeln reicher Länder, insbesondere Europas, bestrafen jedoch bewusst arme Länder, wenn sie versuchen, Mehrwert zu schaffen.(12) Führungskräfte aus fortgeschrittenen Nationen halten das internationale Handelssystem bewusst so aufrecht, dass der Großteil des Gewinns in den Taschen landet ihrer Unternehmen.
FairTrade – besser, aber nicht die Lösung
Fairtrade ist ein Handelssystem, das dafür sorgen soll, dass Produzenten in armen Ländern einen fairen Handel erhalten. Das bedeutet einen fairen Preis für ihre Waren und langfristige Verträge, die Sicherheit bieten.(13) Die wirtschaftlichen Debatten über die Vor- und Nachteile von Fairtrade sind überraschend kompliziert, aber der allgemeine Grundsatz, dass wir Arbeiter in armen Ländern nicht ausbeuten sollten, ist einer dem die meisten Leute zustimmen würden. Fairtrade-Unternehmen garantieren den Erzeugern ein höheres Einkommen und bessere Arbeitsbedingungen.
Allerdings ist Fairtrade nur eine Teillösung für die Probleme armer Länder. Der Betrag, den die Erzeuger erhalten, ist immer noch niedrig. In einer wirklich fairen Welt wäre es Unternehmen nicht möglich, Arbeitnehmer auszubeuten. Jeder, der an der Lieferkette für in einem entwickelten Land verkaufte Waren beteiligt ist, sollte zu angemessenen Bedingungen beschäftigt werden. Wenn diese Länder jemals der Armut entkommen wollen, brauchen wir ein Handelssystem, das den armen Menschen ein gutes Einkommen für Grundnahrungsmittel wie Kaffee und Kleidung garantiert. Wenn sie zu fortgeschrittenen Nationen werden wollen, müssen sie sich noch industrialisieren.
Extrem unfairer Handel
Das Konzept des Fairtrade verdeutlicht die Menge an Waren, die in Industrienationen unfair gehandelt werden. Bei den meisten Waren wurde irgendwo auf der Welt jemand in der Lieferkette schlecht behandelt. Wenn der Textilarbeiter, der Ihre Kleidung herstellte, nicht in einer Ausbeutungsfabrik arbeitete, erhielt der Landarbeiter, der die Baumwolle pflückte, wahrscheinlich einen Hungerlohn. Wenn Technikarbeiter in China heute besser bezahlt werden als in der Vergangenheit, werden die Leute, die Ihren Computer am Ende seines Arbeitslebens in Indien zerlegen, immer noch vergiftet, und die Minenarbeiter, die Rohstoffe fördern, laufen Gefahr, erschossen zu werden, wenn sie sich bilden Union. Das vorherrschende Geschäftsmodell ist äußerst unfairer Handel.
Wir haben in früheren Beiträgen gesehen, dass ein Grund, warum die USA ausländische Regierungen stürzen, darin besteht, Führer an die Macht zu bringen, die ihr Land mit einer Wirtschaftspolitik regieren, die den USA zugute kommt. Wir haben auch gesehen, dass das Wirtschaftssystem so manipuliert ist, dass die Reichen allen anderen Reichtum entziehen können. Wenn reiche Länder Waren von armen Ländern kaufen, zahlen sie viel weniger, als sie wert sind. Menschen in armen Ländern werden für ihre Exporte einfach nicht so gut bezahlt, wie sie sollten.(14) Die Löhne in armen Ländern werden seit Generationen künstlich niedrig gehalten.
Globaler Mindestlohn
Einige Menschen und Organisationen drängen nun auf einen globalen Mindestlohn, um sicherzustellen, dass jeder Arbeitnehmer einen angemessenen Lohn für seine Arbeit erhalten kann. Dies hat das Potenzial, den Lebensstandard vieler der ärmsten Menschen der Welt rasch zu verändern.(15) Als in reichen Ländern Mindestlöhne eingeführt wurden, protestierten viele reiche und mächtige Menschen dagegen.(16) Denkfabriken haben bereits damit begonnen, Propaganda zu betreiben, um uns in die Irre zu führen Es geht zwar um einen globalen Mindestlohn, aber obwohl es komplexe Fragen darüber gibt, wie wir den richtigen Betrag bestimmen und wie wir ihn durchsetzen, gibt es wirklich keine guten Argumente gegen die Idee.
Die Fortsetzung des Kolonialismus
Kommentatoren in reichen Ländern wissen seit Hunderten von Jahren, dass der beste Weg, im Handel erfolgreich zu sein, darin besteht, dass ein Land Rohstoffe importiert, die normalerweise billig sind, und Industriegüter exportiert, die normalerweise teurer und profitabler sind. Im Moment ermutigen wir arme Länder, das Gegenteil zu tun. Bei den empfohlenen Maßnahmen handelt es sich um dieselben Maßnahmen, die die Kolonialmächte während der Kolonialzeit durchgesetzt haben.(17) Akten, die damals geheim gehalten wurden, jetzt aber freigegeben wurden, zeigen, dass das Ziel darin bestand, arme Länder arm zu halten. Reiche Länder empfehlen diese Maßnahmen, weil sie es reichen Menschen ermöglichen, reicher zu werden. Indem wir arme Länder ermutigen, sich auf die grundlegendsten Industrien zu konzentrieren, garantieren wir, dass sie sich nicht industrialisieren und arm bleiben.
Weiterführende Literatur
Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder, 2002
Internet-Ressourcen
Jason Hickel, „How to stop the Global Inequality Machine“, The Guardian, 18. Mai 2017, unter
Fernando Morales-de la Cruz, „Der wahre Preis Ihres Morgenkaffees wird von Europas Politikern ignoriert“, The Guardian, 16. April 2015, unter
https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/apr/16/cost-coffee-ignored-europe-politcians
Marc James Francis, „Black Gold“, Dokumentarfilm, 2007
Bibliographie
1) Steve Keen, „1,000,000 Ökonomen können sich irren: die Fehlschlüsse des Freihandels“, 30. September 2011, unter
1,000,000 Ökonomen können sich irren: die Freihandelsirrtümer
2) „Baumwollpreise erreichen aufgrund der Unsicherheit über das Coronavirus den niedrigsten Stand seit zehn Jahren“, themds, 24. März 2020, unter
https://www.themds.com/markets/cotton-prices-hit-ten-year-low-on-uncertainty-over-coronavirus.html
3) Pietra Rivoli, Die Reisen eines T-Shirts in der Weltwirtschaft, 2005
4) David Sogge, „Etwas da draußen: Staatsschwäche als imperialer Vorwand“, in Achin Vanaik, Selling US Wars, 2007, S. 262
5) Mervyn Piesse, „Food Security in Indonesia: A Continued Reliance on Foreign Markets“, FutureDirections International, 1. März 2016, at
6) Katie Allen, Die ärmsten Länder der Welt erschüttert durch Rohstoffeinbruch und starken Dollar“, Guardian, 10. April 2016, at
7) Ha-Joon Chang, Böse Samariter: Der Mythos des Freihandels und die geheime Geschichte des Kapitalismus, S. 195, 2007, at
https://analepsis.files.wordpress.com/2011/08/ha-joon-chang-bad-samaritans.pdf
8) Katy Askew, „Die Situation ist nicht nachhaltig: Lässt der Kaffeeboom die Produzenten zurück?“, 17. Okt. 2018, at
9) Aaron Maasho und Nigel Hunt, „Der Einbruch der Kaffeepreise führt dazu, dass Landwirte weniger als einen Cent pro Tasse verdienen“, 14. Januar 2019, unter
https://www.reuters.com/article/coffee-farmers-idUSL8N1YJ4D2
Ausführlichere historische Informationen finden Sie in Oxfam, „Mugged: Poverty In Your Coffee Cup“, 2002, unter
https://www.oxfamamerica.org/explore/research-publications/mugged-poverty-in-your-coffee-cup/
10) Afrol (2003) „Äthiopische Bauern ersetzen Kaffee durch Drogen“, 8. Dezember 2003, at
http://www.afrol.com/articles/10674
11) „Coffee Cartel Shuts Up Shop“, at http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/1608356.stm
12) „Brexit: Lasst uns den Handel endgültig verändern“, Fairtrade Foundation und Traidcraft, unter
Historischer Überblick bei UNFAO, „The Risks Of Dependency On Commodity Exports“, at www.fao.org/docrep/007/y5419e/y5419e04.htm
13) https://www.fairtrade.org.uk/what-is-fairtrade/what-fairtrade-does/
14) Jason Hickel, „How to stop the Global Inequality Machine“, The Guardian, 18. Mai 2017, at
15) Michael Galant, „Die Zeit ist gekommen für einen globalen Mindestlohn“, Inequality.org, 17. Juni 2019, unter
https://inequality.org/research/ilo-global-minimum-wage/
16) Paul Constant, „Wie man auf die 5 langweiligsten Argumente gegen den Mindestlohn reagiert“, Business Insider, 20. Februar 2021, unter
https://www.businessinsider.com/debunking-common-arguments-against-15-minimum-wage-2021-2?r=US&IR=T
17) Friedrich List, „Das nationale System der politischen Ökonomie“, 1841, at
https://oll.libertyfund.org/title/lloyd-the-national-system-of-political-economy
Ingrid Harvold Kvangraven, „200 Jahre Ricardian Trade Theory: How is This Still a Thing“, Developing Economics, 23. April 2017, unter
Rod-Treiber ist ein Teilzeit-Akademiker, der sich besonders dafür interessiert, die moderne US-amerikanische und britische Propaganda zu entlarven und Krieg, Terrorismus, Wirtschaft und Armut zu erklären, ohne den Unsinn der Mainstream-Medien. Dieser Artikel wurde zuerst unter medium.com/elephantsintheroom veröffentlicht
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden