Einer der führenden Klimaforscher des Landes verlässt das Landwirtschaftsministerium aus Protest gegen die Bemühungen der Trump-Regierung, seine bahnbrechende Studie darüber, wie Reis aufgrund des steigenden Kohlendioxids in der Atmosphäre Nährstoffe verliert, zu begraben.
Lewis Ziska, ein 62-jähriger Pflanzenphysiologe, der seit mehr als zwei Jahrzehnten beim Agrarforschungsdienst des USDA arbeitet, sagte gegenüber POLITICO, er sei alarmiert, als Abteilungsbeamte nicht nur die Ergebnisse der Studie in Frage stellten – was möglicherweise ernsthafte Bedenken für die 600 Millionen Menschen aufkommen ließ Menschen, die für den Großteil ihrer Kalorien auf Reis angewiesen sind – versuchten aber auch, die Berichterstattung in der Presse über den Artikel, der in der Zeitschrift veröffentlicht wurde, zu minimieren Wissenschaft Fortschritte letztes Jahr.
„Man hat das Gefühl, dass sich die Dinge geändert haben, dass dies kein Ort ist, an dem man Dinge erforschen kann, die nicht mit den politischen Ansichten anderer übereinstimmen“, sagte Ziska in einem ausführlichen Interview. "Das ist so traurig. Ich kann Ihnen gar nicht sagen, wie traurig das ist.“
Der Rücktritt folgt darauf, dass mehrere andere Regierungsbeamte kürzlich von ihren Ämtern zurückgetreten sind, weil ihnen vorgeworfen wurde, die Regierung zensiere die Klimawissenschaft – Berichte, die Besorgnis über die wissenschaftliche Integrität in der Bundesregierung ausgelöst haben.
Letzte Woche ein Geheimdienstanalyst im Außenministerium sagte, er habe seinen Posten verlassen nachdem Regierungsbeamte seine Aussage vor dem Kongress über die weitreichenden Auswirkungen des Klimawandels auf die nationale Sicherheit blockiert hatten. Ein Mitarbeiter des National Park Service trat auch vorSie behauptete, sie habe ihren Job verloren, weil sie sich geweigert hatte, Erwähnungen des vom Menschen verursachten Klimawandels aus einem Peer-Review-Artikel zu streichen, der veröffentlicht werden sollte.
EIN POLITICO Die Untersuchung ergab letzten Monat dass das USDA routinemäßig seine eigene klimabezogene Wissenschaft und andere Arbeiten zum Klimawandel, die noch andauern, vergraben hat. POLITICO berichtete kürzlich auch über USDA unterdrückte die Veröffentlichung seines eigenen Plans für die Erforschung und Reaktion auf den Klimawandel.
Das USDA hat wiederholt bestritten, dass es Richtlinien gibt, die die Verbreitung wissenschaftlicher Erkenntnisse oder die Verwendung von Begriffen im Zusammenhang mit dem Klimawandel verhindern.
Als Reaktion auf Ziskas Rücktritt erklärte die Abteilung in einer Erklärung, dass die Einwände gegen die Förderung seiner Reisstudie auf wissenschaftlichen Meinungsverschiedenheiten zwischen Berufsbeamten und nicht auf politischen Beauftragten beruhten.
„Dies war eine gemeinsame Entscheidung der nationalen ARS-Programmleiter – alles Berufswissenschaftler –, keine Pressemitteilung zu diesem Papier zu versenden“, heißt es in der Erklärung.
Als Ziska seine Entscheidung zum Verlassen beschrieb, zeichnete er das Bild einer Abteilung, die ständig Angst vor der offenen Skepsis des Präsidenten und Ministers Sonny Perdue gegenüber der allgemein anerkannten Klimawissenschaft hatte, was dazu führte, dass Beamte bis zum Äußersten gingen, um ihre Arbeit zu verschleiern, um politische Rückschläge zu vermeiden. Das Ergebnis, sagte er, sei eine erheblich eingeschränkte Fähigkeit der vom Steuerzahler finanzierten Wissenschaftler, Landwirten und politischen Entscheidungsträgern wichtige Informationen über komplexe Bedrohungen der globalen Nahrungsmittelversorgung zu liefern.
Ziska, oder „Lew“, wie er von seinen Kollegen genannt wird, hat beim USDA in fünf Regierungen, Republikanern und Demokraten, Pflanzen erforscht und dabei wesentlich zum Verständnis des Landes beigetragen, wie sich steigendes Kohlendioxid und sich ändernde Temperaturen auf alles auswirken, von Nutzpflanzen über schädliche Unkräuter bis hin zu Pflanzen gewachsen, um illegale Drogen herzustellen.
Im Laufe der Jahre hat Ziska Studien veröffentlicht, in denen festgestellt wurde, dass der Klimawandel die Allergiesaison verschärfen, die für die Unkrautbekämpfung wichtigen Herbizide weniger wirksam machen und zu einem Rückgang der Nährstoffqualität der für Bienen wichtigen Pollen führen könnte. Er und seine Kollegen untersuchen außerdem, welche Weizen- und Reissorten für zukünftige Klimabedingungen am besten geeignet sind.
Jede Regierung habe ihre eigenen Prioritäten gesetzt, die die Agrarforschung manchmal in bestimmte Richtungen bewegten, aber die Veränderungen seien selten dramatisch, sagte er. Während eines Großteils seiner Karriere beim USDA fiel Ziskas Arbeit beispielsweise unter das sogenannte US Global Change Research Program, eine behördenübergreifende Initiative, die während der Regierung von George HW Bush ins Leben gerufen wurde und weiterhin den Klimawandel erforscht.
Als Präsident Donald Trump im November 2016 gewählt wurde, begannen Wissenschaftler jedoch zu befürchten, dass die neue Regierung grundlegend anders sein würde. Das USDA-Labor, unter dem Ziska arbeitete, beschloss präventiv, den Begriff „globaler Wandel“ aus seinem Namen zu streichen, um unerwünschte politische Aufmerksamkeit zu vermeiden.
„Das war noch nie zuvor passiert“, erinnert er sich. (Das USDA betonte in seiner Erklärung, dass die Änderung keine Reaktion auf politischen Druck sei.)
Die vorherrschende Befürchtung unter den Wissenschaftlern des USDA sei, sagte Ziska, dass die Verwaltung das Wissenschaftsbudget des Ministeriums kritisieren würde und Forschungsprioritäten, die möglicherweise nicht mit der Agenda der Verwaltung übereinstimmten, als erstes gestrichen würden. (Die Trump-Administration hat wiederholt erhebliche Kürzungen des ARS-Budgets vorgeschlagen, aber der Kongress hat die Finanzierung bisher weitgehend stagniert.)
Alles, was mit dem Klimawandel zu tun habe, werde als äußerst gefährdet angesehen, sagte er.
„Wir waren vorsichtig“, erklärte er. „Und dann kam der Punkt, an dem sich die Sprache zu verändern begann. Niemand wollte „Klimawandel“ sagen, man würde „Klimaunsicherheit“ sagen oder man würde „Extremereignisse“ sagen. Oder Sie würden jeden verfügbaren Euphemismus verwenden, um keine Aufmerksamkeit zu erregen.“
Ziska sagte, es habe nie ein Memo der Abteilung gegeben, das Legionen von USDA-Wissenschaftlern angewiesen hätte, vorsichtiger mit ihrer Sprache umzugehen, sie sei einfach gut verstanden worden.
Die Signale an die Wissenschaftler waren subtil, aber häufig. Beispielsweise hat das National Institute of Food and Agriculture, das Hunderte Millionen Steuergelder an Hochschulen und Universitäten für Lebensmittel- und Agrarforschung weiterleitet, den Begriff „Klimawandel“ aus seinen Bewerbungsanfragen für Wissenschaftler gestrichen. Stattdessen nutzt die Agentur „Klimavariabilität und -wandel“.
Weitere Signale kamen von Perdue oder Trump selbst, da beide den wissenschaftlichen Konsens über die Ursachen des Klimawandels öffentlich in Frage gestellt haben.
„Man hatte das Gefühl, dass, wenn die Wissenschaft mit der Politik übereinstimmte, die politischen Entscheidungsträger sie als ‚gute Wissenschaft‘ betrachten würden, und wenn sie nicht mit der Politik übereinstimmte, dann war es etwas, das fehlerhaft war und getan werden musste.“ wieder“, sagte Ziska und stellte fest, dass andere Wissenschaftler den gleichen Druck verspüren. „Das war eine grundlegende Veränderung in der Art und Weise, wie wir unsere Rolle sahen.“
„Wir sind keine politische Agentur“, fügte er hinzu. „Unser Ziel ist es, einige dieser Probleme auf sehr pragmatische und sehr kostengünstige Weise zu lösen.“
Ziska sagte gegenüber POLITICO, er sei besorgt, dass die Politisierung der Klimawissenschaft eine Bedrohung für die Zukunft der Landwirtschaft in den USA und im Ausland darstelle.
„Es gibt Landwirte, die auf Klima und Wetter achten, die sie in ihrem Leben noch nicht gesehen haben“, sagte er. „Das ist nicht das Klima deines Vaters. Es verändert sich. Was bedeutet das? Bedeutet das, dass ich am Arsch bin, oder bedeutet es, dass ich eine Chance habe? … Was bedeutet das im Hinblick auf die Bodengesundheit? Was bedeutet es im Hinblick auf Krankheiten oder Unkräuter, die möglicherweise neu in der Region sind?
„Dies ist eine grundlegende Veränderung in allen Aspekten“, fügte er hinzu. „Um es zu ignorieren. Es einfach abzutun und zu sagen: „Oh, das ist politisch“ … Mir fehlen die Worte, um das zu beschreiben. Es ist surreal. Es fühlt sich an wie aus einem schlechten Science-Fiction-Film.“
Ziskas Bedenken hinsichtlich der mangelnden Priorisierung der Klimaforschung durch das Landwirtschaftsministerium begannen bereits vor Trumps Amtsantritt. Die Zahl der Wissenschaftler, die sich mit der Untersuchung aller Auswirkungen des Klimawandels auf die Landwirtschaft befassen – und dies auch in Zukunft tun wird – ist langsam und stetig zurückgegangen, und noch weniger Wissenschaftler erforschen, was dies alles für die menschliche Gesundheit bedeuten könnte.
Als Ziska 1991 zum ersten Mal dem Klimastresslabor des USDA beitrat, gab es auf dem weitläufigen Campus des Agricultural Research Service in Beltsville, Maryland, etwa 11 Wissenschaftler, die sich mit der Erforschung von Klimastressfaktoren, einschließlich Luftqualität und Klimawandel, beschäftigten. Heute schätzt er, dass es vielleicht vier sind oder 4.
Ziska sagte gegenüber POLITICO, er sei seit mehreren Jahren frustriert darüber, dass das USDA sich nicht auf die Klimaforschung konzentriert und keine Mittel dafür bereitstellt, insbesondere da wissenschaftliche Behörden gewarnt haben, dass das Problem für die Menschheit immer dringlicher wird, aber die Reispapier-Saga war der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte ihn.
Ziska und eine weitere führende Forscherin am USDA, Naomi Fukagawa, Direktorin des Human Nutrition Research Center des USDA in Beltsville, hatten mehr als zwei Jahre lang mit Wissenschaftlern der University of Washington, der University of Tokyo und der Chinese Academy of Science zusammengearbeitet Die University of Southern Queensland in Australien und das Bryan College of Health Sciences in Lincoln, Neb., über eine ihrer Meinung nach bahnbrechende Leistung. In dem Artikel wurde untersucht, wie sich eine immer kohlendioxidreichere Atmosphäre auf Reis auswirken könnte, auf den rund 600 Millionen Menschen, insbesondere in asiatischen Entwicklungsländern, für den Großteil ihrer Kalorien angewiesen sind.
Die Studie ergab, dass Reis nicht nur Proteine und Mineralien verliert, was frühere Untersuchungen bestätigte, sondern erstmals auch, dass wichtige Vitamine sinken können.
Die Herausgeber der Zeitschrift rechneten damit, dass das Papier internationales Presseinteresse wecken würde, und baten daher die Forscher, ihre Institutionen bei der Vorbereitung eines Pressepakets zu unterstützen. USDA-Beamte verfassten zunächst eine eigene Pressemitteilung, um die Ergebnisse anzupreisen, schraubten die Veröffentlichung jedoch in letzter Minute noch einmal in die Höhe, weil sie sagten, hochrangige Beamte des ARS hätten Bedenken hinsichtlich des Papiers, wie aus E-Mails hervorgeht, die POLITICO von einem der anderen an der Studie beteiligten Mitarbeiter erhalten hatte. Autoren.
Ein Kommunikationsbeamter rief sogar die University of Washington an und schlug der Universität vor, ihre Pläne zur Förderung des Papiers zu überdenken.
Ein USDA-Sprecher sagte, die Abteilungsleiter seien mit den Schlussfolgerungen des Papiers einfach nicht einverstanden.
„Es ging um Nährwertangaben, nicht um irgendetwas im Zusammenhang mit dem Klimawandel oder dem CO02-Gehalt“, sagte der Sprecher als Antwort auf eine frühere Meldung von POLITICO, in der das Versäumnis des Ministeriums bei der Förderung der Klimaforschung dargelegt wurde. „Die Leiter des Ernährungsprogramms bei ARS waren mit der Schlussfolgerung des Papiers nicht einverstanden, dass 600 Millionen Menschen von Vitaminmangel bedroht seien. Sie hatten das Gefühl, dass die Daten dies nicht unterstützen.“
Die Episode war äußerst ungewöhnlich. Das Papier hatte bereits die typischen internen Freigabeprozesse innerhalb des USDA, einen langwierigen Peer-Review-Prozess, durchlaufen und sollte innerhalb weniger Tage veröffentlicht werden.
Als Ziska zum ersten Mal über den Vorfall sprach, sagte er, er vermute, dass etwas ernsthaft falsch sei, nachdem er die von den nationalen Programmleitern vorgebrachten Punkte widerlegt und dann darum gebeten hatte, ein Treffen zu vereinbaren, um ihre Bedenken Punkt für Punkt zu besprechen. Es gebe keine Reaktion, sagte er.
„Da kam es mir in den Sinn“, sagte er. „Hier geht es nicht um die Wissenschaft. Es geht um etwas anderes, aber nicht um die Wissenschaft.“
„Als das passierte, wurde mir klar, dass es nicht nur eine Frage der Sprache ist“, sagte er. „Es ist nicht nur eine Frage der Philosophie. Sie sagen, wir werden diese Arbeit nicht unterstützen. Und der Grund dafür, dass sie die Arbeit nicht unterstützen werden, ist, dass die Wissenschaft nicht zu ihrer, ich weiß nicht, was, Ideologie passt?“
Anfang des Jahres sah Ziska ein weiteres besorgniserregendes Anzeichen dafür, dass der wissenschaftliche Diskurs entmutigt wurde.
Ein Produzent des Kabelsenders CNN wandte sich an ihn und bat um ein Interview, um seine Reisforschung zu besprechen. Ziska folgte dem üblichen Protokoll und schickte die Anfrage an die Pressestelle. Sie lehnten den Antrag ab.
„Das war das erste Mal, dass das passiert ist“, sagte Ziska.
Ein Sprecher der Abteilung sagte, die Agentur „behält sich das Recht vor, Interviewanfragen der Medien anzunehmen oder abzulehnen“.
Inmitten seiner wachsenden Frustration darüber, wie die Abteilung versuchte, die Verbreitung der Reisstudie zu blockieren, begann Ziska, sich nach einem neuen Job umzusehen. Sein letzter Tag beim USDA war Freitag. Er beginnt diese Woche eine neue Forschungsstelle an der Columbia University. In seinem neuen Amt wird er wahrscheinlich bis zu einem gewissen Grad auf die Finanzierung durch das USDA angewiesen sein, was seine Bereitschaft, sich gegen die politischen Vorurteile des Ministeriums auszusprechen, für seine Wissenschaftlerkollegen umso auffälliger macht.
„Ich freue mich, dass Lew in eine Situation gerät, in der er sich voll und ganz dem globalen Wandel und der Gesundheit widmen kann – es scheint klar, dass ihm das am USDA nicht gelingen würde“, sagte Kristie Ebi, eine Universitätsstudentin Washingtoner Forscher und einer der Co-Autoren der Reisstudie. „Es ist schrecklich, einen Geist zu verschwenden.“
„Das ist ein Verlust für das USDA“, erklärte David Lobell, Agrarökologe an der Stanford University, und stellte fest, dass Ziskas Gesamtwerk nicht nur hinsichtlich des Umfangs, sondern auch hinsichtlich seiner Reproduzierbarkeit beeindruckend sei. „Er hatte in vielem recht und hat die Denkweise der Branche verändert.“
Im vergangenen Monat bestätigten beispielsweise Forscher aus Harvard die Erkenntnisse, dass Reis in einer kohlenstoffreichen Umgebung Vitamine verliert, und äußerten Bedenken darüber, wie sich eine solche Veränderung auf die Gesundheit von Hunderten Millionen Menschen auswirken könnte.
Jeff Dukes, Direktor des Climate Change Research Center der Purdue University, lobte Ziskas Arbeit als bahnbrechend: „Ich sehe ihn als einen echten Leuchtturm bei der Identifizierung der Art und Weise, wie sich CO2 und der Klimawandel auf Pflanzen auswirken, die sich unmittelbar auf Menschen auswirken … die Art von Studien.“ Das sollte als Weckruf dienen.“
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden