Als erstes auf der Tagesordnung der neuen Regierung steht die Genehmigung von 2.4 Milliarden Schekel, die der scheidende Premierminister Ehud Olmert am Montag angeordnet hat, um die Armee nach dem Krieg neu auszurüsten
Ironischerweise entschieden sich die Israelis für vorgezogene Wahlen als Ausweg aus einer Regierungskrise, aber der knapp errungene Sieg von Kadima und die ergebnislosen Ergebnisse der Wahlen am Dienstag haben Israel in Aufruhr versetzt und es in einen politischen Schwebezustand gestürzt, wobei sowohl Tzipi Livni von Kadima als auch Tzipi Livni von Kadima betroffen waren und Netanyahu vom Likud, der den Sieg errang, während Avigdor Lieberman und seine antiarabische Plattform die Rolle des Königsmachers erhielten. Das Unentschieden bereitete die Bühne für wochenlange, quälende Koalitionsverhandlungen. Was jedoch angesichts der historischen Erfahrung noch wichtiger ist, ist, dass Israel, wenn es sich in einer inneren Krise befand, zumindest für eine Weile auf Krieg zurückgriff, um seine Reihen zu vereinen. Die gegenwärtige Krise ist keine Ausnahme und verheißt nichts Gutes für die Palästinenser und die Region.
Nach dem israelischen Grundgesetz muss sich der Präsident mit allen Parteien darüber beraten, wen sie als Premierminister bevorzugen, und wer von mehreren Knesset-Mitgliedern empfohlen wird, erhält den Zuschlag. Das Gesetz verpflichtet den Präsidenten jedoch nicht, Kadima nur deshalb zu nominieren, weil sie in den Umfragen als Sieger hervorgegangen ist. Es liegt nun an Präsident Shimon Peres, zu entscheiden, ob Livni oder Netanyahu die erste Chance auf die Regierungsbildung haben sollen.
DannFür die Mehrheit sind 61 Sitze in der Knesset erforderlich. Mit neunundneunzig Prozent der am frühen Mittwoch ausgezählten Stimmen verfügen die vom Likud geführten rechten und religiösen Parteien über mehr als 63 Sitze. Kadima – die Mitte- und Linksparteien führten zusammen mit den arabischen Parteien weniger als 58 Sitze, was Kadimas Sieg bedeutet eher ein Misserfolg als ein Erfolg.
Haaretz veröffentlichte am 8. Februar einen „Koalitionsrechner“, der drei Koalitionsszenarien vorhersagte, basierend auf „einem gewichteten Durchschnitt von sechs am Ende der Woche veröffentlichten Umfragen“: Zuerst eine „von Netanyahu angeführte Rechts-Mitte-Koalition“, bestehend aus Likud, Yesrael Betteinu und Labour und National Union + Jewish Home mit insgesamt 66 Sitzen in der Knesset bzw. 76 Sitzen, wenn Shas hinzugerechnet wird. Zweitens eine „von Netanjahu geführte Lieberman – Freie Koalition“, bestehend aus Likud, Kadima und Labour mit insgesamt 65 Sitzen bzw. 75 Sitzen bei Shas. Die dritte, von Haaretz als „dunkles Pferd“ bezeichnete Koalition war eine „Livni-geführte Koalition“ [falls Kadima den Likud besiegte, was tatsächlich geschah], bestehend aus Kadima, Yesrael Betteinu, Labour und Shas mit insgesamt 69 Sitzen. Allerdings war die dritte Möglichkeit am Dienstag nahezu ausgeschlossen.
Livni sagte, sie werde keiner von Netanyahu geführten Regierung beitreten. Lieberman gab am Dienstagabend zu Protokoll, dass er Netanyahu Peres empfehlen werde, eine „rechte Regierung“ zu leiten. Shas, der am Dienstag Fünfter wurde, war die Partei, die die Kadima-geführte Regierung wegen ihres Einwands, über die Zukunft zu „verhandeln“, zu Fall brachte
Krieg gegen zwei Staaten geplant – Lösung
Die rechte und linke israelische Rhetorik konnte die Tatsache jedoch nicht verschleiern
Während sich alle großen Gewinner der israelischen Wahl vom 10. Februar über die bevorstehende Wiederaufnahme des Krieges im palästinensischen Gazastreifen einig sind, verspricht Netanyahus politisches Programm einen sofortigen politischen und kolonialen Siedlungskrieg im Westjordanland sowie einen geplanten Angriff auf den Iran Dies könnte die gesamte Region in einen sehr viel größeren Konflikt verwickeln, es sei denn, die neue US-Regierung von Barak Obama beschließt, eine so weitreichende Bedrohung abzuwenden, indem sie ihre Wahlversprechen für einen Dialog mit Teheran einhält und das ausnutzt, was der iranische Majlis-Sprecher Ali gesagt hat Larijani bezeichnete es während der Eröffnungssitzung der Münchner Konferenz für Sicherheitspolitik am 6. Februar als „die goldene Gelegenheit“ für die Normalisierung der Beziehungen zwischen den USA und dem Iran.
Dieses unheilvolle Ergebnis der israelischen Parlamentswahlen am Dienstag bedeutet natürlich nicht, dass das ehemalige Kabinett von Ehud Olmert eine Regierung des Friedens war, denn das Gegenteil bewiesen die beiden Kriege, die es 30 in weniger als 2006 Monaten gegen den Libanon führte, und die jüngsten 22 Einen Tag lang Krieg gegen Gaza zu führen, geschweige denn den Krieg fortzusetzen, den Olmerts Vorgänger Ariel Scharon 2002 gegen die autonome Palästinensische Autonomiebehörde im Westjordanland begonnen hat.
Doch während das Ergebnis sehr deutlich macht, dass die Wiederaufnahme des Krieges gegen Gaza ganz oben auf der Tagesordnung der nächsten Regierung steht, richten sich die Scheinwerfer nicht mehr auf Netanjahus Pläne für das Westjordanland, was einem umfassenden Krieg gegen die sogenannten beiden gleichkommt – Staatslösung und den sogenannten „Friedensprozess“, um dies zu erreichen. Er lehnt die „
Ein Kriegsreferendum
Das Abdriften in eine von den Israelis selbst als „rechtsgerichtete“ Politik bezeichnete Politik als kristallklares Ergebnis der Parlamentswahlen vom 10. Februar ist ein ausreichender Hinweis darauf, dass sich Israel in einer Krise befindet, die sich seit seinem einseitigen und bedingungslosen Rückzug aus dem Südlibanon im Jahr 2000 anbahnt , gefolgt von seinem ergebnislosen Krieg gegen dieses Land im Jahr 2006 und verschärft durch seinen einseitigen und bedingungslosen Rückzug aus dem palästinensischen Gazastreifen in einem weiteren ergebnislosen Krieg in diesem Jahr, was alles die Erosion der militärischen „Abschreckung“ beweist, die die israelische Besatzungsmacht eingesetzt hat Seit seiner Gründung im Jahr 1948 kann man sich rühmen, und das begann mit dem arabisch-israelischen Krieg im Jahr 1973. Es handelt sich um einen unumkehrbaren historischen Trend, der einen strategischen Kurswechsel von der Suche nach Frieden auf der Grundlage von Gewalt und der Ausbeutung von Gewalt zu einem Streben nach Frieden auf der Grundlage von Gewalt erfordert Gerechtigkeit und Völkerrecht.
Die Erosion der israelischen „Abschreckung“ und die Unschlüssigkeit seiner militärischen Leistung seit 1973 führten zu der anhaltenden Krise, die den Likud 1977 zum ersten Mal an die Macht brachte, das historische Regierungsmonopol der Labour-Partei und der „Linken“ beendete und eine Ära einläutete wo seither keine der großen Parteien mehr auf genügend Unterstützung in der Bevölkerung stoßen konnte, um einen „endgültigen“ Wahlsieg zu erringen, und die jüngsten Wahlen haben gezeigt, dass dieser Trend noch lange anhalten wird.
Anstatt jedoch auf der Grundlage der Abkehr von ihrer Strategie der militärischen Gewalt, die zur Besetzung palästinensischer, syrischer und libanesischer Gebiete führte, in Richtung Frieden abzudriften, sehnen sich die israelischen Entscheidungsträger immer noch danach, dieselbe Strategie zu verfolgen und ihre verlorene militärische Abschreckung wiederherzustellen. Zu diesem Zweck haben sie den Krieg selbst und die Kriegstreiberei zu legitimen Instrumenten des Wahlkampfs gemacht, wie die „Operation „Gegossenes Blei““ gegen das palästinensische Volk in Gaza zeigt, die den Wahlkampf für die Wahlen am 10. Februar dominierte.
Diese Wahlen waren „
Gemessen an den aktenkundigen Aussagen der vier Hauptanwärter auf das Amt des Ministerpräsidenten (Netanyahu, Livni, Barak und Lieberman) und die politischen Plattformen der fünf Hauptparteien (Likud, Kadima, Labour, Yesrael Betteinu und Shas) der 120 Parteilisten, die am 10. Februar unter schätzungsweise fünf Millionen Wählern um einige der XNUMX Sitze der Knesset konkurrierten , „Sicherheit und Verteidigung“, Hamas, der palästinensische Widerstand im Gazastreifen und Iran waren die zentralen Themen im Wahlkampf. Der sogenannte „Friedensprozess“ wurde abgeschrieben oder zumindest in den Hintergrund gedrängt.
Ein existenzieller Konflikt
Während sich alle Gewinner am Dienstag darüber einig waren, wie man „mit allen Mitteln“ mit dem Iran umgehen solle, so Netanyahu, sei ihr Konsens darüber, wie man „mit allen Mitteln“ auch mit der Hamas umgehen solle, nicht ganz so klar. Livnis erklärte alleinige Zustimmung zum „Annapolis-Prozess“ verwischt möglicherweise die Tatsache, dass sie Mitglied der dreigliedrigen Führung mit Barak und Olmert war, die für den blutigen Angriff der selbsternannten „unbesiegbaren“ Militärmacht der Region auf die zivile Infrastruktur verantwortlich waren die Zivilbevölkerung von anderthalb Millionen Palästinensern, von denen mehr als siebzig Prozent vertriebene Flüchtlinge vor dem israelischen Angriff von 1948 sind, auf ihre zivile Existenz in ihrem ursprünglichen Heimatland, das seitdem Israel geworden ist.
In einer wichtigen Rede am vergangenen Montag versprach Livni weitere Angriffe und schloss jede Chance auf eine Verhandlungslösung mit der Hamas aus. „Wenn wir durch die Beendigung der Operation noch keine Abschreckung erreicht haben, werden wir weitermachen, bis sie die Botschaft erhalten“, sagte sie und bestand darauf, beide die Botschaft der jüngsten Geschichte seit 1973 zu ignorieren, dass „diese“ Abschreckung durch die regulären Armeen arabischer Staaten unwiderruflich untergraben wurde , sondern mehr durch den Widerstand der palästinensischen und libanesischen Bevölkerung gegen die militärische Besatzung und durch die Botschaft, dass die „Unentschlossenheit“ der israelischen Kriege gegen diesen Widerstand eine weitere Erosion der Abschreckung verspricht, die sie und ihre Rivalen anstreben, insbesondere im palästinensischen Fall, denn wenn die libanesische Zivilbevölkerung betroffen ist Beispielsweise können palästinensische Flüchtlinge aus dem Norden und Osten im Gazastreifen sowie im Westjordanland fliehen, haben keine Fluchtmöglichkeit, müssen sich aber dem Widerstand anschließen und haben keine syrische „strategische Tiefe“ wie ihre panarabischen Landsleute im Libanon und ihre einzige strategische ironischerweise ist Israel selbst der Auslöser.
Abraham Diskin, ein Politikwissenschaftler an der Hebräischen Universität in Jerusalem, hatte Recht, als er am 4. Februar vom Guardian mit den Worten zitiert wurde, dass „der Konflikt sowohl auf persönlicher als auch auf nationaler Ebene ein existenzielles Problem ist“, aber er hatte teilweise Recht als er erklärte, dass nur „Kadima“ es versäumt habe, es als solches anzusprechen. Während Netanyahu zugab, dass die Operation „Gegossenes Blei“ kein Erfolg war, weil es sich um eine unvollendete Mission handelte, war Baraks öffentliches Eingeständnis am 8. Februar, dass er für das Amt des Verteidigungsministers und nicht für das Amt des Premierministers kandidierte, auch ein Eingeständnis, dass sein Wahlkampf militärisch in Frage gestellt wurde
Weder Netanyahu noch Lieberman oder Barak scheinen empfänglich für jene Botschaften der jüngeren Geschichte zu sein, die seit 2006 zweimal von der israelischen Strategie der militärischen Abschreckung abgehalten haben, den Konflikt als einen Konflikt zu betrachten, der für beide Seiten „existent“ ist, während sie ihn weiterhin einseitig so behandeln Nur ein israelisches Problem und kein bilaterales Existenzproblem auch für das palästinensische Volk, das sich seit mehr als XNUMX Jahren dem israelischen Völkermord an seiner Existenz widersetzt.
Netanyahu gab zu Protokoll: „Wir müssen die Macht der Hamas zerschlagen.“
* Der Autor ist ein erfahrener arabischer Journalist mit Sitz in Bir Zeit
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden