Wie US-Außenminister John Kerry kürzlich feststellte, befinden wir uns an einem „kritischer Punkt‘ in der Geschichte des Israel-Palästina-Konflikts. In einem Interview mit dem New Left Project Anfang des Monats präsentierte Norman Finkelstein eine ausführliche Analyse darüber, wohin die von Kerry vermittelten israelisch-palästinensischen Gespräche führenDer Kernsatz lautete: In Ermangelung einer wiederbelebten palästinensischen Bewegung werden die USA und Israel einer beispiellos schwachen palästinensischen Führung die israelischen Siedlungsbedingungen erfolgreich durchsetzen und den Palästinensern damit aller Wahrscheinlichkeit nach eine entscheidende Niederlage zufügen Kampf um Selbstbestimmung.
Sobald die Diplomatie Fahrt aufnimmt und eine Einigung näher rückt, werden wir in regelmäßigen Abständen Aktualisierungen zur Situation aus Finkelstein veröffentlichen. Das Folgende stammt aus einem Gespräch mit Jamie Stern-Weiner von NLP.
Seitdem gibt es welche unsere vorherige Diskussion, drei wichtige Entwicklungen, die es zu beachten gilt.
(1) Israels Appetit hat durch das Essen zugenommen
Die Dinge haben sich mehr oder weniger so entwickelt, wie Außenminister Kerry gehofft hatte, außer dass er sich einmal verrechnet hat. Wie ich ging Kerry davon aus, dass er die Israelis in seiner Tasche haben würde, wenn er die konsistenten Positionen übernehmen würde, die Israel während der Annapolis-Verhandlungen 2008 einnahm. Er hatte nicht damit gerechnet, dass Israels Hunger mit jedem Bissen zunimmt. Angesichts der Schwäche der Palästinensischen Autonomiebehörde und des Entgegenkommens Kerrys denken einige Israelis nun: Warum nicht mehr verlangen?
Also stellen sie eine Nachfrage nach ein vierter Siedlungsblock; Sie werfen Palästinenser hinein Anerkennung Israels als „jüdischer Staat“; sie werfen hinein Annexion des Jordantals– nichts davon war in den Annapolis-Verhandlungen von Bedeutung. In Annapolis war die israelische Position im Jordantal genau das, was Kerry jetzt anbietet – die Präsenz einer internationalen Streitmacht, während kleinere technische Streitigkeiten wie die Kontrolle über das elektromagnetische Spektrum noch gelöst werden mussten. Aber einige Israelis denken jetzt: Was zum Teufel, wir haben das Zimmer, warum fragen wir nicht nach dem ganzen Haus?
Darüber hinaus könnten sie Recht haben. Die Palästinenser sind politisch so schwach, vielleicht kann Israel tatsächlich noch viel mehr erreichen. Kerry wird nach seiner Demütigung während der Chemiewaffenkrise in Syrien kein weiteres Ei auf seinem Gesicht akzeptieren. Es wird wohl einen Balanceakt geben: Auf der einen Seite wird Kerry versuchen, einen Teil der erweiterten Forderungen Israels zu übernehmen, auf der anderen Seite Die Europäer werden weiter an den Stellschrauben drehen auf Israel.
(2) Innerhalb Israels hat die politische Phase begonnen
Innerhalb Israels schließen sich verschiedene Interessengruppen und Lobbys zusammen. Eine Gruppe, die hat sind in den letzten Tagen in den Vordergrund gerückt nennt Noam Chomsky die „rationalen Kapitalisten“. Für diese sehr wohlhabenden Wirtschaftseliten ist „Israel“ nur ein Nadelstich auf der Landkarte. Sie haben eine grandiosere Vision. Sie wollen so etwas wie ein schaffen Co-Prosperity Sphere im Großraum des Nahen Ostens, wobei Israel die Rolle Japans spielt. In jüngster Zeit kam es zu einer deutlichen Annäherung zwischen Israel und Saudi-Arabien, und es vergeht kein Tag, an dem nicht berichtet wird, dass israelische Beamte zu einem Treffen am Golf gereist sind. Diese rationalen Kapitalisten sehen nun eine Chance, ihre regionalen (sogar globalen) Ambitionen zu verwirklichen, indem sie den Konflikt mit den Palästinensern beenden. Sie wollen nicht, dass ein dummes kleines Ding wie das Jordantal einer Öffnung in Saudi-Arabien und am Golf im Wege steht.
Aber auch das Risiko, das viele Israelis in einem andauernden Konflikt hegen, sollte nicht unterschätzt werden. Verteidigungsminister Ya’alon, der es war Er redet darüber, dass Israel das Jordantal behält, ist ein gutes Beispiel. Ya’alon ist sich vollkommen bewusst, dass das Jordantal keinen strategischen Wert hat. Aber er hat einen übergroßen Einfluss in der israelischen Gesellschaft, weil er ein Soldat in einer hochgradig militarisierten Gesellschaft ist. Wenn die Vision der rationalen Kapitalisten Israels verwirklicht wird und eine Einigung erzielt wird, wird sein Einfluss etwas geschmälert. Deshalb ist es ihm ein Anliegen, eine Atmosphäre geringer Konfliktintensität aufrechtzuerhalten.
Dies berührt ein umfassenderes politisches Thema. Meiner Meinung nach missverstehen viele Menschen die Politik als von ihr bestimmt ein übergeordnetes Motiv. Nehmen wir den US-geführten Angriff auf den Irak im Jahr 2003. Die Standardfrage damals war: Was ist Bushs Motiv? Einige Leute sagten, es sei Öl; andere sagten, es sei die Israel-Lobby; andere verwiesen auf die Rüstungsindustrie. Aber in der Politik halte ich es nicht für richtig, nach einem einzigen, entscheidenden Motiv zu suchen. Was Sie stattdessen haben, ist ein Zusammentreffen von Interessen, deren Übergewicht Wiegt auf der einen oder anderen Seite der politischen Waage. Im Fall des Irak wollte Karl Rove eine Invasion mit einem engen politischen Ziel: Bush wiedergewählt zu sehen. Die Politik hat ihre eigene Autonomie; es lässt sich nicht einfach auf wirtschaftliche Interessen reduzieren. Dann gab es diejenigen, die wegen des Öls dabei waren oder die große Chancen in der Besetzung (und dem Wiederaufbau) des Irak sahen. Dann gab es diejenigen, die darin eine Chance sahen, die Macht der USA auf der Weltbühne zu behaupten oder die Landkarte des Nahen Ostens neu zu gestalten. Es kam zu einem Zusammentreffen von Interessen, deren Übergewicht einen Angriff begünstigte. Es ist wahrscheinlich sogar wahr, dass ein psychologisches Element – Bushs gequälte Beziehung zu seinem Vater – bei der Entscheidung zum Angriff eine Rolle gespielt hat. Es klingt kleinlich, aber wenn man in der Politik viel Macht hat, kann Kleinlichkeit eine große Rolle spielen. Das Streben des palästinensischen Präsidenten Abbas nach einem Nobelpreis und seine nachträgliche Rache am verstorbenen PLO-Vorsitzenden Jassir Arafat (der ihn gedemütigt hat) sind wahrscheinlich Faktoren in seiner Berechnung.
In Israel stehen sich derzeit die verschiedenen Interessengruppen auf der einen oder anderen Seite auf. Daher befürworten die rationalen Kapitalisten und zentristischen Politiker wie Tzipi Livni ein Abkommen, während die treuen Siedler, zionistischen Ideologen und Elemente des militärischen Establishments dagegen sind. Dann gibt es Leute wie Premierminister Netanyahu und Außenminister Lieberman, für die es in erster Linie ein Problem ist politisch Ausgabe. Netanjahu möchte an der Macht bleiben und Lieberman möchte seine Nachfolge antreten, also müssen sie die konkurrierenden Interessengruppen ausbalancieren und auch darauf achten, Washington nicht zu verärgern.
(3) Die Palästinenser bleiben ein Nullfaktor
Der dritte Faktor fällt durch seine Abwesenheit auf: die Palästinenser. Die Palästinenser wissen, dass sie unterdrückt werden. In der heutigen Berichterstattung sind sie im Grunde nur eine Fußnote. Wenn sich eine Krise entwickelte, pflegte Arafat von einer arabischen und europäischen Hauptstadt in eine andere zu ziehen. Er legte mehr Flugmeilen zurück als Henry Kissinger. Heute pendelt die verzweifelte palästinensische Führung – aber wohin? Zu das Al-Quds-Komitee. Um Himmels willen, hat das überhaupt jemand gehört des Al-Quds-Komitees? Es ist eine Truppe Achtzigjähriger, die den ganzen Tag bei Tee und Shisha herumsitzen. Jetzt wird berichtet, dass Abbas es ist auf dem Weg nach Russland. Als würde sich Putin in diesem Moment einen Scherz um Palästina scheren. Zum ersten Mal seit ihrer Entstehung vor einem Jahrhundert wurde die Palästina-Frage auf ihre winzigen geografischen Dimensionen reduziert: einen „provinziellen“ Kampf. Ich hasse es, dieses schreckliche Klischee zu wiederholen, aber wenn Arafat eine Tragödie war, dann ist das eine Farce in Würfelform. Es ist sehr aufschlussreich, dass Abbas‘ rechte Hand Saeb Erekat darüber nachdenkt Ha'aretz Der Journalist Jack Khoury ist ein größerer Verbündeter als das palästinensische Volk. Er flüstert in die Ohren of Ha'aretz um palästinensischen Beschwerden Luft zu machen. Aber für das palästinensische Volk? Nichts. Und allem Anschein nach ist es den Leuten egal.
Als Pole der Debatte etablieren sich nun einerseits der Kerry-Vorschlag (im Wesentlichen die israelische Position in Annapolis) und andererseits diejenigen innerhalb Israels, die nichts aufgeben wollen. Die palästinensische Position ist aus der Debatte verschwunden. Die Palästinenser werden protestieren, wenn die Dampfwalze über sie hinwegfährt, und dann werden alle sagen: „Reden Sie immer noch über die Siedlungsblöcke?“ Das war bereits vereinbart.“ Und die Palästinenser werden dann als Spielverderber erscheinen.
Was ist das Ergebnis dieser drei Faktoren? Eine Rahmenvereinbarung wird in Kürze erzielt. Tzipi Livni und Yitzchak Molcho hätten es nicht getan nach Washington gegangen Ansonsten kommt es jetzt auf die Details an. Die Palästinenser sollen nächste Woche zu Besuch sein und dann ihren Marschbefehl erhalten.
Die palästinensische Führung wird weiterhin aus ihrer üblichen Mischung aus Dummheit und Verzweiflung heraus agieren. In Israel wird die Politik weitergehen. Wie es in den 1980er Jahren in Südafrika geschah, werden sich die rationalen Kapitalisten von den ideologischen Gläubigen abspalten. Interessenblöcke werden sich herauskristallisieren und es wird wahrscheinlich eine Wahl geben. Meine Vermutung ist, dass diejenigen, die für eine Beendigung des Konflikts sind, gewinnen werden.
Einige Befürworter von Boykott, Desinvestition und Sanktionen (BDS) interpretieren das jüngste Hysterie in Israel über die Androhung eines internationalen Boykotts als ihren Sieg. In der israelischen Politik stehen sich, wie bereits erwähnt, die verschiedenen Interessengruppen gegenüber: die Siedler wollen alle Siedlungen behalten (nicht nur die großen Siedlungsblöcke, in denen 85 % der Siedler leben), die rationalen Kapitalisten wegen regionaler (und globaler) Ambitionen , das Verteidigungsestablishment aufgrund des inländischen Prestiges und der Vergünstigungen – und Niemand wegen BDS. Diese israelischen Milliardäre machen sich keine Sorgen über eine Abstimmung der American Studies Association. Sie machen sich nicht einmal Sorgen über einen EU-Boykott von Siedlungsprodukten; Ihre Ambitionen sind viel größer als eine Dosenöffnerfabrik in Ariel. Sie werden nicht von BDS eingeschüchtert, das tun sie Verwendung von BDS, um öffentliche Unterstützung für ihre eigene enge Agenda zu mobilisieren. BDS ist ein ebenso bedeutender Faktor wie das Al-Quds-Komitee.
Norman Finkelstein ist der Autor des Zu viel wissen: Warum die amerikanisch-jüdische Romanze mit Israel zu Ende geht (OR Books, 2012) und, mit Mouin Rabbani, Wie man den Israel-Palästina-Konflikt löst (ODER Bücher, in Vorbereitung).
Jamie Stern-Weiner Mitherausgeber des New Left Project.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden