Dieser Aufsatz versucht, die Probleme zu untersuchen, mit denen eine partizipative demokratische Gesellschaft im Zusammenhang mit anderen Ländern konfrontiert wäre. Es wird davon ausgegangen, dass einige der anderen Länder, mit denen die partizipative Gesellschaft zu tun hat, keine partizipativen Gesellschaften sind. Es wird angenommen, dass es ein Land geben könnte, dessen Wirtschaft von partizipatorischen demokratischen Strukturen regiert wird, wie sie sich Hahnel und Albert in ihrer Vision der „Partizipatorischen Ökonomie“ (parecon) vorgestellt haben. Außerdem wird davon ausgegangen, dass dieses Land über ein „partizipatorisches Gemeinwesen“ (Parpolität) verfügt, wie es Stephen Shalom vorsieht. Es gäbe noch andere wichtige Merkmale dieser Gesellschaft, die sich mit Themen wie Verwandtschaft, Kultur und Religion befassen, aber sie werden hier nicht näher erläutert.
Der Zweck dieses Aufsatzes besteht nicht darin, eine Vorstellung davon zu vermitteln, wie eine partizipative Gesellschaft ihre internationalen Angelegenheiten verwalten sollte. Ich versuche vielmehr, die wahrscheinlichen Szenarien anzusprechen, mit denen eine partizipative Nation konfrontiert sein wird, und wie sie angesichts meines Verständnisses von partizipativen Strukturen und Institutionen wahrscheinlich damit umgehen wird. Einige Fragen in diesem Sinne sind: Mit welchen Strukturen würde eine partizipative Gesellschaft ihre Beziehungen zu anderen Ländern verwalten? Wie würden die Institutionen einer partizipativen Gesellschaft sie motivieren, die Entwicklung anderer Länder zu unterstützen (oder zu behindern)? Hätte es eine Armee? Würde es eine Wehrpflicht geben? Wäre es motiviert, einen Angriffskrieg zu führen, um andere Nationen zu erobern? Wäre es motiviert, niemals in den Krieg zu ziehen? Wie würde es Wirtschaftsabkommen mit kapitalistischen Ländern aushandeln? Würde es sich um kapitalistische Länder handeln? Würde es versuchen, „Revolution zu exportieren“ (andere Länder ermutigen – oder zwingen –, seine Institutionen und Systeme zu übernehmen)? Wie würde Außenpolitik entschieden werden? Hätte es Botschafter? Wie würde die Einwanderung gehandhabt werden? Wie würde sein einzigartiges Währungssystem mit internationalen Währungen koexistieren?
Es gibt viele Fragen zu beantworten, und ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie ich sie alle beantworten soll. Durch die Interpretation der Schriften von Parpolity und Parecon werde ich versuchen, einige wichtige Themen anzusprechen.
Als Einleitung möchte ich zunächst ein Grundprinzip einer partizipativen Gesellschaft darlegen, nämlich dass die Politik der partizipatorischen Nation, die auf den Wünschen der Mehrheit ihrer Bürger basiert, meist fair und vernünftig ist. Ich werde diese Idee im gesamten Aufsatz verwenden. Da wir es mit einer imaginären partizipativen Gesellschaft zu tun haben, in der die Meinungen und Überzeugungen der Mehrheit der Bevölkerung (größtenteils) die Außenpolitik der Nation widerspiegeln sollten, liegt die Annahme nahe, dass die Außenpolitik fair sein wird. Belege hierfür finden sich in Umfragen unter Normalbürgern, die in der Neuzeit durchgeführt wurden. Umfragen zeigen, dass die meisten Amerikaner den Rückgriff auf militärische Gewalt zur Förderung der Demokratie für falsch halten[4], dass die
Es ist jedoch möglich, dass die Mehrheit irrational und böse ist und beispielsweise Hexenverbrennung und Sklaverei in Betracht zieht. Es ist wahrscheinlich, dass es in einer partizipativen Gesellschaft zu Fällen der „Tyrannei der Mehrheit“ kommt. Glücklicherweise gibt es vorgeschlagene Methoden, um damit umzugehen, die im Folgenden erläutert werden. Es bleibt zu hoffen, dass solche Fälle, in denen die Mehrheit der Bürger möchte, dass einer Untergruppe oder einer ausländischen Gruppe von Menschen unethische Dinge passieren, selten sind. Das lässt sich natürlich nicht vorhersagen, aber da es in dieser Gesellschaft, in den freien und nicht korporativen Medien, viele Debatten geben würde und die Menschen oft die Meinungen anderer berücksichtigen würden, würde man hoffen und erwarten, dass die Mehrheit der Menschen daran teilnimmt Die Gesellschaft würde durch die Stimmen anderer davon überzeugt werden, faire und vernünftige Ideen zu unterstützen.
Ich werde nun kurz das Wirtschaftssystem von Parecon und das politische System von Parpolity zusammenfassen. Weitere Hintergrundinformationen finden Sie in den Schriften von Robin Hahnel und Michael Albert zur partizipativen Ökonomie sowie in Stephen Shalom zum Thema „Parpolitität“. Personen, die mit diesen vorgeschlagenen Systemen bereits vertraut sind, werden gebeten, den nächsten Teil zu überspringen.
Die partizipative Ökonomie[1] zielt darauf ab, ein völlig anderes Wirtschaftssystem zu schaffen, indem sie das Arbeitsleben und die Art und Weise, wie Waren und Dienstleistungen verteilt werden (keine Märkte und keine zentrale Planung), grundlegend verändert. Laut Gesetz wäre produktives Eigentum Eigentum aller Bürger, Privateigentum an Fabriken, landwirtschaftlichen Betrieben usw. wäre nicht erlaubt. Das Arbeitsleben wäre demokratisch, jeder Arbeitnehmer hätte die Möglichkeit, über Themen am Arbeitsplatz abzustimmen, je nachdem, wie sehr das Thema sie betrifft. Darüber hinaus hätte jeder Arbeitnehmer einen „ausgewogenen Aufgabenkomplex“. Das bedeutet, dass jeder Mitarbeiter eine Mischung aus Aufgaben hat, von denen einige ermächtigend und andere routinemäßig und möglicherweise unangenehm sind. Durch die Aufteilung sowohl der ermächtigenden als auch der nicht ermächtigenden Arbeit entsteht eine Klasse und die Wirtschaft ist gerechter. Beispielsweise könnte jemand zeitweise als Flugzeugpilot (befähigt) und für den Rest seiner Arbeitswoche als Gepäckabfertiger am Flughafen tätig sein. Chirurgen verbrachten einen Teil ihrer Zeit damit, Böden zu fegen oder Post zu sortieren. Wenn es außerdem erforderlich ist, dass jemand am Arbeitsplatz die Verantwortung übernimmt, wird dieser Job rotiert. Wenn Sie beispielsweise für die Gepäckabfertigung am Flughafen verantwortlich sind, sind Sie an einem anderen Tag einer der Gepäckabfertiger. Schließlich wird man in einem Parecon entsprechend der Anstrengung und Opferbereitschaft bezahlt, die man bei der Arbeit aufbringt. Wenn Sie länger arbeiten oder eine harte Arbeit verrichten, erhalten Sie mehr Lohn. Ausgewogene Berufskomplexe sollten ungefähr den gleichen Aufwand und die gleichen Opfer bringen.
Auch Geld ist in einer partizipativen Gesellschaft anders. Ein Arbeiter in einem Parecon erhält „Credits“, eine Art Aufzeichnung darüber, wie viel er arbeitet. Mit diesem Guthaben können sie dann Waren und Dienstleistungen kaufen, doch wenn sie etwas kaufen, geht ein Teil ihres Guthabens verloren. Sie gehen nicht in die Kasse oder in die Bank, sie sind weg. Um mehr zu bekommen, muss man mehr arbeiten. Credits sind nicht auf andere Personen übertragbar. Ich könnte Ihnen keine meiner Credits geben, egal was Sie mir geben würden. Es gibt keine Banken, keine Börse und keine Zinssätze. Investitionen finden immer noch statt, aber anders. Wenn die Parecon-Nation in die Infrastruktur investieren will, wird alles andere teurer, aber es werden keine Kredite vergeben.
Auch die Zuteilung würde in einer partizipativen Gesellschaft ganz anders ausfallen als heute. Jedes Jahr würden sich alle Bürger an einem partizipativen Planungsverfahren beteiligen, dessen Ziel es sei, Preise für alle Waren und Dienstleistungen für ein Jahr festzulegen. Zu Beginn des Verfahrens würden die Verbraucher Vorschläge dazu einreichen, was sie für das kommende Jahr konsumieren möchten, und zwar auf individueller, nachbarschaftlicher, stadt-, provinzieller und landesweiter Ebene. Beispielsweise könnte eine Einzelperson für das neue Jahr ein neues Fahrrad und eine neue Stereoanlage bestellen, und eine Stadt könnte eine Modernisierung des Abwassersystems anordnen. Vorschläge, an denen mehr als eine Person beteiligt ist, werden dadurch umgesetzt, dass jeder Bürger einen Vorschlag bei einem Vermittlungsgremium einreicht. Dies wäre ein Dienst, der bei der Ausarbeitung des Vorschlags zur Genehmigung durch den Rest der Bevölkerung hilft. Die Summe der Vorschläge würde dann von interessierten Menschen in der Region genehmigt und dann im Rahmen des partizipativen Planungsverfahrens eingereicht. Auf ähnliche Weise würde jeder Arbeitnehmer (der auch Verbraucher wäre) vorschlagen, wie viel er im kommenden Jahr arbeiten möchte und wofür er arbeiten möchte. Die Arbeitsplätze würden auch Änderungen an ihren Arbeitsplätzen vorschlagen, beispielsweise Modernisierungen. Dieses vorgeschlagene Angebot und die vorgeschlagene Nachfrage werden zusammengefasst und Faktoren wie Umweltschäden bei der Herstellung von Gütern und die Belastung der Arbeitskräfte werden zum Preis eines Gutes addiert, wodurch es mehr oder weniger teuer wird. Dadurch werden Preise für alle Waren und Dienstleistungen generiert, die überprüft werden müssen. Da die Preise Informationen über die Auswirkungen der Güter auf die Gesellschaft enthalten, wird gesagt, dass die Preise die „sozialen Opportunitätskosten“ widerspiegeln. Nach Überprüfung der Preise reichen die Leute dann erneut Vorschläge ein, da die Preise möglicherweise nicht ihren Erwartungen entsprechen. Dieser Vorgang wird mehrere Male wiederholt, wobei jedes Mal weniger Abweichungen zugelassen werden, wodurch die Vorschläge auf etwas reduziert werden, das für alle von Vorteil ist. Danach werden die Preise für ein Jahr festgelegt. Beachten Sie, dass dies zwar wie ein anspruchsvoller Prozess für die Bevölkerung erscheinen mag, es jedoch Mechanismen gibt, die es den Verbrauchern erleichtern, wie etwa eine Freistellung von der Arbeit dafür.
Parecon beschreibt, wie das Wirtschaftsleben funktionieren würde, lässt dabei aber die Schaffung und Durchsetzung von Gesetzen außer Acht. Dies ist eine Aufgabe für eine Parität[2]. Um Gesetze zu erlassen, schlägt Shalom die Schaffung einer verschachtelten Rätestruktur vor. Jede Person würde einem Rat von 25 bis 50 anderen Bürgern angehören. Jeder Rat würde einen Vertreter wählen, der in die nächste Ratsebene wechselte, die dann 625 bis 2500 Personen vertrat, und jeder von ihnen würde Vertreter in die nächste Ratsebene entsenden und so weiter. Auf fünf oder sechs Ebenen können Sie Milliarden von Menschen repräsentieren. Jeder Rat wäre deliberativ, das heißt, er wäre in der Lage, unabhängige Entscheidungen für die Gesamtzahl seiner Wähler zu treffen. Verabschiedete Gesetze könnten neue Arbeitssicherheitsstandards, das Verbot sehr umweltschädlicher Praktiken usw. beinhalten. Die Entscheidungen jedes übergeordneten Rates wären jedoch durch ein Referendum leicht anfechtbar. Außerdem würden die Räte auf niedrigerer Ebene gebeten, allgemeine Präferenzen für anstehende Themen anzugeben, wobei die Einzelheiten vom zuständigen Räte ausgearbeitet werden müssten. Die Menschen könnten zum Beispiel dafür stimmen, dass sie generell dafür sind, die Stammzellenforschung zuzulassen, mit Bestimmungen, dass Babys nicht zur Reife gebracht werden dürfen, nur um ihre Stammzellen zu bekommen, aber die genauen Details einem übergeordneten Gremium überlassen. Personen, die sich für die Einzelheiten interessieren, könnten die Beratungen der übergeordneten Räte verfolgen und diese ebenfalls kommentieren und möglicherweise eine allgemeine Abstimmung beantragen, wenn viele Beobachter unzufrieden sind.
Die Paritätsgerichte würden sich nicht wesentlich ändern, es könnte jedoch mehr Geschworene geben. Vermutlich würde die Polizei weiterhin benötigt, da es sich um einen qualifizierten Beruf handelt und die Polizei in einem ausgewogenen Berufsfeld arbeiten würde. Für schwer gewalttätige Menschen könnten auch Gefängnisse nötig sein. Es ist zu hoffen, dass der Bedarf an Polizei und Gefängnissen deutlich geringer wird und sich die Gefängnisse auf Reformen und kreative Wege konzentrieren, um Menschen zu helfen, die Schwierigkeiten haben, in einer Gesellschaft zu leben. Gerichte würden auch eingesetzt, um die Tyrannei der Mehrheit zu überprüfen. Wenn eine Gruppe versucht, eine kleinere Gruppe durch die Abstimmung über Gesetze zu unterdrücken, würden Gerichte eingesetzt, um diese Verstöße gegen die Verfassung zu blockieren. Gerichte können auch bei der Entscheidung behilflich sein, welche Personengruppe über welches Thema abstimmen darf. Es wird hier davon ausgegangen, dass es eine Verfassung geben würde, obwohl Shalom dies nicht explizit gemacht hat, da dies die einzige Möglichkeit zu sein scheint, Gerichtsentscheidungen zu unterstützen. Länder wie die
Nachdem wir nun die einzelnen Systeme zusammengefasst haben, kommen wir nun zu den internationalen Beziehungen.
1.0 Wirtschaftsbeziehungen zwischen Ländern
Glücklicherweise hat Robin Hahnel kürzlich in seinem kürzlich erschienenen Buch „Economic Justice and Democracy“[3] klargestellt, wie die Wirtschaftsbeziehungen sowohl zwischen Parecon-Ländern als auch zwischen Parecon- und Nicht-Parecon-Ländern funktionieren würden. Bisher war es ein Rätsel, wie das funktionieren könnte.
1.1 Wirtschaftsbeziehungen zwischen partizipatorischen Gesellschaften:
Für die Beziehungen zwischen zwei Parecon-Ländern ist es zunächst wichtig, einige Punkte über Parecon zu verstehen. In einem Parecon hat jeder fähige Arbeitnehmer einen ausgewogenen Aufgabenkomplex.
Bei der Umsetzung des ausgewogenen Arbeitsplatzkomplexes wird jedoch vorgeschlagen, dass nicht jeder Arbeitnehmer während seines gesamten Arbeitsplatzkomplexes am selben Ort arbeitet. Einige Arbeitnehmer könnten ihre Aufgaben möglicherweise alle unter einem Dach erledigen, andere müssen jedoch einen Teil ihrer Arbeit an einem Ort (z. B. einem Kohlebergwerk) und einen anderen Teil an einem anderen Ort (z. B. einer Forschungseinrichtung) verbringen. Auf diese Weise werden Arbeitsplätze unter den Arbeitsplätzen ausgeglichen.
Ein weiterer zu verstehender Punkt ist, dass überall in einem Parecon Bewegungsfreiheit besteht. Wenn Sie irgendwo im Parecon leben möchten, können Sie dort wohnen (solange die Arbeit, die Sie leisten können, benötigt wird und Sie zu Ihrem Arbeitsplatz gelangen können). Wenn einige Teile eines Landes viel lebenswerter sind, dann werden viele Menschen dort leben wollen. Wenn zu viele Menschen dort leben wollen, werden die Ressourcen dieser Region strapaziert und die Umwelt belastet.
Was kann getan werden, um die unerwünschten (und unaufhaltsamen) Auswirkungen einer zu starken Migration in wünschenswertere Teile des Landes abzumildern? Die Lösung besteht darin, einen Teil des Landkreises nicht über andere Teile hinaus zu entwickeln, damit jeder Teil so lebenswert wie möglich ist. Anders ausgedrückt: Wenn zwei Länder gleichzeitig Parecon betreiben und eines technologisch weniger fortgeschritten ist als das andere, besteht die erste Priorität der fortgeschritteneren ehemaligen Nation (jetzt Teil einer größeren Nation) darin, bei der Entwicklung der weniger fortgeschrittenen zu helfen Region. Andernfalls werden zu viele Menschen in die fortgeschrittenere Region abwandern und diese überfordern. Da außerdem die Arbeitsplätze an allen Arbeitsplätzen ausgeglichen wären, wären Menschen aus den fortgeschritteneren Gegenden des Landes motiviert, die weniger fortgeschrittenen Regionen zu verbessern, andernfalls müssten sie unter schlechteren Bedingungen arbeiten. Das Interessante (und Lobenswerte) daran ist, dass die Parecon-Nation ernsthaft motiviert ist, unterentwickelten Regionen zu helfen, andernfalls wird ihr eigener Fortschritt behindert.
Zwei geografisch benachbarte Parecon-Länder würden höchstwahrscheinlich wirtschaftlich ein Land werden. Das stärker entwickelte Land wäre verpflichtet, dem weniger entwickelten Land zu helfen, bis beide gleiche Bedingungen haben, wie oben beschrieben. Die Räte würden Projekte anordnen, die beide Länder betreffen würden, wodurch sie faktisch zu einer einzigen Einheit würden, da es zwischen beiden Ländern einen uneingeschränkten Handel geben sollte. Je weiter die einzelnen Länder jedoch voneinander entfernt sind, desto höher wäre der Warenpreis, wenn die Ware den ganzen Weg von einem Ende des Landes zum anderen verschifft werden müsste. Zwei durch Wasser getrennte Parecon-Länder wären vermutlich in der Lage, Waren ohne Einschränkungen frei voneinander zu bestellen, aber die Transportkosten würden dies berücksichtigen, indem sie die sozialen Opportunitätskosten jedes Artikels erhöhen.
Es ist natürlich möglich, dass viele Regionen in einem Parecon-Land kulturell und politisch unterschiedlich sind und unterschiedlich benannt werden und so weiter. Wenn es sich jedoch um Parecon handelt, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass diese Unterschiede den freien Warenfluss untereinander behindern würden und dass es zu Handelsbeschränkungen kommen würde. Tatsächlich würden sich alle Beschränkungen nachteilig auf die Wirtschaft jedes Landes auswirken, da sie offenbar die Effizienz beeinträchtigen, die Warenvielfalt verringern und dazu führen würden, dass die Arbeitnehmer in jedem Land härter und länger arbeiten. Wenn Verbraucherräte aufgrund kultureller Unterschiede keine Waren und Dienstleistungen aus anderen Regionen bestellen können, liegt ein unglücklicher Streit zwischen den beiden Regionen vor, den die Politik lösen muss. In jedem Fall wäre eine Einschränkung des Handels zwischen zwei Parecon-Ländern im wirtschaftlichen Interesse von keinem der beiden Länder.
1.2 Wirtschaftsbeziehungen zwischen partizipatorischen Gesellschaften und nicht-partizipatorischen Gesellschaften (kapitalistisch oder kommunistisch):
Abgesehen davon, dass eine partizipatorische Gesellschaft wahrscheinlich auf Feindseligkeit von nicht-partizipatorischen Gesellschaften stoßen würde, besteht die Möglichkeit, dass ein „kapitalistisches“ oder „kommunistisches“ Land Wirtschaftsbeziehungen mit einem partizipatorischen Land haben möchte. Robin Hahnel hat kürzlich auch vorgeschlagen, wie dies ebenfalls funktionieren könnte.
Hahnel erklärt, dass es in Ordnung sei, das bestmögliche Angebot zu erhalten, wenn ein Parecon-Land mit einer (technologisch gesehen vermutlich) fortgeschritteneren Wirtschaft klarkommen könne. Das Parecon-Land sollte die größtmöglichen „Effizienzgewinne“ einklagen, da es in keinem der beiden Länder schlechter gestellt sein wird.
In der Physik bedeutet mehr Effizienz, dass die Arbeit oder Energie, die Sie aus einem Gerät herausholen, im Vergleich zu der Energie oder Arbeit, die in ein Gerät gesteckt wurde, am größten ist. Ein Auto ist nicht sehr effizient, wenn ein Großteil der vom Motor erzeugten Energie in die Wärmeerzeugung fließt (normalerweise fließen nur 10 % in den Antrieb des Autos). In einer Volkswirtschaft würde die Umsetzung dieses Konzepts einen Effizienzgewinn so definieren, dass die geringste Menge an Arbeit und Ressourcen in die Produktion eines Gutes investiert wird, um die größte Menge des produzierten Gutes zu erzielen und gleichzeitig den größten sozialen Nutzen zu erzielen (einschließlich der Zufriedenheit der Arbeitnehmer, keine Auswirkungen auf die Umwelt usw.). .). Wenn man mit 10 Leuten in einer kleinen Fabrik genug Zahnbürsten für alle herstellen kann, dann sollte man dafür nicht 100 Leute und riesige Ressourcen einsetzen. Wenn außerdem bereits eine Infrastruktur zur Herstellung von Zahnbürsten vorhanden ist, ist es ineffizient, mehr Infrastruktur zu schaffen, es sei denn, dies führt in Zukunft zu einem geringeren Ressourcen- und Arbeitsaufwand und bringt möglicherweise auch soziale Vorteile mit sich.
Wenn also ein Parecon-Land Waren mit geringerem Arbeits- und Ressourcenaufwand aus dem stärker entwickelten Land beziehen kann, dann sollte es dies auch tun. In beiden Ländern wird niemand verletzt. Auch wenn das Parecon-Land Ressourcen für den Bau einer effizienteren Fabrik oder eine bessere Berufsausbildung vom fortgeschrittenen Land erhalten kann, sollte es dies tun. Und so weiter.
Wenn jedoch ein Parecon mit a zu tun hat weniger fortgeschritten Land, das Parecon-Land ist verpflichtet zu bekommen weniger mehr als 50 % der Effizienzgewinne des Handelsabkommens ausmachen. Auf diese Weise profitiert die weniger fortgeschrittene Wirtschaft zwar von den meisten Vorteilen, aber nicht von allen. Auch das Parecon-Land erzielt einige Effizienzgewinne, ist aber moralisch verpflichtet, zu versuchen, der weniger fortgeschrittenen Wirtschaft mehr zu nutzen als sich selbst. Das Parecon-Land verliert nichts, gewinnt aber auch nicht so viel, wie es könnte.
Warum so nett sein? Hahnel schlägt vor, dass alles andere gegen die Prinzipien eines Parecon verstoßen würde ([3], S. 212-213). Es scheint wahr zu sein, dass die Verletzung der eigenen ethischen Prinzipien für eine partizipatorische demokratische Gesellschaft, in der vermutlich die Gerechtigkeit der Bevölkerung vorherrschen würde, von Bedeutung wäre , wie ich oben bereits besprochen habe.
Darüber hinaus betrifft dieses Problem die Einwanderung. Ein Grundsatz in Parecon scheint zu sein, dass zu viel Einwanderung als „schlecht“ für eine Region angesehen wird. Da Einwanderungsrechte heute ein wichtiges Aktivistenthema sind, ist es wichtig klarzustellen, dass Befürworter einer partizipativen Gesellschaft keine Einwanderungsgegner sind. Im Gegenteil: „Vereinigungsfreiheit“ ist ein Grundrecht in einer Parecon oder Parpolität, und eine solche Gesellschaft könnte ohne sie nicht funktionieren. Es scheint schwierig, eine partizipative Demokratie zu haben, ohne dass die Menschen frei leben können, wo sie wollen, und mit wem sie im Land verkehren wollen.
Wenn der Grundsatz der „Vereinigungsfreiheit“ ausgeweitet wird, würde dies bedeuten, dass die internationale Grenze einer partizipatorischen Gesellschaft in beide Richtungen offen wäre, jeder die Freiheit haben muss, einzutreten, und jeder die Freiheit haben muss, die Gesellschaft zu verlassen. Eine offene Grenze könnte natürlich dazu führen, dass zu viele Menschen ins Land kommen.
Könnte dies das Parecon-Land dazu motivieren, die Einwanderung einzuschränken? Wenn für eine partizipative Gesellschaft kein interner Druck besteht, die Einwanderung nicht einzuschränken, und der externe Druck vermutlich ignoriert werden kann, kann es durchaus zu Einschränkungen kommen. An dieser Stelle berufe ich mich auf den Grundsatz (oben), dass die Mehrheit der Bürger in einer partizipativen Gesellschaft fair denken. Was würde ein fair denkender Mensch tun? Man könnte meinen, dass offene Grenzen (so weit wie möglich) fair sind. Man muss Flüchtlinge ins Land lassen, das ist einfach fair. Es ist von Vorteil, qualifizierten Arbeitskräften die Einwanderung zu ermöglichen, wie dies in vielen Ländern der „Ersten Welt“ der Fall ist. Was ist mit Einreisewilligen, die möglicherweise keine besonderen Fähigkeiten mitbringen? Das Faire scheint zu sein, sie auch hereinzulassen. Vermutlich wäre in der Verfassung einer partizipativen Gesellschaft die Vereinigungsfreiheit verankert. Somit würde das Gerichtssystem der partizipativen Gesellschaft die Verfassung wahren und die Grenze offen halten, es sei denn, die Situation ist sehr schlimm. Darüber hinaus kann die Parecon-Nation Einwanderungsprobleme bewältigen, indem sie die Situation anderer Nationen, mit denen sie Handel treibt, verbessert. Wenn man den Menschen in anderen Ländern das Leben verbessert, dann haben sie weniger Grund dazu
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden